Tasse

[flisi71]

Originariamente inviato da gaxel

L'evasione in Italia è alta, nella maggior parte dei casi, perché si pagano molte tasse, le molte tasse si pagano perché lo stato deve "sostenere" una serie impressionante di sprechi. Eliminando questi sprechi, "dovrebbe" diminuire la pressione fiscale e di conseguenza l'evasione.

Meno spese dello stato, meno tasse, meno evasione...
....

Questa favoletta circola ormai da tempo immemore, e continua a proliferare nonostante sia palesemente una CAZZATA (tanto per essere chiari fino in fondo).
L'evasore tipicamente si giustifica e si autoassolve con tali pseudo sillogismi.
Nessuno però ancora oggi riesce ad illustrare il funzionamento del meccanismo secondo il quale, mentre adesso l'ipotetico evasore che evade "per sopravvivenza" (cit.) , un domani dovrebbe pagare le tasse che (anche se ridotte rispetto a quelle che OGGI NON PAGA) sarebbero per lui PUR SEMPRE UN AGGRAVIO rispetto ad oggi.
Semplicemente tale sillogismo non sta in piedi.

(chiudono pure le grandi opere avviate dal precedente governo)

Informati meglio. Vi sono documenti ufficiali della Corte dei Conti che testimoniano il vero stato del programma delle grandi opere, finanziato solo sulla carta (e visibile principalmente negli spot pre elettorali) dal precedente governo.
Forse non sai neppure che il decreto Bersani-Visco del luglio 2006 tra le altre cose STANZIAVA fondi per l'ATTIVITA' ORDINARIA DI ANAS e per le FS: ecco dove ci avevano portato i trucchi contabili di Tremonti & C.

Originariamente inviato da gaxel

E allora perché aumentano anche le tasse? E questo che non capisco...

Fatti un giro su Eurostat, e controlla i DATI UFFICIALI sullo stato e sull'andamento delle finanze pubbliche Italiane: troverai le risposte da solo.
Aprirai gli occhi anche sull'operato dei precedenti governi nella passata legislatura.
Nota che nel 2005 la EuroCommissione ha avviato una procedura di infrazione - tuttora in corso - per deficit eccessivo nei confronti del nostro paese: anche per questa diovresti sapere chi ringraziare.

aumentavano le tasse di certo e c'era pure una crisi economica planetaria mica indifferente.

Anche questa è una leggenda con poco fondamento.
L'economia USA si era fermata nel corso dell'anno 2000 (fallimento delle .COM) ma cresce ininterrottamente da INIZIO 2002.
L'economia Tedesca, dopo un periodo di crisi, è diventata la PRIMA ESPORTATRICE MONDIALE dal 2005.
Non credo che ci sia bisogno di ricordare la preformance del nostro PIL nello stesso anno.



Ciao

Federico

[nomeutente]

Originariamente inviato da Ferdy78

Beh si, quando si paga troppo per cose piccole, magari avute in eredità, da cui però non hai introiti...o questi sono NETTAMENTE inferiori a quanto ti chiedono e lo stipendio è da fame.... mentre i grandi fanno ciò che gli pare

Pensavo che ti riferissi a iva, irap ecc.

Ma questo è un caso particolare: se un operaio eredita una villa di 20 stanze è ovvio che ci deve pagare sopra un'ici esagerata, ma a quel punto tanto vale che venda la villa o la affitti: se la lascia lì e ci paga solo le tasse è lui che è un po' sprovveduto, non trovi?

[Cfranco]

Originariamente inviato da gaxel

E allora perché aumentano anche le tasse?

Di grazia , cosa sarebbe aumentato ?
E' perchè degli aumenti delle tasse fatte da Berlusconi non si parla mai mentre delle ( presunte ) tasse di Prodi son piene le fosse ?
Forse perchè quelle di Berlusconi si potevano evadere ( almeno quelli che non sono lavoratori dipendenti ) mentre i controlli adesso fanno paura ?

[Redux]

Originariamente inviato da Cfranco

Di grazia , cosa sarebbe aumentato ?

A dispetto di quello che si pensa, le "tasse" (che poi, parlando di IRE, IRAP e addizionali si chiamano imposte e non tasse) non si aumentano solo variando le aliquote, ma essendo le imposte il risultato del prodotto tra un'aliquota e una base imponibile, possono essere aumentate, e di molto, agendo sulle regole di determinazione della base imponibile.
Prodi ha fatto esattamente questo ed ha aumentato le "tasse": è un fatto, non è una questione di opinioni, è un fatto e basta.

[gaxel]

Originariamente inviato da flisi71

Questa favoletta circola ormai da tempo immemore, e continua a proliferare nonostante sia palesemente una CAZZATA (tanto per essere chiari fino in fondo).
L'evasore tipicamente si giustifica e si autoassolve con tali pseudo sillogismi.
Nessuno però ancora oggi riesce ad illustrare il funzionamento del meccanismo secondo il quale, mentre adesso l'ipotetico evasore che evade "per sopravvivenza" (cit.) , un domani dovrebbe pagare le tasse che (anche se ridotte rispetto a quelle che OGGI NON PAGA) sarebbero per lui PUR SEMPRE UN AGGRAVIO rispetto ad oggi.
Semplicemente tale sillogismo non sta in piedi.


Informati meglio. Vi sono documenti ufficiali della Corte dei Conti che testimoniano il vero stato del programma delle grandi opere, finanziato solo sulla carta (e visibile principalmente negli spot pre elettorali) dal precedente governo.
Forse non sai neppure che il decreto Bersani-Visco del luglio 2006 tra le altre cose STANZIAVA fondi per l'ATTIVITA' ORDINARIA DI ANAS e per le FS: ecco dove ci avevano portato i trucchi contabili di Tremonti & C.

Fatti un giro su Eurostat, e controlla i DATI UFFICIALI sullo stato e sull'andamento delle finanze pubbliche Italiane: troverai le risposte da solo.
Aprirai gli occhi anche sull'operato dei precedenti governi nella passata legislatura.
Nota che nel 2005 la EuroCommissione ha avviato una procedura di infrazione - tuttora in corso - per deficit eccessivo nei confronti del nostro paese: anche per questa diovresti sapere chi ringraziare.

Anche questa è una leggenda con poco fondamento.
L'economia USA si era fermata nel corso dell'anno 2000 (fallimento delle .COM) ma cresce ininterrottamente da INIZIO 2002.
L'economia Tedesca, dopo un periodo di crisi, è diventata la PRIMA ESPORTATRICE MONDIALE dal 2005.
Non credo che ci sia bisogno di ricordare la preformance del nostro PIL nello stesso anno.



Ciao

Federico

Guarda, secondo me se uno guadagna 1000 euro e lo stato gliene chiede 600, qualche rischio per evadere se lo prende. Se fossero 300, il rischio sarebbe eccessivo e il gioco non varrebbe la candela.

Per le grandi opere può anche essere così, dovresti farmi vedere la documentazione. Ma comunque non lo sapremo mai, dato che ci vorrebbero almeno due legislature per vederme qualcuna completata. Resta il fatto che Prodi non ha avviato nessuna grande opera e nonostante questo bel risparmio vuole mettere mano alle riserve aurifere (lo so, ci torno spesso, ma questo è gravissimo, imho).

Le tasse sono tante, saranno di più. Nessun governo le abbasserà mai. Nessuno. Una tassa c'è, resta. Quindi per me uno che non le aumenta o non ne aggiunge di nuove ha già fatto qualcosa. Io parlo per quello che vedo e nell'ultimo anno ho visto aumentare a dismisura la benzina (e c'è un bella tassa sopra, potrebbero abbassare quella per sopperire all'aumento del petrolio?), ho il bollo auto più caro di parecchi euro, se vado al pronto soccorso, magari mi tocca pure pagare un ticket, non vedo più soldi in busta paga di qualche anno fa e volendo altro... tutte le manovre di questo governo pesano sulla gente che ha meno soldi, il che non è bello per un governo di sinistra.


Io la crisi l'ho vissuta, nella mia azienda nel 2001 sembrava tutto andasse benissimo, assunzioni su assunzioni e nel 2002 non sono arrivati più soldi e via di licenziamenti, nessun aumento stipendi, i titolari non si sono presi lo stipendio per mesi, pochissimo lavoro. Solo nel 2005 inoltrato hanno (nel frattempo pure io me ne sono andato) ricominciato a vendere e adesso vanno molto bene. Comunque il governo Berlusconi è riuscito a reggere 5 anni in cui quasi tutti i paesi erano in recessione, vediamo se Prodi riuscirà a fare meglio con la crisi dei mutui USA che potrebbe portare a una nuova recessione.

[svarionman]

Originariamente inviato da gaxel

Guarda, secondo me se uno guadagna 1000 euro e lo stato gliene chiede 600, qualche rischio per evadere se lo prende. Se fossero 300, il rischio sarebbe eccessivo e il gioco non varrebbe la candela.

Per le grandi opere può anche essere così, dovresti farmi vedere la documentazione. Ma comunque non lo sapremo mai, dato che ci vorrebbero almeno due legislature per vederme qualcuna completata. Resta il fatto che Prodi non ha avviato nessuna grande opera e nonostante questo bel risparmio vuole mettere mano alle riserve aurifere (lo so, ci torno spesso, ma questo è gravissimo, imho).

Le tasse sono tante, saranno di più. Nessun governo le abbasserà mai. Nessuno. Una tassa c'è, resta. Quindi per me uno che non le aumenta o non ne aggiunge di nuove ha già fatto qualcosa. Io parlo per quello che vedo e nell'ultimo anno ho visto aumentare a dismisura la benzina (e c'è un bella tassa sopra, potrebbero abbassare quella per sopperire all'aumento del petrolio?), ho il bollo auto più caro di parecchi euro, se vado al pronto soccorso, magari mi tocca pure pagare un ticket, non vedo più soldi in busta paga di qualche anno fa e volendo altro... tutte le manovre di questo governo pesano sulla gente che ha meno soldi, il che non è bello per un governo di sinistra.


Io la crisi l'ho vissuta, nella mia azienda nel 2001 sembrava tutto andasse benissimo, assunzioni su assunzioni e nel 2002 non sono arrivati più soldi e via di licenziamenti, nessun aumento stipendi, i titolari non si sono presi lo stipendio per mesi, pochissimo lavoro. Solo nel 2005 inoltrato hanno (nel frattempo pure io me ne sono andato) ricominciato a vendere e adesso vanno molto bene. Comunque il governo Berlusconi è riuscito a reggere 5 anni in cui quasi tutti i paesi erano in recessione, vediamo se Prodi riuscirà a fare meglio con la crisi dei mutui USA che potrebbe portare a una nuova recessione.

E' facile non aumentare le tasse, lasciare il paese fossilizzato e gli indicatori economici andare per i fatti loro. Al cittadino medio sembra che vada tutto bene, intanto debito e indicatori economici sono fuori controllo....tanto poi arriva quello dopo di te a dover gestire la patata bollente e tu hai gioco facile a dargli addosso con le tasse. Anche Paperino è capace di governare così.

[Redux]

Originariamente inviato da Redux

A dispetto di quello che si pensa, le "tasse" (che poi, parlando di IRE, IRAP e addizionali si chiamano imposte e non tasse) non si aumentano solo variando le aliquote, ma essendo le imposte il risultato del prodotto tra un'aliquota e una base imponibile, possono essere aumentate, e di molto, agendo sulle regole di determinazione della base imponibile.
Prodi ha fatto esattamente questo ed ha aumentato le "tasse": è un fatto, non è una questione di opinioni, è un fatto e basta.

E poi a dir la verità, aziende a parte, Prodi ha anche toccato le aliquote e le detrazioni d'imposta ed in modo sicuramente non marginale.

[flisi71]

Originariamente inviato da gaxel

Guarda, secondo me se uno guadagna 1000 euro e lo stato gliene chiede 600, qualche rischio per evadere se lo prende. Se fossero 300, il rischio sarebbe eccessivo e il gioco non varrebbe la candela.

Mettiti per un attimo nei panni dell'evasore: se adesso guadagno e intasco 1000 pur continuando a dormire sonni tranquilli (il rischio evidentemente è accettabile), perchè dovrei domani guadagnare 1000 e intascarmene solo 700, con UNA PERDITA SECCA di 300 rispetto ad oggi?
Chi mai seguirebbe una tale (il)logica?

Per le grandi opere può anche essere così, dovresti farmi vedere la documentazione.

Ho scritto più e più volte sull'argomento: cercati per iniziare la delibera CIPE 121/2001 (programma delle infrastrutture strategiche) dove si elencavano 117 opere per un costo stimato inizialmente in 125,8 miliardi di €.
Nella stessa delibera si affermava che dal "Piano Generale dei Trasporti e della Logistica" del precedente governo rimanevano da impiegare 18 miliardi di €.
Ma nel corso degli anni tale programma si amplia fino ad includere (nel 2005) ben 235 progetti per 264,3 miliardi di €.
A fronte di questo cerca poi l'indagine del Servizio Studi della Camera dei Deputati che all’aprile 2005 ha valutato, tra le altre cose che:
- i finanziamenti disponibili complessivi ammontavano ad appena 36 miliardi di €;
- le opere ultimate avevano un valore di poco più di 1 miliardo di €;
- le opere cantierate inevece arrivavano a 15,3 miliardi di €.

Per finire cercati la delibera 8/2005 della Corte di Conti, che impietosamente ha analizzato lo stato del programma arrivando ad avanzare critiche sull'insufficienza delle risorse, sull'eccessiva ampiezza del piano, sulla mancanza di priorità precise, sul rischio di aumento di costi, sul monitoraggio poco puntuale dei progetti e sulla scarsa definizione della figura del "general contractor".

Cito testualmente:

"La decisione, pur comprensibile, di inserire nel programma una serie di obiettivi prestigiosi, ma sproporzionati rispetto alla penuria dei finanziamenti complessivamente disponibili, ha condizionato l'attendibilità delle istruttorie alla base del programma, in termini di congruenza tra mezzi fruibili e scopi da raggiungere"

Questa è la vera sintesi delle "grandi opere".

Resta il fatto che Prodi non ha avviato nessuna grande opera

Ti conviene informarti meglio: il faraonico (e come visto privo di reale copertura finanziaria) programma delle grandi opere berlusconiane (Legge 443/2001)- che tra l'altro inglobava alcune opere già avviate e/o progettate - è stato adesso sfoltito e realisticamente posto in correlazione con le risorse (poche) effettivamente disponibili.
Cercati il documento “Le Infrastrutture prioritarie” del novembre 2006 redatto dal ministero di Di Pietro per averne una idea.

e nonostante questo bel risparmio vuole mettere mano alle riserve aurifere (lo so, ci torno spesso, ma questo è gravissimo, imho).

A parte che di tale ipotesi non si parla pià da settimane (sarebbe meglio aggiornarsi...), ti ripeto di informarti con DATI UFFICIALI sul sito di Eurostat sullo stato delle finanze pubbliche italiane e valutare l'eredità lasciata dal precedente governo, compresa la procedura di infrazione, che OBBLIGA il governo italiano a rientrare nei parametri fissati nel trattato UE per quanto riguarda il deficit, che richiede al nostro paese la ricostituzione di un AVANZO PRIMARIO DI BILANCIO che, costantemente eroso nel corso della passata legislatura, si era AZZERATO nel 2005.
Guarda caso poi il debito pubblico ha RIPRESO a salire per la prima volta dopo 10 anni.
Sarebbe bene conoscere queste cose prima di avventurarsi in giudizi avventati sulla gestione delle finanze pubbliche.

Comunque il governo Berlusconi è riuscito a reggere 5 anni in cui quasi tutti i paesi erano in recessione

Come ti ho già risposto prima, questo semplicemente NON E' VERO.
Fatti un giro nella home page della Fed americana, e troverai subito il link all'andamento dell'economia USA, in crescita continua e initerrotta dall'inizio 2002.


Ciao

Federico

[gaxel]

Originariamente inviato da svarionman

E' facile non aumentare le tasse, lasciare il paese fossilizzato e gli indicatori economici andare per i fatti loro. Al cittadino medio sembra che vada tutto bene, intanto debito e indicatori economici sono fuori controllo....tanto poi arriva quello dopo di te a dover gestire la patata bollente e tu hai gioco facile a dargli addosso con le tasse. Anche Paperino è capace di governare così.

Sì, perché adesso Berlusconi e gli altri sono stati contenti di aver perso le elezioni e non governare per altri 5 anni. A Prodi sono arrivati in tasca un mucchio di soldi dal fisco (e l'economia era in ripresa) quando Padoa Schioppa stava finendo la prima finanziaria, non è sicuramente merito suo... non vedo quale patata bollente abbia dovuto gestire. Addirittura sono riusciti a fare una finanziaria eccessiva, dato che poi si sono ritrovati col tesoretto (grazie al governo precedente), quindi sono andati a pescare soldi dalle tasche degli italiani che non servivano... e, ripeto fino alla nausea, adesso ne vuole pure altri? Ma che ci deve fare? Non funziona niente in Italia e non sarà certo Prodi a far funzionare qualcosa... ha dei precedenti che dicono tutto.

[svarionman]

Originariamente inviato da gaxel

Sì, perché adesso Berlusconi e gli altri sono stati contenti di aver perso le elezioni e non governare per altri 5 anni. A Prodi sono arrivati in tasca un mucchio di soldi dal fisco (e l'economia era in ripresa) quando Padoa Schioppa stava finendo la prima finanziaria, non è sicuramente merito suo... non vedo quale patata bollente abbia dovuto gestire. Addirittura sono riusciti a fare una finanziaria eccessiva, dato che poi si sono ritrovati col tesoretto (grazie al governo precedente), quindi sono andati a pescare soldi dalle tasche degli italiani che non servivano... e, ripeto fino alla nausea, adesso ne vuole pure altri? Ma che ci deve fare? Non funziona niente in Italia e non sarà certo Prodi a far funzionare qualcosa... ha dei precedenti che dicono tutto.

Soldi che non servivano? Evidentemente non hai ben presente a quanto ammonta il nostro debito pubblico e quanti sono gli interessi che annualmente dobbiamo pagare su quello. Non è possibile fare una politica seria di investimenti e riforme se prima non si elimina questa palla al piede che ci portiamo dietro da anni. I dati sull'andamento del disavanzo, rapporto deficit/pil, spesa pubblica etc. negli anni scorsi parlano chiaro.

[gaxel]

Originariamente inviato da flisi71

Mettiti per un attimo nei panni dell'evasore: se adesso guadagno e intasco 1000 pur continuando a dormire sonni tranquilli (il rischio evidentemente è accettabile), perchè dovrei domani guadagnare 1000 e intascarmene solo 700, con UNA PERDITA SECCA di 300 rispetto ad oggi?
Chi mai seguirebbe una tale (il)logica?




Ho scritto più e più volte sull'argomento: cercati per iniziare la delibera CIPE 121/2001 (programma delle infrastrutture strategiche) dove si elencavano 117 opere per un costo stimato inizialmente in 125,8 miliardi di €.
Nella stessa delibera si affermava che dal "Piano Generale dei Trasporti e della Logistica" del precedente governo rimanevano da impiegare 18 miliardi di €.
Ma nel corso degli anni tale programma si amplia fino ad includere (nel 2005) ben 235 progetti per 264,3 miliardi di €.
A fronte di questo cerca poi l'indagine del Servizio Studi della Camera dei Deputati che all’aprile 2005 ha valutato, tra le altre cose che:
- i finanziamenti disponibili complessivi ammontavano ad appena 36 miliardi di €;
- le opere ultimate avevano un valore di poco più di 1 miliardo di €;
- le opere cantierate inevece arrivavano a 15,3 miliardi di €.

Per finire cercati la delibera 8/2005 della Corte di Conti, che impietosamente ha analizzato lo stato del programma arrivando ad avanzare critiche sull'insufficienza delle risorse, sull'eccessiva ampiezza del piano, sulla mancanza di priorità precise, sul rischio di aumento di costi, sul monitoraggio poco puntuale dei progetti e sulla scarsa definizione della figura del "general contractor".

Cito testualmente:

"La decisione, pur comprensibile, di inserire nel programma una serie di obiettivi prestigiosi, ma sproporzionati rispetto alla penuria dei finanziamenti complessivamente disponibili, ha condizionato l'attendibilità delle istruttorie alla base del programma, in termini di congruenza tra mezzi fruibili e scopi da raggiungere"

Questa è la vera sintesi delle "grandi opere".




Ti conviene informarti meglio: il faraonico (e come visto privo di reale copertura finanziaria) programma delle grandi opere berlusconiane (Legge 443/2001)- che tra l'altro inglobava alcune opere già avviate e/o progettate - è stato adesso sfoltito e realisticamente posto in correlazione con le risorse (poche) effettivamente disponibili.
Cercati il documento “Le Infrastrutture prioritarie” del novembre 2006 redatto dal ministero di Di Pietro per averne una idea.





A parte che di tale ipotesi non si parla pià da settimane (sarebbe meglio aggiornarsi...), ti ripeto di informarti con DATI UFFICIALI sul sito di Eurostat sullo stato delle finanze pubbliche italiane e valutare l'eredità lasciata dal precedente governo, compresa la procedura di infrazione, che OBBLIGA il governo italiano a rientrare nei parametri fissati nel trattato UE per quanto riguarda il deficit, che richiede al nostro paese la ricostituzione di un AVANZO PRIMARIO DI BILANCIO che, costantemente eroso nel corso della passata legislatura, si era AZZERATO nel 2005.
Guarda caso poi il debito pubblico ha RIPRESO a salire per la prima volta dopo 10 anni.
Sarebbe bene conoscere queste cose prima di avventurarsi in giudizi avventati sulla gestione delle finanze pubbliche.




Come ti ho già risposto prima, questo semplicemente NON E' VERO.
Fatti un giro nella home page della Fed americana, e troverai subito il link all'andamento dell'economia USA, in crescita continua e initerrotta dall'inizio 2002.


Ciao

Federico

Va bé, sulle grandi opere ok... anche se per criticarli avrei voluto vedere altri 5 anni di Berlusconi e nessuna grande opera finita.

Comunque gli effetti della prima finanziaria di Padoa Schioppa (e in generale del governo Prodi) si iniziano a sentire da quest'anno. Le maggiori entrate fiscali o la crescita economica del 2006 sono dovute al governo precedente, non si scappa. L'economia USA nel 2002 sarà anche stata in crescita continua, non ho motivo di non crederti, ma hai presente cos'erano gli USA nel periodo Clinton? Erano una macchina da soldi... adesso pensa a cosa erano dopo l'11 settembre 2001? In piena recessione. Saranno anche cresciuti, ma a che velocità? E quanto? Ti ricordo che durante la legislatura Berlusconi ci sono state 2 guerre, attentati a New York, Madrid e Londra, la crisi Argentina e la Germania non era messa benissimo, tra le altre cose, credi che questo non abbiano influito sull'economia italiana? Il governo Berlusconi è riuscito, nel bene e nel male, a limitare i danni... meno male che non c'era Prodi, se no finiva tutto l'oro (lo so, ma non ho resistito).

[Fabiaccio]

sarà OT ma l'uscita di Bossi sulle lotterie è stata stupenda, immane

neanche Guzzanti avrebbe potuto tanto

[CYRANO]

Originariamente inviato da Fabiaccio

sarà OT ma l'uscita di Bossi sulle lotterie è stata stupenda, immane

neanche Guzzanti avrebbe potuto tanto

E poi dovrebbe sapere che lotto e lotterie le giocano soprattutto al centro-sud dove sono tutt'altro che leghisti



Cpoapzpa

[bjt2]

Originariamente inviato da svarionman

Soldi che non servivano? Evidentemente non hai ben presente a quanto ammonta il nostro debito pubblico e quanti sono gli interessi che annualmente dobbiamo pagare su quello. Non è possibile fare una politica seria di investimenti e riforme se prima non si elimina questa palla al piede che ci portiamo dietro da anni. I dati sull'andamento del disavanzo, rapporto deficit/pil, spesa pubblica etc. negli anni scorsi parlano chiaro.

E perchè non si prendono quei 98 miliardi di euro dalle concessionarie dei videopoker? Hanno paura che vengono con la lupara a Roma, come ha minacciato Bossi?

EDIT: scusa il tono incazzato, non certo con te... Ma a me mi fa incaxxare che lo stato avanza 98 mld da quella gente e invece di andarsi a prendere i soldi, pensa a raccattarli dal cittadino inerme...

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da Marco83_an

Premesso che l'ultimo commento che ho postato ad un tuo articolo mi sono beccato 3 gg di sospensione , quindi mi limiterò a riportare un pezzo del link al quale hai dato il commento qui sopra :

. Al fine di procedere alla regolarizzazione ed al riallineamento retributivo e contributivo di rapporti di lavoro non risultanti da scritture o da altra documentazione obbligatoria

Questo semplicemente come prova (nn certo a me , nn ne avrei bisogno) che certe volte , nn te la prendere , parli solo ed esclusivamente per partito preso , ed a me da molto fastidio chi cade anche nel "ridicolo" o in gaffe tipo quella sopra (una svista ci può stare , ma ne fai tante) !!
Fattostà che hai sbagliato e confuso il CONDONO edilizio , cosa che il nano ha creato appositamente per accaparrarsi i voti dei costruttori abusivi che nel sud Italia hanno Deturpato Km e Km di costa e di zone protette (vedi la balconata CROLLATA ad Amalfi un paio di settimane fa) e per potersi costruire la villa in sardegna col Vulcano dentro , lo hai confuso con questo tipo di condono che permette a chi assume gente in nero (contro la legge) di metterla in regola (legale) e di pagargli i contributi arretrati di quando l'operaio era in nero ! Ma sappiamo (da cose che se nn erro hai scritto tu in un'altro 3D) che i sindacati schiavi del governo nn hanno ottenuto niente e nn si permettono neanche di dire una parola contro Prodi ; ma questa è un'altra storia .
Ti saluto con rispetto e spero di nn averti offeso xchè nn è mai stata mia intenzione , spero che tu riesca a capire che con l'apertura di tutti queti 3D ciclici ridondanti e populisti all'ennesima potenza nn riesci neanche ad esprimere il tuo messaggio correttamente xchè la gente già ti vede come una che parla "x partito preso"


Ciao

Forse e' quello che voglio fare.

Originariamente inviato da Stormblast

tiè leggetevi l'intervento di oggi di Beppe Grillo sul suo blog e meditate.....

"Le tasse e il gettito fiscale aumentano. Nei primi sei mesi lo Stato ha incassato 179,9 miliardi di euro con un incremento di 13,4 miliardi sullo stesso periodo dell’anno precedente.
Più soldi allo Stato dovrebbero diminuire il debito pubblico, che invece aumenta. E’ arrivato a 1.626,316 miliardi di euro a maggio 2007. In un mese è aumentato di 17 miliardi di euro. Pari in un anno a 204 miliardi di euro, otto finanziarie.
L’equazione aumento delle tasse = aumento del debito pubblico è una pratica sadomaso sul contribuente. Più paga, più si indebita. Il debito non si chiama pubblico per caso, è infatti a carico dei cittadini. E’ come se avessimo affidato il nostro conto corrente a Prodi e ad ogni aumento delle nostre entrate corrispondesse un incremento delle uscite. Più versiamo, meno soldi abbiamo, più indebitiamo i nostri figli. L’incremento del debito è dovuto ai maggiori costi della Pubblica amministrazione. Pubblico ergo debito.
Il debito una volta si curava con l’inflazione, ma Padoa Schioppa non può svalutare l’euro. Rimangono i titoli di Stato, i BOT e i CCT. Il debito pubblico offerto al cittadino che lo compra e lo aumenta. Gli interessi pagati sui titoli infatti incrementano il debito dello Stato. Queste sono perversioni, non economia. Orge di gruppo al buio in cui non si fanno prigionieri.
E’ immorale aumentare le tasse e incrementare il debito. Un qualunque amministratore di condominio sarebbe defenestrato. La prossima finanziaria deve eliminare i costi, non aumentare le entrate, altrimenti sarà una presa per i fondelli. Una finanziaria da meno cento miliardi euro di costi dello Stato.
Il ri-sa-na-mento, questa parola magica sillabata dalla trimurti ProdiSchioppaVisco, è aria fritta. Per conferme verificate il (vostro) debito pubblico."

beppe grillo

Credo che questo non sia di sinistra.Non ha ragione solo quando parla di BERLUSCONI ...

Originariamente inviato da gaxel

E allora perché aumentano anche le tasse? E questo che non capisco... tagliano le spese (chiudono pure le grandi opere avviate dal precedente governo), ci sono più entrate (vedi tesoretto), ma nonostante questo le tasse aumentano (e pure le spese per servizi pubblici che dovrebbero essere gratuiti, vedi ticket al pronto soccorso) e si vuole pure mettere mano alle riserve aurifere (ripeto, affermazione da galera, altro che quelle di Bossi)... o sono pazzi o c'è qualcosa che non ci dicono. Anche perché mi sembra (ma mi posso sbagliare tranquillamente) che il precedente governo non avesse tutta questa bramosia di denaro. Non diminuivano le spese forse, ma non aumentavano le tasse di certo e c'era pure una crisi economica planetaria mica indifferente.

Discorso perfetto.

[flisi71]

Originariamente inviato da gaxel

....
Le maggiori entrate fiscali o la crescita economica del 2006 sono dovute al governo precedente, non si scappa.

Basta avere una minima infarinatura per sapere che un governo può o meno favorire indirettamente la crescita della ricchezza prodotta nel paese, varando misure adeguate, ma la ricchezza la produce chi lavora.
E' elementare.
Così come è arcinoto DA TEMPO che la ripresa italiana del 2006 è frutto dell'aggancio alla ripresa della locomotiva tedesca.
Se ne è discusso anche qui più volte.
Per assurdo, facendo finta di credere alle doti taumaturgiche postume del precedente governo, ci si dovrebbe chiedere perchè non abbiano pensato di migliorare anche il quadro dei pessimi anni precedenti.......

Dove l'azione di un governo si vede direttamente è nella gestione dei conti pubblici, e qui le cifre ufficiali testimoniano impietosamente i miseri risultati conseguiti nella precedente legislatura.
Non perderà altro tempo su questo punto, su cui mesi addietro ho riportato articoli con grafici presi dal sito economico Lavoce.info dove si vedeva l'andamento delle entrate fiscali mese per mese.

L'economia USA nel 2002 sarà anche stata in crescita continua,

Ininterrottamente DAL 2002, non devi credere a me ma alla FED americana.

adesso pensa a cosa erano dopo l'11 settembre 2001? In piena recessione.

Ancora con l'11 settembre "causa di tutti i mali"?

Ti consiglio ancora di informarti: la crisi mondiale risale al secondo semestre 2000.
Quello è stato momento di recessione.
Gli effetti dell'11 settembre sono stati ben inferiori ed erano già assorbiti nel primo semestre 2002.

Il governo Berlusconi è riuscito, nel bene e nel male, a limitare i danni...

Mi attengo ai numeri.

deficit/PIL
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/por...C/ecobac/eb060

debito/PIL *
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/por...a_geng/na220pc

avanzo primario di bilancio
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/por...a_geng/na230pc

Questi sono i risultati ufficiali e certificati.
Se per te questo è limitare i danni, chissà cosa intendi per crisi......
Ribadisco che sarebbe bene conoscere queste cose prima di avventurarsi in giudizi avventati sulla gestione delle finanze pubbliche.

Adesso forse ti è un minimo chiaro che le tasse che adesso dobbiamo pagare servono principalmente a riportare certi valori entro i parametri UE, come siamo OBBLIGATI?

Se vuoi consultare anche l'andamento della ricchezza prodotta (ribadisco fino alla noia che di per se non è direttamente imputabile all'azione di governo)
http://epp.eurostat.cec.eu.int/porta...C/ecobac/eb012



Ciao

Federico

* si noti il -4,4 del 2006, che sarebbe stato -2,4 senza le una tantum dovute ai rimborsi iva per le auto aziendali e all'accollamento dei debiti ISPA, trucco contabile di Tremonti bocciato dall'Eurocommissario Almunia nel 2005.

[flisi71]

Alcune doverose precisazioni, visti vari interventi sull'argomento.

Originariamente inviato da Stormblast

tiè leggetevi l'intervento di oggi di Beppe Grillo sul suo blog e meditate.....

....
Più soldi allo Stato dovrebbero diminuire il debito pubblico, che invece aumenta.

Mai sentito parlare di interessi sul debito?
O forse qualcuno è convinto che i soldi vengano prestati a gratis?

Il debito evidentemente può aumentare per accumulo di nuovo debito + gli interessi maturati sul debito precedente. Elementare no?

E’ arrivato a 1.626,316 miliardi di euro a maggio 2007. In un mese è aumentato di 17 miliardi di euro.

E' vero.
Secondo BankItalia, nota del 10 agosto scorso,

"Il debito pubblico italiano continua a crescere e in maggio ha raggiunto il livello record di 1.626,316 miliardi di euro, contro i 1.605,6 miliardi di aprile.E' quanto rileva la Banca d'Italia nel supplemento "Finanza pubblica" del bollettino statistico dell'Istituto Nel mese di maggio del 2006, si legge nel supplemento, il debito pubblico era ammontato a 1.578,280 miliardi di euro. "

Non mi dilungherò sul concetto ovvio che quello che conta di più è il rapporto debito/PIL, cioè la contestualizzazione del debito.

Pari in un anno a 204 miliardi di euro, otto finanziarie.

Stima molto grossolana da prendere con beneficio di inventario, che tra l'altro non tiene conto del difforme andamento nel corso dei mesi (qualcuno ha detto "riborso dei titoli pubblici"?)
L'unico valore certo che è possibile considerare è l'incremento rispetto all'anno precedente:

1626,316/1578,280

Muniti di calcolatrice si scopre un 3% di incremento.
Sapendo che, come riportato da ogni sito finanziario, il peso degli interessi sul debito pubblico italiano si aggira intorno al 4,2-4,5% del PIL, già a spanne si conclude che il debito è aumentato meno della spesa per il servizio del debito (gli interessi). Quindi non solo non si è aggiunto nuovo debito MA anche parte dell'esistente stock di debito è stato pagato con qualcos'altro.
Qualcuno suggerisce l'avanzo primario rigenerato*?

Il debito una volta si curava con l’inflazione, ma Padoa Schioppa non può svalutare l’euro. Rimangono i titoli di Stato, i BOT e i CCT. Il debito pubblico offerto al cittadino che lo compra e lo aumenta. Gli interessi pagati sui titoli infatti incrementano il debito dello Stato. Queste sono perversioni, non economia.

Verissimo.

E’ immorale aumentare le tasse e incrementare il debito.

Come visto sopra, il debito sta aumentando meno del suo tasso di rivalutazione dovuto agli interessi, quindi non si sta incrementando per maggiori spese.

La prossima finanziaria deve eliminare i costi, non aumentare le entrate, altrimenti sarà una presa per i fondelli.

Giusto.

Il ri-sa-na-mento, questa parola magica sillabata dalla trimurti ProdiSchioppaVisco, è aria fritta. Per conferme verificate il (vostro) debito pubblico."

Sono mesi che personalmente critico il trionfalismo del governo attuale quando definisce "risanamento" quello che è solo un rientro al minimo dei parametri richiesti dalla UE.
Certo che è un passo avanti rispetto al continuo sforamento perpetrato nella precedente legislatura, ma è troppo facile e anche poco onesto cantare vittoria paragonandosi al peggio.


Ciao

Federico


* rigenerato in parte dopo la continua erosione fino quasi all'azzeramento nel 2005 perpetrato nella precedente legislatura

[CYRANO]

oh qualcuno mi spiegherebbe in modo semplice ma dettagliato il risultato di un debito pubblico cosi alto?
ossia , in che modo un tale debito pubblico va a inficiare lo stato e la sua economia ?
Perche' io ho sempre sentito , magari da profani , che e' meglio avere un debito pubblico alto che una bilancia commerciale in grande disavanzo.


cpapzpa

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da gaxel

Va bé, sulle grandi opere ok... anche se per criticarli avrei voluto vedere altri 5 anni di Berlusconi e nessuna grande opera finita.

Comunque gli effetti della prima finanziaria di Padoa Schioppa (e in generale del governo Prodi) si iniziano a sentire da quest'anno. Le maggiori entrate fiscali o la crescita economica del 2006 sono dovute al governo precedente, non si scappa. L'economia USA nel 2002 sarà anche stata in crescita continua, non ho motivo di non crederti, ma hai presente cos'erano gli USA nel periodo Clinton? Erano una macchina da soldi... adesso pensa a cosa erano dopo l'11 settembre 2001? In piena recessione. Saranno anche cresciuti, ma a che velocità? E quanto? Ti ricordo che durante la legislatura Berlusconi ci sono state 2 guerre, attentati a New York, Madrid e Londra, la crisi Argentina e la Germania non era messa benissimo, tra le altre cose, credi che questo non abbiano influito sull'economia italiana? Il governo Berlusconi è riuscito, nel bene e nel male, a limitare i danni... meno male che non c'era Prodi, se no finiva tutto l'oro (lo so, ma non ho resistito).

si vabbè...
peccato che tutti gli altri paesi europei erano in crescita e solo noi arrancavamo fino ad arrivare ad una quasi recessione con una crescita dello 0,3% l'ultimo anno del precedente governo....

[flisi71]

Originariamente inviato da CYRANO

oh qualcuno mi spiegherebbe in modo semplice ma dettagliato il risultato di un debito pubblico cosi alto?
ossia , in che modo un tale debito pubblico va a inficiare lo stato e la sua economia ?

Telegraficamente ripreso da Wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Debito_pubblico

"Per debito pubblico si intende il debito dello stato nei confronti di altri soggetti, individui, imprese, banche o soggetti stranieri, che hanno sottoscritto obbligazioni (come BOT e CCT) destinate a coprire il fabbisogno finanziario statale.
La spesa per gli interessi corrisposti ai detentori delle obbligazioni statali viene indicata come servizio del debito.
...
L'esigenza di tenere sotto controllo l'espansione del debito pubblico ha due principali motivazioni:

1) La prima è di carattere finanziario e attiene alla difficoltà di finanziare il debito pubblico quando questo cresce troppo velocemente. Se cala la fiducia dei sottoscrittori dei titoli circa la capacità del debitore di pagare gli interessi e di restituire il capitale, il finanziamento del debito può avvenire solo corrispondendo interessi più elevati.
....
Se la spesa per interessi aggrava il deficit pubblico, facendo ulteriormente aumentare il debito, può innescarsi un circolo vizioso in cui all'aumento vorticoso del debito corrisponde un aumento della spesa per interessi, dei deficit e quindi del debito pubblico.

Il taglio della spesa corrente per finanziare il debito ha effetti negativi sul gettito fiscale poiché la spesa pubblica è la via principale per stimolare la crescita economica.

2) La seconda motivazione riguarda il cosiddetto effetto spiazzamento. Se una parte dei risparmi privati finisce col finanziare il debito pubblico, si sottraggono risorse agli investimenti privati, con conseguenze negative sulla crescita dell'economia.
..."

Perche' io ho sempre sentito , magari da profani , che e' meglio avere un debito pubblico alto che una bilancia commerciale in grande disavanzo.

Se devi scegliere fra i due mali che tu elenchi è senz'altro preferibile il primo, specialmente se gli altri indicatori seconomici sono sani (deficit, avanzo primario di bilancio, PIL in crescita).

Una bilancia commerciale in forte passivo è un sintomo evidente di una economia tutt'altro che solida, destinata ad avere ripercussioni negative sia in ambito finanziario (in primis sul bilancio dello stato e di riflesso anche sul deficit e poi sul debito) e sovente anche in ambito sociale.



Ciao

Federico