Opera da conoscere:Storia criminale del cristianesimo.

[sirbone72]

Dantes, secondo te in che lingua parla Dio? La domanda non è provocatoria; la semplice traduzione della Bibbia dall'ebraico al greco ha richiesto una interpretazione. Dire che la parola di DIo "è" è un escamotage

[elmoro]

Originariamente inviato da lowenz

Ottimo il disclaimer

non si sa mai che qualcuno mi prenda per un ciellino oscurantista

è solo che mi piacciono queste diatribe storicofilosofiche, ma odio le interpretazioni troppo di parte

[dantes76]

Originariamente inviato da lowenz

Beh questa è una visione un po' troppo teologica appunto, il 99,99% dei cristiani quando pensa a Dio lo pensa nelle 3 persone, non nel "Verbo".

infatti, lo pensano, e un fattore esterno il pensiero , lo pensano cosi, lo pensano in modo da adattarlo, da interpretarlo.. e sempre un fattore esterno dall'essere dio

[dantes76]

Originariamente inviato da sirbone72

Dantes, secondo te in che lingua parla Dio? La domanda non è provocatoria; la semplice traduzione della Bibbia dall'ebraico al greco ha richiesto una interpretazione. Dire che la parola di DIo "è" è un escamotage

la parola del sapere, la parola di dio, il dio cattolico, invece parla la parola dell'essere interpretato, e allora solo la parola degli uomini e soggetta a interpretazione, un dio la parola di dio, e' uguale in qualsiasi luogo e in qualsia tempo, la parola di essere creatore, che non ha ne tempo ne spazio, nel momento incui la parola va interpretata, non e' dio

[dantes76]

Originariamente inviato da elmoro

non averne a male, ma fin da Origene Adamantio (urca che nome) e Clemente Alessandrino, noti teologi e padri della chiesa, si affermava che il nuovo testamento non era da interpretare letteralmente...

inoltre, per quanto ispirata da Dio, la bibbia è comunque scritta da uomini fallibili, questo lo trovi in molte scritture "ufficiali" vaticane....


DISCLAIMER: sono agnostico

infatti: allora la chiesa non e' infallibile, la parola di dio non e' infallibile..la parola di dio e' soggetta alla fallibilita' umana, e che dio e'?
e sopratutto, che chiesa e'...

[dantes76]

Originariamente inviato da lowenz

Così però parli come un teologo e rischi di cadere in tutte le sottili contraddizioni/non sensi della teologia

help me

cosa diceva il "quadrilemma di Epicuro"

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da elmoro

non averne a male, ma fin da Origene Adamantio (urca che nome) e Clemente Alessandrino, noti teologi e padri della chiesa, si affermava che il nuovo testamento non era da interpretare letteralmente...

inoltre, per quanto ispirata da Dio, la bibbia è comunque scritta da uomini fallibili, questo lo trovi in molte scritture "ufficiali" vaticane....

quindi comincia a tenere bassi i toni

DISCLAIMER: sono agnostico

e questa secondo me è il piu grande problema della religione: l'interpretazione non rende solo la verità non uguale a se stessa, ma inoltre le permette di cambiare nel tempo al volere della chiesa.

[dantes76]

Originariamente inviato da dijo

e questa secondo me è il piu grande problema della religione: l'interpretazione non rende solo la verità non uguale a se stessa, ma inoltre le permette di cambiare nel tempo al volere della chiesa.

[dantes76]

Originariamente inviato da dantes76

help me

cosa diceva il "quadrilemma di Epicuro"

eccolo , che culo l'avevo cercato fino a qualche mese fa, ma non ci stava, un solo risultato:
http://www.google.it/search?q=%22qua...ang_it&start=0
a proposito di contraddizioni, cioe' un OT sul nodo dei precedenti post.

«Dio o vuol togliere il male e non può; o può e non vuole; o non vuole e non può; o vuole e può.

Se vuole e non può, è debole; se può e non vuole, è malvagio; se non vuole e non può, è malvagio e debole; se vuole e può, come si addice a Dio, perché esiste il male?».

Perché c’è il male? Perché Dio non lo impedisce? Dio non potrebbe forse impedirlo anche senza pregiudicare la libertà dell’uomo? Non potrebbe preservare dal peccato e dalla sofferenza?

[elmoro]

Originariamente inviato da dijo

e questa secondo me è il piu grande problema della religione: l'interpretazione non rende solo la verità non uguale a se stessa, ma inoltre le permette di cambiare nel tempo al volere della chiesa.

beh, ma ti ci vedi Gesù Cristo parlare di aereoplani di fronte ad una massa di pecorai analfabeti? (esempio esemplificativo, esemplificato con il solito scopo di esemplificare)






DISCLAIMER: sono agnostico

[MaxArt]

Originariamente inviato da dantes76

non la religione, la parola di dio, la scrittura di dio... su cui si basa la religione cattolica..
fai confusione fra le due cose

No, affatto. Io parlo in generale. Ci vuoi mettere "Parola di Dio"? Fallo pure: non cambia di una virgola. Dio, secondo le religioni abramitiche, ha "parlato" per millenni tramite i suoi profeti: se la sua parola fosse immutabile poteva anche dire tutto e subito; invece (per i cristiani) duemila anni fa ha mandato suo Figlio per una nuova Alleanza.
Tutto questo non ti fa venire in mente niente?

Originariamente inviato da dantes76

infatti: allora la chiesa non e' infallibile, la parola di dio non e' infallibile..la parola di dio e' soggetta alla fallibilita' umana, e che dio e'?
e sopratutto, che chiesa e'...

La seconda domanda è lecita ma, ahimé, nuovamente ha senso solo da un punto di vista di un non credente. La Chiesa è fatta da uomini e si fa portatrice della Parola di Dio: ma, essendo uomini, sbagliano. E qualunque cristiano ti confermerà che in passato sono stati commessi tanti, tanti errori.
Per la prima domanda: la Parola di Dio è per gli uomini, ma come puoi pretendere che si diffonda senza che passi tra gli uomini e la loro fallibilità? Ma questo non confuta né la Parola di Dio né tantomeno la sua esistenza.

«Dio o vuol togliere il male e non può; o può e non vuole; o non vuole e non può; o vuole e può.

Se vuole e non può, è debole; se può e non vuole, è malvagio; se non vuole e non può, è malvagio e debole; se vuole e può, come si addice a Dio, perché esiste il male?».

Perché c’è il male? Perché Dio non lo impedisce? Dio non potrebbe forse impedirlo anche senza pregiudicare la libertà dell’uomo? Non potrebbe preservare dal peccato e dalla sofferenza?

Bah. Banale logica umana Dio è al di là di essa.

[elmoro]

Originariamente inviato da dantes76

help me

cosa diceva il "quadrilemma di Epicuro"

tetrafarmaco epicureo...

sono idee incredibili, a dir poco rivoluzionarie visti i tempi in cui è vissuto....

[sirbone72]

Originariamente inviato da Proteus

Vi rammento che in natura non esiste il concetto di bene/male ma il concetto di spravvivenza o meno. Se bene e male esistessero in natura si potrebbe definire male la gazzella che sfuggendo ad un predatore affamato ed al limite della resistenza causandone la fine ed altrettanto male sarebbe il predatore che si mangia la gazzella per sopravvivere , non vedete il contrasto che esiste in entrambi i casi ?. Bene e male sono concetti di nostra invenzione facenti parte del "contratto sociale" necessario per sopravvivere unendo le forze ed ottenendo un risuiltato molto superiore alla somma aritmetica delle capacità individuali. A ben vedere DIO, almeno quello non paternalistico che io concepisco come tale e ben diverso da quello che raffigurano le religioni per ovvi motivi, non può intervenire su quanto sviluppiamo noi in quanto è interessato, il motivo forse non lo sapremo mai, ai risultati.

P.S. Come solito, quando non conosce a sufficienza, l'umanità si rifugia nell'inspiegabilità divina che dura dalle sue origini. Infatti da sempre l'uomo ha attribuito dignità divina alle forze naturali che si manifestano fino a che non ne ha compreso meccanismi ed essenze per poi "declassarle" a scienza.

Poiché il "contratto sociale" non è altro che una manifestazione dell'istinto di sopravvivenza dell'uomo, si può ricavare che il bene e il male siano "naturali". Checché se ne dica, il bene e il male nascono da esigenze naturali, non sono il parto della fantasia umana. Ma tutto questo, è abbastanza OT!

[songoge]

Originariamente inviato da MaxArt

Non è Dio che "nasce", ma la sua interpretazione secondo le religioni abramitiche. E' ben diverso. Il tuo assunto è ingiustificato.

L'ho fatto. Ho parlato anche dell'Olimpo!

Ma c'è davvero bisogno di risponderti? Ti perdi in un bicchiere d'acqua.
La risposta è semplice: solo una religione è illuminata e portatrice di Verità. Le altre sono mistificazioni.
Se non trovi motivi per credere in una anziché in un'altra sono fatti tuoi, e questo non implica che le religioni siano tutte false.

Se per te Dio è solo frutto della religione che l'ha creato è una tua posizione personale, che ha lo stesso grado di giustificabilità del ritenere che Dio esista a priori. Se da ciò arrivi a dimostrare che Dio è frutto della religione, quello che ottieni è una tautologia. Cioè un circolo vizioso, con un valore concettuale del tutto nullo.


In Italia pare che tutti si sentano autorizzati a fare gli esegeti. Soprattutto gli atei.
La Bibbia è un testo sacro e fonte d'ispirazione. Un cristiano (cattolico) però trova le indicazioni del suo vivere da cristiano nel catechismo, che non è immutabile ma viene continuamente elaborato, anche in punti importanti.

Ora ti chiedo di darti una calmata perché hai già offeso abbastanza il cristianesimo, e se permetti me ne sento toccato. Lo stesso appello lo rivolgo a songoge.

Il nostro concetto di dio è come vedi estremamente differente. Però ti chiedo di non offenderti se cerco di esprimere le mie opinioni. Non credo di aver offeso nessuno, ma se l'ho fatto ti chiedo scusa!

[songoge]

Originariamente inviato da MaxArt

No, affatto. Io parlo in generale. Ci vuoi mettere "Parola di Dio"? Fallo pure: non cambia di una virgola. Dio, secondo le religioni abramitiche, ha "parlato" per millenni tramite i suoi profeti: se la sua parola fosse immutabile poteva anche dire tutto e subito; invece (per i cristiani) duemila anni fa ha mandato suo Figlio per una nuova Alleanza.
Tutto questo non ti fa venire in mente niente?

La seconda domanda è lecita ma, ahimé, nuovamente ha senso solo da un punto di vista di un non credente. La Chiesa è fatta da uomini e si fa portatrice della Parola di Dio: ma, essendo uomini, sbagliano. E qualunque cristiano ti confermerà che in passato sono stati commessi tanti, tanti errori.
Per la prima domanda: la Parola di Dio è per gli uomini, ma come puoi pretendere che si diffonda senza che passi tra gli uomini e la loro fallibilità? Ma questo non confuta né la Parola di Dio né tantomeno la sua esistenza.

Bah. Banale logica umana Dio è al di là di essa.

Ma se l'uomo sbaglia, perchè devo credere ad esempio ai sacramenti?Soprattutto perchè devo credere in una chiesa fatta da uomini che sbagliano?
E poi il papa non è il portavoce di dio? Non è ispirato dalle sue parole, dalle sue volontà? Come mai allora tanti papi (come l'attuale) continuano a sbagliare?
O forse sono soltanto le nostre interpretazioni delle parole del papa ad essere sbagliate?

[cdimauro]

Originariamente inviato da MaxArt

Ma... questo può andare bene, credo che nessun cristiano pretenda dalla storia che si provi l'avvenimento della moltiplicazione dei pani e dei pesci o della resurrezione, basta che si trovi un uomo che poteva essere Gesù Cristo. All'epoca non era certo un personaggio influente per Roma: appunto poteva essere una sorta di profeta locale (Spartaco agì in maniera ben più realistica e lasciò un segno ben più marcato, sul momento ).

Certamente, ma non credo che ai cristiani potrebbe andare bene un qualunque uomo, purché si chiamasse Gesù: il nocciolo della questione sta tutto qui, a mio avviso.

Il punto è che se mentre per un cristiano dimostrare l'esistenza storica di Cristo ha un senso, non trovo per chi potrebbe aver senso dimostrare che non esiste. O è un esercizio di stile, oppure è volto a confutare la religione cristiana, cosa che, francamente, trovo ridicolo per un ateo (dato che, come hai detto tu, ricadrebbe negli stessi errori del credente).

Un ateo si può cimentare per mero esercizio di stile, come dici (riducendo il tutto a una verifica della consistenza di un problema di logica, analizzando i fatti che emergono dalla lettura delle scritture "sacri"), per una questione d'interesse o... per entrambi.

Parlo d'interesse perché se la religione in questione influisce in qualche modo nella mia vita da cittadino laico (e sappiamo bene che lo fa, e in maniera decisamente negativa: vedi compressione dei diritti e finanziamento "obbligatorio" tramite concordato, 8 & 5 per mille, esenzione ICI, ecc.), io mi sento in diritto di provare a smontarne le fondamenta per farla decadere e quindi eliminare i suoi influssi malefici.

Quindi confutarne la "verità" (messa tra virgolette così lowenz non s'incazza o, peggio ancora, tira fuori il link di uno studio sull'argomento per dare il colpo di grazia ai suoi interlocutori ) / validità / consistenza storicamente e/o logicamente può diventare, oltre che un esercizio mentalmente stimolante, una questione di principio.

Fermo restando che gli studi e argomentazione degli atei possono giovare anche ai credenti, per consolidare la loro fede (che se, nonostante gli "attacchi", rimanesse sempre in piedi, ne uscirebbe rafforzata).

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da songoge

Siano A,B due insiemi qualunque disgiunti.
Esiste un solo elemento comune ad entrambi e tale elemento e l'insieme vuoto.

Si ripresenti al prossimo appello.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da sirbone72

Talvolta, mi pare che gli atei militanti siano più integralisti dei calvinisti...

"Talvolta"?

[songoge]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Si ripresenti al prossimo appello.

Rieccomi.
Mi spieghi professore! Qual'è l'errore?

[cdimauro]

Originariamente inviato da songoge

Rieccomi.
Mi spieghi professore! Qual'è l'errore?