Agenzia delle Entrate, in 7 mesi accertate evasioni per 5,4 miliardi (+58%)

[*Joker*]

Originariamente inviato da Kewell

Sì, ma è uno schifo che si vede da una parte e dall'altra.
E' la politica del bastian contrario. Sarei curioso di sapere se questo andazzo è tipico di tutte le democrazia o se siamo, come al solito, l'anomalia

Credo sia Universalmente uno "standard" per tutto e per tutti!!
Da Italiano non mi abbatterei più di tanto.
C'è chi esagera,..nè..!!!

Aloa

[bjt2]

Mi ricorda uno sketch dell'ottavo nano di Neri Marcorè, dove interpretava due esponenti generici del cdx, in giacca e cravatta, ventiquattr'ore e numeretto stampato dietro, a mo' di podista... Ad un certo punto due di loro si insultavano a vicenda (con frasi vaire in politichese, del tipo: "voi avete fatto quello, noi questo..." ecc...)... Quando si sono riconosciuti... Si sono salutati e abbracciati e hanno terminato le ostilità...

[Kewell]

Originariamente inviato da Kewell

Dati, ovviamente, da prendere cum grano salis, visto che accertato non significa "definitivo" (in teoria "l'accertato" potrebbe pure essere pari a zero, oppure l'aumento potrebbe essere dovuta al fatto che ora si cominciano a controllare i periodi non coperti da condono). Imho più significativo l'aumento del numero di controlli

A proposito dell'aumento dei controlli oggi il Sole 24 ore pubblica altri dati interessanti:

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...ero&area=box11

Lotta all'evasione: l'obbiettivo è raddoppiare i controlli in quattro anni
Un raddoppio dei controlli in quattro anni. È questa la carta che il Fisco gioca sul tavolo della lotta all'evasione. Nel 2006 le verifiche hanno raggiunto il 9,15% dei soggetti «a rischio», che secondo l'agenzia delle Entrate costituiscono la metà delle partite Iva italiane. Per controllare tutti i potenziali evasori, quindi, ad oggi servono 10 anni e 11 mesi. Ma entro il 2011, secondo i piani della stessa Agenzia, l'intervallo fra un controllo e l'altro deve scendere a 6,5 anni (tre anni per chi ha ricavi importanti). La corsa è già iniziata, soprattutto nelle Marche, in Lombardia e in Campania, ma per sostenerla servono risorse e almeno il 60% del personale va destinato all'accertamento.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

L'ispettore bussa ogni undici anni
La macchina dei controlli fiscali ha imboccato una rampa di lancio che la porterà a raddoppiare le attività nel giro di quattro anni. Nel 2006 l'amministrazione finanziaria ha portato a termine quasi 257mila controlli "sostanziali" (escluse cioè le attività automatiche sulle dichiarazioni e gli accessi brevi), con un aumento del 3,2% rispetto all'anno prima. E le prime indicazioni sul 2007 mostrano che da quest'anno l'acceleratore è spinto fino in fondo.
Con 257mila controlli all'anno, infatti, si riesce a coinvolgere poco meno del 9,2% dei potenziali evasori, cioè quei soggetti che secondo i documenti ufficiali dell'agenzia delle Entrate presentano una «maggiore propensione ad evadere» e costituiscono la metà delle partite Iva aperte in Italia. In pratica, a questi ritmi, ogni evasore potenziale ha la probabilità statistica di incontrare un ispettore del Fisco ogni 10 anni e 11 mesi. Troppo poco, secondo l'agenzia. Mentre la politica agostana ha continuato a discutere se per avere la meglio sull'evasione sia più utile un Fisco occhiuto oppure amichevole, infatti, l'amministrazione ha già definito la propria strategia, che vede nei controlli lo strumento principe contro l'economia sommersa. E l'ha messa nero su bianco: entro il 2011, spiega la relazione scritta in occasione del decennale dell'agenzia delle Entrate, gli accertamenti si dovranno intensificare al punto da toccare una volta ogni tre anni i "pesci" più grandi (quelli con ricavi superiori a 5,15 milioni di euro), e una volta ogni sei anni e mezzo gli altri. La deterrenza reale ad evadere, insomma, passa dalla probabilità di essere pizzicati con una certa frequenza, che aumenta con il crescere dell'imponibile. L'obiettivo è ambizioso, e per essere raggiunto impone alla macchina dei controlli un ulteriore cambio di passo, e su questa bussola dovrà orientarsi il decentramento delle risorse umane che l'agenzia intende seguire nel prossimo quadriennio (si veda la pagina a fianco).
Complici anche gli squilibri nella distribuzione delle forze in campo, infatti, il rischio di essere coinvolti in accertamenti cambia notevolmente da regione a regione, e il calendario diventa assai più benevolo dove l'esercito di autonomi e imprese si amplia. In Lombardia, dove le partite Iva sono 919mila (una ogni 9,8 abitanti) la frequenza statistica dei controlli si attesta a uno ogni 16 anni e sei mesi; rischi bassi si corrono anche in Veneto (un controllo ogni 15 anni e un mese) e in Emilia Romagna ( 14 anni e sette mesi), mentre ai ritmi attuali per verificare le quasi 7.500 partite Iva valdostane a "rischio" occorrono solo 7 anni e due mesi (e una frequenza analoga si incontra in Basilicata e Calabria). Un'eccezione a questa regola emerge in Sicilia, dove nonostante una platea di imprese e autonomi piuttosto ampia (più di 390mila soggetti) si registra una delle performance migliori d'Italia (un accertamento ogni 7 anni e nove mesi).
Anche perché l'accelerazione sul fronte dei controlli è iniziata già dallo scorso anno, e tende a restringere proprio le distanze regionali più significative. Proprio in Sicilia, ad esempio, nel 2006 i controlli avevano fatto segnare un + 25% rispetto al 2005, mentre in altri casi è il rush avviato nel 2007 a cercare di recuperare le distanze.
Sull'attività di quest'anno emergono per ora solo i dati sugli accertamenti, cioè i primi frutti dell'attività di controllo, ma la tendenza è chiara. E per osservarla basta andare in Lombardia, dove nei primi quattro mesi dell'anno si è registrato un aumento del 146,7% rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso, con un'impennata pari solo a quella delle Marche (+147,4%). Decisi, nei primi quattro mesi del 2007, anche gli aumenti in Campania (+94% rispetto al 2006), Emilia Romagna (+86,1%) e Veneto (+75,5%), mentre il quadro appare statico dove i problemi sono minori, dalla Basilicata alla Sicilia. Tranquilla, però, anche la situazione in Trentino Alto Adige, dove il rischio statistico di vedersi porre domande dagli ispettori fiscali rimane uno dei più bassi del Paese.
Ma il numero delle verifiche effettuate non dice tutto, perché a determinare il bilancio finale dell'accertamento è anche la qualità dei risultati, misurata dalla maggiore imposta che imbocca la strada verso la riscossione effettiva. E non sempre i due indicatori coincidono: in Campania, ad esempio, nel 2006 gli ispettori del Fisco si sono dati da fare, aumentando del 4,3% i controlli, e del 18% gli accertamenti, rispetto al 2005, ma il frutto delle verifiche è crollato nello stesso periodo del 38,6 per cento. Stessa musica in Emilia Romagna (+11% di accertamenti, -31,7% di extra-imposta) e in Calabria (+25%;-21,8%) mentre altre Regioni come il Friuli Venezia Giulia (+40% di imposta) e il Molise (+93%) hanno mostrato un quadro opposto, facendo lievitare molto più del numero dei controlli i debiti fiscali emersi. Segno evidente che la selezione preventiva dei soggetti da verificare ha un valore strategico assai concreto.

Ho trovato molto interessante i dati regionali. A parte i dati di cui sopra, sul sito trovate un pdf "i controlli regione per regione" (è nella home page sotto il paragrafo "lotta all'evasione: l'obbiettivo è raddoppiare i controlli in quattro anni"). Purtroppo non è possibile linkarlo qui direttamente

Mi ha colpito il dato delle regioni del nord dove, mediamente, il tempo tra un controllo e l'altro è maggiore del sud. Ho sempre creduto fosse vero il contrario.

Originariamente inviato da flisi71

Vedo che il buon kewell non si è risparmiato nel fare CORRETTA informazione

Meno male che ci sei te che lo dici Non ti puoi immaginare gli insulti che mi sono "derivati" per questa corretta informazione
Il dato di rilievo, infatti, non è l'aumento dell'accertato (che come detto è assai "volatile" e come dice la stessa Agenzia influenzato da un mega accertamento ai "danni" dei soci Bell)*, ma l'aumento dei controlli. Questo, sì, dato oggettivo, incontrovertibile ed immodificabile.

* significativo, sì, ma come detto non "definitivo".

[flisi71]

Originariamente inviato da Kewell

A proposito dell'aumento dei controlli oggi il Sole 24 ore pubblica altri dati interessanti:

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...ero&area=box11


http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero
......

Altri interessantissimi e aggiornati spunti di riflessione.
Anche io pensavo erroneamente che la maggior frequenza di acceretamenti si avesse nel centro nord.

Meno male che ci sei te che lo dici

ne sono convintissimo!

Il dato di rilievo, infatti, non è l'aumento dell'accertato ... ma l'aumento dei controlli. Questo, sì, dato oggettivo, incontrovertibile ed immodificabile.

Quoto e sottolineo.


ciao

Federico

[gpc]

Originariamente inviato da flisi71

Quoto e sottolineo.

Il thread è un po' vecchiotto e la mia memoria è labile, ma non mi pare che nessuno abbia messo mai in dubbio che i controlli sono aumentati...

La differenza sta nel fatto che gli amici del governo ritengono che siano aumentati perchè c'è la serietà al governo, quelli un po' più seri (distinzione assolutamente super partes, mi rendo conto ) ritengono che l'aumento dei controlli derivi dall'impennata delle tasse che rendono un'altissima percentuali di "polli da spennare" non congrui...

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da gpc

Il thread è un po' vecchiotto e la mia memoria è labile, ma non mi pare che nessuno abbia messo mai in dubbio che i controlli sono aumentati...

La differenza sta nel fatto che gli amici del governo ritengono che siano aumentati perchè c'è la serietà al governo, quelli un po' più seri (distinzione assolutamente super partes, mi rendo conto ) ritengono che l'aumento dei controlli derivi dall'impennata delle tasse che rendono un'altissima percentuali di "polli da spennare" non congrui...

visto che chi effettua i controlli dipende più o meno direttamente dall'escutivo, mi pare ovvio, che l'aumento degli stessi sia imputabile al governo più o meno direttamente.
per più o meno intendo in diversa misura non è pressappochismo.

poi se riuscissi a rendere meglio il testo in grassetto per favore che proprio non riesco ad interpretarlo.

[gpc]

Originariamente inviato da lukeskywalker

poi se riuscissi a rendere meglio il testo in grassetto per favore che proprio non riesco ad interpretarlo.

Chi era congruo fino all'anno scorso, ora si trova nella condizione di "evasore" perchè il governo ha cambiato tutte le carte in tavola (retroattivamente, se non ho capito male), quindi è ovvio che i controlli sono aumentati, per il semplice fatto che praticamente tutti sono diventati non congrui.
Io 'ste cose le sento perchè conosco diverse persone che hanno partita iva, però mi chiedo come mai i mezzi di informazione non facciano un po' di approfondimenti anche su queste cose...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da gpc

quindi è ovvio che i controlli sono aumentati, per il semplice fatto che praticamente tutti sono diventati non congrui.

be' sai, quando sento (e capita spesso) che i gioiellieri o i dentisti o i pizzaioli guadagnano meno di me, il dubbio viene

[gpc]

Originariamente inviato da Fides Brasier

be' sai, quando sento (e capita spesso) che i gioiellieri o i dentisti o i pizzaioli guadagnano meno di me, il dubbio viene

Non conosco nessuno in quelle categorie. Gli esempi a cui mi riferisco li avevo scritti già da qualche parte, forse qui.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da gpc

Chi era congruo fino all'anno scorso, ora si trova nella condizione di "evasore" perchè il governo ha cambiato tutte le carte in tavola (retroattivamente, se non ho capito male), quindi è ovvio che i controlli sono aumentati, per il semplice fatto che praticamente tutti sono diventati non congrui.
Io 'ste cose le sento perchè conosco diverse persone che hanno partita iva, però mi chiedo come mai i mezzi di informazione non facciano un po' di approfondimenti anche su queste cose...

allora ti riferisci agli studi di settore che comunque riguardano solo l'agenzia delle entrate, che detto tra noi opera ad cazzum.

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Tanto fumo e niente arrosro.I conti si fanno alla fine e non sulla carta.Voglio proprio vedere alla fine cosa riecono a ricavare da quello che pensano di recuperare.

Sembra quasi che ti dispiaccia, o sbaglio?

E' ora di P A G A R E !

Altro che condoni.

[gpc]

Originariamente inviato da lukeskywalker

allora ti riferisci agli studi di settore che comunque riguardano solo l'agenzia delle entrate, che detto tra noi opera ad cazzum.

Sì, esatto.
Quello che intendo dire è che mi sembra una cosa collegata: se tutti risultano coerenti con gli studi di settore, non ci saranno controlli della finanza. Se invece tutti risultano non congrui, allora ci sarà un enorme aumento dei controlli, con un altrettanto enorme aumento dell'evasione "stimata" che non necessariamente corrisponde ad una reale evasione. Il problema è che è relativamente facile per lo stato dimostrare che hai guadagnato e non hai dichiarato, mentre è praticamente impossibile dimostrare di non avere guadagnato, per cui, per il mio modesto parere, molta gente si troverà a pagare parecchie tasse su soldi che non ha guadagnato pur di evitare verifiche fiscali.

[Kewell]

Come ti ho spiegato in altra discussione (o in questa, non ricordo )gli studi di settore di quest'anno non c'entrano niente con l'aumento dei controlli.

[lukeskywalker]

solo una precisazione: gli studi di settore sono una prerogativa (pessima direi) dell'agenzia delle entrate.
la gdf non li usa ma constata realmente la violazione.

[roverello]

Originariamente inviato da Fides Brasier

be' sai, quando sento (e capita spesso) che i gioiellieri o i dentisti o i pizzaioli guadagnano meno di me, il dubbio viene

Ho avuto alcune settimane fa una furibonda discussione con un tipo che sosteneva di:
- non dichiarare circa il 50% del fatturato
- essere congruo, anche se di poco
- NON volere dare allo stato il 50%

Questo è l'evasore tipo, che continua a sostenere che lo stato gli porta via il 50%, mentre lui evade allegramente e quindi paga circa il 25-30%, cioè meno di un lavoratore dipendente.
A. Greesspan, ex governatore della FED, diceva che mentre i ceti meno abbienti sono dimessi e remissivi davanti all'imposizione fiscale, i ceti benestanti hanno un'arte impareggiabile nel piangere miseria, al cui cospetto un grande attore impallidisce.
Comunque la contribuzione volontaria è aumentata per il semplice motivo che c'è la percezione che sia molto più probabile finire nella rete dei controlli.

[gpc]

Originariamente inviato da roverello

Ho avuto alcune settimane fa una furibonda discussione con un tipo che sosteneva di:
- non dichiarare circa il 50% del fatturato
- essere congruo, anche se di poco
- NON volere dare allo stato il 50%

Questo è l'evasore tipo, che continua a sostenere che lo stato gli porta via il 50%, mentre lui evade allegramente e quindi paga circa il 25-30%, cioè meno di un lavoratore dipendente.

In tutta onestà, non mi sento di dargli torto.
Io ho pagato il 35% su un unico contratto a progetto da 2000€ come unica fonte di reddito e la cosa mi sta altamente sulle palle, non tanto per il fatto del reddito basso (o inesistente...), quanto per il fatto che più di un terzo del tempo che ho lavorato l'abbia fatto per lo stato, ottenendo zero servizi o quasi. Figurati uno che lavora per metà del tempo per lo stato... e chi te lo fa fare?

[stbarlet]

Originariamente inviato da gpc

In tutta onestà, non mi sento di dargli torto.
Io ho pagato il 35% su un unico contratto a progetto da 2000€ come unica fonte di reddito e la cosa mi sta altamente sulle palle, non tanto per il fatto del reddito basso (o inesistente...), quanto per il fatto che più di un terzo del tempo che ho lavorato l'abbia fatto per lo stato, ottenendo zero servizi o quasi. Figurati uno che lavora per metà del tempo per lo stato... e chi te lo fa fare?

Ma certo.. e chi te lo fa fare, di lavorare anche solo il 25% dello stato.. Evviva l'anarchia fiscale! Però poi se qualcosa non funziona gli girano pure le palle! Se il mercato del lavoro è quello che è , ringrazia le gentili riforme passate col precedente governo ( e minimamente ritoccate da questo).


Comunque, io non capisco come questo genere di interventi possa essere tollerato. E' un atteggiamento illegale.


PS, ringrazialo pure da parte mia, nei miliardi di nero, ci sono pure i soldi, e sono felice di pagare anche le sue!

[Tefnut]

chiunque prima di lamentarsi dovrebbe essere in regola.. quindi non vedo perchè gpc non debba incazzarsi

pure a me da fastidio, ma sono sicuro che se le tasse fossero meno, il mio stipendio sarebbe altrettanto meno :/

[stbarlet]

Originariamente inviato da Tefnut

chiunque prima di lamentarsi dovrebbe essere in regola.. quindi non vedo perchè gpc non debba incazzarsi

pure a me da fastidio, ma sono sicuro che se le tasse fossero meno, il mio stipendio sarebbe altrettanto meno :/

e di grazia.. perchè?

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da gpc

In tutta onestà, non mi sento di dargli torto.
Io ho pagato il 35% su un unico contratto a progetto da 2000€ come unica fonte di reddito e la cosa mi sta altamente sulle palle, non tanto per il fatto del reddito basso (o inesistente...), quanto per il fatto che più di un terzo del tempo che ho lavorato l'abbia fatto per lo stato, ottenendo zero servizi o quasi. Figurati uno che lavora per metà del tempo per lo stato... e chi te lo fa fare?

Il problema dei servizi uguale a zero si deve proprio a quelli come te a cui girano le palle di pagare il 35% come tutti i dipendenti.

Ma qui si sta parlando di coloro che pagano il 20% invece del 40%, sostenendo che è giusto così e che poi reclamano pure perchè vorrebbero pagare di meno.

Di coloro che ora chiedono meno tasse, e in 5 anni non sono stati capaci di abbassarle nonostante fosse la loro ragione di esistere in politica, ne parliamo magari in un secondo momento.

fg