[Assembler]ha devvero senso impararlo?

[cdimauro]

Originariamente inviato da NeoNum6

mai detto che symbian è scritto in assembly...ho solo detto che una 'bios' (per fare il paragone coi pc) ce la devono avere pure i cellulari per accendersi...

Non è assolutamente necessario un bios / firmware: potrebbe essere lo stesso kernel del s.o. a occuparsi dell'avvio. Nulla vieta di infilare il kernel (ma anche tutto il s.o. e pure le applicazioni principali, eventualmente) nel firmware.

[cdimauro]

Originariamente inviato da NeoNum6

Interessanti...quegli esempi su che architettura sono fatti?

TASM = 8086 (e successori).

io per i miei primi passi mi sono scaricato emu8086 da emu8086.com che ti fa vedere graficamente lo stato di tutti i registri per ogni istruzione...didatticamente mi è molto utile...

Certamente. Peccato per l'architettura: quella 8086 fa veramente schifo. Se devi iniziare è di gran lunga preferibile quella 68000.

Il problema è che affinche i miei sforzi non siano applicabili a un qualche progetto è difficile applicarsi e imparare sul serio...non credete?

Già. In tal caso potresti anche unire l'utile al dilettevole: studiati l'architettura ARM (oggi diffusissima nei sistemi embedded) e sviluppa qualche giochino per Nintendo DS.

[okay]

Originariamente inviato da NeoNum6

Interessanti...quegli esempi su che architettura sono fatti?

Intel

io per i miei primi passi mi sono scaricato emu8086 da emu8086.com che ti fa vedere graficamente lo stato di tutti i registri per ogni istruzione...didatticamente mi è molto utile...

http://www.twork.it/programmazione/a...bler.html#cap1
quì scaricati il tasm 5.0 preparato da me.

e sempre quì scaricati la documentazione degli interrupt del BIOS e del DOS
Infine usa un editor di testo, il NOTEPAD di windows và + che bene.

buon studio


ciao

[71104]

Originariamente inviato da okay

e sempre quì scaricati la documentazione degli interrupt del BIOS e del DOS

molto utili

[71104]

Originariamente inviato da cdimauro

Già. In tal caso potresti anche unire l'utile al dilettevole: studiati l'architettura ARM (oggi diffusissima nei sistemi embedded) e sviluppa qualche giochino per Nintendo DS.

in assembly? ne dubito...

non so in che linguaggio li programmino, ma dubito che facciano grafica 3D in assembly...

[cdimauro]

Originariamente inviato da 71104

in assembly? ne dubito...

non so in che linguaggio li programmino, ma dubito che facciano grafica 3D in assembly...

La fanno, la fanno: qualche pazzo che vuol spremere per bene l'architettura lo si trova sempre, ma ovviamente tutto ciò ha un costo (nei tempi di sviluppo) non indifferente.

P.S. Infatti per NDS c'è un ottimo ambiente di sviluppo in C++.

[Sisupoika]

Originariamente inviato da W.S.

Ormai non ha + molto senso.

Le basi hanno sempre senso, soprattutto quando sono molto piu' che "basi".

[71104]

Originariamente inviato da Sisupoika

Le basi hanno sempre senso, soprattutto quando sono molto piu' che "basi".

non vedo perché l'assembly dovrebbe costituire didatticamente la base per imparare a programmare. l'assembly non è stato certo la prima cosa che ho imparato, ne' quella che tutti imparano per prima, salvo forse rarissimi casi.

[k0nt3]

Originariamente inviato da 71104

non vedo perché l'assembly dovrebbe costituire didatticamente la base per imparare a programmare. l'assembly non è stato certo la prima cosa che ho imparato, ne' quella che tutti imparano per prima, salvo forse rarissimi casi.

non sono le basi per imparare a programmare, ma sono le basi per un ingegnere informatico IMHO

[Sisupoika]

Originariamente inviato da 71104

non vedo perché l'assembly dovrebbe costituire didatticamente la base per imparare a programmare. l'assembly non è stato certo la prima cosa che ho imparato, ne' quella che tutti imparano per prima, salvo forse rarissimi casi.

Per "basi" non intendevo il punto di partenza, ma "fondamenta". Per me una conoscenza ottimale di tutta la storia non puo' prescinderne

[cionci]

Originariamente inviato da k0nt3

non sono le basi per imparare a programmare, ma sono le basi per un ingegnere informatico IMHO

Concordo...imho è da imparare...o se non imparare almeno da capirne i meccanismi.
Io ora come ora difficilmente saprei scrivere un programmino in assembly, ma sicuramente se mi mettessero davanti qualsiasi processore o microcontrollore in pochissimo tempo sarei in grado di diventare produttivo. Uno che non ha mai visto un assembly credo proprio di no.

[PGI-Bis]

Ma se uno volesse studiarsi l'architettura dei calcolatori non sarebbe meglio prendere in esame l'acquisto di un libro sull'architettura dei calcolatori, ad esempio il classico Patterson Hennessy, anzichè trastullarsi con lingue cotte, stracotte, muffe stantìe come gli assembly?

[NeoNum6]

chiaro è cheil patterson hennessy è la bibbia dei calcolatori elettronici...io da parte mia ho letto ''Architettura e organizzazione dei calcolatori elettronici'' di G.Bucci...
però l'assembly è tutt'altra cosa insomma...poi tra l'altro la questione va oltre alla domanda del post iniziale ...vedo che è sentita da molta gente, molti dicono che non serve, altri (come me) sono convinti che una nicchia dei programmatori mondiali lo usa ancora...ora il fatto sta che l'assembly anche se a poche persone servirà sempre...mentre linguaggi come il ruby o chessò sono facilmente sostituibile e potranno diventare davvero obsoleti tra qualche anno....
questo è il mio pensiero almeno...

[cionci]

Originariamente inviato da PGI-Bis

Ma se uno volesse studiarsi l'architettura dei calcolatori non sarebbe meglio prendere in esame l'acquisto di un libro sull'architettura dei calcolatori, ad esempio il classico Patterson Hennessy, anzichè trastullarsi con lingue cotte, stracotte, muffe stantìe come gli assembly?

Certo non basta l'assembly, ma serve anche quello.

[NeoNum6]

non dimentichiamo il fatto che l'architettura di un elaboratore è caratterizzata anche dal suo set di istruzioni...

Ps:è appena uscita la notizia che a novembre escono i peryn con SSE4...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Sisupoika

Per "basi" non intendevo il punto di partenza, ma "fondamenta". Per me una conoscenza ottimale di tutta la storia non puo' prescinderne

Il programmatore per definizione deve risolvere problemi, e per fare questo non serve conoscere i dettagli di una qualunque architettura.

Purtroppo si tende troppo spesso a confondere le basi della programmazione con la conoscenza dei dettagli di più basso livello.

Niente di più falso, ovviamente (e andando in fondo non sarebbe l'assembly, ma il linguaggio macchina la scelta che meglio si addice a questo pensiero).

[cdimauro]

Originariamente inviato da NeoNum6

chiaro è cheil patterson hennessy è la bibbia dei calcolatori elettronici...io da parte mia ho letto ''Architettura e organizzazione dei calcolatori elettronici'' di G.Bucci...
però l'assembly è tutt'altra cosa insomma...

E cosa sarebbe, se non una visione (limitata) dell'architettura di una macchina. L'assembly di per sé NON è assolutamente sufficiente a conoscere bene come funziona un'architettura. Tutt'altro.

poi tra l'altro la questione va oltre alla domanda del post iniziale ...vedo che è sentita da molta gente, molti dicono che non serve, altri (come me) sono convinti che una nicchia dei programmatori mondiali lo usa ancora...

Non è questo che è stato detto: l'estrema sintesi ti sta portando a falsare i concetti che sono stati esposti.

Io, ad esempio, ho detto che è molto meglio farne a meno SE NON E' ASSOLUTAMENTE NECESSARIO per il progetto che si deve realizzare. Che è una cosa ben diversa, se permetti.

Questo perché, se non lo è (necessario), esistono delle validissime alternative che permettono di essere MOLTO più produttivi.

ora il fatto sta che l'assembly anche se a poche persone servirà sempre...

Certamente, e la tendenza è di essere sempre meno usato per venire confinato in particolarissimi settori.

mentre linguaggi come il ruby o chessò sono facilmente sostituibile e potranno diventare davvero obsoleti tra qualche anno....
questo è il mio pensiero almeno...

Ed è un pensiero un po' troppo "forte", perché linguaggi come il Fortran, che è il primo ad alto livello che è stato scritto, vengono tutt'ora utilizzati (non ci crederai ma c'è ancora gente che usa il COBOL).

Possono cambiare le tendenze / preferenze per i particolari linguaggi, sicuramente, ma è sicuro che per quelli ad alto livello ci sarà sempre più posto, e sempre meno verrà riservato a quelli di più basso livello.

[cdimauro]

Originariamente inviato da NeoNum6

non dimentichiamo il fatto che l'architettura di un elaboratore è caratterizzata anche dal suo set di istruzioni...

Certamente, ma vorrei sapere quanti hanno utilizzato istruzioni come AAA, XLATB, ecc. dell'ISA degli x86. Tanto per fare un esempio.

Ovviamente NON per programmini dimostrativi, ma in progetti di un certo spessore.

Ps:è appena uscita la notizia che a novembre escono i peryn con SSE4...

Già, che saranno sfruttate grazie agli eccellenti compilatori Intel che permetteranno ai programmatori di sfruttarle senza conoscere una sola istruzione assembly che le riguarda.

[cionci]

Originariamente inviato da cdimauro

Il programmatore per definizione deve risolvere problemi, e per fare questo non serve conoscere i dettagli di una qualunque architettura.

Ma conoscere almeno una architettura serve...non tanto per lavorare su quella architettura, ma per capire fino in fondo come funziona un processore e potersi adattare in futuro a lavorare a basso livello su architetture diverse.

[Sisupoika]

Originariamente inviato da cdimauro

Il programmatore per definizione deve risolvere problemi, e per fare questo non serve conoscere i dettagli di una qualunque architettura.

Purtroppo si tende troppo spesso a confondere le basi della programmazione con la conoscenza dei dettagli di più basso livello.

Niente di più falso, ovviamente (e andando in fondo non sarebbe l'assembly, ma il linguaggio macchina la scelta che meglio si addice a questo pensiero).

Punti di vista