Serial ATA 2, conviene?

[Aiace]

Originariamente inviato da Mazda RX8

no, ti sbagli tra EIDE e SATA, la differenza è netta...

Certo. Si passa da una banda di 100Mb a 150Mb... però per limiti meccanici un normale HD non è in grado di fornire un flusso dati di quella portata... e quindi la abanda è sì disponibile, ma non usata.

Quindi in pratica non c'è differenza. Forse con i SATA2 c'e' n'è di più...

Questo è quello che so io. Però posso anche sbagliare...

[Mazda RX8]

Originariamente inviato da Aiace

Certo. Si passa da una banda di 100Mb a 150Mb... però per limiti meccanici un normale HD non è in grado di fornire un flusso dati di quella portata... e quindi la abanda è sì disponibile, ma non usata.

Quindi in pratica non c'è differenza. Forse con i SATA2 c'e' n'è di più...

Questo è quello che so io. Però posso anche sbagliare...

io invece ho notato una differenza abbissale, un file di un giga prima me lo copiava in + di un minuto, ora in circa 15-20 secondi già finito...

[lupin87]

Originariamente inviato da Mazda RX8

io invece ho notato una differenza abbissale, un file di un giga prima me lo copiava in + di un minuto, ora in circa 15-20 secondi già finito...

quoto e straquoto in pieno...prima avevo un eide maxtor,adesso un sata2 maxtor..entrambi 7200 rpm..differenza abissale...prima ci metteva 3 min a me con l hard disk eide e con il pentium 3(avendo win xp sp2 sopra)..adesso meno di un minuto

[Mazda RX8]

Originariamente inviato da lupin87

quoto e straquoto in pieno...prima avevo un eide maxtor,adesso un sata2 maxtor..entrambi 7200 rpm..differenza abissale...prima ci metteva 3 min a me con l hard disk eide e con il pentium 3(avendo win xp sp2 sopra)..adesso meno di un minuto

[1mp3r4t0r]

Originariamente inviato da Mazda RX8

no, ti sbagli tra EIDE e SATA, la differenza è netta...

No invece ti sbagli tu come si sbaglia pienamente lupin87, come tutti quelli che sostengono questa tesi. La differenza prestazionale passando da un HD IDENTICO con interfaccia ata133, sata, o sata2, è assolutamente nulla. Le attuali meccaniche degli hard disk più comuni, ovvero i 7200rpm, permettono una velocità di scrittura lettura che si aggira intorno ai 30 Mb/s, quindi già un interfaccia di 133 Mb/s dai vecchi ata è pienamente sufficente. Il guadagno con i nuovi sata è ingombro minore, possibilità di sfruttare hd futuri più veloci, possibilità di gestire molti più hd, e possibilità di connettere "a caldo" un hd.
Per quanto detto da te e lupin immagino che abbiato notato grandi differenze prestazionali perchè siete passati da hd ata133 più lenti o magari con quantità nettamente inferiori di memoria cache ad hd sata più veloci o con maggiore memoria cache, ma sicuramente il guadagno prestazionale non è da attribuire al bus di trasferimento.
Il discorso invece cambia molto per la cache, che fortunatamente ora è diffusa praticamente ovunque con quantità minima di 8 Mb. Le differenze in termini prestazionali infatti sono enormi se si parla di hd con 2 Mb o 8 Mb di cache, non so invece quanto possa cambiare tra 8 e 16, dipende da quanti dati trasferisce uno .
Spero sia tutto chiaro

[Aiace]

Ammettendo che possa esserci un aumento di prestazioni... è sicuramente minore di quello che dite.

L'aumento di performance che dite voi è esagerato. Sicuramente il vostro disco eide aveva problemi... non è possibile sostenere un aumento di prestazioni di oltre il 300%. E' fuori da ogni logica.

Comunque l'importante è che adesso il vostro pc vada bene.

[Mazda RX8]

Originariamente inviato da 1mp3r4t0r

No invece ti sbagli tu come si sbaglia pienamente lupin87, come tutti quelli che sostengono questa tesi. La differenza prestazionale passando da un HD IDENTICO con interfaccia ata133, sata, o sata2, è assolutamente nulla. Le attuali meccaniche degli hard disk più comuni, ovvero i 7200rpm, permettono una velocità di scrittura lettura che si aggira intorno ai 30 Mb/s, quindi già un interfaccia di 133 Mb/s dai vecchi ata è pienamente sufficente. Il guadagno con i nuovi sata è ingombro minore, possibilità di sfruttare hd futuri più veloci, possibilità di gestire molti più hd, e possibilità di connettere "a caldo" un hd.
Per quanto detto da te e lupin immagino che abbiato notato grandi differenze prestazionali perchè siete passati da hd ata133 più lenti o magari con quantità nettamente inferiori di memoria cache ad hd sata più veloci o con maggiore memoria cache, ma sicuramente il guadagno prestazionale non è da attribuire al bus di trasferimento.
Il discorso invece cambia molto per la cache, che fortunatamente ora è diffusa praticamente ovunque con quantità minima di 8 Mb. Le differenze in termini prestazionali infatti sono enormi se si parla di hd con 2 Mb o 8 Mb di cache, non so invece quanto possa cambiare tra 8 e 16, dipende da quanti dati trasferisce uno .
Spero sia tutto chiaro

Originariamente inviato da Mazda RX8

io invece ho notato una differenza abbissale, un file di un giga prima me lo copiava in + di un minuto, ora in circa 15-20 secondi già finito...

e questo come me lo spieghi??

[Aiace]

Originariamente inviato da 1mp3r4t0r

No invece ti sbagli tu come si sbaglia pienamente lupin87, come tutti quelli che sostengono questa tesi. La differenza prestazionale passando da un HD IDENTICO con interfaccia ata133, sata, o sata2, è assolutamente nulla. Le attuali meccaniche degli hard disk più comuni, ovvero i 7200rpm, permettono una velocità di scrittura lettura che si aggira intorno ai 30 Mb/s, quindi già un interfaccia di 133 Mb/s dai vecchi ata è pienamente sufficente.

Meno male che c'è qualcuno che mi da conforto...

[1mp3r4t0r]

@Mazda RX8: Scusa mi ero scordato un pezzo, ho editato appena sopra

Per quanto detto da te e lupin immagino che abbiato notato grandi differenze prestazionali perchè siete passati da hd ata133 più lenti o magari con quantità nettamente inferiori di memoria cache ad hd sata più veloci o con maggiore memoria cache, ma sicuramente il guadagno prestazionale non è da attribuire al bus di trasferimento.

Certo la differenza tra ata133 e sata2 cè, con una banda teorica passante così superiore qualche guadagno si ottiene ma è minimo.

[Mazda RX8]

Originariamente inviato da Aiace

Ammettendo che possa esserci un aumento di prestazioni... è sicuramente minore di quello che dite.

L'aumento di performance che dite voi è esagerato. Sicuramente il vostro disco eide aveva problemi... non è possibile sostenere un aumento di prestazioni di oltre il 300%. E' fuori da ogni logica.

Comunque l'importante è che adesso il vostro pc vada bene.

Anke il prog NERO mi ha dato la conferma, col mio vekkio HD come velocità stavo sui 23MB/s cn quello in firma da 250GB (ke uso come sys) sto sui 72MB/s...

[lupin87]

Originariamente inviato da 1mp3r4t0r

No invece ti sbagli tu come si sbaglia pienamente lupin87, come tutti quelli che sostengono questa tesi. La differenza prestazionale passando da un HD IDENTICO con interfaccia ata133, sata, o sata2, è assolutamente nulla. Le attuali meccaniche degli hard disk più comuni, ovvero i 7200rpm, permettono una velocità di scrittura lettura che si aggira intorno ai 30 Mb/s, quindi già un interfaccia di 133 Mb/s dai vecchi ata è pienamente sufficente. Il guadagno con i nuovi sata è ingombro minore, possibilità di sfruttare hd futuri più veloci, possibilità di gestire molti più hd, e possibilità di connettere "a caldo" un hd.
Per quanto detto da te e lupin immagino che abbiato notato grandi differenze prestazionali perchè siete passati da hd ata133 più lenti o magari con quantità nettamente inferiori di memoria cache ad hd sata più veloci o con maggiore memoria cache, ma sicuramente il guadagno prestazionale non è da attribuire al bus di trasferimento.
Il discorso invece cambia molto per la cache, che fortunatamente ora è diffusa praticamente ovunque con quantità minima di 8 Mb. Le differenze in termini prestazionali infatti sono enormi se si parla di hd con 2 Mb o 8 Mb di cache, non so invece quanto possa cambiare tra 8 e 16, dipende da quanti dati trasferisce uno .
Spero sia tutto chiaro

si,i vecchi eide avevano un interfaccia di 133m/s..ma considera che la banda non veiene mai sfruttata tutta...se cosi fosse adesso copiando un file di 1gbyte sul mio hard disk lo farei in 5 sec

[Aiace]

Originariamente inviato da Mazda RX8

e questo come me lo spieghi??

Si ma, rendetevi conto anche voi che non è possibile sostenere che l'aumento di prestazoni sia di quella portata! C'era sicuramente qualcosa di strano nel vostro pc precedente...

Insomma, se si aumenta la banda del 50% ammettendo che la si usi tutta (che non è vero) non è possibile dire che le prestazioni aumentano del 300% o del 400%.

Basta ragionarci su.

[Mazda RX8]

Originariamente inviato da Mazda RX8

Anke il prog NERO mi ha dato la conferma, col mio vekkio HD come velocità stavo sui 23MB/s cn quello in firma da 250GB (ke uso come sys) sto sui 72MB/s...

e di qst ke mi dici??

[Aiace]

Originariamente inviato da Mazda RX8

e di qst ke mi dici??

Evvabbè. Allora non se ne viene fuori.

[1mp3r4t0r]

@Mazda RX8: Ti rispondo anche al tuo ultimo mex, è stata un'altra dimenticanza nel mio discorso, che probabilmente spiega perchè tu/voi avete avuto un aumento così netto di prestazioni.
In un HD le prestazioni vanno in bace anche alla densità con cui i dati sono distribuiti sui piatti, quindi se siete passati per esempio da un hd 80 gb ata133 7200rpm a un hd sempre 7200rpm ma sata e tipo intorno ai 160/200 o anche 320 gb, quest'ultimo ha una densità nettamente maggiore del primo, e per forza i trasferimenti avvengono molto più velocemente .

@Aiace: Se ne viene sempre fuori, cè una spiegazione a tutto .

[Mazda RX8]

Originariamente inviato da Aiace

Evvabbè. Allora non se ne viene fuori.

infatti, nn ci sto capendo + una mazza...

[Aiace]

Originariamente inviato da 1mp3r4t0r

@Mazda RX8: Ti rispondo anche al tuo ultimo mex, è stata un'altra dimenticanza nel mio discorso, che probabilmente spiega perchè tu/voi avete avuto un aumento così netto di prestazioni.
In un HD le prestazioni vanno in bace anche alla densità con cui i dati sono distribuiti sui piatti, quindi se siete passati per esempio da un hd 80 gb ata133 7200rpm a un hd sempre 7200rpm ma sata e tipo intorno ai 160/200 o anche 320 gb, quest'ultimo ha una densità nettamente maggiore del primo, e per forza i trasferimenti avvengono molto più velocemente

Si, ma qua dicono di aver triplicato o quadruplicato la velocità... E' troppo anche spiegandosela così.

Io me lo spiegherei sommando al tutto dei problemi di deframmentazione (e un flat da 40 poli).

Sennò non capisco...

[lupin87]

Dunque,noi stiamo parlando di confronti tra hard disk eide e sata2 entrambi aventi 7200 rpm...la differenza è abissale,questo visto dal punto di vista pratico(copia di un file di 1gbyte).La differenza sarà dovuta sicuramente a qualcosa,cosa se non alla differenza di banda?

[Mazda RX8]

Originariamente inviato da Aiace

Si, ma qua dicono di aver triplicato o quadruplicato la velocità... E' troppo anche spiegandosela così.

bah, a me va così...

Anzi meglio, + velocità nn fa mai male...

[1mp3r4t0r]

Pentium3 e 80Gb ata133

PC nuovo, sata2 e 250Gb

Lasciamo stare il bus quindi ata o sata, si parla di buffer nettamente maggiori, sistema nuovo, densità nettamente maggiore = velocità nettamente maggiore di trasferimento, ma non dovuta al sata .

Spero sia tutto chiaro, ciò che volevo chiarirvi io è che non è dovuto all'ata133 o al sata l'aumento di prestazioni, ma a tutto ciò che ho spiegato, ovvero alle caratteristiche generali dell'hd.
Quindi è normale notare una velocità raddoppiata o triplicata in questi casi


Buon appetito a tutti