Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria

[jumpermax]

Originariamente inviato da nomeutente

Può essere, naturalmente, che il cane sia sbucato all'improvviso e l'automobilista fosse distratto.
Ma anche in questo caso abbiamo due colpe diverse, come ho cercato di argomentare prima.
Se quel cane avesse morsicato qualcuno, ovviamente sarebbe stata colpa del padrone che lo aveva lasciato incustodito, ma trattandosi di un incidente cane+automobile mi sembra corretto che vengano applicati due metri diversi: se un cane mi viene addosso non mi fa particolarmente male perché si porta in giro i suoi quaranta kg, se mi viene addosso un veicolo di una tonnellata o più invece mi fa molto male, quindi l'assunzione di responsabilità è diversa.
Quando guidi può succedere che attraversi un cane, un bambino, una persona in stato di confusione mentale ecc. ecc. possono succedere un sacco di cose impreviste ma sei tu a doverle prevedere nel momento in cui sei consapevole di essere alla guida di un oggetto che può potenzialmente ammazzare qualcuno.

Si già secondo questo concetto non dovresti nemmeno mettere in moto un'automobile, ma che scherziamo? Il codice della strada non ti ritiene responsabile per le azioni non rispettose del codice della strada di altri. Proprio per questo cani bambini e persone in confusione mentale non girano per strada liberamente ma solo se sono sotto la custodia di qualcuno. Proprio per questo l'omessa custodia è sanzionata. Proprio per questo se succede un incidente dove è coinvolto un cane il suo padrone ne è ritenuto responsabile. L'assunzione di responsabilità funziona in questo modo e non cambia a seconda del tonnellaggio del veicolo. Se al posto dell'auto ci fosse stata una moto il conducente avrebbe rischiato la pelle. Qua dalle nostre parti un motociclista c'è rimasto per aver messo sotto un cinghiale, cambia di una virgola la questione rispetto a questo caso?

Infatti, ripeto, non me la prendo con chi rispetta i codici: se ti sbuca un gatto in autostrada è evidente che lo tiri sotto, perché puoi fare i 130 ed è assurdo trovare un gatto. Ma se sei in una zona popolata i limiti sono ben diversi.
Di notte e con la pioggia, come in questo caso, la visibilità è scarsa e quindi non valgono i limiti normali ma devi andare più piano ed essere più prudente.

Anche a me hanno attraversato la strada cani e gatti molto spesso, ma non ne ho mai tirato sotto nessuno. Eppure non sono un gran guidatore... sarà che ho compensato la mia scarsa perizia con un più alto livello di cautela.

Questione di fortuna semplicemente. Perchè anche procedendo a 50 km/h se un gatto ti passa davanti a meno di 20 metri di distanza non hai alcun modo di evitarlo. Stessa questione in questo caso... conta qualcosa il fatto che non sappia da che parte è sbucato? Un secondo prima non c'era un secondo dopo si qualsiasi persona attenta avrebbe visto la macchina e non si sarebbe buttata in mezzo... in caso contrario ovviamente ci sarebbe il concorso di colpa.

[Hideryl]

Originariamente inviato da jumpermax

Questione di fortuna semplicemente. Perchè anche procedendo a 50 km/h se un gatto ti passa davanti a meno di 20 metri di distanza non hai alcun modo di evitarlo. Stessa questione in questo caso... conta qualcosa il fatto che non sappia da che parte è sbucato? Un secondo prima non c'era un secondo dopo si qualsiasi persona attenta avrebbe visto la macchina e non si sarebbe buttata in mezzo... in caso contrario ovviamente ci sarebbe il concorso di colpa.

Se ti sbuca all'improvviso e non riesci ad evitarlo, è un conto.
Se il cane è lì e non provi neanche ad evitarlo perchè sei distratto, perchè sei addormentato o perchè stai spingendo i tasti dell'autoradio, è tutto un altro conto.

[Zeder]

Originariamente inviato da Hideryl

Se ti sbuca all'improvviso e non riesci ad evitarlo, è un conto.
Se il cane è lì e non provi neanche ad evitarlo perchè sei distratto, perchè sei addormentato o perchè stai spingendo i tasti dell'autoradio, è tutto un altro conto.

Peccato che il cane non doveva essere lì, i cani che hanno un padrone non devono essere lasciati liberi per strada, e se questi arrecano danni a terzi la repsonsabilità è del padrone che ha permesso ciò

Art. 2052 Danno cagionato da animali
Il proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo ha in uso, è responsabile dei danni cagionati dall'animale, sia che fosse sotto la sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, salvo che provi il caso fortuito (1218,1256; Cod. Pen. 672).

[jumpermax]

Originariamente inviato da Hideryl

Sbagli, non è che non riesce a ricostruire i fatti. Non ha detto di aver fatto alcuna manovra, per cui non l'ha fatta.

Quindi? dove sta scritto che aveva possibilità di fare qualche manovra? Se il cane lo vedi quando ormai ci sei a 15-20 metri quali brillanti manovre pensi di poter fare con un veicolo che viaggia a 50-70km/h?

Certo che è l'autista a dover provare la sua innocenza, dato che è stato lui a causare l'incidente.

LOL! mitica... siccome è colpevole allora è lui che deve provare di essere innocente...

Forse allora non ci siamo ancora capiti, lo ripeterò all'infinito cosa vuoi che ti dica. Il reato del conducente è di non aver fatto niente per evitare l'incidente, non di non aver prestato soccorso all'animale, quello è solo un aggravante semmai.

forse allora non hai capito tu: la legge dice non aver fatto il possibile ab impossibilia nemo tenetur. Io ancora non ho capito cosa doveva fare di possibile per evitare il botto, dalla ricostruzione appare chiaro che l'automobilista ha visto l'ostacolo solo all'ultimo secondo... dato che un cane NON è una fioriera non è sostenibile pensare che la colpa sia certamente dell'autista che non l'ha visto prima...

[Hideryl]

Originariamente inviato da Zeder

Peccato che il cane non doveva essere lì, i cani che hanno un padrone non devono per legge essere lasciati liberi per strada.

Sì peccato che nessuno a quanto pare abbia ancora dimostrato questa cosa. Sono stati tirati fuori addirittura i greggi di pecore, ma di cani e gatti ancora niente.

[wolf64]

Originariamente inviato da Hideryl

Sbagli, non è che non riesce a ricostruire i fatti. Non ha detto di aver fatto alcuna manovra, per cui non l'ha fatta.
Certo che è l'autista a dover provare la sua innocenza, dato che è stato lui a causare l'incidente.



Forse allora non ci siamo ancora capiti, lo ripeterò all'infinito cosa vuoi che ti dica. Il reato del conducente è di non aver fatto niente per evitare l'incidente, non di non aver prestato soccorso all'animale, quello è solo un aggravante semmai.

Beh, ma scusa, cosa avrebbe dovuto fare? Mettiamo anche che del cane non gliene fregasse niente, dobbiamo pensare che si è voluto divertire a provocare dei danni alla sua macchina?

Se ad esempio ti trovi un ostacolo improvviso, mettiamo dietro una curva, non hai nemmeno il tempo per frenare, la sterzata potrebbe voler dire fare danni maggiori, cosa fai? Niente, e in questo caso lo hai provocato tu l'incidente?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Hideryl

Se ti sbuca all'improvviso e non riesci ad evitarlo, è un conto.
Se il cane è lì e non provi neanche ad evitarlo perchè sei distratto, perchè sei addormentato o perchè stai spingendo i tasti dell'autoradio, è tutto un altro conto.

non è PER NIENTE un altro conto. Sta mo a vedere che l'autista è colpevole di distrazione e il proprietario dell'animale che è scappato invece no. L'unica distrazione CERTA qua per giunta è quella del padrone dell'animale...

[Zeder]

Originariamente inviato da Zeder

Art. 2052 Danno cagionato da animali
Il proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo ha in uso, è responsabile dei danni cagionati dall'animale, sia che fosse sotto la sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, salvo che provi il caso fortuito (1218,1256; Cod. Pen. 672).

Questo che leggi è stato postato diverse pagine fa da un altro utente, quindi è stato dimostrato eccome.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da nomeutente

Non ricordo più la vicenda: parlavi di un motociclista?
Spero che sia uno delle mosche bianche che rispettano per filo e per segno il codice: in tal caso ha tutta la mia solidarietà e mi spiace per la brutta vicenda.

no in macchina era..
ha frenato e sterzato...ma era senza ABS

[Hideryl]

Originariamente inviato da jumpermax

Quindi? dove sta scritto che aveva possibilità di fare qualche manovra? Se il cane lo vedi quando ormai ci sei a 15-20 metri quali brillanti manovre pensi di poter fare con un veicolo che viaggia a 50-70km/h?

Dove c'è scritto che non aveva nessuna possibilità di evitarlo?

Originariamente inviato da jumpermax

LOL! mitica... siccome è colpevole allora è lui che deve provare di essere innocente...

Non giocare con la parole. Siccome è lui che ha causato l'incidente, cioè è lui che andato addosso al cane e non il contrario, è lui deve provare di aver fatto tutto il possibile per evitarlo.

Originariamente inviato da jumpermax

forse allora non hai capito tu: la legge dice non aver fatto il possibile ab impossibilia nemo tenetur. Io ancora non ho capito cosa doveva fare di possibile per evitare il botto, dalla ricostruzione appare chiaro che l'automobilista ha visto l'ostacolo solo all'ultimo secondo... dato che un cane NON è una fioriera non è sostenibile pensare che la colpa sia certamente dell'autista che non l'ha visto prima...

Ma non è chiaro per niente. Chi lo dice che l'ha visto all'ultimo momento?

[Hideryl]

Originariamente inviato da jumpermax

non è PER NIENTE un altro conto. Sta mo a vedere che l'autista è colpevole di distrazione e il proprietario dell'animale che è scappato invece no. L'unica distrazione CERTA qua per giunta è quella del padrone dell'animale...

Vedi sopra.

[Hideryl]

Originariamente inviato da wolf64

Beh, ma scusa, cosa avrebbe dovuto fare? Mettiamo anche che del cane non gliene fregasse niente, dobbiamo pensare che si è voluto divertire a provocare dei danni alla sua macchina?

Se ad esempio ti trovi un ostacolo improvviso, mettiamo dietro una curva, non hai nemmeno il tempo per frenare, la sterzata potrebbe voler dire fare danni maggiori, cosa fai? Niente, e in questo caso lo hai provocato tu l'incidente?

Originariamente inviato da Hideryl

Se ti sbuca all'improvviso e non riesci ad evitarlo, è un conto.
Se il cane è lì e non provi neanche ad evitarlo perchè sei distratto, perchè sei addormentato o perchè stai spingendo i tasti dell'autoradio, è tutto un altro conto.

.

[wolf64]

Originariamente inviato da Hideryl

.

E perciò quell'autista cos'era? Distratto, addormentato o stava spingendo i tasti dell'autoradio?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Hideryl

Se ti sbuca all'improvviso e non riesci ad evitarlo, è un conto.
Se il cane è lì e non provi neanche ad evitarlo perchè sei distratto, perchè sei addormentato o perchè stai spingendo i tasti dell'autoradio, è tutto un altro conto.

quindi se io lascio una televisione al plasma in mezzo alla strada e tu me la investi non sono io a dover pagare i danni a te ma sei tu che li devi pagare a me perchè la televisione al plasma OVVIAMENTE non ha attraversato la strada all'improvviso

[nomeutente]

Originariamente inviato da jumpermax

Si già secondo questo concetto non dovresti nemmeno mettere in moto un'automobile, ma che scherziamo? Il codice della strada non ti ritiene responsabile per le azioni non rispettose del codice della strada di altri.

Ti ritiene però responsabile delle tue e abbiamo visto ripetutamente che l'unico caso in cui non si un assassino se ammazzi un uomo è se puoi dimostrare che hai fatto di tutto per poterlo evitare, altrimenti è come minimo omicidio colposo, anche se si tratta di un ubriaco che non guarda dove va.
Molte volte si sente dire che i limiti non hanno senso, sono troppo bassi ecc. ecc. non dire che non è vero... dipende dal fatto che la maggior parte delle persone, se non tutte, ritengono che quando sono alla guida non succeda alcun imprevisto.

Originariamente inviato da jumpermax

Proprio per questo se succede un incidente dove è coinvolto un cane il suo padrone ne è ritenuto responsabile.

Se il conducente dimostra di aver fatto di tutto per evitare il cane

Originariamente inviato da jumpermax

L'assunzione di responsabilità funziona in questo modo e non cambia a seconda del tonnellaggio del veicolo. Se al posto dell'auto ci fosse stata una moto il conducente avrebbe rischiato la pelle. Qua dalle nostre parti un motociclista c'è rimasto per aver messo sotto un cinghiale, cambia di una virgola la questione rispetto a questo caso?

Certo che la cambia, perché se uno è in moto, in bicicletta, in auto o in camion a mio avviso è diversa la responsabilità che si assume. Se per te non è così, pazienza, ma se giro a piedi posso anche permettermi di essere distratto (male che vada metto a rischio la mia vita) se invece giro con un carro armato non posso permettermelo perché metterei a rischio l'incolumità degli altri: non a caso esiste una patente di guida ma non esiste una patente per andare a piedi o in bicicletta.

Originariamente inviato da jumpermax

Questione di fortuna semplicemente. Perchè anche procedendo a 50 km/h se un gatto ti passa davanti a meno di 20 metri di distanza non hai alcun modo di evitarlo.

Non credo nella fortuna, ma in ogni caso non è contemplata dalla legge.
Le volte che ho fatto cazzate non ho detto "che sfiga che ho avuto" perché ero ben consapevole delle mie colpe (imprudenza o imperizia), quindi le volte che ho evitato di investire un gatto perché avevo il piede sul freno con la necessaria rapidità non vedo perché dovrei dire che è stata la fortuna: è stata la prudenza.

Originariamente inviato da jumpermax

Stessa questione in questo caso... conta qualcosa il fatto che non sappia da che parte è sbucato? Un secondo prima non c'era un secondo dopo si qualsiasi persona attenta avrebbe visto la macchina e non si sarebbe buttata in mezzo... in caso contrario ovviamente ci sarebbe il concorso di colpa.

Un cane non si materializza dal nulla, ma arriva prima al bordo della strada e poi in mezzo: se tu non sai dire (perché non l'hai visto) se era sul bordo destro o sinistro significa che non eri attento. Questo dovrebbe essere scontato.
Se poi questo fatto annulla o meno le colpe del padrone del cane possiamo discuterlo, ma se uno è distratto è distratto e non c'è santo che tenga.

[Hideryl]

Originariamente inviato da wolf64

E perciò quell'autista cos'era? Distratto, addormentato o stava spingendo i tasti dell'autoradio?

Qualcosa del genere, dato che non ha detto il contrario.

[Hideryl]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

quindi se io lascio una televisione al plasma in mezzo alla strada e tu me la investi non sono io a dover pagare i danni a te ma sei tu che li devi pagare a me perchè la televisione al plasma OVVIAMENTE non ha attraversato la strada all'improvviso

Ottimo esempio.

[wolf64]

Originariamente inviato da Hideryl

Qualcosa del genere, dato che non ha detto il contrario.

E dove lo hai letto o qual'è la tua fonte?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da nomeutente

Un cane non si materializza dal nulla, ma arriva prima al bordo della strada e poi in mezzo: se tu non sai dire (perché non l'hai visto) se era sul bordo destro o sinistro significa che non eri attento. Questo dovrebbe essere scontato.
Se poi questo fatto annulla o meno le colpe del padrone del cane possiamo discuterlo, ma se uno è distratto è distratto e non c'è santo che tenga.

E se era già in mezzo alla strada?
hai presente vero la distanza a cui riesci a vedere in una strada non illuminata durante un temporale solo con gli anabbaglianti?

[nomeutente]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

no in macchina era..
ha frenato e sterzato...ma era senza ABS

Nemmeno io ho l'abs.
In ogni caso il codice prevede che se il veicolo non è in condizioni di efficienza la responsabilità è del proprietario. E comunque quando si frena e si sterza senza l'abs si sa bene che fine si fa: bisogna essere in condizioni di frenare e arrestarsi dritti, perché se sterzi perdi il controllo. Per questo bisogna andare piano ed essere prudenti.