Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria

[Sinclair63]

Originariamente inviato da Ileana

Non puoi mettere in dubbio questi.
Se a mio nonno tirassero sotto il cane (che poi è il mio cane) sarebbe un danno morale ENORME.
E' un invalido al 100% (ha la 104), e quel cane è una forma di compagnia che lo ha tirato fuori da una depressione enorme.
Se morisse preso sotto da una macchina, per mio nonno sarebbe un danno morale INCOMMENSURABILE.

Ma certo, in questo caso è sacrosanto, ma non è sicuramente applicabile in questo caso.
Te ne dico solo una, come è stata fatta la sentenza CHIUNQUE ha un cane e se ne vuole sbarazzare, da oggi c'è un sistema PULITO e anche REDDITIZIO, resta solo da scegliere il MALCAPITATO AUTOMOBILISTA come investitore!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da the_joe

Proprio perchè le ho lette, comfermano tutta la sfiducia che ho nei confronti delle sentenze dei giudici di pace...

Ricapitolando, era NOTTE e PIOVEVA A DIROTTO, il conducente di un'automobile investe un CANE che attraversava la strada naturalmente munito di tutti i dispositivi illuminanti di legge e facendo attenzione di non recare disturbo o intralcio alla circolazione, poi questo stesso conducente NON si ferma NON esistendo nessuna legge che lo obblighi in tale senso e alla fine il giudice a chi dà ragione?

Vorrei avere visto voi nella sua situazione, ma veramente

ri-sottolineo.

[Sinclair63]

Originariamente inviato da jumpermax

i danni morali ci sono... se ammazzi deliberatamente il mio cane il danno che mi cagioni non è ovvio solo il valore dell'animale ma il valore affettivo che l'animale ha per me. Questa è una cosa che non credo si posso mettere in discussione. Sai quante volte capita di sentire gente che uccide il cane del vicino con una polpetta avvelenata? Credi che per un proprietario la questione sia meramente economica? Il punto è che qua la questione è diversa... chi ha colpa in questo caso? Si può sostenere che in un incidente che vede coinvolte una persona ed un cane non custodito la presunzione di innocenza sia a favore dell'animale?

Si Jumper se te lo ammazzo deliberatamente si sono daccordissimo al danno morale e devo pagare, ma in questo caso il cane semplicemente lì non doveva starci, la colpa non può essere dell'automobilista se gli attraversa la strada e lo investe senza la VOGLIA di investirlo.
La sentenza ha messo la volontarietà e la fatalità sullo stesso piano

[jumpermax]

Originariamente inviato da Sinclair63

Si Jumper se te lo ammazzo deliberatamente si sono daccordissimo al danno morale e devo pagare, ma in questo caso il cane semplicemente lì non doveva starci, la colpa non può essere dell'automobilista se gli attraversa la strada e lo investe senza la VOGLIA di investirlo.
La sentenza ha messo la volontarietà e la fatalità sullo stesso piano

io credo che il concorso di colpa ci possa stare in questo caso visto che da un lato abbiamo un cane che è scappato da casa e dall'altro un automobilista che non sa spiegare i fatti. In tal caso il "danno" non può essere certo solo il valore economico di un cane...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Ileana

Non puoi mettere in dubbio questi.
Se a mio nonno tirassero sotto il cane (che poi è il mio cane) sarebbe un danno morale ENORME.
E' un invalido al 100% (ha la 104), e quel cane è una forma di compagnia che lo ha tirato fuori da una depressione enorme.
Se morisse preso sotto da una macchina, per mio nonno sarebbe un danno morale INCOMMENSURABILE.




Non parlo di me, e di quanto ci sono affezionata io.
Chi non ha un cane non può capire quanto gli si possa voler bene.



Poi per il resto non mi addentro nelle questioni di concorso di colpa. Non ne ho la competenza e potrei esprimere solo opinioni personali poco obiettive.

e se il tuo ragazzo morisse per evitare il cane di tuo nonno sarebbe meglio ?

[wolf64]

Comunque gente, quelli che esultano per questa sentenza a mio avviso dovrebbero guardare un po più avanti del proprio naso, senza offesa, perchè personalmente pur essendo amante di tutti gli animali, dovesse capitarmi malauguratamente di investire un cane, se sino a ieri non ci avrei minimamente pensato sul scendere e verificare se posso portare soccorso all'animale (nel senso che gli avrei portato soccorso!), oggi ci penserei anch'io due volte, perchè per quanto dovrei andare contro la mia coscienza, il rischiare di vedermi citato poi dai padroni, impelagarmi in una causa con tutto quello che comporta, e magari perderla con esborso di migliaia di euro oltre al danno alla macchina che mi dovrò sistemare, specialmente in periodi come questi dove sono già un po tirato con i soldi, mi potrebbe portare a fare un gesto di menefreghismo che pur considerandolo per primo deprecabile, lo riterrei la scelta più pragmatica per me stesso!

E non penso che tra quanti sapranno di questa sentenza sarò il solo a porsi questi dubbi!

Conoscendo molti forumisti e per anticipare eventuali questioni sulla mia affermazione , preciso che per il mio carattere la stessa cosa non varrebbe per una persona, nel senso che per una persona il portargli soccorso sarebbe più importante che le conseguenze che potrei subire, mi spiace per coloro che considerano a pari livello la vita di una mosca e quella di una persona, ma per quanto io ami gli animali faccio una differenza...

[jumpermax]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e se il tuo ragazzo morisse per evitare il cane di tuo nonno sarebbe meglio ?

non passiamo di la ora... il punto è che il danno esiste e non si può trascurare. Se cagioni un danno a qualcuno glielo ripaghi se ne sei responsabile. La questione è "ne è responsabile?"

[Sinclair63]

Originariamente inviato da jumpermax

io credo che il concorso di colpa ci possa stare in questo caso visto che da un lato abbiamo un cane che è scappato da casa e dall'altro un automobilista che non sa spiegare i fatti. In tal caso il "danno" non può essere certo solo il valore economico di un cane...

Io mi chiedo una cosa, ma perchè l'automobilista non ha spiegato il fatto?
Poteva inventarsi qualsiasi cosa, non l'ha fatto.
Io credo nella sua buona fede, a volte persone molto sensibili riservate e timide in queste occasioni si impappinano o vanno in tilt per l'emozione, non può essere così secondo voi?

[jumpermax]

Originariamente inviato da wolf64

mi spiace per coloro che considerano a pari livello la vita di una mosca e quella di una persona, ma per quanto io ami gli animali faccio una differenza...

uh diamine non ci avevo pensato... e tutti i moscerini che si schiantano sul parabrezza? Bisognerebbe dimostrare uno per uno che si è fatto il possibile per evitarli...

[Sinclair63]

Originariamente inviato da jumpermax

Se cagioni un danno a qualcuno glielo ripaghi se ne sei responsabile. La questione è "ne è responsabile?"

A quanto pare NO

dall'articolo:

L’incidente in cui perse la vita «Argo», così si chiamava il pastore tedesco, era avvenuto la notte del 24 febbraio del 2006, in contrada Savini. Il cane avrebbe attraversato improvvisamente la strada e l’auto lo investì scaraventandolo in un fossato. La carcassa dell’animale fu rinvenuta solo il giorno dopo.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da jumpermax

non passiamo di la ora... il punto è che il danno esiste e non si può trascurare. Se cagioni un danno a qualcuno glielo ripaghi se ne sei responsabile. La questione è "ne è responsabile?"

bhè..
abbandonare un cane vicino ad una strada di sicuro NON è responsabile.
Sappiamo tutti benissimo che i cani non hanno la minima coscienza del codice della strada e quindi con tutta probabilità arrecheranno danni a sè stessi e agli sventurati automobilisti che se li ritrovano davanti.

[rekjasdsadsae3kkklnsadds]

In ogni caso un cane agonizzante puo` essere abbastanza pericoloso, non sono pochi i casi in cui proprio il padrone viene azzannato nel momento in cui gli presta soccorso, magari subito dopo un incidente stradale avvenuto sotto i suoi occhi, a causa dello shock, l'adrenalina e tutto il resto.

[Hideryl]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ma tu hai almeno la patente per dire queste cose?
Io mi sono ritrovato almeno 6 o 7 volte nella situazione in cui gli animali + disparati mi si paravano davanti.
E una volta non ci si poteva fare oggettivamente niente dato che si è buttato sotto la ruota in piena curva e non l'ho nemmeno visto.
Le altre volte mi sono cacato addosso e mi sono salvato solo ed esclusivamente grazie ai miei riflessi.
Gli animali lasciati liberi per strada SONO un pericolo GRAVISSIMO.
Forse il giorno che ti ritroverai un alano davanti mentre sei a 90 all'ora in una strada extra-urbana capirai cosa voglio dire

Se ho la patente...
Oh basta non se ne può più di ripetere le stesse cose, cazzo. Chissenefrega se un cane ti si è buttato sotto la ruota in piena curva? Non me ne può fregare di meno perchè non è questo il caso del topic, il cane non è uscito all'improvviso, è il conducente che non ha fatto niente per evitare l'incidente. E che cax, sempre le stesse cose bisogna ripetere, ma andatevele a leggere prima di spingere il pulsante rispondi.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

tu invece l'hai letta la sentenza?
il giudice ha detto che spettava all'automobilista dimostrare che il cane si è gettato improvvisamente in strada...
certo.. perchè è noto che i cani passano solo attraverso le strisce e solo ed esclusivamente quando non c'è nessuno
Ripeto.ùTi auguro vivamente di trovarti in una situazione del genere, con l'oscurità e la pioggia e un cane di 40 kg che ti si para improvvisamente davanti..
poi voglio vedere se sei così a favore del "povero cane" per quanto tu stesso hai rischiato la vita per le sua azioni.

Sì io l'ho letta, grazie per avermelo ricordato. E grazie dell'augurio.

[nomeutente]

Originariamente inviato da jumpermax

No l'assurdo è pensare che siccome l'automobilista non sa dare una versione precisa dei fatti questo scagiona la colpa dell'animale. E' così assurdo pensare che l'animale abbia attraversato la strada all'improvviso MENTRE l'automobilista era distratto? Non tocca certo all'automobilista dimostrare che inequivocabilmente è colpa del cane... semmai è vero il contrario.

Può essere, naturalmente, che il cane sia sbucato all'improvviso e l'automobilista fosse distratto.
Ma anche in questo caso abbiamo due colpe diverse, come ho cercato di argomentare prima.
Se quel cane avesse morsicato qualcuno, ovviamente sarebbe stata colpa del padrone che lo aveva lasciato incustodito, ma trattandosi di un incidente cane+automobile mi sembra corretto che vengano applicati due metri diversi: se un cane mi viene addosso non mi fa particolarmente male perché si porta in giro i suoi quaranta kg, se mi viene addosso un veicolo di una tonnellata o più invece mi fa molto male, quindi l'assunzione di responsabilità è diversa.
Quando guidi può succedere che attraversi un cane, un bambino, una persona in stato di confusione mentale ecc. ecc. possono succedere un sacco di cose impreviste ma sei tu a doverle prevedere nel momento in cui sei consapevole di essere alla guida di un oggetto che può potenzialmente ammazzare qualcuno.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

dillo a mio compare
che, come ho già detto prima, ha rischiato ben + di sfasciare il veicolo

Non ricordo più la vicenda: parlavi di un motociclista?
Spero che sia uno delle mosche bianche che rispettano per filo e per segno il codice: in tal caso ha tutta la mia solidarietà e mi spiace per la brutta vicenda.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

E cmq in una strada extra-urbana il limite non è certo di 50 km/h.

Infatti, ripeto, non me la prendo con chi rispetta i codici: se ti sbuca un gatto in autostrada è evidente che lo tiri sotto, perché puoi fare i 130 ed è assurdo trovare un gatto. Ma se sei in una zona popolata i limiti sono ben diversi.
Di notte e con la pioggia, come in questo caso, la visibilità è scarsa e quindi non valgono i limiti normali ma devi andare più piano ed essere più prudente.

Anche a me hanno attraversato la strada cani e gatti molto spesso, ma non ne ho mai tirato sotto nessuno. Eppure non sono un gran guidatore... sarà che ho compensato la mia scarsa perizia con un più alto livello di cautela.

[Hideryl]

Originariamente inviato da Sinclair63

A quanto pare NO

dall'articolo:

Oh porca.................................................................

[nomeutente]

Originariamente inviato da Hideryl

Oh basta non se ne può più di ripetere le stesse cose, cazzo.
E che cax, sempre le stesse cose bisogna ripetere, ma andatevele a leggere prima di spingere il pulsante rispondi.

Stiamo calmi e moderiamo il linguaggio, però

[jumpermax]

Originariamente inviato da Hideryl

Se ho la patente...
Oh basta non se ne può più di ripetere le stesse cose, cazzo. Chissenefrega se un cane ti si è buttato sotto la ruota in piena curva? Non me ne può fregare di meno perchè non è questo il caso del topic, il cane non è uscito all'improvviso, è il conducente che non ha fatto niente per evitare l'incidente. E che cax, sempre le stesse cose bisogna ripetere, ma andatevele a leggere prima di spingere il pulsante rispondi.

.

abbiamo già letto tutti, grazie. E la sentenza non dice che non ha fatto niente per evitare l'incidente ma che, visto che non riesce a ricostruire con precisione i fatti allora ne consegue che non ha fatto tutto quello che era in suo potere per evitare l'incidente. Cosa assurda perché presuppone che sia l'autista a dover provare la sua innocenza e non viceversa il padrone dell'animale che, è già colpevole solo per il fatto che il cane fosse li. Tanto per essere chiari se passava una pattuglia e prendeva in consegna l'animale il proprietario veniva multato, l'infrazione quindi c'è già ed è chiara. Quale infrazione abbia commesso l'autista invece non si capisce visto che non esiste l'omissione di soccorso per gli animali nè risulta provata una sua condotta imprudente alla guida.

[wolf64]

Originariamente inviato da jumpermax

uh diamine non ci avevo pensato... e tutti i moscerini che si schiantano sul parabrezza? Bisognerebbe dimostrare uno per uno che si è fatto il possibile per evitarli...

...mmmhhh... ecco dove era finito il MIO moscerino, lo hai investito tu, vero???

Ok Jumper, adesso mi dimostri che hai cercato di evitarlo, altrimenti mi risarcisci... diciamo 100 euro (eh, era poi un moscerino!!! ), ti passo in pvt il mio numero di conto per il bonifico!

[wolf64]

Originariamente inviato da jumpermax

abbiamo già letto tutti, grazie. E la sentenza non dice che non ha fatto niente per evitare l'incidente ma che, visto che non riesce a ricostruire con precisione i fatti allora ne consegue che non ha fatto tutto quello che era in suo potere per evitare l'incidente. Cosa assurda perché presuppone che sia l'autista a dover provare la sua innocenza e non viceversa il padrone dell'animale che, è già colpevole solo per il fatto che il cane fosse li. Tanto per essere chiari se passava una pattuglia e prendeva in consegna l'animale il proprietario veniva multato, l'infrazione quindi c'è già ed è chiara. Quale infrazione abbia commesso l'autista invece non si capisce visto che non esiste l'omissione di soccorso per gli animali nè risulta provata una sua condotta imprudente alla guida.

Sottoscrivo al 100%!

[Hideryl]

Originariamente inviato da jumpermax

abbiamo già letto tutti, grazie. E la sentenza non dice che non ha fatto niente per evitare l'incidente ma che, visto che non riesce a ricostruire con precisione i fatti allora ne consegue che non ha fatto tutto quello che era in suo potere per evitare l'incidente. Cosa assurda perché presuppone che sia l'autista a dover provare la sua innocenza e non viceversa il padrone dell'animale che, è già colpevole solo per il fatto che il cane fosse li. Tanto per essere chiari se passava una pattuglia e prendeva in consegna l'animale il proprietario veniva multato, l'infrazione quindi c'è già ed è chiara.

Sbagli, non è che non riesce a ricostruire i fatti. Non ha detto di aver fatto alcuna manovra, per cui non l'ha fatta.
Certo che è l'autista a dover provare la sua innocenza, dato che è stato lui a causare l'incidente.

Originariamente inviato da jumpermax

Quale infrazione abbia commesso l'autista invece non si capisce visto che non esiste l'omissione di soccorso per gli animali nè risulta provata una sua condotta imprudente alla guida.

Forse allora non ci siamo ancora capiti, lo ripeterò all'infinito cosa vuoi che ti dica. Il reato del conducente è di non aver fatto niente per evitare l'incidente, non di non aver prestato soccorso all'animale, quello è solo un aggravante semmai.