Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria

[Sinclair63]

Originariamente inviato da fluke81

Esatto
E comunque tra l'altro leggendo la sentenza non c'è proprio la descrizione di un guidatore attento,non ha saputo spiegare niente dei fatti

Io a questo punto gli toglierei pure una decina di punti dalla patente, troppo facile a cavarsela con un SEMPLICE risarcimento danni morali...

[zuper]

Originariamente inviato da wolf64

Ditemi se sto sbagliando ad interpretare quanto passa nella testa a tanti leggendo questo fatto...

dall'articolo so legge anche questo

condannandolo a risarcire il danno esistenziale, costituito dalla rottura dell’intenso legame affettivo della proprietaria con il proprio cane


io ci tengo a sottolineare che un intenso legame affettivo nn mi permetterebbe mai di far scorrazzare il cane di notte per stradine poco illuminate senza tenerlo d'occhio.

[ceccoos]

Io rimango della mia idea.

Se il cane non si fosse trovato in giro per la strada libero e non sorvegliato tutto questo non sarebbe successo.

La colpa è solo dei padroni.

E adesso che è stato dato il via libera a chiedere i risarcimenti pure in caso di palese torto vediamo cosa succederà in futuro.

Già le legge del guinzaglio e museruola non viene quasi mai applicata dai proprietari di animali (visto che nessuno ritiene il proprio cane pericoloso)..

che sentenza del cazzo
w l'italia come sempre

[fluke81]

Originariamente inviato da the_joe

Proprio perchè le ho lette, comfermano tutta la sfiducia che ho nei confronti delle sentenze dei giudici di pace...

Ricapitolando, era NOTTE e PIOVEVA A DIROTTO, il conducente di un'automobile investe un CANE che attraversava la strada naturalmente munito di tutti i dispositivi illuminanti di legge e facendo attenzione di non recare disturbo o intralcio alla circolazione, poi questo stesso conducente NON si ferma NON esistendo nessuna legge che lo obblighi in tale senso e alla fine il giudice a chi dà ragione?

Vorrei avere visto voi nella sua situazione, ma veramente

ti stiamo cercando di spiegare da un ora che è esiste ed è la 2054 che vale per persone,cose e animali.
Non doveva scendere per fargli la respirazione bocca a bocca,doveva chiamare i vigili urbani.Avrebbe avuto il risarcimento senza problemi e i proprietari probabilmente sarebbe stato condannati per cattiva custodia.Non avendo fatto niente è passato dalla parte del torto.

[nomeutente]

Originariamente inviato da the_joe

Ricapitolando, era NOTTE e PIOVEVA A DIROTTO

In queste circostanze io avrei avuto i cani che mi tamponavano da dietro, tanto sarei andato piano

[Sinclair63]

Originariamente inviato da the_joe

.
Ricapitolando, era NOTTE e PIOVEVA A DIROTTO, il conducente di un'automobile investe un CANE che attraversava la strada naturalmente munito di tutti i dispositivi illuminanti di legge e facendo attenzione di non recare disturbo o intralcio alla circolazione, poi questo stesso conducente NON si ferma NON esistendo nessuna legge che lo obblighi in tale senso e alla fine il giudice a chi dà ragione?

Vorrei avere visto voi nella sua situazione, ma veramente

E' inutile molti qui non lo capiranno mai

[Leron]

Originariamente inviato da the_joe

Proprio perchè le ho lette, comfermano tutta la sfiducia che ho nei confronti delle sentenze dei giudici di pace...

Ricapitolando, era NOTTE e PIOVEVA A DIROTTO

ora pioveva anche e a dirotto

appassionanti questi nuovi dettagli

il vento tirava da est o da ovest?

[zuper]

Originariamente inviato da ceccoos

E adesso che è stato dato il via libera a chiedere i risarcimenti pure in caso di palese torto vediamo cosa succederà in futuro.

che tutti quelli che vogliono abbandonare i cani lo fanno ancora + gioiosamente, dato che possono anche richiedere i danni morali!!!!

anzi quasi quasi mollo un bel cagnone in autostrada e chiedo miliardi di danni a chi me lo ammazza...

e oltre a sbarazzarmi del cane ci guadagno pure...FICO

[kintaro oe]

Originariamente inviato da fluke81

c'è la sentenza integrale dove spiega che il conducente non ha saputo spiegare come ha investito il cane e che li vicino c'èra solo una casa e soprattutto spiega come stiamo cercando di spiegare che il conducente è stato condannato in base all'articolo 2054 cioe nel non aver fatto tutto il possibile per evitare danni a cose,persone e animali il che NON VUOL DIRE che si doveva schiantare lui con un albero ma che preso atto dell'incidente doveva avvertire chi di dovere,il proprietario se era li(ed era li vicino) o al limite i vigili urbani.E non vedo la stranezza in tutto questo.

Il fatto che ci sia una sentenza questa non vuol dire che sia il verbo di dio sceso in terra.
In questo caso si e' applicata la colpevolezza a prescindere, perche' un conducente che non sa' spiegare il perche' di un' investimento , non significa assolutamente che questo sia stato volontario.
Altra assurdita' e' quello di voler colpevolizzarlo a ogni costo con l'accusa del "non ha fatto tutto il possibile per evitare il danno", perche' oltre al fatto che non ci sono segni di frenata (pioveva), non si poteva stabilire la velocita' del veicolo, ne si potevano esaminare eventuali manovre dell'automobilista per cercare di evitare l'incidente (era sera, pioveva, e magari la strada non e' nemmeno illuminata, non c'erano testimoni).

La sentenza e' basata solo su supposizioni, atte a condannare l'automobilista.
DI certe perle, la magistratura ci dispensa ogni giorno....

Questa sentenza mi sa' tanto di "aumma aumma", come si dice in alcuni posti.....

[Sinclair63]

Originariamente inviato da zuper

che tutti quelli che vogliono abbandonare i cani lo fanno ancora + gioiosamente, dato che possono anche richiedere i danni morali!!!!

anzi quasi quasi mollo un bel cagnone in autostrada e chiedo miliardi di danni a chi me lo ammazza...

e oltre a sbarazzarmi del cane ci guadagno pure...FICO

Eccerto, si è creato un precedente, ora i giudici saranno sommersi da valanghe di richieste di risarcimenti

[fluke81]

Originariamente inviato da kintaro oe

Il fatto che ci sia una sentenza questa non vuol dire che sia il verbo di dio sceso in terra.
In questo caso si e' applicata la colpevolezza a prescindere, perche' un conducente che non sa' spiegare il perche' di un' investimento , non significa assolutamente che questo sia stato volontario.
Altra assurdita' e' quello di voler colpevolizzarlo a ogni costo con l'accusa del "non ha fatto tutto il possibile per evitare il danno", perche' oltre al fatto che non ci sono segni di frenata (pioveva), non si poteva stabilire la velocita' del veicolo, ne si potevano esaminare eventuali manovre dell'automobilista per cercare di evitare l'incidente (era sera, pioveva, e magari la strada non e' nemmeno illuminata, non c'erano testimoni).

La sentenza e' basata solo su supposizioni, atte a condannare l'automobilista.
DI certe perle, la magistratura ci dispensa ogni giorno....

Questa sentenza mi sa' tanto di "aumma aumma", come si dice in alcuni posti.....

Non è stato condannato per l'incidente ed è la millessima volta che lo si dice

[zuper]

Originariamente inviato da fluke81

ti stiamo cercando di spiegare da un ora che è esiste ed è la 2054 che vale per persone,cose e animali.
Non doveva scendere per fargli la respirazione bocca a bocca,doveva chiamare i vigili urbani.Avrebbe avuto il risarcimento senza problemi e i proprietari probabilmente sarebbe stato condannati per cattiva custodia.Non avendo fatto niente è passato dalla parte del torto.

e io ripeto che se lasci libero il cane non puoi ricevere i danni MORALI!!!!

[the_joe]

Originariamente inviato da fluke81

ti stiamo cercando di spiegare da un ora che è esiste ed è la 2054 che vale per persone,cose e animali.
Non doveva scendere per fargli la respirazione bocca a bocca,doveva chiamare i vigili urbani.Avrebbe avuto il risarcimento senza problemi e i proprietari probabilmente sarebbe stato condannati per cattiva custodia.Non avendo fatto niente è passato dalla parte del torto.

Ma quali vigili urbani?

Come ho già detto quelli nei piccoli centri urbani fanno orario di ufficio 8.30 18.00 e stop, dopo devi chiamare i carabinieri, comunque va bene AVANTI COSI' c'è posto per tutti.....

[zuper]

Originariamente inviato da fluke81

Non è stato condannato per l'incidente ed è la millessima volta che lo si dice

appunto....è stato condannato a pagare i danni MORALI a qualcuno che non curava il proprio AMATISSIMO cane.

[ceccoos]

Originariamente inviato da Sinclair63

Eccerto, si è creato un precedente, ora i giudici saranno sommersi da valanghe di risarcimenti

Appunto.

Sarebbe interessante vedere il grado di parentela e o amicizia tra giudice e proprietari del cane.

Ripeto...

La solita giustizia al contrario.

Strano che non sia arrivato pure Taormina a difendere il cane.

[Sinclair63]

Originariamente inviato da kintaro oe

La sentenza e' basata solo su supposizioni, atte a condannare l'automobilista.

E poi ci sono gli animalsti che hanno provveduto a rincarare la dose...

[Leron]

Originariamente inviato da zuper

dall'articolo so legge anche questo

condannandolo a risarcire il danno esistenziale, costituito dalla rottura dell’intenso legame affettivo della proprietaria con il proprio cane


io ci tengo a sottolineare che un intenso legame affettivo nn mi permetterebbe mai di far scorrazzare il cane di notte per stradine poco illuminate senza tenerlo d'occhio.

zuper mi deludi... pure ti metti a taroccare i quote per provare le tue tesi psicoanalitiche a distanza?

leggilo tutto l'articolo


il che prova che se gli articoli li scrive TOPOLINO c'è poco da findarsi

Originariamente inviato da Sinclair63

Il giudice, infine, ha anche tenuto conto di come «Argo» fosse integrato nella famiglia che lo deteneva e del particolare legame affettivo che aveva con la figlia più piccola della padrona del cane.

[the_joe]

Originariamente inviato da Leron

ora pioveva anche e a dirotto

appassionanti questi nuovi dettagli

il vento tirava da est o da ovest?

Ma a parte fare lo spiritoso, sai fare qualcosa di utile?

C'è scritto NELLA SENTENZA CHE PIOVEVA.

Ora vado ad allenarmi in bicicletta, spero di non investire nessun cane, altrimenti mi tocca pure pagare....

[fluke81]

Originariamente inviato da zuper

e io ripeto che se lasci libero il cane non puoi ricevere i danni MORALI!!!!

invece si visto che sta pagando
Se al posto di un cane era un bambino e lui al buio sotto la pioggia non fosse sceso a controllare adesso chiedereste la pena di morte.
Faccio un incidente,controllo che è successo.punto e basta.