Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria

[fluke81]

Originariamente inviato da Pucceddu

Certo, ma quando ci si relaziona col mondo, sono dell'idea che si debba farlo nel modo piu' oggettivo possibile, altrimeni tutti potrebbero non porsi in modo oggettivo, e quindi, la legge sarebbe puramente un insieme di scrittine.

Gli animali non si pongono in modo oggettivo, ed e' questo che li rende tali.

In breve, molto in breve, ovviamente

Non ho capito cosa c'èntra legge.
Detto questo la vita l'affrontiamo direi tutti o quasi soggettivamente per fare i nostri interessi altrimenti il comunismo sarebbe applicabile

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da drakend

Non impelaghiamoci in discorsi evolutivi, vale più la vita di tizio o di caio: voglio dire è ovvio che l'ordine delle cose e dei valori lo decidiamo noi arbitrariamente, senza nessun motivo divino. E' un privilegio che abbiamo perché siamo la specie domininante su questo pianeta: ciò che è bene e ciò che è male lo decidiamo noi con la nostra ragione. Il fatto che un leone che sbrana una preda non è un reato e il fatto che uccidere un uomo lo sia siamo noi a deciderlo.

la triste verità.

[ilratman]

un po' come succede in australia quando uno squalo attacca un surfista.
partono tutti a caccia dello squalo per ucciderlo come se servisse come monito per gli altri squali in futuro.
in quel caso siamo noi nel suo ambiente e non viceversa e lui non fa altro che quello per cui si è evoluto ma a noi non sta bene.
siamo noi che vogliamo che gli animali si comportino in un certo modo e siamo sempre noi a giudicare quando non lo fanno.

[Leron]

cinicamente le due morti sarebbero equivalenti, sempre dell'interruzione di una vita si parla.

come IMPATTO sulla natura sarebbe meglio se morisse il bambino

ma dato che siamo FORTUNATAMENTE irrazionali e basiamo il nostro metro di valutazione della vita sulle NOSTRE esperienze e sulla nostra cultura

credo di essere il primo che si butterebbe veramente sotto un treno per salvare un bambino, e questo lo dico SINCERAMENTE: nessuna vita nè animale nè di umano adulto è all'altezza di quella di un bambino


se dovessi scegliere tra la vita di Nelson Mandela o di Ghandi (se fosse ancora vivo) e quella di un qualsiasi bambino del terzo mondo sceglierei sicuramente il bambino, anche se sarebbero entrambi esseri umani, anche se l'apporto che nelson mandela o gandhi darebbero all'umanità sarebbe probabilmente superiore a quello del bambino


per il semplice motivo che i bambini devono poter crescere e fare le loro esperienze, gli animali o chi già ci è passato passano in secondo piano

ma questo è il MIO personalissimo punto di vista, del tutto IRRAZIONALE e forse anche qualcuno in questo stesso forum non farebbe la scelta che farei io


ma per una persona che ha vissuto per anni con un cane che è diventato il suo migliore amico, anche se razionalmente può essere daccordo al fatto che una persona abbia più valore, piangerà davanti al cane morto ma sarà solo "incuriosito" dalla strage di una famiglia morta in un incidente in autostrada

Per quel cane non dormirà per giorni, piangerà la sera per le prossime serate, mentre le vite stroncate di una famiglia letta sul giornale occuperà FORSE per una mezz'ora le chiacchere da bar con un paio di amici, passando in due minuti dal cordoglio per le vite infrante all'enumerazione dei più assurdi luoghi comuni e assurdità sull'argomento, per poi deviare su discorsi talmente lontani da quello di partenza dall'aver liquidato tutto nel giro di qualche minuto



e strano a dirsi... è NORMALE! è brutto da dire, bruttissimo a rileggerlo, ma è così!

ho detto delle cose cruente e di PESSIMO gusto per far capire quanto il nostro metro di giudizio sia offuscato profondamente dalle nostre esperienze, e quanto sia inutile disquisire razionalmente e filosoficamente su "quanto valga una vita"

non potrete mai essere daccordo su quanto dite, perchè non si può dare valore a una vita, dato che il valore della vita di ogni singolo essere vivente che conosciamo o che incontriamo è dato dal rapporto che LUI come individuo ha con NOI come individui. questo è l'UNICO valore che possiamo dare, che è un valore INDIVIDUALE e DIVERSO per ognuno di noi verso ognuno degli esseri viventi con cui abbiamo a che fare.

e sfido chiunque a negare quanto ho detto

[fluke81]

Originariamente inviato da Leron

cinicamente le due morti sarebbero equivalenti, sempre dell'interruzione di una vita si parla.

come IMPATTO sulla natura sarebbe meglio se morisse il bambino

ma dato che siamo FORTUNATAMENTE irrazionali e basiamo il nostro metro di valutazione della vita sulle NOSTRE esperienze e sulla nostra cultura

credo di essere il primo che si butterebbe veramente sotto un treno per salvare un bambino, e questo lo dico SINCERAMENTE: nessuna vita nè animale nè di umano adulto è all'altezza di quella di un bambino

per il semplice motivo che i bambini devono poter crescere e fare le loro esperienze, gli animali o chi già ci è passato passano in secondo piano

ma questo è il MIO personalissimo punto di vista, del tutto IRRAZIONALE


se dovessi scegliere tra la vita di Nelson Mandela o di Ghandi (se fosse ancora vivo) e quella di un qualsiasi bambino del terzo mondo sceglierei sicuramente il bambino


ma per una persona che ha vissuto per anni con un cane che è diventato il suo migliore amico, anche se razionalmente può essere daccordo al fatto che una persona abbia più valore, piangerà davanti al cane morto ma sarà solo "incuriosito" dalla strage di una famiglia in autostrada

ho detto delle cose cruente e di PESSIMO gusto per far capire quanto il nostro metro di giudizio sia offuscato profondamente dalle nostre esperienze, e quanto sia inutile disquisire razionalmente e filosoficamente su "quanto valga una vita"

non potrete mai essere daccordo su quanto dite, perchè non si può dare valore a una vita, dato che il valore della vita di ogni singolo essere vivente che conosciamo o che incontriamo è dato dal rapporto che LUI come individuo ha con NOI come individui. questo è l'UNICO valore che possiamo dare, che è un valore INDIVIDUALE e DIVERSO per ognuno di noi verso ognuno degli esseri viventi con cui abbiamo a che fare.

e sfido chiunque a negare quanto ho detto

quoto tutto
e continuare imho a fare esempio assurdi è inutile perche ci possiamo passare ore e ore e il punto non cambia perche per ogni esempio una persona potra scegliere un opzione diversa in base a quello che sente.

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da Leron

cut

ed è lo stesso motivo per il quale si piange la morte di amici, parenti ed in generale conoscenti e ce ne sbattiamo di quella del bambino africano.

[fluke81]

Per quanto riguarda la vicenda in se,la versione che ho sentito io diceva che dopo l'incidente l'autista non si è fermato,il cane è rimasto per piu di 24 ore accanto alla strada.Poi il conducente si è presentato alla famiglia chiedendo i danni della macchina e da li è partita tutta la causa.Quindi quando il giudice l'ha condannato a pagare 1500 euro è stato con la motivazione di non aver fatto tutto il possibile per salvare il cane perche non si è fermato,tutto qui.

[Leron]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

ed è lo stesso motivo per il quale si piange la morte di amici, parenti ed in generale conoscenti e ce ne sbattiamo di quella del bambino africano.

verissimo

PS: ho aggiunto qualche riga per spiegare meglio

[fluke81]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

ed è lo stesso motivo per il quale si piange la morte di amici, parenti ed in generale conoscenti e ce ne sbattiamo di quella del bambino africano.

Ma c'è sempre bisogno di finire in africa?
se prendete il giornale locale c'è la pagina dei necrologi,non penso che appena l'aprite vi mettete a piangere

[Leron]

comunque scherzi a parte, lo sapete che da (permettetemelo) una vaccata di articolo è nata una discussione veramente molto interessante?

[plut0ne]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

pazzesco, incredibile, ingiusto.. ma non c'è più limite, oltre ai danni dell'auto pure i danni esistenziali...per un cane? ma cose da pazzi.

incredibile
ti devo quotare....


sentenza IHMO ingiusta...anche a me è successo di investire un cane..ma mi sono incazzato con il padrone che lo teneva senza guinzaglio...e stavo per cadere dalla moto...
il cane è ovviamente morto...ma se azzardava a dire qualcosa finiva male pure lui...e infatti mi ha chiesto SCUSA...

[plut0ne]

Originariamente inviato da fluke81

Per quanto riguarda la vicenda in se,la versione che ho sentito io diceva che dopo l'incidente l'autista non si è fermato,il cane è rimasto per piu di 24 ore accanto alla strada.Poi il conducente si è presentato alla famiglia chiedendo i danni della macchina e da li è partita tutta la causa.Quindi quando il giudice l'ha condannato a pagare 1500 euro è stato con la motivazione di non aver fatto tutto il possibile per salvare il cane perche non si è fermato,tutto qui.

MA NON è UNA PERSONA!!!!!
il reato di omissione di soccorso esiste SOLO (e giustamente direi) per una persona..
se investo un uomo e scappo..MERITO di essere sbattuto in galera...ma un cane NON è allo stesso livello dell'uomo..poi capisco benissimo che un animale è considerato come un membro della famiglia e ci si affeziona..ma la razionalità deve essere mantenuta...

a sto punto questo varebbe per ogni animale...quanti gatti vengono uccisi OGNI giorno in città dalle auto? qua da me ne vedo parecchi morti per le strade....eppure nessuno dice nulla...

lo stesos vale per i cani...

[plut0ne]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

io sono di parte
cioè ritengo le due morti egualmente gravi, ma vista la mia avversione verso la specie animale che più sta distruggendo questo pianeta piangerei più per il cane.
Ma appunto, il fatto che io pianga di più per il cane non significa che la sua vita abbia un valore maggiore di quella del bambino, sono preferenze personali.

questo thread ha raggiunto vette mai viste in questo forum...

[fluke81]

Originariamente inviato da plut0ne

MA NON è UNA PERSONA!!!!!
il reato di omissione di soccorso esiste SOLO (e giustamente direi) per una persona..
se investo un uomo e scappo..MERITO di essere sbattuto in galera...ma un cane NON è allo stesso livello dell'uomo..poi capisco benissimo che un animale è considerato come un membro della famiglia e ci si affeziona..ma la razionalità deve essere mantenuta...

a sto punto questo varebbe per ogni animale...quanti gatti vengono uccisi OGNI giorno in città dalle auto? qua da me ne vedo parecchi morti per le strade....eppure nessuno dice nulla...

lo stesos vale per i cani...

Ci sono reati contro la crudelta verso gli animali e lasciare un cane per 24 ore in agonia dopo averlo messo sotto puo andare sotto questa voce.

[johannes]

Originariamente inviato da Zeder

Esatto, se ci tenevano davvero al cane non lo facevano razzolare dove girano le macchine.

infatti, lo trovo una cosa scandalosa.
è la padrona che, se veramente vuole bene al cane, deve evitare che questo poveraccio finisca sotto le macchine, perchè puoi ammazzare sia il cane sia l'automobilista che al momento non può fare niente..

[_TeRmInEt_]

Ebbasta con sto antropocentrismo...
Ebbasta considerare gli animali come cose...

Certe posizioni sono veramente stucchevoli

[KuWa]

Originariamente inviato da Sinclair63

Riconosciuto il danno esistenziale
Investe un cane e lo uccide, viene quindi condannato al risarcimento del danno esistenziale per la proprietaria: è la sentenza emessa nei confronti di un automobilista dal giudice di pace di Ortona (Chieti), Aurelio Della Nebbia, la prima pronuncia giurisprudenziale in tal senso, sottolineano gli Animalisti Italiani.

Secondo gli Animalisti, la sentenza è importante «non solo perchè il giudice di pace ha rigettato la richiesta di risarcimento dei danni subiti dalla vettura», visto che il conducente non ha fornito la prova di aver fatto il possibile per evitare il danno, «ma ha anche sanzionato civilmente la condotta dell’automobilista, che non si era fermato a prestare soccorso all’animale, condannandolo a risarcire il danno esistenziale, costituito dalla rottura dell’intenso legame affettivo della proprietaria con il proprio cane».

«È una sentenza - commenta l’avvocato Michele Pezone, che ha assistito in giudizio la signora - che si inserisce perfettamente nel solco dell’attuale evoluzione normativa e giurisprudenziale, caratterizzata da una sempre maggiore attenzione verso l’importanza della vita e delle sofferenze degli animali e delle relazioni affettive con i loro proprietari, relazioni meritevoli di tutela giuridica».

L’automobilista, che aveva chiesto un risarcimento pari a 2374 euro per i danni subiti dalla sua auto, è stato invece condannato a pagare 1500 euro alla padrona del cane per danno esistenziale oltre al pagamento di tutte le spese legali per circa 1544 euro.

L’incidente in cui perse la vita «Argo», così si chiamava il pastore tedesco, era avvenuto la notte del 24 febbraio del 2006, in contrada Savini. Il cane avrebbe attraversato improvvisamente la strada e l’auto lo investì scaraventandolo in un fossato. La carcassa dell’animale fu rinvenuta solo il giorno dopo.

L’uomo è stato condannato soprattutto perchè - scrive il giudice di pace nella sentenza provvisoriamente esecutiva - «non ha provato di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno», cioè l’investimento dell’animale, così come previsto dal primo comma dell’art. 2054 del codice civile. Il giudice, infine, ha anche tenuto conto di come «Argo» fosse integrato nella famiglia che lo deteneva e del particolare legame affettivo che aveva con la figlia più piccola della padrona del cane.

Fonte: http://www.lastampa.it/lazampa/girat...9&sezione=News

ma chi cavolo è quel giudice? ma che schifo di sentenza... mica condannare al risarcimento la proprietaria del cane che non si sa perchè ha lasciato libero il cane

[Hideryl]

Solo per il fatto che l'ha lasciato agonizzante tutte la notte invece di soccorrerlo, si meriterebbe questo ed altro, altrochè.

[the_joe]

Originariamente inviato da fluke81

Ci sono reati contro la crudelta verso gli animali e lasciare un cane per 24 ore in agonia dopo averlo messo sotto puo andare sotto questa voce.

Cosa si dovrebbe fare in questi casi?

Si può chiamare il 118?

[Hideryl]

Ma leggete l'articolo sotto riportato che è scritto molto meglio. Nell'articolo della stampa non si capisce niente e non è vero che "Il cane avrebbe attraversato improvvisamente la strada e l’auto lo investì scaraventandolo in un fossato.", dato che è stato stabilito che il cane non è uscito all'improvviso.
Se i giornalisti ogni tanto si informassero prima di scrivere un articolo...




CHIETI - L'automobilista che investe e uccide un cane interrompe la "corrispondenza di amorosi sensi", tra l'animale e la sua proprietaria. Lo ha stabilito un giudice di pace. E non solo, se dopo l'impatto, il conducente, non si ferma ad aiutare l'animale, è passibile anche di omesso soccorso. È scritto tutto in una sentenza che gli animalisti, già definiscono "storica".

Del resto, si tratta della prima condanna per danno esistenziale, in seguito all'investimento di un cane. L'incidente è avvenuto ad Ortona, in provincia di Chieti nel febbraio del 2006: Arianna Campanella, 32 anni, casalinga, proprietaria di Argo, pastore tedesco, è stata risarcita di mille e cinquecento euro, e il conducente, che con la sua Punto, ha investito il cane, dovrà pagare, anche le spese legali.

Il giudice di Pace, Aurelio Della Nebbia, ha stabilito che la donna "ha subito un forte danno emotivo per la perdita del cane" si legge nel dispositivo "in quanto l'animale viveva con lei", quasi in simbiosi.
"Dal mattino, fino a sera. Al punto che" si legge ancora "il cane l'ha seguita anche nel recente viaggio di nozze". Ad acuire il dolore della perdita, anche il fatto, comprovato, che Argo "poteva essere salvato, se il conducente dell'auto che l'ha investito, si fosse fermato per prestare soccorso, dopo l'impatto".

Un provvedimento, destinato a fare giurisprudenza, anche se il giudice Della Nebbia, si mostra stupito per tanto clamore. "Credo di aver solo preso atto di come si sono svolti i fatti", racconta. "L'automobilista aveva, per primo, avanzato una richiesta di duemila e cinquecento euro, per i danni riportati alla sua auto - spiega il giudice - dopo l'impatto con il cane. L'animale, secondo lui, era sbucato all'improvviso. Ma dopo la contro-denuncia della proprietaria del cane, per il danno esistenziale, nel dibattimento continua ancora il giudice di pace "è emerso, da una attenta ricostruzione, che il cane non era spuntato all'improvviso e che per di più dopo l'impatto, non era stato nemmeno soccorso".

L'incidente è avvenuto di sera, e l'animale è rimasto sull'asfalto, agonizzante, per tutta la notte. I suoi resti, sono stati rinvenuti sempre dall'automobilista, ma solo il giorno dopo, quando lo stesso si è recato, di nuovo, sul luogo dell'incidente, allertando i vigili urbani, ma solo per rintracciare la proprietaria dell'animale.

"È una sentenza che si inserisce perfettamente nel solco dell'attuale evoluzione normativa e giurisprudenziale", spiega Michele Pezzone, l'avvocato degli animalisti abruzzesi, che ha assistito la proprietaria di Argo, durante il procedimento. "C'è una sempre maggiore attenzione - dice il legale - verso l'importanza della vita e delle sofferenze degli animali, e delle relazioni affettive che si creano con i loro proprietari, relazioni certamente meritevoli di tutela giuridica".
http://www.repubblica.it/2007/07/sez...stenziale.html


Che gente... 1500 euro a sto qua? Ma mooolto di più dovrebbe pagare, voglio vedere se la prossima volta si cura un po' di più del fatto che c'è uno che sta morendo per colpa sua.