Padoa-Schioppa sarà indagato dalla procura di Roma

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da bjt2

Giusto! In galera! Dimissioni subito!

Ah, no! E' uno del csx... Come non detto...

Rettifico:
Se sarà dichiarato colpevole, allora si potranno chiedere le dimissioni, ma con gentilezza, però... (cioè tra 20 anni...)

Essere indagati per querela di insulti o presunti diffamazioni è una cosa talmente blanda e vaga che non giustifica una dimissione.

Io venni querelato da un presentatore televisvo, quindi risultai indagato.
Siccome la frase incriminata non contenva, palesemente, rilevanza penale, ma la querela fu fatta solo a scopo di estorsione ( il suo avvocato mi chiese di patteggiare con una semplice mail.....prima dell'archiviazione... ), se fossi stato un politico professionista avrei dovuto dimettermi?

I Politici compiono spesso reati di questo genere perchè fanno dichiarazioni pubbliche ed è per questo che godono di alcuni gradi di immunità.
Per me troppi, ma tant'è.

Altra cosa è invece l'indagine su presunti atti di corruzione amministrativa: qui c'è in ballo non la lingua lunga, ma l'onesta, requisito minimo che si kiede a chi fa politica.

Se fosse giusto il tuo ragionamento pensa a Berlusconi quando coglionizzò il 50% degli italiani: se lo avessimo querelato tutti quanti si sarebbe dovuto dimettere da essere umano.

Invece facemmo una lunga disquisizione sul valore lessicale dell'aggettivo, riconducendolo a simpatico vezzeggiativo per nulla offensivo.

Tanto che io, parlando di lui, lo uso spesso.

Il vezzeggiativo.

fg

[T3d]

Originariamente inviato da bjt2

Giusto! In galera! Dimissioni subito!

Ah, no! E' uno del csx... Come non detto...

Rettifico:
Se sarà dichiarato colpevole, allora si potranno chiedere le dimissioni, ma con gentilezza, però... (cioè tra 20 anni...)

come al solito capisci solo quello che vuoi tu

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da bjt2

Giusto! In galera! Dimissioni subito!

Ah, no! E' uno del csx... Come non detto...

Rettifico:
Se sarà dichiarato colpevole, allora si potranno chiedere le dimissioni, ma con gentilezza, però... (cioè tra 20 anni...)

Io lo ho mai chiestio?
Ritieni debba dimettersi?

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da T3d

come al solito capisci solo quello che vuoi tu

Se significasse la dimissione di tutti gli altri, io accetterei le sue dimissioni.

[Cfranco]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Se significasse la dimissione di tutti gli altri, io accetterei le sue dimissioni.

Il parlamento completamente vuoto

[bjt2]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Io lo ho mai chiestio?
Ritieni debba dimettersi?

No, assolutamente non deve dimettersi. Ma neanche se sarà condannato...

Ci sono reati peggiori della diffamazione. Chi viene ritenuto colpevole di abuso di ufficio dovrebbe farlo. Ma sempre dopo una condanna.

Io ironizzavo sul fatto che molti ad ogni avviso di garanzia per qualcuno di cdx invocavano dimissioni, oppure già lo davano per colpevole, mentre quando questo succede per uno di csx, subito a difenderlo e a dire che sicuramente è innocente. Io invece dico: aspettiamo la sentenza, anzi... Le indagini prima...

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da bjt2

No, assolutamente non deve dimettersi. Ma neanche se sarà condannato...

Ci sono reati peggiori della diffamazione. Chi viene ritenuto colpevole di abuso di ufficio dovrebbe farlo. Ma sempre dopo una condanna.

Io ironizzavo sul fatto che molti ad ogni avviso di garanzia per qualcuno di cdx invocavano dimissioni, oppure già lo davano per colpevole, mentre quando questo succede per uno di csx, subito a difenderlo e a dire che sicuramente è innocente. Io invece dico: aspettiamo la sentenza, anzi... Le indagini prima...

[AtenaPartenos]

Per me avrebbe dovuto dimettersi anche Sircana... Schioppa nò, e in teoria visco poteva.
Questo è un problema bypartisan, che però tu e il CDX affronta con garantismo. Ed è sbagliato.

[Lorekon]

adesso querelo alla cacchio un parlamentare a caso con un pretesto infondato, e visto che risulterà indagato mi aspetto che si dimetta.
(perchè QUESTO è quel che è sucesso)

con un migliaio di querele dovremmo torlgierceli tutti dalle balle!!

[Demetrius]

che dite se querelo Berlusconi perché mi ha dato del coglione ce lo togliamo dai piedi?

[giannola]

Originariamente inviato da Lorekon

adesso querelo alla cacchio un parlamentare a caso con un pretesto infondato, e visto che risulterà indagato mi aspetto che si dimetta.
(perchè QUESTO è quel che è sucesso)

la querela è fondata perchè l'intervento del ministro in questione in parlamento è stato sulla persona di speciale e non si è limitato a riferire sulle singole infrazioni all'incarico.

Ad esempio se riporto una tua frase "giannola è cretino" quale motivo di una tua sospensione, avendo una prova documentale tu non puoi riupudiarla; ma se riportando il mio discorso aggiungo che è stato fatto con un atteggiamento di cafoneria ecco che io aggiungo una definizione personale e soggettiva della tua persona.

Questo ti permette di querelarmi, è una differenza sottile ma sostanziale.
Schioppa non si è limitato nel suo intervento a riferire dei fatti ma ha aggiunto una sua personale valutazione negativa sulla persona, cosa che ha consentito speciale di querelarlo.

[Demetrius]

Originariamente inviato da giannola

la querela è fondata perchè l'intervento del ministro in questione in parlamento è stato sulla persona di speciale e non si è limitato a riferire sulle singole infrazioni all'incarico.

Ad esempio se riporto una tua frase "giannola è cretino" quale motivo di una tua sospensione, avendo una prova documentale tu non puoi riupudiarla; ma se riportando il mio discorso aggiungo che è stato fatto con un atteggiamento di cafoneria ecco che io aggiungo una definizione personale e soggettiva della tua persona.

Questo ti permette di querelarmi, è una differenza sottile ma sostanziale.
Schioppa non si è limitato nel suo intervento a riferire dei fatti ma ha aggiunto una sua personale valutazione negativa sulla persona, cosa che ha consentito speciale di querelarlo.

mi sembra che il discorso fosse un pò diverso... si parlava in generale se fosse giusto che un parlamentare si debba dimettere in seguito ad un indagine derivante da una querela... secondo me no, visto che le querele si possono fare anche senza ragione (infatti i tribunali sono pieni di querele infondate)... al di la di questo, se anche perdesse la causa, non ritengo che la querela (a parte rari casi) rientri tra i "reati" per cui sia giusto che un politico si debba dimettere.

[Onisem]

Originariamente inviato da giannola

quindi un politico indagato, come s'è detto più volte, dovrebbe avere il buon senso di dimettersi dal ruolo che ricopre.

Indagato per diffamazione? Speciale vuole soldi.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Onisem

Indagato per diffamazione? Speciale vuole soldi.

La sintesi è segno di intelligenza.

fg

[giannola]

Originariamente inviato da Demetrius

mi sembra che il discorso fosse un pò diverso... si parlava in generale se fosse giusto che un parlamentare si debba dimettere in seguito ad un indagine derivante da una querela... secondo me no, visto che le querele si possono fare anche senza ragione (infatti i tribunali sono pieni di querele infondate)... al di la di questo, se anche perdesse la causa, non ritengo che la querela (a parte rari casi) rientri tra i "reati" per cui sia giusto che un politico si debba dimettere.

In precedenza il mio discorso riguarda quanto da te affermato, io ho espresso la mia idea, gli altri la loro e non avevo nulla da aggiungere a quel riguardo.
Il mio ultimo post invece riguarda la fondatezza della querela di speciale.
Avendo visto proprio l'intervento duro di Schioppa, che parlava dell'uomo, più che limitarsi a riportare i singoli episodi, ritengo che la querela ci possa stare.
Se qualcuno in diretta tivù avesse parlato di me in quel modo mi sarei incazzato anch'io.

Che poi per una questione di dare l'esempio uno si assume le proprie responsabilità beh in italia questo non succede mai.

Originariamente inviato da Onisem

Indagato per diffamazione? Speciale vuole soldi.

Se voleva soldi sicuri, bastava che accettasse il posto di rilevo in corte dei conti, invece di impelagarsi in una causa che chissà quanto dura e chissà se la vince.

Originariamente inviato da FabioGreggio

La sintesi è segno di intelligenza.

fg

ma anche segno di frettolosità che può portare a giudizi sommari e fuorvianti.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da giannola

In precedenza il mio discorso riguarda quanto da te affermato, io ho espresso la mia idea, gli altri la loro e non avevo nulla da aggiungere a quel riguardo.
Il mio ultimo post invece riguarda la fondatezza della querela di speciale.
Avendo visto proprio l'intervento duro di Schioppa, che parlava dell'uomo, più che limitarsi a riportare i singoli episodi, ritengo che la querela ci possa stare.
Se qualcuno in diretta tivù avesse parlato di me in quel modo mi sarei incazzato anch'io.

Infatti nessuno è andato fuori tema, la discussione è incentrata sull'evento ma è possibile commentare in modo generale. Non sono state poste limitazioni da alcuno. Per la cronaca riporto parte dell'intervento di Padoa Schioppa al Senato:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/P...e_senato.shtml

NESSUNA PRESSIONE - Poi l'attacco a Speciale: «Ha tenuto un comportamento inqualificabile, ha mostrato una gestione personalistica del Corpo, con gravi manchevolezze di trasparenza e di comunicazione al punto tale che le Fiamme Gialle sono arrivate a diventare un corpo separato». Il suo operato si è caratterizzato per «opacità», per «scarsa lealtà» e per un uso di «encomi e premi» privo di criteri oggettivi, tanto è vero che l'aiutante in campo dello stesso generale Speciale ha al suo attivo «un numero rilevante di encomi» nonostante «penda sul suo capo un procedimento per falso». Il ministro ha poi concluso il suo intervento citando Eraclito: «Combattere a difesa della legge è necessario per il popolo come la difesa delle mura. Ritengo di aver combattuto a difesa della legge affinché la difesa delle mura continui a svolgersi nel modo migliore».

Da sottolineare che l'aiutante in campo, pur essendo indagato per falso, è ancora in servizio e ciò non toglie che possa meritare «un numero rilevante di encomi» ( come dice il ministro) poichè l'accusa è tutta da dimostrare. Ricordo in oltre che vennero diffuse ( non ricordo con precisione il periodo) notizie false riguardo sue dimissioni. E non dimentichiamo che a Speciale, prima di questi "complimenti", era stato offerto un posto di giudice della Corte dei Conti.

[Demetrius]

Originariamente inviato da giannola

Il mio ultimo post invece riguarda la fondatezza della querela di speciale.
Avendo visto proprio l'intervento duro di Schioppa, che parlava dell'uomo, più che limitarsi a riportare i singoli episodi, ritengo che la querela ci possa stare.
Se qualcuno in diretta tivù avesse parlato di me in quel modo mi sarei incazzato anch'io.

in questo caso la querela potrebbe essere fondata (saranno i giudici a deciderlo). Comunque in generale potrebbe anche non esserlo, ma si indagherebbe lo stesso
Tornando al discorso originario, alla luce delle possibili denunce infondate, non sarebbe un po' ingiusto chiedere le dimissioni?

[fracarro]

Originariamente inviato da Onisem

Indagato per diffamazione? Speciale vuole soldi.

Onisem sei un chiaroveggente?

Da Repubblica: (http://www.repubblica.it/news/ired/u...ml?ref=hpsbdx2)

VISCO: SPECIALE RICORRE AL TAR CHIESTI 5 MLN RISARCIMENTO

Annullare i provvedimenti con cui l'ex comandante generale della Guardia di Finanza, Roberto Speciale, e' stato rimosso anticipatamente dal suo incarico. E' quanto chiede lo stesso Speciale nel ricorrere al Tribunale amministrativo del Lazio, al quale chiede, in via cautelare, anche di sospendere i decreti impugnati, nonche' un risarcimento, da parte delle "amministrazioni responsabili" del "danno ingiusto" pari a 5 milioni di euro. Nelle 31 pagine di ricorso, redatto dai legali Gianluca Esposito, Filippo Satta ed Anna Romano, contro la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Consiglio dei Ministri, e i ministeri dell'Economia e della Difesa, si rileva come "il provvedimento di rimozione del ricorrente dall'incarico di Comandante generale della Guardia di Finanza e' viziato da eccesso di potere per sviamento": la rimozione, secondo i legali, "non e' avvenuta in forza di un provvedimento ritualmente adottato nei suoi confronti, ma indirettamente, incidentalmente... per effetto di un provvedimento di nomina di un nuovo Comandante Generale".

Ma Speciale non era quello che si era "congedato" con un "obbedisco"?

[CYRANO]

Originariamente inviato da Onisem

Indagato per diffamazione? Speciale vuole soldi.

ed un posto nel prox governo di cdx


cpapzpa

[giannola]

Originariamente inviato da Demetrius

Tornando al discorso originario, alla luce delle possibili denunce infondate, non sarebbe un po' ingiusto chiedere le dimissioni ?

Qualunque denuncia più essere infondata.

Ricordo di quella ragazzina che si è inventata di essere stata stuprata da un marocchino o un'altra che si era inventata la stessa accusa nei confronti dle padre per ripicca (mi pare non le desse molta libertà).

Allora dobbiamo dire che dobbiamo aspettare almeno il giudizio in primo grado, ma anche lì si può affermare che ci posso essere degli sbagli procedurali e che la costituzione garantisce l'innocenza del cittadino (ed io in tal senso sono garantista) fino alla conclusione dell'ultimo grado di giudizio.

Questo significa che passeranno anni, magari decenni e intanto il politico continuerà a restare al potere.

Prendiamo cuffaro, è indagato, dunque è ancora innocente secondo la legge, che facciamo gli diciamo che deve dimettersi ?

Mi si dirà: ma questa è una cosa più seria, riguarda la mafia.
Ciò non toglie che è un'accusa che si può benissimo inventare, sto facendo un discorso generico non nello specifico di Cuffaro, come qualunque altra per togliersi di mezzo l'uomo politico.

Qualcuno ricorda come Enzo Tortora fu ingiustamente accusato e arrestato per camorra.
Poi le accuse caddero ma il carcere lo distrusse.

Non credo che in questo paese si possa fare una linea intermedia, per quanto appena esposto, soprattutto per quanto riguarda i politici: o si è garantisti fino in fondo oppure alla prima indagine ci si dimette.

Ora tornando a Padoa, chi può stabilire ora che le accuse saranno infondate ?
Se resta lui tutti gli altri hanno il diritto a restare fin quando non si verifica la fondatezza delle accuse, io la penso in questo modo.