Ci siamo giocati PC-BSD...

[Dcromato]

Originariamente inviato da Willy McBride

Scusa ma li leggi i post altrui o scorri solo le prime righe per poi immaginare il resto? Cosa c'entra quello che mi hai risposto con quello che ho scritto io? Mi hai citato come soluzione quello che ho descritto come il problema!
Al di là del fatto che non ha proprio senso, perché se c'è un sistema di dipendenze è inutile il .pbi, visto che il software lo installi con il package manager, mentre se non c'è e si usano i .pbi diventa onere dell'utente aggiornarsi tutto il software e questo non è fattibile considerando che una installazione media comprende centinaia di pacchetti diversi.

Quoto.Un tempo l'idea non mi dispiaceva ma dopo ho capito il funzionamento e mi fanno letteralmente schifo...

[R4iDei]

Secondo me possono essere utili... faccio un esempio?

Amsn fa schifo se compilato con le "vecchie" tcl 8.4 quindi tocca compilarsi e installarsi le 8.5. Io l'avevo fatto ma poi avevo problemi con altre applicazion tcl/tk.

Si ok smanettando un po si riescono a far convivere due versioni di una stessa libreria.

Ma in un caso come questo non sarebbe utile? Io penso proprio di si.

Willi il tuo discorso non l'ho proprio capito. Parli di tirarsi dietro vecchie versione di librerie, di bug.... ma se il pacchetto pbi funziona.... funziona.

Dentro avrebbe le librerie necessarie e poco importa quale versione siano, se funzionano con qel determinato programma (perche solo per quello devono servire) bene.

Prendi l'esempio che facevo prima di amsn, le eventuali tcl/tk verrebbero solo usate da amsn dentro il pbi, tutto il resto del sistema userebbe quelle in /usr/lib

Dal mio punto di vista servirebbe solo per alcuni casi particolari ma sarebbe molto utile soprattutto abbinato alla possibilta di crearli facilmente

Mi sfugge qualcosa?

[zephyr83]

Originariamente inviato da ekerazha

Non mi risulta che per installare un .rpm, .deb, .fpm o simili siano necessarie "configurazioni, ricompilazioni e tante altre menate".


Sta a chi sviluppa il programma fare in modo che il proprio software non abbia problemi con le nuove versioni delle librerie (e se vogliamo: sta a chi sviluppa le librerie non interrompere brutalmente la retrocompatibilità senza ampio preavviso). Non c'è motivo per avere librerie uguali replicate per tutto il disco...

E se il mio programma nn è nei repository che faccio??? E anche li a volte ci sn problemi se il programma usa dei pacchetti (magari compilatori) diversi da quelli presenti sul nostro sistema (magari nn ancora aggiornati)

Originariamente inviato da Willy McBride

Scusa ma li leggi i post altrui o scorri solo le prime righe per poi immaginare il resto? Cosa c'entra quello che mi hai risposto con quello che ho scritto io? Mi hai citato come soluzione quello che ho descritto come il problema!
Al di là del fatto che non ha proprio senso, perché se c'è un sistema di dipendenze è inutile il .pbi, visto che il software lo installi con il package manager, mentre se non c'è e si usano i .pbi diventa onere dell'utente aggiornarsi tutto il software e questo non è fattibile considerando che una installazione media comprende centinaia di pacchetti diversi.

Per me il mio discorso fila alla grande!!! Il sistema delle dipendenza nn è perfetto, problemi ne crea (leggere sopra) inoltre si è costretti ad avere una connessione a internet. I pbi potrebbero favorire i programmi commerciali e sarebbero anche utilissimi per le varie riviste di linux (giusto per dirne una). Se ci fosse un programma per mediacenter in pbi ci metteri un secondo a installarlo e usarlo senza troppi problemi! Invece ci sto diventando scemo!!!! Mi consola il fatto vedere che però sn in molti ad avere il mio stesso problema
Nn capisco perché i due sistemi nn possano convivere!!

[zephyr83]

Originariamente inviato da R4iDei

Secondo me possono essere utili... faccio un esempio?

Amsn fa schifo se compilato con le "vecchie" tcl 8.4 quindi tocca compilarsi e installarsi le 8.5. Io l'avevo fatto ma poi avevo problemi con altre applicazion tcl/tk.

Si ok smanettando un po si riescono a far convivere due versioni di una stessa libreria.

Ma in un caso come questo non sarebbe utile? Io penso proprio di si.

Willi il tuo discorso non l'ho proprio capito. Parli di tirarsi dietro vecchie versione di librerie, di bug.... ma se il pacchetto pbi funziona.... funziona.

Dentro avrebbe le librerie necessarie e poco importa quale versione siano, se funzionano con qel determinato programma (perche solo per quello devono servire) bene.

Prendi l'esempio che facevo prima di amsn, le eventuali tcl/tk verrebbero solo usate da amsn dentro il pbi, tutto il resto del sistema userebbe quelle in /usr/lib

Dal mio punto di vista servirebbe solo per alcuni casi particolari ma sarebbe molto utile soprattutto abbinato alla possibilta di crearli facilmente

Mi sfugge qualcosa?

Quoto!!! E ribadisco anche io: mi sfugge qualcosa???

Originariamente inviato da zephyr83

E se il mio programma nn è nei repository che faccio??? E anche li a volte ci sn problemi se il programma usa dei pacchetti (magari compilatori) diversi da quelli presenti sul nostro sistema (magari nn ancora aggiornati)

E se non esiste il .pbi per il programma che voglio? Gli "imprevisti" ci saranno sempre... se un pacchetto non è nei repository lo cerchi altrove... se voglio Pidgin per Ubuntu Feisty ad esempio, cerca su Google "Feisty Pidgin" e sicuramente lo trovi subito... e se proprio non esiste sei nella stessa situazione in cui può non esistere il .pbi (anzi... magari i pacchetti .pbi sono anche più difficili da creare).

[zephyr83]

Originariamente inviato da ekerazha

E se non esiste il .pbi per il programma che voglio? Gli "imprevisti" ci saranno sempre... se un pacchetto non è nei repository lo cerchi altrove... se voglio Pidgin per Ubuntu Feisty ad esempio, cerca su Google "Feisty Pidgin" e sicuramente lo trovi subito... e se proprio non esiste sei nella stessa situazione in cui può non esistere il .pbi (anzi... magari i pacchetti .pbi sono anche più difficili da creare).

se il pbi nn esiste usi il metodo tradizionale!!! Dove sta il problema? I pbi sn una comodità in più!

Originariamente inviato da zephyr83

se il pbi nn esiste usi il metodo tradizionale!!! Dove sta il problema? I pbi sn una comodità in più!

Allora tantovale fare il "pacchetto tradizionale" anzichè il .pbi no?

[CARVASIN]

Originariamente inviato da ekerazha

Allora tantovale fare il "pacchetto tradizionale" anzichè il .pbi no?

Se il pacchetto tradizionale richiedesse una certa libreria che non abbiamo?

Uno installa il .pbi...prova sto cavolo de programma...se non gli piace cancella il .pbi. si ritorna alla situazione iniziale...io sinceramente non ci vedo nulla di male. Non è cosi?

Ciao!

Originariamente inviato da CARVASIN

Se il pacchetto tradizionale richiedesse una certa libreria che non abbiamo?

Uno installa il .pbi...prova sto cavolo de programma...se non gli piace cancella il .pbi. si ritorna alla situazione iniziale...io sinceramente non ci vedo nulla di male. Non è cosi?

Ciao!

Installi la libreria... se non ti piace più lo togli ed eventualmente togli anche la libreria... non vedo il problema.

Tra l'altro non vedo tutta questa novità dei .pbi, gli eseguibili compilati staticamente con le librerie esistono da tempo (es. Skype esiste anche in versione con librerie compilate staticamente... e non ci sono .pbi e mazzi vari)

[darkbasic]

Infatti.. basterebbe un archivio compresso con le librerie compilate staticamente

[zephyr83]

Originariamente inviato da ekerazha

Allora tantovale fare il "pacchetto tradizionale" anzichè il .pbi no?

no perchè se manca qualche pacchetto? e se epr caso la versione del pacchetto che ho io nn va bene? inoltre cosa devono fare "mille pacchetti" tradizionali per ogni distribuzione? 2-3 tipi di rpm, due tipi di deb, l'ebuild per gentoo, fpm per frugalware..........

Originariamente inviato da zephyr83

no perchè se manca qualche pacchetto? e se epr caso la versione del pacchetto che ho io nn va bene?

Ariecco e se manca il .pbi?
E se la versione del .pbi "non va bene"? (???)

inoltre cosa devono fare "mille pacchetti" tradizionali per ogni distribuzione? 2-3 tipi di rpm, due tipi di deb, l'ebuild per gentoo, fpm per frugalware..........

Basterebbe adottare un sistema standard... che non necessariamente dovrebbe essere il .pbi. Se convinco tutti ad adottare il .pbi allora tantovale convincere tutti ad adottare un sistema migliore.

[zephyr83]

Originariamente inviato da ekerazha

Ariecco e se manca il .pbi?
E se la versione del .pbi "non va bene"? (???)


Basterebbe adottare un sistema standard... che non necessariamente dovrebbe essere il .pbi. Se convinco tutti ad adottare il .pbi allora tantovale convincere tutti ad adottare un sistema migliore.

Mi sa che nn riusciamo a capirci! "Noi" sostenitori del pbi pensiamo a una convivenza fra i due modi di pacchettizzare i programmi! "Voi" invece escludete uno dei metodi!! Su linux è impossibile far morire il sistema delle dipendenze se no morirebbero la maggior parte delle distribuzioni, sarebbero quasi tutte la stessa cosa! Chi realizza una distro continuera a usare il sistema di dipendenza e questo varrà per i DE, per xorg e i compilatori. IN PIù però ci sn i pbi! Se io, software house, voglio realizzare un programma per linux, tipo un media center invece che stare ad ammattire cn mille dipendenze, mille distro e mille aggiornamenti di ogni stupido cazzuto pacchetto mi creo un unico pbi dove so che va TUTTO!! Lo testo e quindi sn sicuro che vada bene....ma se con il tempo si dovesse scoprire qualche bug rilasciano la versione 1.01 del pbi cn il pacchetto aggiornato e ho risolto il problema! inoltre nn è detto che tutti i bug siano dannosi e pericoli, magari per il mio programma è irrilevante!! Cn il pbi potrei distribuire il mio programma su ogni distro e potrebbero provarlo tutti senza problemi. Davvero nn riesco a trovarci lati negativi se nn quello del maggiro spazio occupato su hard disk ma viste le capienze attuali è un problema irrisorio!! Per me ci si ostina ad essere contrari a questo sistema (in aggiunto a quello tradizionale) più per una questione "ideologica", di partigianeria

Originariamente inviato da zephyr83

Mi sa che nn riusciamo a capirci! "Noi" sostenitori del pbi pensiamo a una convivenza fra i due modi di pacchettizzare i programmi! "Voi" invece escludete uno dei metodi!!

Esatto... perchè non c'è alcun motivo valido per il quale dovrebbe essercene un altro.

Su linux è impossibile far morire il sistema delle dipendenze se no morirebbero la maggior parte delle distribuzioni, sarebbero quasi tutte la stessa cosa! Chi realizza una distro continuera a usare il sistema di dipendenza e questo varrà per i DE, per xorg e i compilatori. IN PIù però ci sn i pbi! Se io, software house, voglio realizzare un programma per linux, tipo un media center invece che stare ad ammattire cn mille dipendenze, mille distro e mille aggiornamenti di ogni stupido cazzuto pacchetto mi creo un unico pbi dove so che va TUTTO!!

Ed è proprio questo il problema... si rischia di diffondere un approccio *errato* nella gestione del software. Il sistema "attuale" per me va benissimo... basta rilasciare un semplice tar.gz e poi ogni mantainer delle varie distribuzioni o qualche volenteroso lo impacchetta per le singole distribuzioni (magari se vogliamo essere pignoli l'azienda lo può anche impacchettare per le 3-4 maggiori distribuzioni: non venirmi a dire che per uno sviluppatore è invalidante creare 3-4 pacchetti). Se poi un giorno unificassero il sistema di gestione dei pacchetti (non il .pbi ) sarebbe ancora meglio...

Lo testo e quindi sn sicuro che vada bene....ma se con il tempo si dovesse scoprire qualche bug rilasciano la versione 1.01 del pbi cn il pacchetto aggiornato e ho risolto il problema! inoltre nn è detto che tutti i bug siano dannosi e pericoli, magari per il mio programma è irrilevante!!

Magari si... magari no...

Cn il pbi potrei distribuire il mio programma su ogni distro e potrebbero provarlo tutti senza problemi. Davvero nn riesco a trovarci lati negativi se nn quello del maggiro spazio occupato su hard disk ma viste le capienze attuali è un problema irrisorio!! Per me ci si ostina ad essere contrari a questo sistema (in aggiunto a quello tradizionale) più per una questione "ideologica", di partigianeria

Irrisoria mica tanto... io ad esempio ho 520GB di hard disk (complessivo tra 4 dischi, 2 esterni) e sono quasi tutti saturi ed ho installati decine e decine di applicativi... se usassi i .pbi a quest'ora avrei dovuto acquistare il 5° disco perchè avrei librerie *inutilmente* replicate su tutto il disco.

Tra l'altro c'è anche un problema di occupazione in memoria centrale oltre che di disco fisso. Se ogni programma usa la sua versioncina differente delle librerie, significa che devo caricare in memoria ulteriori dati inutili.

Comunque ripeto... i .pbi non sono nemmeno questa grandissima novità, gli eseguibili compilati staticamente con le librerie ci sono da tempo.

[zephyr83]

Originariamente inviato da ekerazha

Irrisoria mica tanto... io ad esempio ho 520GB di hard disk (complessivo tra 4 dischi, 2 esterni) e sono quasi tutti saturi ed ho installati decine e decine di applicativi... se usassi i .pbi a quest'ora avrei dovuto acquistare il 5° disco perchè avrei librerie *inutilmente* replicate su tutto il disco.

Tra l'altro c'è anche un problema di occupazione in memoria centrale oltre che di disco fisso. Se ogni programma usa la sua versioncina differente delle librerie, significa che devo caricare in memoria ulteriori dati inutili.

Comunque ripeto... i .pbi non sono nemmeno questa grandissima novità, gli eseguibili compilati staticamente con le librerie ci sono da tempo.

Allora su windows, o meglio ancora su osx come fanno?? Nn mi sembra che gli utenti mac abbiano problemi di spazio o di memoria centrale occupata!!! Lo so che i pbi nn sono una novità....ma la sarebbero per il mondo linux

Originariamente inviato da zephyr83

Allora su windows, o meglio ancora su osx come fanno?? Nn mi sembra che gli utenti mac abbiano problemi di spazio o di memoria centrale occupata!!! Lo so che i pbi nn sono una novità....ma la sarebbero per il mondo linux

Se usano un metodo come quello ce l'hanno eccome... e se lo tengono.

P.S.
Non sarebbe una novità nemmeno per Linux... vedi eseguibili compilati staticamente con le librerie.

[Gh0stRiDer]

mi sembra una pessima idea, poi oggi ci sono degli strumenti come apt che sono davvero comodi, mi sembra di retrocedere invece che andare avanti, che serve avere la stessa libreria installata 20 venti inutilmente? i pbi se li può tenere bsd

[R4iDei]

Originariamente inviato da †Gh0stRiDer†

mi sembra una pessima idea, poi oggi ci sono degli strumenti come apt che sono davvero comodi, mi sembra di retrocedere invece che andare avanti, che serve avere la stessa libreria installata 20 venti inutilmente? i pbi se li può tenere bsd

Oggi.... apt è uno strumento vecchio... e per carità funziona alla grande.

Cmq i possibili utilizzi sono gia stati scritti da me e da zeyphir, se voi non ne vedete la possibile utilità è perche probabilmente non vi siete mai trovati in situazioni simili.

Nessuno ha sostenuto che dovrebbe rimpiazziare gli attuali sistemi di packaging di un intero sistema, solo che sarebbeo utili in alcuni ambiti. Poi sarebbe una scelta in più, mica in meno.

[Gh0stRiDer]

Originariamente inviato da R4iDei

sarebbe una scelta in più, mica in meno.

su questo sono daccordissimo però pensa che abituarsi a usare sooftware fuori dai repository può diventare un punto debole per quanto riguarda la sicurezza di GNU/linux, già oggi si rischia di rendere il sistema instabile con repository non ufficiali su parecchie distribuzioni, pensa se gli utenti prendessero l'abitudine di installare software come avviene su winzozz, con un doppio clic e già fatto