[coerenza USA] destra usa , deputato omofobo adesca agente (M) nei bagni pubblici

[D.O.S.]

Originariamente inviato da gourmet

Non capisco perchè devi sempre fare la vittima, sul film che hai citato l'unico a risponderti è stato sider, e non ha detto nulla di quanto hai riportato tu. L'idea che un uomo di sinistra debba provare l'omosessualità sarà una moda del sessantotto francese, in Italia non l'ho mai sentita, anzi fino a pochi decenni fa anche la sinistra italiana era omofoba, e considerava l'omosessualità una delle ripugnanti degenerazioni della borghesia.

infatti Pasolini quando fu nota a tutti la sua omosessualità fu espulso dal partito comunista .

[shambler1]

Originariamente inviato da gourmet

Hai voglia..
Moderatori, possiamo fare qualche ipotesi a riguardo?

traduzione: moderatori, bannate Shambler perchè il suo pensiero non ci piace e inoltre con i suoi pensieri personali, oltraggia la mia sacra maestà.

[shambler1]

Originariamente inviato da D.O.S.

infatti Pasolini quando fu nota a tutti la sua omosessualità fu espulso dal partito comunista .

Forse qualcuno si è accorto che in questi 30 anni la sinistra italiana ha fatto alcuni cambiamenti (diciamo cosi) persino arrivando a contraddirsi .
Questo lo possiamo dire?

[D.O.S.]

Originariamente inviato da shambler1

Forse qualcuno si è accorto che in questi 30 anni la sinistra italiana ha fatto alcuni cambiamenti (diciamo cosi) persino arrivando a contraddirsi .
Questo lo possiamo dire?

contraddirsi ?????????????????
cambiare idea e capire gli errori del passato significa contraddirsi ??????



ah già dimenticavo che parlo con una persona che ritiene che la Chiesa in quanto tale non debba mai cambiare altrimenti perde la retta via ( qualunque essa sia )

[Maxmel]

Originariamente inviato da shambler1

Nessun odio
siccome mi fa un pò un po ridere una certa retorica, appunto perchè ne vedo i meccanismi nascosti e gli artifizi verbali.
Evidentemente il soggetto è talmente sacro che sono a parlarne , solo ad accennarlo , "è odio", "e' volgarità"


Ci dobbiamo solo inchinare di fronte alla ..al..bho fate voi.
in merito alla gente di sinistra che , per essere coerente, deve avere rapporti omosessuali , era una intuizione geniale di Gerard Lauzier , straordinario autore satirico francese che però qui nessuno conosce.
Era pubblicato anche su Linus, rivista non certamente omofobica ma lasciamo perdere Lauzier.

Anzi, quello che mi stranisce è la totale chiusura mentale ..un film anche se famoso, un fumetto, un libro (sapete, non esiste solo il grande fratello) invece di "interessante ci do un 'occhiata" diventano "hai trovato un film che non conoscevo, è perchè mi odi, ci odi..aaaaaaa ci odi , omofobico "
Autoironia zero
Capacità di argomentare zero
Uscire dai canoni del pensiero unico o dell'opinione preconfezionata è un atto gravissimo ,che suscita l'orrore generale
anche quando l'opinione preconfezionata o il pensiero unito fanno a pugni con la logica e il buon senso
ma forse per questo: essendo argomentazioni fragilissime , basta discuterle per farle crollare.

Ti devi dare una ridimensionata e cortesemente non parlare di logica e anticonformismo perchè le tue argomentazioni sono illogiche e non anticonformiste ma controintuitive: sommando i due fattori puoi capire quale costrutto venga fuori e quanto esplicativo sia della realtà.
Se permetti qui chi più si avvicina allo stereotipo dell'intellettualoide di sinistra sei proprio tu.

[shambler1]

Originariamente inviato da D.O.S.

contraddirsi ?????????????????
cambiare idea e capire gli errori del passato significa contraddirsi ??????



ah già dimenticavo che parlo con una persona che ritiene che la Chiesa in quanto tale non debba mai cambiare altrimenti perde la retta via ( qualunque essa sia )

Manca che la sinistra si è contraddetta più volte in questi decenne si può dire

[shambler1]

Originariamente inviato da Maxmel

Ti devi dare una ridimensionata e cortesemente non parlare di logica e anticonformismo perchè le tue argomentazioni sono illogiche e non anticonformiste ma controintuitive: sommando i due fattori puoi capire quale costrutto venga fuori e quanto esplicativo sia della realtà.
Se permetti qui chi più si avvicina allo stereotipo dell'intellettualoide di sinistra sei proprio tu.

Certo che sono controintuive carissimo, tu e gli altri ragionate in base alle premesse e riconducete tutto alla dimensione domestica.
Ma le premesse sono sbagliate, il ridurre tutto alla "repressione " e all'odio (?) è anche sbagliato ( è un artificio retorico) , cosi sono sbagliate anche le conclusioni ; "logiche" nel senso di sequenziali ( se A allora B) però errate.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da shambler1

Manca che la sinistra si è contraddetta più volte in questi decenne si può dire

perchè secondo te la politica deve essere immutevole nel tempo come la religione ??

[shambler1]

...mah sei sicuro che la politica fluida sia un bene? Soprattutto se gli individui sono sempre gli stessi e adottano ancora il metodo e la mentalità di "a" per perseguire lo scopo opposto "b" o magari "c"?

[Maxmel]

Originariamente inviato da shambler1

Certo che sono controintuive carissimo, tu e gli altri ragionate in base alle premesse e riconducete tutto alla dimensione domestica.

Mah, veramente no, è una questione di antropologia culturale quindi conta più che altro la dimensione pubblica e le scelte condivise e fatte proprie dall'individuo.

I tuoi ragionamenti sono proprio già contrari a quella che è un'intuizione immediata del reale. Questo di solito non è un dramma interviene infatti la mediazione del ragionamento a spiegare tale contrarietà. Peccato che in te questo non succeda e la contrarietà rimanga tutta e sia anzi enormemente dilattata dalle argomentazioni...

[shambler1]

Originariamente inviato da Maxmel

Mah, veramente no, è una questione di antropologia culturale quindi conta più che altro la dimensione pubblica e le scelte condivise e fatte proprie dall'individuo.

I tuoi ragionamenti sono proprio già contrari a quella che è un'intuizione immediata del reale. Questo di solito non è un dramma interviene infatti la mediazione del ragionamento a spiegare tale contrarietà. Peccato che in te questo non succeda e la contrarietà rimanga tutta e sia anzi enormemente dilattata dalle argomentazioni...

Miracolo! Hai articolato un pensiero in una forma che io posso apprezzare.
Ma appunto, le scelte condivise sono quelle per il quale il deputato cristiano integralista ( che non centra coi cattolici nostrani) è contrario al welfare, alla limitazione delle armi , alla pace in Mo , ai matrimoni gay.
Le scelte individuali sono quelle di appostarsi ai bagni e a cercare avventure piccanti.
magari l'odore del detergente lo eccita.
Dove sarebbe la repressione ? le scelte condivise sono un mero discorso di opportunità ma per loro stessa definizione.
E l'intuizione immediata "omofobico " quindi omosessuale represso, è un sillogismo stereotipato , non è una intuizione del reale.

[Maxmel]

Originariamente inviato da shambler1

magari l'odore del detergente lo eccita.
Dove sarebbe la repressione ? le scelte condivise sono un mero discorso di opportunità ma per loro stessa definizione.

cioè io ti parlo di antropologia culturale, di scelte condivise e fatte proprie dall'individuo e tu mi salti fuori con un discorso di realtà autentica e sostanza privata e realta accidentale e accidente pubblico? Ma che bel discorso attuale e originale sopratutto .... Ma poi che ti cavilli a fare? sei sempre al solito punto: questo qui è un vero ricchione che si è messo in politica per fare soldi in realtà non è mai stato un vero omofobico duro e puro ma un ricchione che ha trovato un modo per fare soldi (en passant certo che se gli omofobi quelli "the real" si scelgono un rapresentante che in realtà vuole solo fare soldi prendendoli per il culo...).Questo è il tuo pensiero, inutile che ci ricami attorno: non spiega i fatti. Vedi sopra quanto già detto

Ps Visto che sei uno di letture e cultura avanzate mi permetto di consigliarti un classico (io purtroppo arretrato come sono resto saldo a quelli) F Nieztzsche "Genealogia della Morale". Limitatamente ai concetti di risentimento e repressioni della pulsione istintuale.
Saluti a quando avrai elaborato un discorso più interessante di quello di sopra.

[gourmet]

Originariamente inviato da shambler1

traduzione: moderatori, bannate Shambler perchè il suo pensiero non ci piace e inoltre con i suoi pensieri personali, oltraggia la mia sacra maestà.

Ehhhhhhhhhhhh??? shambler ma tu stai proprio male!!

Ho chiesto se possiamo fare delle ipotesi su quali politici omofobi in italia nascondano in realtà la propria omosessualità.

[shambler1]

Originariamente inviato da Maxmel

cioè io ti parlo di antropologia culturale, di scelte condivise e fatte proprie dall'individuo e tu mi salti fuori con un discorso di realtà autentica e sostanza privata e realta accidentale e accidente pubblico? Ma che bel discorso attuale e originale sopratutto .... Ma poi che ti cavilli a fare? sei sempre al solito punto: questo qui è un vero ricchione che si è messo in politica per fare soldi in realtà non è mai stato un vero omofobico duro e puro ma un ricchione che ha trovato un modo per fare soldi (en passant certo che se gli omofobi quelli "the real" si scelgono un rapresentante che in realtà vuole solo fare soldi prendendoli per il culo...).Questo è il tuo pensiero, inutile che ci ricami attorno: non spiega i fatti. Vedi sopra quanto già detto

Ps Visto che sei uno di letture e cultura avanzate mi permetto di consigliarti un classico (io purtroppo arretrato come sono resto saldo a quelli) F Nieztzsche "Genealogia della Morale". Limitatamente ai concetti di risentimento e repressioni della pulsione istintuale.
Saluti a quando avrai elaborato un discorso più interessante di quello di sopra.

Come "ricchioni", "culo" ma non sarai omofobico?
Io non solo sostengo che il potere, i soldi, l'appartenenza ad un gruppo di potere sono certamente più importanti dell'affermare pubblicamente i gusti sessuali, ma che anche gli omofobi "ricchioni" termine tuo repressi , sono una figura retorica.

, secondo te, quel gruppo dei politici , hanno tutti stima a livello umano gli uni per gli altri...sai cosa direbbero se potessero parlare liberamente dei loro colleghi o della politica in genere?


Cosa un pò diverse da quelle che dicono agli elettori, che c'è di strano?

Non è che siccome rubano, si fanno corrompere, intrallazzano in privato allora sono "disonesti repressi" e quindi dovrebbero fare politica sostenendo la giustezza della corruzione per essere coerenti con loro stessi.

La morale personale e quella condivisa sono scisse, per definizione.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Maxmel

cioè io ti parlo di antropologia culturale, di scelte condivise e fatte proprie dall'individuo e tu mi salti fuori con un discorso di realtà autentica e sostanza privata e realta accidentale e accidente pubblico? Ma che bel discorso attuale e originale sopratutto .... M

Che poi vedi? La differenza fondamentale tra il mio modo di ragionare è il tuo e punto questa: che io contrariamente a te assumo una pluralità di scelte di di vita, di idee più o meno condivise che l'individuo assume per se, rende proprie nel rapportarsi al reale al fine di capirlo, di dargli un senso, di ordinarlo...
Alcune pretendono di essere escludenti e assolute (altre no cercano punti in comune, dialogano, confrontano), univoche, autentiche e sono quelle il più delle volte che falliscono miseramente di fronte alla molteplicità dei fenomeni frutto, più che di scelta reale del rifiuto del medesimo, della sua assoluta mancanza di un senso che non sia particolare e limitato. Sono quelle che per questo il senso finiscono per perderlo del tutto e si trasformano in ideologie perdendo il loro valore originario di interpretazione del mondo assumendo quello di protezione dal mondo e più diminuisce la capacita interpretativa più si necessita di protezione e più aumenta il rifiuto, nella classica logica del serpente che si morde la coda (non a caso simbolo del potere).

[Maxmel]

Originariamente inviato da shambler1

Io non solo sostengo che il potere, i soldi, l'appartenenza ad un gruppo di potere sono certamente più importanti dell'affermare pubblicamente i gusti sessuali,

ma io mi domando se non ti è venuto qualche dubbio mentre scrivevi questa cosa considerando che stiamo parlando di uno che ha fatto dell'omofobia la sua bandiera di battaglia in politica.... Bho

[shambler1]

Ma sono d'accordo con maxmel
però questo è un politico , che viene (provato scientificamente) votato più per le sue posizioni espresse in pubblico che per l'effettiva politica svolta.
La sua "adesione" ai valori morali cristiani (americani) si accorda benissimo alle sue scelte personali, che sono far parte di un gruppo importante e avere successo, potere e soldi.
La realtà viene certamente ordinata in categorie in base alla propria convenienza.

Questa adesione comporta il nascondore le proprie tendenze sessuali quando non si accordano con i valori condivisi ma questo per un discorso di convenienza personale.
Nascondere agli elettori; figurati se con tutto il potere che hanno in mano , ai capi palesi o occulti, sfuggono questi vizietti.