Ratzinger-integralismo: La superiorità della Chiesa cattolica

[Mauri76]

http://paparatzinger-blograffaella.b...mosca-una.html



Il Patriarcato di Mosca: “onesta” la posizione dell’ultimo documento vaticano

Le dichiarazioni del Metropolita Kirill di Smolensk e Kaliningrad


ROMA, giovedì, 12 luglio 2007 (ZENIT.org).- Il Patriarcato di Mosca ha definito “onesta” la posizione assunta dalla Chiesa cattolica nell’ultimo documento della Congregazione per la Dottrina della Fede – diffuso questo martedì dalla Santa Sede –, che definisce la Chiesa cattolica l’unica approvata da Cristo.

In un commento alle “Risposte a quesiti riguardanti alcuni aspetti circa la dottrina della Chiesa”, il Metropolita Kirill di Smolensk e Kaliningrad, Presidente del Dipartimento per le relazioni esterne del Patriarcato russo-ortodosso, ha definito il testo “una dichiarazione onesta”.

“E’ molto meglio della cosiddetta ‘diplomazia vaticana’. Mostra quanto vicini, o al contrario, quanto divisi siamo”, ha aggiunto.

Secondo il Metropolita, riferisce l'agenzia “Interfax”, “perché avvenga un dialogo sincero, bisogna avere una visione chiara delle posizione della controparte”.
Ciò, ha spiegato, “aiuta a capire quanto siamo differenti”.

Il documento vaticano, sostiene Kirill, non contiene niente di nuovo rispetto ai precedenti ed è “in piena conformità con la dottrina della Chiesa cattolica”.

Circa le Chiese orientali, il documento vaticano spiega infatti che, “quantunque separate, hanno veri sacramenti e soprattutto, in forza della successione apostolica, il Sacerdozio e l’Eucaristia, per mezzo dei quali restano ancora uniti con noi da strettissimi vincoli”.

Per questo motivo “meritano il titolo di ‘Chiese particolari o locali’, e sono chiamate Chiese sorelle delle Chiese particolari cattoliche”.

Visto però che “la comunione con la Chiesa cattolica, il cui Capo visibile è il Vescovo di Roma e Successore di Pietro, non è un qualche complemento esterno alla Chiesa particolare, ma uno dei suoi principi costitutivi interni”, sottolinea, “la condizione di Chiesa particolare, di cui godono quelle venerabili Comunità cristiane, risente tuttavia di una carenza”.

“Secondo la successione apostolica, la Chiesa ortodossa è erede dell’antica ed indivisa Chiesa, per questo ogni cosa contenuta nel documento cattolico, si applica a buona ragione anche alla Chiesa ortodossa”, ha concluso il Metropolita.

© Copyright Zenit





...come vi ho detto io.
E' ovvia l'azione di Benedetto XVI...ma la può capire solo chi ha seguito le peripezie di tutti i tentativi di unione con le Chiese sorelle Orientali.

Si è sempre fatto l'errore di tentare di mediare, di "far finta di...per...".
Ma non è questo che può aiutare i rapporti fra le Chiese sorelle nè con i fratelli protestanti.
E' solo una CHIARA E NETTA ED ONESTA POSIZIONE.

Questo papa sta facendo cose che voi non capite, ma le sta facendo proprio bene...
E sono i frutti che lo evidenziano, come quelli che ho appena citato.

Ciao
Mauri

[Mauri76]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Sono preoccupato anche io Scherzo né...nonostante ci siamo attaccati qualche volta io non ho assolutamente niente contro di te né contro i gay, anche se te puoi pensare il contrario.

Comunque mi piacerebbe sapere perché il concilio vaticano II sta sotto ridimensionamento da parte di Ratzinger, eppure i cattolici raccontavano che tutti i concili erano diretti dallo Spirito Santo e quindi praticamente decisivi.
Poi se qualcuno gli dice che magari secoli fa in un concilio é stato deciso qualcosa di sbagliato e questo sbaglio lo si é portato avanti per secoli allora siamo pazzi noi. Oppure quando gli si mostra che decisioni prese da un concilio vengono poi annullate da quello successivo e si dice che é impossibile che Dio dica una cosa e 20 anni dopo un'altra, si grida al "Pietro é nostro e lo gestiamo noi".
Le prove sono qui, Ratzinger sta cancellando o modificando le decisioni prese in un concilio quindi o il concilio era condotto da uomini e quindi fallibili e con interessi propri e non divini, o Ratzinger é un uomo e quindi fallibile e con interessi dettati dal proprio volere e non da quello divino, o la terza ipotesi ,che é quella che penso sia vera, e sarebbe che le prime due ipotesi sono entrambe vere.
L'unitá cattolica é solo di facciata, dentro la stessa ci sono piú correnti di pensiero che persone

http://paparatzinger-blograffaella.b...el-papa-e.html

[Mauri76]

Originariamente inviato da shambler1

Secondo la teologia cattolica nell'ostia c'è la presenza reale. Questa semplice nozione fa impazzire di rabbia gli evangelici , i laici etc..comunque è vero: mortificando l'eucarestia la Chiesa , ben lungi dall'aver avvicinato i protestanti o gli atei , è riuscita solo a svilirsi .
In realtà non ci sarà mai unità: lo scopo di qualcuno è la distruzione della dottrina cattolica e il dissolvimento della Chiesa e ogni pretesto, ogni accusa è buona basta che sia reiterata.
Io sono convinto che l'unica unità da inseguire è quella con le Chiese Orientali e di abbandonare la protestantizzazione .
Riempire un edificio di gente danzante e cantante come faceva questo predicatore http://www.youtube.com/watch?v=6O0p4ZDnDoQ non può essere un indicatore del successo di una religione, che non è un supermercato dove se le arance non ti piacciono ti compri le pesce.

Si, in parte anche io concordo...
Però i movimenti pentecostali così come quelli carismatici, hanno elementi positivi che non possono essere negati.
Anche se a volte è vero che si corra il rischio di rendere la fede qualcosa di puramente sentimentale...una volta via il sentimento (perchè Dio permette anche periodi di aridità spirituale)...è lì che viene provata la fede e l'amore per il Signore.

Ogni tanto si deve scendere dalla montagna...

Ciao
Mauri

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Mauri76

Si è sempre fatto l'errore di tentare di mediare, di "far finta di...per...".
Ma non è questo che può aiutare i rapporti fra le Chiese sorelle nè con i fratelli protestanti.
E' solo una CHIARA E NETTA ED ONESTA POSIZIONE.

Questo papa sta facendo cose che voi non capite, ma le sta facendo proprio bene...
E sono i frutti che lo evidenziano, come quelli che ho appena citato.

Ciao
Mauri

L'onestà è cosa buona e giusta, ma non ha il potere di nobilitare ciò che svela.
A volte ha l'unico effetto di rivelare un volto peggiore, quello che prima si nascondeva dietro la facciata d'ipocrisia.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Senza Fili

Vero, certe sue affermazioni sembrano rilasciate appositamente per spingere in direzione di scontri di culture e religioni...


p.s. io mi chiedo: saranno semplici uscite tipiche di un anziano artereosclerotico, oppure commenti pianificati a tavolino, per un motivo preciso?

Ortografia a parte, stai comunque parlando di un capo di stato straniero

[Maxmel]

Originariamente inviato da ferste

ma tanto siamo tutti atei, gli italiani se ne fregano della Chiesa, nessuno pratica più, ecc, ecc...che cosa ce ne dovrebbe fregare di cosa fà cameraden Joseph?!?

eppure tutti i giorni esce il 3d che parla di organizzazione interna della Chiesa Cattolica o dei suoi rapporti con altre religioni..........2 argomenti che dovrebbero interessare solo i coinvolti........o no!?!?!?

Aboliamo l'otto per mille, tutti i privileggi politici della Chiesa Cattolica in Italia e sono daccordo con te.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Mauri76

E' irragionevole non credere a Dio.

E chi lo ha detto San Tommaso più di sette secoli fà?

[Senza Fili]

"Vero, certe sue affermazioni sembrano rilasciate appositamente per spingere in direzione di scontri di culture e religioni...


p.s. io mi chiedo: saranno semplici uscite tipiche di un anziano artereosclerotico, oppure commenti pianificati a tavolino, per un motivo preciso?"

Originariamente inviato da Lucrezio

Ortografia a parte, stai comunque parlando di un capo di stato straniero

Cosa avrei scritto che non va?

Il fatto che sia anche capo di uno stato straniero rende il tutto ancora più grave perchè, se certe offese andrebbero evitate per educazione, in maggior modo andrebbero evitate anche per diplomazia, visto il suo ruolo, e visto che non le ha proferite al bar sport, ma davanti al Mondo intero.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Mauri76

E' irragionevole non credere a Dio.

Io la penso in modo esattamente opposto.
E ti spiego perchè: date n (infinite) ipotesi di divinità (di nessuna delle quali possiamo provare nè l'esistenza nè la "non esistenza"), le probabilità di scegliere quella giusta (cioè le probabilità che qualsiasi religione abbia ragione) sono tendenti a zero.
Potresti argomentare meglio la tua affermazione?

[Maxmel]

Originariamente inviato da Mauri76

Il Papa ha comunque ricordato che quei «crimini ingiustificabili» furono, fin da allora, condannati da missionari come Bartolomeo de Las Casas che nel 1510 si dedicò totalmente alla difesa dei diritti degli Indios e da teologi come Francesco da Vitoria dell’Università di Salamanca che reclamò dal governo spagnolo leggi più favorevoli per gli indigeni.


.

Ancora con questa storia? Incredibile qunado proprio non si vuole vedere. Quindi per te approfondire significa nascondere il bue sotto il tapeto per mostrarne un pelo? Interessante.
A parte che qulelle che riporti sono precisazioni successive alle proteste ho già detto nel td apposito che la posizione ufficiale della chiesa riguardo alla conquista dell'America e alla sua evangelizzazione fu espressa nelle bolle alessandrine che sostanzialmente leggittimavano quanto stava avvenendo nel continente appena scoperto. Quindi riportare VOCI ISOLATE come quelle di De las Casas e Da vittoria non è niente altro che vedere il prtoverbiale doppio pelo di pene di mosca e non il letamaio dove si è posata. Spero di aver reso l'idea.
Noto millantare la solita superiorità antropologica nei confronti dei farisei che non possono capire... Ma per favore...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Lucrezio

Ortografia a parte, stai comunque parlando di un capo di stato straniero

Beh, non mi sembra che per G.W. Bush (tanto per fare un nome) si siano mai usati particolari riguardi.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Mauri76

E' irragionevole non credere a Dio.

Perché dovrebbe essere "irragionevole" credere il contrario di un enunciato indecidibile?

[Franx1508]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Perché dovrebbe essere "irragionevole" credere il contrario di un enunciato indecidibile?

guarda basterebbe il rasoio di occam.

[Franx1508]

vi consiglio questa intervista http://www.resistenzalaica.it/index....d=258&Itemid=1

[Mauri76]

Originariamente inviato da LucaTortuga

L'onestà è cosa buona e giusta, ma non ha il potere di nobilitare ciò che svela.
A volte ha l'unico effetto di rivelare un volto peggiore, quello che prima si nascondeva dietro la facciata d'ipocrisia.

Visto che tengo più in considerazione l'opinione dei patriarchi ortodossi e dei teologi protestanti mi vedo costretto a non essere d'accordo assolutamente con te.

[Mauri76]

Originariamente inviato da Maxmel

E chi lo ha detto San Tommaso più di sette secoli fà?

Non è tanto questione di "chi l'ha detto" quando del fatto che è cosa evidente.
Dal Big Bang ad oggi dovrebbe essere aumentata l'entropia, invece è successo l'esatto opposto...in sfida alla seconda legge della termodinamica.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Perché dovrebbe essere "irragionevole" credere il contrario di un enunciato indecidibile?

ma infatti io mi ritengo agnostico.
o meglio , credo a qualche entita' che ha creato o autocreato o che ne so tutta l'esistenza , perche' secondo me non e' frutto del caos.
o meglio , credo che sto qualcosa ha creato le leggi secondo le quale l'esistenza poi si "autoregola" o comunque si evolve.
ecco... ma non credo al Dio dei cattolici cristiani islamici ebrei ecc ecc


Coapzpaoza

[Mauri76]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Io la penso in modo esattamente opposto.
E ti spiego perchè: date n (infinite) ipotesi di divinità (di nessuna delle quali possiamo provare nè l'esistenza nè la "non esistenza"), le probabilità di scegliere quella giusta (cioè le probabilità che qualsiasi religione abbia ragione) sono tendenti a zero.
Potresti argomentare meglio la tua affermazione?

Io non ho parlato di "chi è Dio"....ma del fatto che credere che Dio esiste è ragionevole ed è irragionevole l'opposto.

Bisogna poi vedere se si deve "scegliere" o se è Dio stesso che si rivela.
In quest'ultimo caso, se Dio ci da tutti gli elementi necessari per comprendere dove e come si rivela...le probabilità le vedi salire repentinamente.

Infatti sono tendenti a zero se l'uomo cerca Dio...ma diventano tendenti al 100% se è Dio che cerca l'uomo.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Mauri76

E' irragionevole non credere a Dio.

Direi piuttosto che non credere è "scomodo" o "triste" , non certo irragionevole , anzi è irragionevole credere a qualcosa che per definizione non è dimostrabile .

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Lucrezio

Ortografia a parte, stai comunque parlando di un capo di stato straniero

Proprio per questo il monarca dovrebbe limitarsi nel giudicare i comportamenti dei cittadini di paesi a lui stranieri.

Bush o Merkel non ci dicono che chi si masturba è uno zozzone nel peccato.

Che sia il primo lui a rispettare la libertà dei comportamenti nei limiti delle leggi previste.

fg