Chiesa e Abusi Sessuali: Documentario BBC

[cdimauro]

Originariamente inviato da Insert coin

La cosa divertente che emerge dall'osservazione della morale sessuale di certe forme di Cristianesimo e l'atteggiamento verso il sesso che cambia diametralmente a seconda dello stato civile dei nubendi.

In poche parole quando si tratta di SESSO spazio per le scelte personali non c'è n'è...

Si parla sempre e comunque di OBBLIGO.

OBBLIGO di non esercitare nessuna forma di sessualità (preliminari compresi) quando si è semplicemente fidanzati, OBBLIGO di trombare (seppur solo a fini procreativi) da "sposati.."

Come dire, si fa l'amore per DOVERE e per nessuna altra ragione al mondo.
La donna e l'uomo debbono necessariamente "accondiscendere" ai desideri altrui, a prescindere dalla volontà personale.

Siamo sposati, "mi devi dare quello che mi spetta", è necessaria una certa "cooperazione sessuale" (cit. dal Catechismo della Chiesa Cattolica), mi vien quasi da ridere, sembra la clausola contrattuale fra un cliente ed una prostituta di una agenzia di escorting.

"tu me la dai ed io ti mantengo", più che una moglie una mignotta...

Peccato che è stato ampiamente dimostrato che si possono avere rapporti prematrimoniali ed essere in totale pace con se stessi, così come si può sperimentare un "matrimonio bianco" ossia senza alcuna forma di sessualità ed essere lo stesso in perfetto equilibrio ed armonia con se stessi ed il partner.

La Chiesa ha l'ossessione sel sesso dopo il matrimonio, peccato però che si possa tranquillamente amare un uomo ed una donna senza "contaminare" la relazione con una sessualità che alcuni sentono come estranea.

Ben vengano quindi i rapporti prematrimoniali, e ben vengano anche i matrimoni non consumati, la gente ha capito che non esiste nessuna strada maestra che conduce alla felicità, ma tante strade diverse e ciascuno percorre quella che più gli aggrada.

Più che altro la questione è pontificano su materie di cui non hanno conoscenza (il rapporto fra partner e le dinamiche che si sviluppano non sono certo appannaggio del clero), e lo fanno tirando in ballo dei paroloni arzigogolati che tutto hanno, fuorché lo scopo di chiarire la posizione della chiesa.

Dulcis in fundo, nella dottrina esposta non c'è NESSUN fondamento biblico che, invece, dà loro torto marcio.

Questi signori dovrebbero passare più tempo a leggere la bibbia anziché farsi delle masturbazioni mentali su temi di cui sono a digiuno.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Secondo me l'unica distinzione che si può fare è tra contraccettivi abortivi o no.

Su questo piano la distinzione ha un senso e posso benissimo comprendere le ragioni.

Non capisco neanche io perché il preservativo no e l'ogino sì.
Tra l'altro mi piacerebbe leggere un documento ufficiale del vaticano circa queste differenze, finora non mi pare che sia stato postato.

Idem.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da cdimauro

Più che altro la questione è pontificano su materie di cui non hanno conoscenza (il rapporto fra partner e le dinamiche che si sviluppano non sono certo appannaggio del clero), e lo fanno tirando in ballo dei paroloni arzigogolati che tutto hanno, fuorché lo scopo di chiarire la posizione della chiesa.

Dulcis in fundo, nella dottrina esposta non c'è NESSUN fondamento biblico che, invece, dà loro torto marcio.

Questi signori dovrebbero passare più tempo a leggere la bibbia anziché farsi delle masturbazioni mentali su temi di cui sono a digiuno.

La Bibbia è stata proibita tanti anni fa..chissà perché.
Pure il papa dovrebbe leggerla di più visto il libro che ha scritto pieno di errori , e meno male che devono credere che è infallibile in materia di dogma quando invece gli mancano proprio le basi
Questo però dimostra che è stato impossibile manipolar la Bibbia, altrimenti ci avrebbero messo dentro la sessuofobia, l'infallibilità papale e tantissime altre storielle inventate lungo i secoli che sono dogmi per loro.

[antocomo]

[quote=Hakuna Matata;17466878]La Bibbia è stata proibita tanti anni fa..chissà perché.
Pure il papa dovrebbe leggerla di più visto il libro che ha scritto pieno di errori , e meno male che devono credere che è infallibile in materia di dogma quando invece gli mancano proprio le basi
Questo però dimostra che è stato impossibile manipolar la Bibbia, altrimenti ci avrebbero messo dentro la sessuofobia, l'infallibilità papale e tantissime altre storielle inventate lungo i secoli che sono dogmi per loro. [/QUOTE

e fortunatamente si sta parlando solo di castita' conuigale...
e se si dovesse tirare in ballo le altre cose?
questa topic non si chiuderebbe piu...
tipo che la chiesa cattolica si è permessa addirittura di modificare i 10 comandamenti....

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da antocomo

e fortunatamente si sta parlando solo di castita' conuigale...
e se si dovesse tirare in ballo le altre cose?
questa topic non si chiuderebbe piu...
tipo che la chiesa cattolica si è permessa addirittura di modificare i 10 comandamenti....

Stiamo parlando anche di carità coniugale

Il bello è che ci sono ricchissime spiegazioni circa i 10 comandamenti v.2 , ma rientrano sempre nel tifo da stadio.
Basta pensare che gli ebrei che erano presenti in quel momento e che hanno scritto sulle tavole i 10 comandamenti, che sono stati tramandati e trascritti fino ai nostri giorni, adottano ancora oggi la versione originale.
Poi basta vedere quale è stato cambiato e si capisce anche il perché.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

La Bibbia è stata proibita tanti anni fa..chissà perché.

Già.

Pure il papa dovrebbe leggerla di più visto il libro che ha scritto pieno di errori , e meno male che devono credere che è infallibile in materia di dogma quando invece gli mancano proprio le basi

Ho letto l'apposito thread e mi sono rotolato dalle risate.

Questo però dimostra che è stato impossibile manipolar la Bibbia, altrimenti ci avrebbero messo dentro la sessuofobia, l'infallibilità papale e tantissime altre storielle inventate lungo i secoli che sono dogmi per loro.

Invece le manipolazioni ci sono state, eccome. A parte i dieci comandamenti di cui avete parlato, se prendi l'edizione CEI trovi diverse alterazioni.
Ad esempio se confronti la storia di Abramo e del faraone che lo caccia per avergli ceduto la moglie Sara spacciandola per sua sorella, di cui abbiamo parlato in PVT (a cui risponderò dopo essermi studiato i due link che mi hai spedito ), noti delle incongruenze / mancanze con le altre edizioni bibliche, il cui intento è quello di cercare di nascondere / ammorbidire questa squallida storia ("casualmente" a sfondo sessuale ).

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Secondo me l'unica distinzione che si può fare è tra contraccettivi abortivi o no.
Non capisco neanche io perché il preservativo no e l'ogino sì.
Tra l'altro mi piacerebbe leggere un documento ufficiale del vaticano circa queste differenze, finora non mi pare che sia stato postato.

In effetti pillola e preservativo sono molto vicini all'ogino , però le differenze ci sono.
Non ho documenti ufficiali, anche perché non è un punto nodale, imho.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Nel doc postato da te non dice che la castità coniugale è farlo solo per procreare usando al massimo gli anticoncenzionali autorizzati dalla chiesa cattolica.

Dice un monte di cose poco chiare, comunque vabbé finalmente ho capito che la castità coniugale è farlo solo per procreare.
Che ne dici te invece che Paolo diceva di fare l'esatto contrario per non cadere in tentazione?
Per favore a parole tue e senza postare link con paroloni che non dicono niente, mica stiamo facendo politica, o meglio non dovremmo fare politica.

A me sembrava chiaro.

Il discorso di Paolo è abbastanza chiaro.

E mi sembra egualmente in linea con quanto detto nei documenti postati.

Fare sesso solo per procreare; non sono concessi anticoncezionali, ma si può interrompere l'atto o praticarlo quando si ritiene la donna poco fertile.
Questa è la situazione.

Specifica meglio la natura del tuo dubbio.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non è così semplice.
Con l'Ogino Knauss può fare sesso con "potenziali" fini procreativi (sperando di aver azzeccato il periodo giusto, ma senza certezza).
La mia domanda riguardava, invece, il sesso fatto per puro divertimento (quindi con la certezza di non procreare, indipendentemente dal metodo utilizzato).
E possiamo concludere, quindi, che quest'ultimo è sempre vietato.

Ma il punto, esattamente qual è?

Il sesso è sempre fatto per piacere, e spesso, anche per procreare.

Credo che in natura sia sempre esistito per la necessità di procreare, e il piacere un buon incentivo alla pratica sessuale.

Io distinguerei il problema, così come lo ho approfondito + volte in ambiti cattolici (con preti).

1) Coppia Sposata
2) Coppia non Sposata (E CHE NON PREVEDE DI SPOSARSI


Al punto 2 niente è consentito.
Al punto 1, l'accento è sulla procreazione. Ma un bambino, al giorno d'oggi, purtroppo, va programmato. E di questo, chi ha contatto con la vita reale (preti che confessano ad esempio) è a conoscenza. In questo ambito è preferibile utilizzare contraccettivi naturali.

[Insert coin]

Poi non capisco la "proibizione" del "sesso orale"

"Non è procreativo.."

Qualcuno spieghi a questi uomini con le sottane variopinte che nulla osta che un rapporto che preveda un "angolo di sesso orale" non prosegua o si concluda con un accoppiamento "tradizionale" seguito da successiva "fecondazione"

Non è che necessariamente si inizia e finisce col sesso orale.

Tra l'altro il CUNNILINGUS praticato dall'uomo sulla donna favorisce la lubrificazione femminile, combatte la frigidità e ben predispone la vagina al successivo accoglimento del membro maschile.

Queste cose, tra una "cooperazione sessuale" e l'altra, è bene saperle.

A meno che la Chiesa, con l'ossessione del pene che entra in vagina, non voglia indirettamente avvalorare la tesi della femmina come "buco da riempire".

Un pò di sano cunnilingus e passa la paura.

[antocomo]

Originariamente inviato da Insert coin

Poi non capisco la "proibizione" del "sesso orale"

"Non è procreativo.."

Qualcuno spieghi a questi uomini con le sottane variopinte che nulla osta che un rapporto che preveda un "angolo di sesso orale" non prosegua o si concluda con un accoppiamento "tradizionale" seguito da successiva "fecondazione"

Non è che necessariamente si inizia e finisce col sesso orale.

Tra l'altro il CUNNILINGUS praticato dall'uomo sulla donna favorisce la lubrificazione femminile, combatte la frigidità e ben predispone la vagina al successivo accoglimento del membro maschile.

Queste cose, tra una "cooperazione sessuale" e l'altra, è bene saperle.

A meno che la Chiesa, con l'ossessione del pene che entra in vagina, non voglia indirettamente avvalorare la tesi della femmina come "buco da riempire".

Un pò di sano cunnilingus e passa la paura.

questo è un topic si chiesa e abusi...e non un topic pornografico...
e poi non conosco donna a cui non piaccia il CUNNILINGUS.....

[Insert coin]

Originariamente inviato da antocomo

questo è un topic si chiesa e abusi...e non un topic pornografico...
e poi non conosco donna a cui non piaccia il CUNNILINGUS.....

Ma nemmeno io ne conosco una!

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Insert coin

Poi non capisco la "proibizione" del "sesso orale"

"Non è procreativo.."

Qualcuno spieghi a questi uomini con le sottane variopinte che nulla osta che un rapporto che preveda un "angolo di sesso orale" non prosegua o si concluda con un accoppiamento "tradizionale" seguito da successiva "fecondazione"

Non è che necessariamente si inizia e finisce col sesso orale.

Tra l'altro il CUNNILINGUS praticato dall'uomo sulla donna favorisce la lubrificazione femminile, combatte la frigidità e ben predispone la vagina al successivo accoglimento del membro maschile.

Queste cose, tra una "cooperazione sessuale" e l'altra, è bene saperle.

A meno che la Chiesa, con l'ossessione del pene che entra in vagina, non voglia indirettamente avvalorare la tesi della femmina come "buco da riempire".

Un pò di sano cunnilingus e passa la paura.

Esattamente di cosa parli?
Link

[Insert coin]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Esattamente di cosa parli?
Link

Della "proibizione" del sesso orale da parte della Chiesa Cattolica anche fra coppie stabili sposate in Chiesa.
La sessualità umana che nasce e finisce con uno stantuffamento classico di pochi minuti, come fanno i cani, basta che alla fine vi sia la "fecondazione"

Nessun margine per "il gioco"

Tra l'altro sono fermamente convinto che solo un uomo con evidenti problemi relazionali nei confronti del genere femminile può rifiutarsi di praticare un bel cunnilingus alla sua compagna (il richiamo ai "valori religiosi" è spesso uno specchietto per le allodole che maschera problematiche ben più serie, è chiaro che un uomo (o anche una donna) preferiscano passare "pubblicamente" per bigotti che per complessati o, ancora peggio, per misandrici o misogeni).

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

In effetti pillola e preservativo sono molto vicini all'ogino , però le differenze ci sono.
Non ho documenti ufficiali, anche perché non è un punto nodale, imho.

Ma senza documenti ufficiali stiamo parlando del nulla allora.
Il punto è qual'è la visione della Chiesa Cattolica, non dei cattolici in generale che da quello che si vede qua fanno un pò tutti come gli pare.

Originariamente inviato da AtenaPartenos

A me sembrava chiaro.

Il discorso di Paolo è abbastanza chiaro.

E mi sembra egualmente in linea con quanto detto nei documenti postati.

Fare sesso solo per procreare; non sono concessi anticoncezionali, ma si può interrompere l'atto o praticarlo quando si ritiene la donna poco fertile.
Questa è la situazione.

Specifica meglio la natura del tuo dubbio.

Paolo dice il contrario del link da te postato, dice di farlo spesso per non cadere in tentazione o meglio di non lasciare di fare l'amore con la propria moglie, l'altro dice di farlo solo per procreare.
Se te non ci vedi differenze credo che tu debba rileggere bene.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Al punto 2 niente è consentito.
Al punto 1, l'accento è sulla procreazione. Ma un bambino, al giorno d'oggi, purtroppo, va programmato. E di questo, chi ha contatto con la vita reale (preti che confessano ad esempio) è a conoscenza. In questo ambito è preferibile utilizzare contraccettivi naturali.

Un prete ne capisce più di una qualsiasi coppia sposata circa una gravidanza?
Ma come può un prete non sposato dare consigli ad una coppia sposata?
Resta sempre il fatto di sapere qual'è la posizione ufficiale della chiesa cattolica e non del singolo prete.

[Insert coin]

Comunque mai avrei pensato di scrivere quello che segue:

In questi ultimi mesi ho avuto l'opportunità di conoscere gente che vive la filosofia buddhista, ho parlato con loro e scambiato innumerevoli punti di vista.

Ebbene, non ho la possibilità di entrare troppo nello specifico, ma da persona assolutamente indifferente al valore della "castità", devo ammettere che la "prospettiva buddhista" sulla castità è anni luce davanti alla proposta del Cristianesimo sul medesimo argomento.

Castità vissuta come "affrancamento" dal mondo materiale per il "benessere di se stessi" e l'equilibrio spirituale e basta (anche se io ho parecchi dubbi in proposito) rispetto ad una concezione della castità volta a compiacere un Dio guardone e collerico vivendo nel terrore di precipitare in un inferno di fuoco popolato da demoni dalla testa caprina e che puzzano di zolfo.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Insert coin

<cut>una concezione della castità volta a compiacere un Dio guardone e collerico vivendo nel terrore di precipitare in un inferno di fuoco popolato da demoni dalla testa caprina e che puzzano di zolfo.

concezione fra l'altro non appartente alla Chiesa, ma a chi si occupa di spendere tempo a crearne caricature personali piuttosto che provare a "sporcarcisi le mani" nella concretezza del suo operato.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Un prete ne capisce più di una qualsiasi coppia sposata circa una gravidanza?
Ma come può un prete non sposato dare consigli ad una coppia sposata?
Resta sempre il fatto di sapere qual'è la posizione ufficiale della chiesa cattolica e non del singolo prete.

La posizione della Chiesa è quella sopra detta. Non ho documenti ufficiali riguardanti le tue comprensibili osservazioni sulla differenza tra preservativo, ognio knaus e altri metodi.

Riguardo alle tue domande, bè, sono opinioni.
Ricordo quando un ascoltatore chiamò arrabbiatissimo in trasmissione per criticare aspramente il "COMMENTATORE" dell'evento sportivo, che, a detta dell'ascoltatore, essendo stato lui stesso un mediocre "SPORTIVO" non poteva permettersi di criticare chi più bravo di lui nel medesimo sport.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Insert coin

Comunque mai avrei pensato di scrivere quello che segue:

In questi ultimi mesi ho avuto l'opportunità di conoscere gente che vive la filosofia buddhista, ho parlato con loro e scambiato innumerevoli punti di vista.

Ebbene, non ho la possibilità di entrare troppo nello specifico, ma da persona assolutamente indifferente al valore della "castità", devo ammettere che la "prospettiva buddhista" sulla castità è anni luce davanti alla proposta del Cristianesimo sul medesimo argomento.

Castità vissuta come "affrancamento" dal mondo materiale per il "benessere di se stessi" e l'equilibrio spirituale e basta (anche se io ho parecchi dubbi in proposito) rispetto ad una concezione della castità volta a compiacere un Dio guardone e collerico vivendo nel terrore di precipitare in un inferno di fuoco popolato da demoni dalla testa caprina e che puzzano di zolfo.

Imho questo non mi sembra il tono giusto. L'interlocutore sono io, e non mi sembra di averti canzonato in questo modo. Beninteso, non mi infastidiscono le tue parole, tutt'altro, ma non capisco l'ostentazione continua di un atteggiamento quantomeno prevenuto. Nei miei confronti è fuori luogo, così come nei confronti della discussione, che, a fronte di domande precise, si pone di capire le posizioni ufficiali in specifici argomenti.