Colosso farmaceutico accusato di aver sperimentato un farmaco sui bambini africani

[Siddhartha]

Originariamente inviato da Matuhw

Allora facciamo qualche passo indietro. Per le principali patologie ad ampia diffusione, come ad esempio l'ipertensione, le malattie infettive, l'ulcera, il dolore ci sono farmaci che ne permettono la cura o il controllo. Questi farmaci, scoperti a cavallo tra gli anni 80 e 90, stanno progressivamente perdendo i brevetti e parliamo di fatturati che partono dal miliardo di dollari. Le aziende stanno cercando di colmare i buchi di fatturato che si stanno creando o che si creeranno con quello che possono. Creando o sfruttando anche le patologie. Non è un invezione, cerca post traumatic stress disorder e fatti un'idea. Oppure pensa ai farmaci per l'impotenza usciti recentemente. O a quelli per il colesterolo. Sono quasi tutti farmaci "me too" o se non ti piacciono gli inglesismi, farmaci che non aggiungono nulla di nuovo alle strategie terapeutiche già esistenti.

bah....sinceramente non sono molto d'accordo!!! ok, il discorso dei brevetti è noto e ti appoggio, ma che farmaci come il sildenafil per l'impotenza, le statine per l'ipercolesterolemia o gli ACEi e i sartanici per l'ipertensione non abbiano aggiunto nulla agli schemi terapeutici già noti, non mi trovi d'accordo (e possiamo fare altri mille esempi: nel campo delle malattie infettive ad esempio una rivoluzione è necessaria da tempo e lo dimostra l'intoduzione di associazioni di streptogramine o il linezolid ad esempio)!!!

Originariamente inviato da Matuhw

Riguardo il secondo punto, ho espresso male il concetto. L'obiettivo era curare la meningite, in questo caso la soglia di sicurezza viene spostata più in basso vista la gravità. Il risultato sarebbe stato di ottenere l'indicazione nel trattamento della meningite, non sono molti i farmaci che passano la barriera ematoencefalica, un prezzo più alto e tutto sommato un profilo di sicurezza accettabile. Una sperimentazione di questo tipo negli Stati Uniti non avrebbero mai potuto farla. Pensa solo al fatto che la richiesta di consenso era orale. Nei tribunali USA li avrebbero fatti a pezzi.

non mi intendo di legislazione USA e non so che risponderti al riguardo!!!
per quanto riguarda i farmaci che passano la BEE, ne abbiamo "abbastanza" al momento...anche considerando che in caso di flogosi (come in corso di meningite), la barriera risulta alterata e il passaggio è molto facilitato!!! cmq sono d'accordo che siano necessari molti più farmaci del genere (chissà....magari usciranno le cefalosporine di 5gen)

Originariamente inviato da Matuhw

Per concludere alla FDA avrebbero detto proprio così. E l'FDA valutato lo studio, sulla base della documentazione fornita da Pfizer avrebbe preso la sua decisione.
Fatto sta che nonostante il "successo" dello studio, a causa degli effetti collaterali gravi a livello epatico, la Pfizer ha praticamente abbandonato il farmaco. E dell'indicazione per la meningite non c'è traccia.

non so...ripeto, sono illazioni queste, non supportate da prove!!! il tuo discorso è logico e fila ma non poggia su basi tangibili! potrei anche essere d'accordo, ma il dubbio mi rimane

[Matuhw]

Originariamente inviato da Siddhartha

bah....sinceramente non sono molto d'accordo!!! ok, il discorso dei brevetti è noto e ti appoggio, ma che farmaci come il sildenafil per l'impotenza, le statine per l'ipercolesterolemia o gli ACEi e i sartanici per l'ipertensione non abbiano aggiunto nulla agli schemi terapeutici già noti, non mi trovi d'accordo (e possiamo fare altri mille esempi: nel campo delle malattie infettive ad esempio una rivoluzione è necessaria da tempo e lo dimostra l'intoduzione di associazioni di streptogramine o il linezolid ad esempio)!!!

Non ho detto che non hanno aggiunto niente di nuovo, ho detto che dopo le scoperte a cavallo degli anni 80/90: enalapril, amlodipina, simvastatina, losartan eccetera le aziende hanno prevalentemente inseguito solo farmaci copia. Eccezione lodevole negli antiinfettivi, ma le multinazionali il fatturato non lo facevano qui. Ultimamente le aziende stanno riducendo le loro "forze di vendita" per salvaguardare i profitti e si stanno concentrando sui farmaci di nicchia ad alto costo.

non mi intendo di legislazione USA e non so che risponderti al riguardo!!!
per quanto riguarda i farmaci che passano la BEE, ne abbiamo "abbastanza" al momento...anche considerando che in caso di flogosi (come in corso di meningite), la barriera risulta alterata e il passaggio è molto facilitato!!! cmq sono d'accordo che siano necessari molti più farmaci del genere (chissà....magari usciranno le cefalosporine di 5gen)

Speriamo presto.

non so...ripeto, sono illazioni queste, non supportate da prove!!! il tuo discorso è logico e fila ma non poggia su basi tangibili! potrei anche essere d'accordo, ma il dubbio mi rimane

Le prove, sono le testimonianze e il fatto che manchi il consenso scritto. La domanda che può dare una risposta ( ) è: si sarebbero comportati allo stesso modo negli Stati Uniti?

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Onisem

E' il solito discorso: la ricerca non è malvagia di per sè, ma è chiaro che se è esclusivamente in mano a corporations che hanno come unico interesse il profitto anche al di là del benessere delle persone e di reali obiettivi di salute...

*

[Swisström]

Bello! Solito thread che si trasforma nella cantilena: "le multinazionali sono brutte e cattive, solo il profitto, assassine, bla bla bla"

simpatico *


EDIT: * prima che qualcuno intervenga interpretando alla ca**o... mi riferisco alla fine prevedibile del thread, e non all'episodio raccontato.

[Matuhw]

Guardando ciò che è capitato negli ultimi anni, con farmaci ritirati in seguito ad effetti collaterali sottostimati, diventa difficile arrivare alla conclusione che si tratti di enti di beneficenza.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Nigeria, il governo chiede i danni a Pfizer per la morte di 200 bambini

Il colosso farmaceutico è accusato di aver sperimentato un farmaco sotto la copertura di un progetto umanitario


CUT

se è vero allora i responsabili devono finire in galera a vita .

[CYRANO]

Originariamente inviato da Matuhw

L'obiettivo delle multinazionali del farmaco è uno solo: il profitto. Il resto, tutto il resto, è subordinato al massimo guadagno possibile. Gli azionisti non guardano altro e le aziende si comportano di conseguenza.

Concordo in toto. per questo provo totale sfiducia verso le aziende farmaceutiche.


Ciapozopa

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Matuhw

Guardando ciò che è capitato negli ultimi anni, con farmaci ritirati in seguito ad effetti collaterali sottostimati, diventa difficile arrivare alla conclusione che si tratti di enti di beneficenza.

tutti i farmaci possono fare male ed avere delle controindicazioni , quelli nuovi poi possono dare effetti collaterali gravi in una parte di pazienti , effetti che non sono stati rivelati durante la sperimentazione a causa del numero basso del campione ( 5000 pazienti non sono poi molti se paragonati ai milioni che ne faranno uso )

dare un farmaco in fase 3 a dei bambini invece è un crimine ed una violazione dei protocolli sperimentali .

[Matuhw]

Originariamente inviato da D.O.S.

tutti i farmaci possono fare male ed avere delle controindicazioni , quelli nuovi poi possono dare effetti collaterali gravi in una parte di pazienti , effetti che non sono stati rivelati durante la sperimentazione a causa del numero basso del campione ( 5000 pazienti non sono poi molti se paragonati ai milioni che ne faranno uso )

dare un farmaco in fase 3 a dei bambini invece è un crimine ed una violazione dei protocolli sperimentali .

Concordo, ma alcuni coxib ad esempio, ritirati un paio di anni fa, erano in commercio da qualche anno e i pazienti trattati erano milioni. Alcune metanalisi già indicavano, molto prima della decisione di Merck di ritirare il loro prodotto, l'aumentato rischio cardiovascolare. Eppure...

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Matuhw

Concordo, ma alcuni coxib ad esempio, ritirati un paio di anni fa, erano in commercio da qualche anno e i pazienti trattati erano milioni. Alcune metanalisi già indicavano, molto prima della decisione di Merck di ritirare il loro prodotto, l'aumentato rischio cardiovascolare. Eppure...

di solito se un farmaco viene approvato la casa farmaceutica ha già valutato i benefici ed i rischi .
In America poi i rimborsi per cause intentate dai pazienti possono arrivare a cifre vertiginose , quindi nessuna azienda seria rischia di immettere farmaci che sa essere rischiosi per poi trovarsi alla banca rotta a causa degli indennizzi .
Se un farmaco è stato approvato in America dalla F.D.A. significa che ci sono dei margini di sicurezza .
Se invece non viene proposto in America ma commercializzato solo nel resto del mondo allora puoi stare sicuro che tanto bene non fa .
un caso fra tutti : Nimesulide commercializzato in Italia ma non negli USA e in molti stati europei perchè ritenuto troppo pericoloso .

[lowenz]

Originariamente inviato da Swisström

Bello! Solito thread che si trasforma nella cantilena: "le multinazionali sono brutte e cattive, solo il profitto, assassine, bla bla bla"

simpatico *


EDIT: * prima che qualcuno intervenga interpretando alla ca**o... mi riferisco alla fine prevedibile del thread, e non all'episodio raccontato.

A me sembra si siano fatte puntualizzazioni importanti per mostrare come le cose siano più complicate di così, pur magari restandovi imparentate.

Che poi le multinazionali pensino TANTO al loro profitto sarebbe poi una scoperta nostra?

[Matuhw]

Originariamente inviato da D.O.S.

di solito se un farmaco viene approvato la casa farmaceutica ha già valutato i benefici ed i rischi .
In America poi i rimborsi per cause intentate dai pazienti possono arrivare a cifre vertiginose , quindi nessuna azienda seria rischia di immettere farmaci che sa essere rischiosi per poi trovarsi alla banca rotta a causa degli indennizzi .
Se un farmaco è stato approvato in America dalla F.D.A. significa che ci sono dei margini di sicurezza .
Se invece non viene proposto in America ma commercializzato solo nel resto del mondo allora puoi stare sicuro che tanto bene non fa .
un caso fra tutti : Nimesulide commercializzato in Italia ma non negli USA e in molti stati europei perchè ritenuto troppo pericoloso .

Sono d'accordo che non vengano immessi farmaci di cui sia nota la pericolosità in partenza. Ho qualche dubbio sulla prontezza della risposta quando la pericolosità emerga con la diffusione del farmaco su larga scala.

[Window Vista]

Originariamente inviato da Matuhw

Come detto più sopra, il consenso fu chiesto oralmente e stando a quello che dicono le famiglie non ci furono informazioni sugli eventuali rischi del trattamento.
Non credo che negli Stati Uniti, Pfizer si sarebbe comportata nello stesso modo.

Anch'io posso dire che che Tizio & co. ha ucciso tot persone in egitto per scopi farmaceutici: sono solo parole qualcuno ha delle prove evidenti ho soloo cose orali perchè tanto è facile scrivere una storia ecc.

[lowenz]

Originariamente inviato da Window Vista

Anch'io posso dire che che Tizio & co. ha ucciso tot persone in egitto per scopi farmaceutici: sono solo parole qualcuno ha delle prove evidenti ho soloo cose orali perchè tanto è facile scrivere una storia ecc.

OK, ma tutto su un forum è riportato per detto, ti sembra che siamo in Questura?
Allora bisognerebbe chiudere la sezione, dato che nessuno di noi ha informazioni "piene" a riguardo di moltissime - se non tutte - cose di cui qui si discute.

[Matuhw]

Originariamente inviato da Window Vista

Anch'io posso dire che che Tizio & co. ha ucciso tot persone in egitto per scopi farmaceutici: sono solo parole qualcuno ha delle prove evidenti ho soloo cose orali perchè tanto è facile scrivere una storia ecc.

Il consenso scritto non c'è, altrimenti la causa non sarebbe neanche iniziata. E visto che in USA non si sarebbero neanche avvicinati a cento metri senza consenso scritto, qualcosa non torna.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Matuhw

Il consenso scritto non c'è, altrimenti la causa non sarebbe neanche iniziata. E visto che in USA non si sarebbero neanche avvicinati a cento metri senza consenso scritto, qualcosa non torna.

in USA non avrebbero MAI sperimentato un farmaco in fase 3 su un bambino.
persino l'aspirina non viene data ai bambini , figuriamoci un farmaco sperimentale di cui non è ancora stata provata l'effettiva efficacia.

quello che hanno fatto è inconcepibile.

[Window Vista]

Originariamente inviato da D.O.S.

in USA non avrebbero MAI sperimentato un farmaco in fase 3 su un bambino.
persino l'aspirina non viene data ai bambini , figuriamoci un farmaco sperimentale di cui non è ancora stata provata l'effettiva efficacia.

quello che hanno fatto è inconcepibile.

Hai prove?

Si o No?

E poi chi sarebbero sti madri, padri ecc. che dicono che èp morto ceco sordo ecc.?, qualcuno li ha mai visti, sono pù vivi ecc.?
E poi dopo 11 anni viene detta stà storia, su dai si vede che è ben raccontata, ma non stà in piedi, e poi perchè prima il governo nigeriano, non ha fatto causa?

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Window Vista

Hai prove?

Si o No?

E poi chi sarebbero sti madri, padri ecc. che dicono che èp morto ceco sordo ecc.?, qualcuno li ha mai visti, sono pù vivi ecc.?
E poi dopo 11 anni viene detta stà storia, su dai si vede che è ben raccontata, ma non stà in piedi, e poi perchè prima il governo nigeriano, non ha fatto causa?

non ho prove e quello che viene raccontato è talmente terrificante e assurdo che mi auguro si tratti solo di un'invenzione.

aspetto di vedere l'esito del processo.

[lowenz]

Originariamente inviato da Window Vista

Hai prove?

Ripeto, su questo forum nessuno ha prove di nulla riguardo a.....tutto quello di cui si discute, e non può essere diversamente dato che non siamo in una Questura

[Scarymiss]

Non stupisce nemmeno me questa notizia, per come la vedo le industrie farmaceutiche hanno in pugno il mondo, hanno corrotto la medicina tradizionale e non si fanno molti scrupoli a compiere simili azioni.