Analisi del film 300

[D.O.S.]

mi sono preso la briga di ascoltarmi la registrazione del sito .... direi che si tratta di un discorso veramente di parte fatto da una persona che vuole assolutamente dipingere Miller come un autore di destra . E' sbagliato .. Miller è anarchico : se la piglia con tutti i politici in tutti i suoi fumetti .
Il ragionamento sulla saga di Martha Washington non regge molto , Miller ha descritto un futuro dove il presente dell'America del 1989 era portato all'eccesso : un presidente corrotto che comanda grazie ad un golpe , un sostituto liberal ma ugualmente vile negli intenti , i servizi sociali inesistenti , la popolazione ridotta alla fame e ghetizzata dentro ospedali psichiatrici , pure il papa che viene cacciato dalla chiesa a causa di uno scandalo sessuale.......
Non credo che una visione del genere possa essere partorita dalla mente di un conservatore di destra.
Dimentica anche altre novelle grafiche come Elettra Assassina dove viene descritta la campagna elettorale fra un presidente uscente brutta copia di Reagan completamente instupidito dalla vecchiaia ed uno sfidante liber con una fotocopia di Kennedy appiccicata in fronte che vuole farsi eleggere per scatenare la 3° guerra mondiale e uccidere tutti gli esseri umani .

Per non parlare dei lavori recenti tipo Sin City dove troviamo un maniaco cannibale dentro la chiesa stessa , la polizia corrotta che gli fornisce vittime ed il vescovo che copre tutti i misfatti... una chiara rappresentazione della deriva a cui l'America sta andando incontro a causa della arroganza e dello strapotere dei gruppi religiosi .

Fra tanti autori che ho letto posso assicurare che Miller è veramente il più anarchico e irriverente verso qualsiasi forma di potere politico.
Se voleva rappresentare lo scontro fra cultura occidentale e islamismo lo avrebbe fatto direttamente , fregandosene di usare allegorie storiche .

[sider]

Originariamente inviato da D.O.S.

mi sono preso la briga di ascoltarmi la registrazione del sito .... direi che si tratta di un discorso veramente di parte fatto da una persona che vuole assolutamente dipingere Miller come un autore di destra . E' sbagliato .. Miller è anarchico : se la piglia con tutti i politici in tutti i suoi fumetti .
Il ragionamento sulla saga di Martha Washington non regge molto , Miller ha descritto un futuro dove il presente dell'America del 1989 era portato all'eccesso : un presidente corrotto che comanda grazie ad un golpe , un sostituto liberal ma ugualmente vile negli intenti , i servizi sociali inesistenti , la popolazione ridotta alla fame e ghetizzata dentro ospedali psichiatrici , pure il papa che viene cacciato dalla chiesa a causa di uno scandalo sessuale.......
Non credo che una visione del genere possa essere partorita dalla mente di un conservatore di destra.
Dimentica anche altre novelle grafiche come Elettra Assassina dove viene descritta la campagna elettorale fra un presidente uscente brutta copia di Reagan completamente instupidito dalla vecchiaia ed uno sfidante liber con una fotocopia di Kennedy appiccicata in fronte che vuole farsi eleggere per scatenare la 3° guerra mondiale e uccidere tutti gli esseri umani .

Per non parlare dei lavori recenti tipo Sin City dove troviamo un maniaco cannibale dentro la chiesa stessa , la polizia corrotta che gli fornisce vittime ed il vescovo che copre tutti i misfatti... una chiara rappresentazione della deriva a cui l'America sta andando incontro a causa della arroganza e dello strapotere dei gruppi religiosi .

Fra tanti autori che ho letto posso assicurare che Miller è veramente il più anarchico e irriverente verso qualsiasi forma di potere politico.
Se voleva rappresentare lo scontro fra cultura occidentale e islamismo lo avrebbe fatto direttamente , fregandosene di usare allegorie storiche .

Concordo.
Poi il discorso del tipo è addirittura irritante per quanto è faziosamente forzato.

[trokij]

Originariamente inviato da fluke81

il fumetto è del 1999

Si ma se non ricordo male la prima guerra in medio oriente è stata nel 94... e da allora, ma anche prima che il caso medioorientale è uno spauracchio per gli usa

Originariamente inviato da D.O.S.

non è nello stile di Miller fare operazioni del genere , se si ispira ad una data situazione politica lo fa apertamente caricaturando i personaggi e rendendoli ridicoli es. in Il Ritorno del Cavaliare Oscuro prende in giro Ronald Reagan facendogli dichiarare lo scoppio di una testata nucleare per televisione ; in Elektra Alassina ridicolizza la CIA ed i servizi segreti americani facendoli sembrare una manica di stupidi che pensano solo a sovvertire i governi dell'America del sud
e ci sarebbero molti altri esempi .
Miller se critica lo fa apertamente e non si cela dietro "allegorie" .

Non conosco così bene miller, ma quando i personaggi e le situazioni sono così riconoscibili come tu descrivi mi pare si possa parlare di satira, specie se criticano il governo in carica... comunque a giudicare dai racconti di cui mi parli mi pare miller abbia delle posizioni politiche opposte a quelle che questo film secondo alcuni promuoverebbe, il che dimostra inequivocabilmente che non c'è intento politico dietro questa storia, almeno non intenzionale da parte dell'autore, poi ovvio la critica può vedere in un opera anche oltre l'intenzione originaria dell'autore!
Io confesso che guardandolo piu volte ho pensato ad un parallelismo con epoche piu recenti, m'è venuto in mente la sottile linea rossa, nella scena in cui il comandante insisteva nel prendere un avamposto che il capitano giudicava imprendibile, questo totale spezzo della vita, specie se altrui in tempi moderni non è concepibile, lo sbaglio è stato secondo me modernizzare la pellicola, con rif metallari ad esempio... il sacrificio degli spartani era razionale nella loro epoca e mentalità, fossi stato spartano allora avresti bramato di finire così, oggi sembrano solo una manica di pazzi esaltati.
Mi viene in mente apocalipto ad esempio in cui nessun parallelismo salta alla mente, eppure pensandoci anche li abbiamo dei cattivi che disprezzano la vita altrui rincorrendo dei falsi idoli... i maya potrebbero essere una rappresentazione degli americani che depredano lerisorse,inquinano la terra portando si la civiltà ma anche la distruzione e i pacifici popoli della foresta sono i nativi gli oppressi insomma la storia si ripete gli uomini seguono schemi mentali simili immagino sia possibile dare una chiave di lettura propagandistica a qualsiasi opera

[D.O.S.]

Originariamente inviato da trokij

Mi viene in mente apocalipto ad esempio in cui nessun parallelismo salta alla mente, eppure pensandoci anche li abbiamo dei cattivi che disprezzano la vita altrui rincorrendo dei falsi idoli... i maya potrebbero essere una rappresentazione degli americani che depredano lerisorse,inquinano la terra portando si la civiltà ma anche la distruzione e i pacifici popoli della foresta sono i nativi gli oppressi insomma la storia si ripete gli uomini seguono schemi mentali simili immagino sia possibile dare una chiave di lettura propagandistica a qualsiasi opera

ecco ... Apocalypto di Mel Gibson è a mio avviso un film fatto veramente con fine politico : quello di giustificare lo sterminio culturale delle civiltà precolombiane. E' anche un film pieno di enesattezze storiche e di stereotipi .
Di una cosa sono certo : non è un'allegoria di nulla , ma di questo si dovrebbe parlare in un altro thread

[trokij]

Originariamente inviato da D.O.S.

ecco ... Apocalypto di Mel Gibson è a mio avviso un film fatto veramente con fine politico : quello di giustificare lo sterminio culturale delle civiltà precolombiane. E' anche un film pieno di enesattezze storiche e di stereotipi .
Di una cosa sono certo : non è un'allegoria di nulla , ma di questo si dovrebbe parlare in un altro thread

Apriamo un tread analisi del film apocalipto?
Comunque è vero, è molto probabile ci fosse un fine politico dietro la realizzazione di quel film, proprio perchè conosco le idee di mel gibson... il riuscire ad adattare su quel film una allegoria calzante, opposta alle idee di gibson può essere la dimostrazione che si può trovare fini propagandistici anche dove non ci sono.

[sider]

C'è anche il precedente: il film "passion". D'altro canto il fanatismo di Gibson è noto...

[zerothehero]

Originariamente inviato da Tenebra

Sai che a me ha sempre fatto l'effetto contrario?
L'Impero con un esercito all'avanguardia e potentissimo, sotto un'autorità centrale e fortissima, con il potere economico strabordante (tanto da farsi una luna artificiale quasi per sfizio) mi ha sempre fatto venire in mente gli USA - mentre i ribelli sconquassati, con armi e tecnologia raffazzonata, senza una vera autorità centrale e direttiva, che recluta mercenari improbabili come Han Solo e si affida alle missioni di sabotaggio e guerriglia... toh, i comunisti

A me l'impero di Star Wars non può non farmi ricordare l'"impero del male" e le "star wars" non possono non farmi venire in mente lo scudo stellare e le guerre stellari reaganiane.
Poi non so se Lucas ha copiato da Reagan o Reagan da Lucas.

[zerothehero]

Cmq per quanto concerne l'allegoria nel film secondo il professore:

-Ateniesi [gli effemminati] -> gli europei
-Spartani-> americani.
- Efori-> Onu (corrotti, terzomondisti e che mettono i bastoni tra le ruote agli americani).
-le orde asiatiche-> l'eurasia, potenziale minaccia nei confronti degli Usa.

[zerothehero]

Originariamente inviato da -Ivan-

Ho visto il film qualche tempo fa e ieri sera mi sono ascoltato tutta la registrazione della lezione postata in prima pagina.
Premetto che quando ho visto il film non ho assolutamente pensato ad alcun riferimento con la storia attuale, però l'analisi fatta da quel professore mi è piaciuta.
.

Non è dispiaciuta neanche a me.

[fluke81]

Originariamente inviato da zerothehero

Cmq per quanto concerne l'allegoria nel film secondo il professore:

-Ateniesi [gli effemminati] -> gli europei
-Spartani-> americani.
- Efori-> Onu (corrotti, terzomondisti e che mettono i bastoni tra le ruote agli americani).
-le orde asiatiche-> l'eurasia, potenziale minaccia nei confronti degli Usa.

io posso fare quello che si tromba la regina?

[zerothehero]

Originariamente inviato da fluke81

io posso fare quello che si tromba la regina?

Quale dei due?

[fluke81]

Originariamente inviato da zerothehero

Quale dei due?

quello bastardo
poi quando prova ad accoltellarmi la frego io

[LucaTortuga]

Boh, sarò l'unico ragazzi, ma ho visto questo film giusto 2 sere fa (senza aver letto nulla circa le polemiche di cui state discutendo) e anche a me è parso un'allegoria dei tempi moderni, solo al contrario.
Non ho potuto fare a meno di associare i persiani (con la loro sete di conquista, il loro strapotere militare e i sotterfugi diplomatico-corruttivi, la decadenza dei costumi) agli attuali Stati Uniti.
Gli Spartani (mattoidi invasati che si immolano felici contro il barbaro invasore) rappresentavano bene lo spirito che anima certi talebani arrocati sui monti dell'Afghanistan o altrove.
Poi ho letto questo thread, e sono rimasto basito...

[Nevermind]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Boh, sarò l'unico ragazzi, ma ho visto questo film giusto 2 sere fa (senza aver letto nulla circa le polemiche di cui state discutendo) e anche a me è parso un'allegoria dei tempi moderni, solo al contrario.
Non ho potuto fare a meno di associare i persiani (con la loro sete di conquista, il loro strapotere militare e i sotterfugi diplomatico-corruttivi, la decadenza dei costumi) agli attuali Stati Uniti.
Gli Spartani (mattoidi invasati che si immolano felici contro il barbaro invasore) rappresentavano bene lo spirito che anima certi talebani arrocati sui monti dell'Afghanistan o altrove.
Poi ho letto questo thread, e sono rimasto basito...

Appunto come dicevo semmai giocando di fantasia è il contrario america -> persia.