Ennesima aggressione omofoba a Roma

[Pepito Sbazzeguti (R)]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Vabbè ma che risposta è?
Hai semplicemnete negato le mie affermazioni, ma la disquisizione in merito dov'è?

E poi perchè se io trombo mia moglie sono nel giusto e se Piero tromba Enrico è nel peccato?

Perchè a me si e a lui no?

Ma non diciamo sciokkezze.

fg

Le sciocchezze (senza k) le sta dicendo solo uno di noi.

A prescindere, se le risposte che vuoi sentire sono quelle che ti danno ragione ..... non so che farci.

Che te ne frega? tu non ti senti credente, non vuoi far parte della Chiesa; lascia a chi lo è di poter avere le proprie convinzioni; trombati pure tua mogle ed intanto anche Pietro ed Enrico, B. XVI non ti verrà a bruciare, ma non ti vorrà nella Chiesa ... è così difficile?

.
.
.

[GianoM]

Originariamente inviato da Pepito Sbazzeguti (R)

Che te ne frega? tu non ti senti credente, non vuoi far parte della Chiesa; lascia a chi lo è di poter avere le proprie convinzioni; trombati pure tua mogle ed intanto anche Pietro ed Enrico, B. XVI non ti verrà a bruciare, ma non ti vorrà nella Chiesa ... è così difficile?

E i "seguaci" di questo XVI? Siamo sicuri che si limiteranno a non volere FabioGreggio nella Chiesa se si scopa Enrico?

[Pepito Sbazzeguti (R)]

Originariamente inviato da GianoM

E i "seguaci" di questo XVI? Siamo sicuri che si limiteranno a non volere FabioGreggio nella Chiesa se si scopa Enrico?

Non fare il processo alle intenzioni; ecco è proprio il tipo di atteggiamento come il tuo che alimenta problematiche, altro che quello della Chiesa.

Poi, è ovvio, idioti ci sono dovunque, Preti di ogni ordine e grado compresi, ma questo non ti autorizza a generalizzare.

.
.
.

[Senza Fili]

Benvenuto sul forum, Pepito!!!

Come primi post di presentazione non c'è male

[Pepito Sbazzeguti (R)]

Originariamente inviato da Senza Fili

Benvenuto sul forum, Pepito!!!

Come primi post di presentazione non c'è male

Grazie, .... mah... (voce alla Verdone) "in che senso?"

.
.
.

[Dream_River]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Beh, ma è evidente.
Nemmeno quelli che vanno alla sera a pestare i trans per fare qualche cosa spingono al pestaggio durante le ore lavorative.
E' l'alure che si crea paragonando per esempio omosessuali e pedofili, criminalizzando la loro sessualità quando praticata, discriminandoli come viventi nel peccato e quindi persone di serie B che dovrebbero essere dediti alla castità, quasi fossero errori del disegno divino.

Questo veicola un trend di pensiero per cui pestare un gay non è come pestare un essere umano "normale", quindi si vabbè è grave però " sempre finokkio è dai...".

Questo la Chiesa lo fa, da sempre.
Anzi una volta li mandava al rogo.

E per fortuna ogni uomo è creatura di Dio.

fg

QUOTONE.

Il Termine "Finocchio" non è un caso che derivi da quei crimini che la chiesa a commesso in passato contro gli omosessuali
Dopo essere stati bruciati i corpi degli omosessuali, si spargeva sui loro resti dei fiori di finocchio per combattere il puzzo di cadavere e perchè si pensasse scacciasse gli spiriti maligni che causavo l'omosessualità

[Dream_River]

Originariamente inviato da Pepito Sbazzeguti (R)

lascia a chi lo è di poter avere le proprie convinzioni

Fino a quando quest'ultimo non vuole imporre le proprie convinzione a uno stato che dovrebbe essere laico
Libertà di pensiero si, ma non lasciando a tutti la libertà di professare la soppressione delle libertà individuali e la lotta alle diversità altrui (e i diritti ai quali dovrebbero essere riconosciuti), soprattutto quando queste libertà personali non danneggiano nessuno,

[Pepito Sbazzeguti (R)]

Originariamente inviato da Dream_River

Fino a quando quest'ultimo non vuole imporre le proprie convinzione a uno stato che dovrebbe essere laico
Libertà di pensiero si, ma non lasciando a tutti la libertà di professare la soppressione delle libertà individuali e la lotta alle diversità altrui (e i diritti ai quali dovrebbero essere riconosciuti), soprattutto quando queste libertà personali non danneggiano nessuno,

Ma chi vuole sopprimere le tue libertà individuali? (dico tue in quanto immagino per sentirti scrivere così coinvolto tu sia uomo ed omosessuale).

Al di là dell'aspetto propriamente, diciamo, "teologico" per cui se vuoi far parte della Chiesa devi accettarne alcune regole, ricorda che avere un bambino (sepur adottato) NON E' UN DIRITTO, ma anzi un dovere che una coppia di assume. Per il resto (solite "menate" di eredità" e via dicendo, visite ospedaliere etc.. etc. etc.) ci sono tantissimi altri strumenti e ben lo sapete.

Mi sembra il solito giocaare a non capirsi ed arroccarsi nelle propie posizioni. La Chiesa (e lo ripeto, ma basta leggere) non criminalizza l'omosessualità così come altre pratiche etero, ma certo non le accetta e non le accetterà mai. Non sei d'accordo... nessuno ti obbliga ad essere Cattolico ..... vota i tuoi candidati più "mangiapreti" possibile, ma non lamentarti della Democrazia quando non la pensa come te.

.
.
.

[Senza Fili]

Se volete iniziare i soliti, triti e ritriti, battibecchi sulle adozioni gay&affini (che col topic non c'entrano una mazza) potreste cortesemente aprire un thread apposito?
Grazie

[Pepito Sbazzeguti (R)]

Originariamente inviato da Senza Fili

Se volete iniziare i soliti, triti e ritriti, battibecchi sulle adozioni gay&affini (che col topic non c'entrano una mazza) potreste cortesemente aprire un thread apposito?
Grazie

Hai ragione, ma c'é qualcuno (anzi più di qualcuno) che ha tirato in ballo Chiesa, Bagnasco etc... etc... mancava solo Berlusconi e l'attentato al WTC ! quindi devi prendertela con chi ha tirato il sasso.


A parte ciò non hai risposto alla mia domanda precedente (Post #86). Cosa intendevi?

.
.
.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Pepito Sbazzeguti (R)

Hai ragione, ma c'é qualcuno (anzi più di qualcuno) che ha tirato in ballo Chiesa, Bagnasco etc... etc... mancava solo Berlusconi e l'attentato al WTC ! quindi devi prendertela con chi ha tirato il sasso.


A parte ciò non hai risposto alla mia domanda precedente (Post #86). Cosa intendevi?

.
.
.

Intendevo dire che il modo i tuoi scritti ricordano quelli di alcuni personaggi già noti sul forum, un che di deja vu, ma forse è solo una mia impressione

[Pepito Sbazzeguti (R)]

Originariamente inviato da Senza Fili

Intendevo dire che il modo i tuoi scritti ricordano quelli di alcuni personaggi già noti sul forum, un che di deja vu, ma forse è solo una mia impressione

Grazie della risposta: ma temo tu ti stia sbagliando.... e mi par anche di cogliere una sfumatura ironica e pure non troppo amichevole, ma "transeat" ... non c'é problema.

.
.
.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da BountyKiller

e per la precisione chi picchia, sfascia vetrine e incendia auto è gente che appartiene alla "parte politica" per la quale tu simpatizzi...

Non trovo attinenza con quanto detto da nomeutente.
E, inoltre, non vorrei fosse un tentativo di generalizzazione.
Cerchiamo di mantenere la discussione sui binari giusti.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da cercaleo

Chiesa e destra colpevoli: è questo il binario giusto? Per sapere, eh?

P.s. Senza riferimenti a nomeutente!

No, tant'è vero che ho anche risposto in contrasto con tali affermazioni.

Il binario sicuramente sbagliato è quello in cui ci si accusa reciprocamente. Se qualcuno fa una generalizzazione o un ragionamento che sembra scorretto si può benissimo rispondere nel merito, ma "contrattacare" con una ulteriore generalizzazione o colpevolizzazione della controparte non porta a nulla.

[bluelake]

Originariamente inviato da Pepito Sbazzeguti (R)

B. XVI non ti verrà a bruciare, ma non ti vorrà nella Chiesa ... è così difficile?

prima di fare il saccente teologo, leggiti il catechismo

[bluelake]

Originariamente inviato da BountyKiller

Ci mancava solo questa bestemmia...complimenti.

tecnicamente Gesù era asessuale, quindi anche definirlo eterosessuale sarebbe teologicamente scorretto ma non lo dite ai teodem, potrebbero rimanerci moooolto male

[Pepito Sbazzeguti (R)]

Originariamente inviato da bluelake

prima di fare il saccente teologo, leggiti il catechismo

Caro Bluelake,

pretenderei un atteggiamento un poco più amichevole!

Cosa vuoi dire: forse che persistendo nel peccato senza accenni di pentimento puoi accostarti ai sacramenti?

Perchè questo intendevo dire, tradotto in volgare per chi fa finta di non capire.

.
.
.

[bluelake]

Originariamente inviato da Pepito Sbazzeguti (R)

Caro Bluelake,

pretenderei un atteggiamento un poco più amichevole!

Cosa vuoi dire: forse che persistendo nel peccato senza accenni di pentimento puoi accostarti ai sacramenti?

Perchè questo intendevo dire, tradotto in volgare per chi fa finta di non capire.

eh, è ardua farlo con chi dice che la chiesa per bocca di suoi alti esponenti non ha accostato omosessuali e pedofili... nel giochino "spara al ricchione" i togati sono tra quelli col punteggio più alto
Sai, se tu dici che il Papa non vorrà gli omosessuali nella Chiesa dici una cosa profondamente contraria alla carità cristiana e al Catechismo stesso, che recita al "punto" 2358 "Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze omosessuali profondamente radicate. Questa inclinazione costituisce per la maggior parte di loro una prova. Perciò devono essere accolti con rispetto, compassione, delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione. Tali persone sono chiamate a realizzare la volontà di Dio nella loro vita, e, se sono cristiane, a unire al sacrificio della croce del Signore le difficoltà che possono incontrare in conseguenza della loro condizione." (link: http://www.vatican.va/archive/catech...3s2c2a6_it.htm ). Personalmente non ho visto negli ultimi tempi traccia di rispetto, compassione e delicatezza in tante dichiarazioni ecclesiali, se te le vedi dimmi dove sono...

[Pepito Sbazzeguti (R)]

Originariamente inviato da bluelake

eh, è ardua farlo con chi dice che la chiesa per bocca di suoi alti esponenti non ha accostato omosessuali e pedofili... nel giochino "spara al ricchione" i togati sono tra quelli col punteggio più alto
Sai, se tu dici che il Papa non vorrà gli omosessuali nella Chiesa dici una cosa profondamente contraria alla carità cristiana e al Catechismo stesso, che recita al "punto" 2358 "Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze omosessuali profondamente radicate. Questa inclinazione costituisce per la maggior parte di loro una prova. Perciò devono essere accolti con rispetto, compassione, delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione. Tali persone sono chiamate a realizzare la volontà di Dio nella loro vita, e, se sono cristiane, a unire al sacrificio della croce del Signore le difficoltà che possono incontrare in conseguenza della loro condizione." (link: http://www.vatican.va/archive/catech...3s2c2a6_it.htm ). Personalmente non ho visto negli ultimi tempi traccia di rispetto, compassione e delicatezza in tante dichiarazioni ecclesiali, se te le vedi dimmi dove sono...

Mi spiace sentirti emotivamente coinvolto.
Ma ribadisco il concetto prima espresso, e del resto lo citi tu stesso: per la Chiesa l'essere omosessuali costituisce una prova e quindi devono (il devono è sempre riferito al fatto di eseere buoni Cattolici) "portare la propria Croce".
Riguardo al fatto dell'accostamento erri anche qui.... ho letto un po' del tuo forum ed ho visto che se ne è già parlato in altri interventi quindi non sto a ripetere. L'accostamento non c'è proprio stato.

Ti stupirà ma io sono agnostico; ma non per questo devo essere anticlericale senza un minimo di obiettività;

Ho frequentato e frequento tuttora molte realtà, diciamo "di Chiesa", e ciò che vedo nel "pretame" (non in senso offensivo) di basso grado non è certo di chisura e di disprezzo, anzi tuttaltro (libero di non credermi).

Poi come ho già scritto di idioti ce ne sono dovunque ed anche tra i Preti di ogni ordine e grado (forse in questo hai ragione, salendo di grado la percentuale aumenta!).

Piacere di leggerti comunque, ma non partire, per favore, sempre lancia in resta contro chiunque.

.
.
.

[dantes76]

ANSA del 30.03.03 sulle anticipazioni estratte dal documento vaticano.

VATICANO: DIZIONARIO ETICO, GAY NON HANNO VALORE SOCIALE. PIACE POCO ANCHE IN VATICANO TESTO A GIORNI IN LIBRERIA

(ANSA) - CITTA' DEL VATICANO, 30 MAR - ''L'omosessualita' non ha alcun valore sociale'', e' ''un intrigo psichico che la societa' non puo' istituzionalizzare''; bisogna smettere di ''stigmatizzare tutti quelli che si interrogano sulla omosessualita''' tacciandoli di ''omofobia''. E' destinata a far discutere la voce sui gay del Lexicon vaticano di termini etici, che sara' a giorni in libreria.

L'opera di quasi 900 pagine comprende 78 parole-chiave analizzate dal Pontificio consiglio per la famiglia e ritenute ''ambigue'' nell'uso che ne fanno parlamenti e organismi culturali e internazionali ''quando discutono e legiferano sui temi della famiglia e della vita''.

Tra i termini destinati a suscitare scalpore, oltre a omosessualita' e omofobia, c'e' una forte condanna del cosi' detto ''sesso-sicuro'' e della presunta efficacia del preservativo nella prevenzione delle malattie sessuali e c'e' la critica del concetto di ''genere'' e di ''salute riproduttiva''.

Nelle 15 righe di introduzione alla voce ''omosessualita' e omofobia'' (il Lexicon e' organizzato per definizioni accompagnate da una breve trattazione analitica) si legge che ''oggi, con il pretesto del diritto alla differenza, gruppi di pressione spesso molto forti spingono per il riconoscimento legale'' delle coppie omosessuali e del diritto per loro alla adottabilita' dei bambini.

''Omofobia'' per il Lexicon e' invece il ''termine usato per stigmatizzare tutti quelli che si interrogano sulla omosessualita'' dal punto di vista sociale e morale. ''I sistemi sociali e gli individui eterosessuali'', rimarca il dizionario vaticano, sono spesso spinti a un ''senso di colpevolezza di fronte alla omosessualita''' tanto che l'interrogarsi su di essa e' ''assimilato a un delitto, il delitto dell'omofobia''.

Invece per il Vaticano l'omosessualita', ''quando la si vuol legittimare senza discernimento alcuno, ma reagendo solo alle affermazioni dei gruppi di pressione, pone numerosi problemi''; e' comunque una condizione che ''non ha alcun valore sociale'' e rimane un ''intrigo psichico che la societa' non puo' istituzionalizzare''.

Il riconoscimento delle coppie gay cioe' e' frutto di un atteggiamento ''eticamente fragile'' e di una ''ragione incoerente'', visto che ''la societa' non puo' istituzionalizzare qualsivoglia realta' sessuale, senza tenere conto della realta' oggettiva'' del modello di coppia ''universale'' basato su un uomo e una donna.

Il Lexicon bolla quindi come ''visione suicida'' delle ''societa' occidentali'' la tensione a conferire ''determinazione oggettiva'' a tutte le ''attitudini soggettive'' anche in materia sessuale.

Non meno radicale e' la condanna della fondatezza del ''sesso-sicuro'', che secondo il Pontificio consiglio per la famiglia non e' altro che il frutto di un ''battage mediatico'' che ''si basa in realta' sull'occultamento di verita' scientifiche riconosciute'': e' cioe' del fatto che il rischio di fallimento nella protezione da preservativo si attesta su un elevatissimo 10 per cento, come si desume dai ''test su resistenza, impermeabilita' e affidabilita'''.

Dietro la campagna per il ''sesso-sicuro'' a giudizio del Vaticano si cela ''l'estrema redditivita' commerciale'' della diffusione dei preservativi sia tra gli etero che tra gli omosessuali, con l'''incentivo al consumo'' di un prodotto il cui ''tasso di sicurezza'' contro l'Aids e' tutto da dimostrare. Segue poi la condanna del preservativo dal punto di vista delle ''ragioni morali''.

Il Lexicon, fortemente voluto dal cardinale Alfonso Lopez Trujillo e' destinato a far discutere fuori del Vaticano, ma ha suscitato qualche erplessita' anche all'interno. Non lo ha pubblicato la Libreria editrice vaticana, bensi' i Dehoniani, editrice cattolica ma ''esterna'' ai sacri palazzi e molti ecclesiastici temono polemiche a non finire sui contenuti. Altro elemento di perplessita' riguarda i tempi, con un dotto Lexicon che esce nei giorni della guerra, quando l'attenzione del Papa e della Chiesa e' focalizzata su cose ben piu' serie. Fatto sta che per il poderoso documento non e' per il momento prevista nessuna presentazione pubblica in sala stampa vaticana. (ANSA)

LÓPEZ TRUJILLO Card. Alfonso

Membro: delle Congregazioni: per la Dottrina della Fede; per i Vescovi; per l'Evangelizzazione dei Popoli; delle Cause dei Santi;


http://www.vatican.va/news_services/...illo_a_it.html