Recupero del Kursk

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Satviolence

Una domanda un po' OT: adesso gli Stati Uniti hanno un sacco di mezzi navali e terrestri costruiti durante la guerra fredda. I problemi derivano sia dal numero, eccessivo per le esigenze attuali con un conseguente spreco di risorse, sia dal fatto che sono stati progettati per soddisfare esigenze diverse da quelle richieste adesso. Come lo risolveranno questo problema?
Voglio dire: un sottomarino lanciamissili strategico (come l'Ohio) adesso è poco utile, perchè non serve più come deterrente. Giusto per "prudenza" possono fare in modo che ce ne sia sempre uno in navigazione, quindi per rendere questo servizio diciamo che in realtà servono 3 sottomarini (uno in navigazione, 2 in porto per dargli il cambio). Degli altri 20 Ohio cosa se ne fanno?
Alla fine credo che qualcuno, negli Stati Uniti, stia maledicendo quel periodo di spese militari folli...

Credo che una corsa al riarmo - magari in chiave soft - e' gia in atto in Russia.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Antonio23

da totale inesperto...ho letto barzelletta comanche... in cosa consiste?? cioè mi ricordo che quand'ero piccolo giocavo a comanche e fantasticavo su questo elicottero...ma è stato messo in servizio?

il comanche dopo anni di sviluppo e centinaia di milioni di dollari investiti è stato semplicemente abbandonato

esattamente, milioni di dollari BUTTATI, si va avanti con i soliti vecchi elicotteri aggiornati.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da JackTheReaper

c'è una notevole stabilità in questa fragilità
mi consola

credo che gli americani chiamino questo : Buyer Power.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Predator_ISR

No, scusa ero preso da altre cose qui in casa.
Dunque io concordo sul fatto che il sottomarino e' l'arma offensiva per eccelenza (nella guerra navale) ma .......purtroppo quando e' in immersione la bandiera nn si vede!! La risposta sovietica al concetto di capital Ship (Nikolaiev, Kresta I e II, Krivak) forse era dettata nn solo da una diversa dottrina operativa, ma anche da un diverso impatto econimico che il concetto operativo della US Navy comporta; per capirlo credo basti vedere da cosa e' costituito un battle group della US Navy, sia in termini di componente aerea imbarcata che di unita' di superficie e nn.

può essere, considera che per i russi la marina è la cenerentola delle forze armate in confronto ai soldi che vengono convogliati verso esercito e aeronautica (contrariamente agli USA che invece credono fermamente nel potere navale).
per i sovietici-russi l'importante è disturbare la marina americana, contrastarla, ma non credo che avessero in mente operazioni offensive.

un approccio a mio avviso sbagliato e che sembra abbandonato, visto che il battle group della nuova marina russa prevede una portaerei scortata da 2 Kirov

[Predator_ISR]

Non e' un caso se il venerabile B-52 e' ancora in servizio.
NN e' la stessa versione di B52, certamente nn usa lo stesso sistema d'arma, certamente nella prima guerra del golfo un bombardamento fatto con B52 aveva un notevole impatto in termini di INFOPS

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da JackTheReaper

può essere, considera che per i russi la marina è la cenerentola delle forze armate in confronto ai soldi che vengono convogliati verso esercito e aeronautica (contrariamente agli USA che invece credono fermamente nel potere navale).
per i sovietici-russi l'importante è disturbare la marina americana, contrastarla, ma non credo che avessero in mente operazioni offensive.

un approccio a mio avviso sbagliato e che sembra abbandonato, visto che il battle group della nuova marina russa prevede una portaerei scortata da 2 Kirov

La VMF doveva rappresentare una minaccia credibile alla sicurezza delle Sea line of communications (SLOC).

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Predator_ISR

La VMF doveva rappresentare una minaccia credibile alla sicurezza delle Sea line of communications (SLOC).

più che altro grazie ai sottomarini.
dovevano infiltrarsi in questa rete (da qui la necessità di neutralizzare l'islanda o la norvegia) e impedire il traffico marittimo. ma non credo che volessero infilarci una squadra navale di superficie, troppo suicida.

EDIT
non ho specificato la rete, Norvegia-islanda-groenlandia
un "fronte" di basi aeronavali e stazioni radar che sorvegliava l'ingresso all'atlantico

[goldorak]

Alcuni OHIO stanno subendo degli upgrade per trasformarli in SSGN.

[goldorak]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Non e' un caso se il venerabile B-52 e' ancora in servizio.
NN e' la stessa versione di B52, certamente nn usa lo stesso sistema d'arma, certamente nella prima guerra del golfo un bombardamento fatto con B52 aveva un notevole impatto in termini di INFOPS

Lo so benissimo che non e' la stessa "revision" ce ne sono state molte ma la carlinga e' sempre quella.
Il progetto e' sempre quello di oltre 50 anni fa.

[goldorak]

Originariamente inviato da JackTheReaper

più che altro grazie ai sottomarini.
dovevano infiltrarsi in questa rete (da qui la necessità di neutralizzare l'islanda o la norvegia) e impedire il traffico marittimo. ma non credo che volessero infilarci una squadra navale di superficie, troppo suicida.

No, lo scopo sovietico era identico a quello tedescho durante la seconda guerra mondiale e cioe' chiudere l'atlantico per neutralizzare piu' facilmente la le forze NATO.
Poi una parte importante della dottrina sovietica era appunto l'individuazione delle portaerei e l'affondamento o con missili convenzianli oppure a testata nucleare.
Gli Oscar/II nascondo con quest'unico scopo in mente.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da goldorak

Lo so benissimo che non e' la stessa "revision" ce ne sono state molte ma la carlinga e' sempre quella.
Il progetto e' sempre quello di oltre 50 anni fa.

e le cellule cominciano ad essere stressate....
comunque sempre meglio dell'iperbuggato B-1 (iperbuggato! la miglior definizione mai data al lancer )

[goldorak]

Originariamente inviato da JackTheReaper

e le cellule cominciano ad essere stressate....
comunque sempre meglio dell'iperbuggato B-1 (iperbuggato! la miglior definizione mai data al lancer )

Sai, pensavo a Windows quando leggevo dei problemi nel software/hardware del B-1.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da goldorak

No, lo scopo sovietico era identico a quello tedescho durante la seconda guerra mondiale e cioe' chiudere l'atlantico per neutralizzare piu' facilmente la le forze NATO.
Poi una parte importante della dottrina sovietica era appunto l'individuazione delle portaerei e l'affondamento o con missili convenzianli oppure a testata nucleare.
Gli Oscar/II nascondo con quest'unico scopo in mente.

appunto, ma lo avrebbero fatto con i sub mica con il naviglio di superficie.
quello serviva per tenere lontano i CVG USA dalle coste (un kirov con 20 missili antinave granit supersonici è una bella gatta da pelare... ma solo se agisce a stretto contatto con copertura aerea da terra).

le portearei USA imho avevano molto più da temere da una flotta di Tu-22M che da un sub

[Satviolence]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Credo che una corsa al riarmo - magari in chiave soft - e' gia in atto in Russia.

Credo sia più un discorso del tipo "sbarazziamoci del vecchio e dotiamoci di qualche unità che possa essere utile ed efficace al giorno d'oggi".

[goldorak]

Originariamente inviato da JackTheReaper

appunto, ma lo avrebbero fatto con i sub mica con il naviglio di superficie.
quello serviva per tenere lontano i CVG USA dalle coste (un kirov con 20 missili antinave granit supersonici è una bella gatta da pelare... ma solo se agisce a stretto contatto con copertura aerea da terra).

le portearei USA imho avevano molto più da temere da una flotta di Tu-22M che da un sub

Si giusto, anche se i sovietici amano coordinare le forze.
Non impiegavano mai i sottomarini da soli, ma in congiunzione con gli Tu-22M e con la rete di satelliti Rorsat.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da JackTheReaper

i sottomarini soviet-russi persi sono stati:
M-200 (30 morti)
B-37 (132 morti)
il K.129
il K-8 mi pare anche
il K.219
il kursk

24 è una cifra ridicola, stai contando anche i normali incidenti che avvengono a bizzeffe.... la porterei americana forrestal per esempio negli anni 60 prese fuoco e morirono 90 marinai... cos'è, gli USA hanno perso una portaerei?

hanno perso un mike, un yankee, un golf2, un november, un hotel, un charlie1, un victor, un echo e un oscar1 appunto il Kursk.

[LittleLux]

Originariamente inviato da dantes76

Cmq come al solito l'anoressia ideologica, non fa percepire, che l'urss a partire dagli anni 70 non aveva piu dindini per mantenere la piu' grande flotta navale del mondo, conseguenza, gli incidenti quelli conosciuti, sono circa 24, non voglio immaginare quelli non sconosciuti

la flotta sottomarina + grande al mondo, ma non quella in assoluto + grande, che era e rimane quella USA...comunque una cosa è certa, di dindini non ne avevano a partire almeno dalla metà degli anni settanta, con tutte le conseguenze del caso.

[LittleLux]

Originariamente inviato da dantes76

fantapolitica?

anzi per essere precisi il tutto inizio' con la corsa ad armamenti antimissili, meta' anni 60, l'economia urss, chiusa, non poteva( infatti il crollo lo dimostra ampiamente) permettersi una corsa alla pari con gli US, gli Us avevano piu' di 17500 testate nucleari, significa che per avere un apparato antimissile, l'urss doveva avere almeno 3/4 missili per ogni testata, un costo , per un economia stupida/chiusa come quella dell'ex urss insostenibile, questo e' solo un esempio..

bè, dai, il progetto abm dell'urss alla fine si è limitato alla sola difesa della capitale...e, per inciso, è l'unico che ha dimostrato di funzionare, almeno nei test...quello che ha mandato a gambe all'aria la loro economia, corsa agli armamenti o meno, è stata proprio la stupidità, come hai detto tu, insita nella stessa...il tutto sarebbe andato a gambe all'aria ugualmente...

[LittleLux]

Originariamente inviato da easyand

la strategia sovietica in afghanistan è stata fallimentare, gli unici successi raggiunti sono state alcune azioni Spetnaz e le azioni d'assalto aeroportate dei paracadutisti....finchè si ostinavano a far operare i battaglioni corazzati nelle valli rocciose...

il vero fallimento, sia in Vietnam che in seguito in afghanistan, ancorchè militare, fu politico. in quei paesi naufragarono le politiche messe in campo da USA ed URSS. Pensi che se avessero voluto, sia gli uni che gli altri, non avrebbero potuto spianare vietnam ed afghanistan? Ed è per la stessa ragione che gli USA stanno perdendo, ora, sia in afghanistan che in iraq.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da halduemilauno

hanno perso un mike, un yankee, un golf2, un november, un hotel, un charlie1, un victor, un echo e un oscar1 appunto il Kursk.

Il Kursk è un Oscar II