HU Aerospace Group

[jpjcssource]

Originariamente inviato da JackTheReaper

nel 53 producevano ancora l'IL-10 aggiornato

ecco, era di questo polo che parlavo (ma pensavo contenesse solo MIG e sukhoi)

Avevano del coraggio.....

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da jpjcssource

Avevano del coraggio.....

c'era ancora il simpaticone di stalin....

non mi ricordo se lo producevano ancora oppure era semplicemente in servizio.. sicuramente lo hanno costruito fino al 48

[elleby]

Be' se un aereo funziona, perchè non continuare a produrlo? Nell'attacco al suolo Il-10 andava benissimo, e' stato prodotto dal 1944 al 1954, ed e' entrato in servizio sempre dal 1944 per restarci fino al 1956.
L' aereo a pistoni che e' stato prodotto per il tempo piu' lungo e' l'F4U Corsair, prodotto dal 1940 al 1953, ed anche lui usato (negli ultimi anni) come aereo per l'attacco al suolo.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da elleby

Be' se un aereo funziona, perchè non continuare a produrlo? Nell'attacco al suolo Il-10 andava benissimo, e' stato prodotto dal 1944 al 1954, ed e' entrato in servizio sempre dal 1944 per restarci fino al 1956.
L' aereo a pistoni che e' stato prodotto per il tempo piu' lungo e' l'F4U Corsair, prodotto dal 1940 al 1953, ed anche lui usato (negli ultimi anni) come aereo per l'attacco al suolo.

anche l'A-1 skyrider è stato prodotto per tanto tempo vero? progettato nel 44 e utilizzato in vietnam fino al ritiro americano

[magnuspictorfecit]

Originariamente inviato da elleby

Be' se un aereo funziona, perchè non continuare a produrlo? Nell'attacco al suolo Il-10 andava benissimo, e' stato prodotto dal 1944 al 1954, ed e' entrato in servizio sempre dal 1944 per restarci fino al 1956.
L' aereo a pistoni che e' stato prodotto per il tempo piu' lungo e' l'F4U Corsair, prodotto dal 1940 al 1953, ed anche lui usato (negli ultimi anni) come aereo per l'attacco al suolo.

Penso, e non sono idee mie, che l'Il-10 sia stato per i russi un grosso errore.

Hanno frainteso le lezioni apprese nella seconda guerra mondiale, pensando di poter ancora utilizzare aerei lenti e vulnerabili in un epoca, gli anni cinquanta, dove ormai le reti radar tenevano sotto controllo anche la linea del fronte.

In Corea hanno provato ad impiegarli con risultati disastrosi, e subito dopo hanno deciso, giustamente, di sviluppare aerei da attacco al suolo che facevano della velocità la loro protezione.

Gli USA hanno potuto impiegare ancora a lungo i lor caccia a pistoni perchè godevano in genere della superioritá aerea, ma già negli anni cinquanta l'aereo da attacco al suolo ad elica era un concetto superato, indipendentemente dalla corazzatura impiegata.

L'Il-10 nel 1944 era un aereo eccezionale, ma giá pochi anni dopo era ormai superato senza speranza.

Persino i francesi in Vietnam, che non avevano alcuna aeronautica avversaria, si lamentavano di dover usare i Bearcat nell'appoggio alle truppe di terra, perchè troppo lenti ad intervenire e pure vulnerabili alla contraerea.

Polemizzarono con gli USA perchè questi ultimi non gli regalarono (!!!!) aerei a reazione per svolgere tale ruolo... certo polemizzare perchè qualcuno non ti regala i mezzi piú moderni che ha in dotazione ce ne vuole...

[jpjcssource]

Originariamente inviato da magnuspictorfecit

Penso, e non sono idee mie, che l'Il-10 sia stato per i russi un grosso errore.

Hanno frainteso le lezioni apprese nella seconda guerra mondiale, pensando di poter ancora utilizzare aerei lenti e vulnerabili in un epoca, gli anni cinquanta, dove ormai le reti radar tenevano sotto controllo anche la linea del fronte.

In Corea hanno provato ad impiegarli con risultati disastrosi, e subito dopo hanno deciso, giustamente, di sviluppare aerei da attacco al suolo che facevano della velocità la loro protezione.

Gli USA hanno potuto impiegare ancora a lungo i lor caccia a pistoni perchè godevano in genere della superioritá aerea, ma già negli anni cinquanta l'aereo da attacco al suolo ad elica era un concetto superato, indipendentemente dalla corazzatura impiegata.

L'Il-10 nel 1944 era un aereo eccezionale, ma giá pochi anni dopo era ormai superato senza speranza.

Persino i francesi in Vietnam, che non avevano alcuna aeronautica avversaria, si lamentavano di dover usare i Bearcat nell'appoggio alle truppe di terra, perchè troppo lenti ad intervenire e pure vulnerabili alla contraerea.

Polemizzarono con gli USA perchè questi ultimi non gli regalarono (!!!!) aerei a reazione per svolgere tale ruolo... certo polemizzare perchè qualcuno non ti regala i mezzi piú moderni che ha in dotazione ce ne vuole...

Beh i francesi si sarebbero impegnati a tenere i comunisti fuori dal vietnam in cambio dell'appoggio americano, questi ultimi hanno pensato di fare gli splendidi lasciando che i francesi fossero cacciati per poi arrivare credendo di prendersi tutto (influenza sulla zona e sconfitta dei comunisti) ed alla fine non hanno beccato niente.
Se fossero stati più furbi con un investimento ben inferiore a quello che dovettero poi sostenere avrebbero potuto usare il sangue francese per combattere la loro guerra indiretta ai sovietici....
Comunque è vero, gli aerei da attacco al suolo sono i più vulnerabili, già negli anni '50 ci voleva del fegato ad usare quelle carrette.

[Teox82]

Ragazzi da domani sarò assente un po di giorni per sottopormi ad un intervento laser per eliminare la mia forte miopia.Vi elenco qualche sito di news,se qualcuno trova notizie interessanti aggiorni il topic o ne crei di nuovi.

http://www.defense-aerospace.com
http://www.dedalonews.it/it/
http://www.defenseindustrydaily.com/
http://www.globalsecurity.org/
http://www.defencetalk.com/
http://www.defensenews.com/
http://www.avionews.it

Ciao

[elleby]

Be' negli anni '50 il numeri di paesi che si poteva permettere un sistema di difesa automatizzato basato su reti radar e SAM non era grande. Pertanto gli aerei a pistoni per l'attacco al suolo rappresentavano la soluzione piu' economica, visto che l'attacco al suolo si supponeva fosse condotto dopo la soppressione di buona parte della resistenza aerea avversaria. L' A-1 Skyraider che JackTheReaper ha accennato (a proposito l'A-1 e' stato prodotto per 12 anni, dal 1945 al 1957 come l' Il-10) ha sostituito il F4U e' stato mandato in pensione, ha fatto parte della guerra del Vietnam ed ha svolto un ottimo servizio, riuscendo anche ad abbattere 2 Mig-17. Dei 266 A-1 americani persi in Vietnam, solo 8 sono stati abbattuti dal nemico (5 dalla contrarea e 3 dai caccia avversari).

[jpjcssource]

Originariamente inviato da elleby

Be' negli anni '50 il numeri di paesi che si poteva permettere un sistema di difesa automatizzato basato su reti radar e SAM non era grande. Pertanto gli aerei a pistoni per l'attacco al suolo rappresentavano la soluzione piu' economica, visto che l'attacco al suolo si supponeva fosse condotto dopo la soppressione di buona parte della resistenza aerea avversaria. L' A-1 Skyraider che JackTheReaper ha accennato (a proposito l'A-1 e' stato prodotto per 12 anni, dal 1945 al 1957 come l' Il-10) ha sostituito il F4U e' stato mandato in pensione, ha fatto parte della guerra del Vietnam ed ha svolto un ottimo servizio, riuscendo anche ad abbattere 2 Mig-17. Dei 266 A-1 americani persi in Vietnam, solo 8 sono stati abbattuti dal nemico (5 dalla contrarea e 3 dai caccia avversari).

Gli altri sono caduti da soli

Comunque dicevo nel caso di USA e URSS che entrambi avevano una buona rete radar

[JackTheReaper]

forse ne abbiamo già parlato
A-129 Mangusta from Agusta of Italy has been chosen as the winner of the attack and tactical reconnaissance helicopter project known as ATAK.

The project covers production of 50 + 41 helicopters in TAI facilities. In addition it is being rumored that about 10 helicopters from Italian army may be leased to Turkish Army for urgent requirement + training.

una cosa mi puzza però, il programma ha un valore di circa 2.7 miliardi di dollari, e copre 50 macchine. La produzione avverrà completamente in Turchia presso la TAI, e così pure l'integrazione dei nuovi motori, dei sistemi avionici e dei missili che i Turchi stanno scegliendo. La Turchia riceverà anche diritti esclusivi per l'eventuale esportazione del T-129 a paesi terzi, senza nessun controllo da parte dell' Italia nemmeno a livello politico e naturalmente senza royalties. Anzi, se la stessa Italia volesse comprare dei T-129, dovrebbe acquistarli dalla TAI!

[Duncan]

Originariamente inviato da JackTheReaper

forse ne abbiamo già parlato
A-129 Mangusta from Agusta of Italy has been chosen as the winner of the attack and tactical reconnaissance helicopter project known as ATAK.

The project covers production of 50 + 41 helicopters in TAI facilities. In addition it is being rumored that about 10 helicopters from Italian army may be leased to Turkish Army for urgent requirement + training.

una cosa mi puzza però, il programma ha un valore di circa 2.7 miliardi di dollari, e copre 50 macchine. La produzione avverrà completamente in Turchia presso la TAI, e così pure l'integrazione dei nuovi motori, dei sistemi avionici e dei missili che i Turchi stanno scegliendo. La Turchia riceverà anche diritti esclusivi per l'eventuale esportazione del T-129 a paesi terzi, senza nessun controllo da parte dell' Italia nemmeno a livello politico e naturalmente senza royalties. Anzi, se la stessa Italia volesse comprare dei T-129, dovrebbe acquistarli dalla TAI!

Non credo che gli aquirenti del T-129 sarebbe ro acquirenti del a-129

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Duncan

Non credo che gli aquirenti del T-129 sarebbe ro acquirenti del a-129

il mangusta purtoppo non lo ha mai voluto nessuno, AW ha visto finalmente l'affare e ci si è buttata a pesce.
peccato solo far perdere la cittadinanza (non sò in che altro modo esprimermi ) ad un così bel prodotto italiano al 100%

ma la cosa che mi rattrista sul serio è dare via anche 10 dei nostri...

[drag-on]

Come annnunciato giovedi' nel corso di una conferenza stampa da parte del vicecomandante della 37esima armata delle Forze aeree russe, generale Anatolij Zhihariov, hanno preso il via in Russia i lavori di elaborazione di un nuovo tipo di bombardiere strategico della quinta generazione che, come annunciato dallo stesso Zhihariov, "non avra' analoghi al mondo".
"Attualmente sono gia' stati stabiliti i compiti tecnico-tattici della fase di elaborazione del nuovo bombardiere strategico le cui possibilita' si differenzieranno in maniera radicale rispetto a quelle dei modelli di cui gia' disponiamo", ha dichiarato a proposito il generale russo.

Il nuovo bombardiere strategico sara' infatti in grado di decollare dai piu' disparati tipi di piste, comprese quelle di portaerei, di venire munito allo stesso tempo di bombe e razzi, nonche' di penetrare attraverso qualsiasi tipo di difesa contraerea e di venire impiegato in qualsiasi teatro di azioni belliche (terrestri e marine) per di piu' in qualsiasi condizioni climatica e meteorologica.

Secondo quanto dichiarato dal generale Zhihariov, in fase di produzione del nuovo futuro gioello dell'aviazione militare russa, verra' impiegata la cosiddetta "tecnologia Stels", in grado di appiattirne al massimo la forma. Il lancio del nuovo bombardiere strategico e' previsto approssimativamente tra una decina d'anni. "Ritengo che a condizioni di finanziamento regolare, saremo in grado di rispettare questo termine", ha sottolineato il generale Zhihariov.

Oltre alla formazione del nuovo rivoluzionario bombardiere strategico, e' attualmente in corso la fase di modernizzazione di altri tipi di bombardieri strategici attualmente in forza all'aviazione militare russa, quali i modelli TU-160, TU-95MS e TU-22m3. A questo proposito il generale Zhihariov ha precisato che a modernizzazione ultimata, questi modelli verranno dotati di una nuovissima attrezzatura elettronica nonche' di altrettanto nuovi sistemi di gestione degli armamenti di cui sono dotati.

FONTE: Pravda.ru

[elleby]

Umm a parte la cosa di decollare anche da portaerei che fisicamente per un grosso bombardiere è parecchio difficile a meno di non usare motori orientabili ed adattare la struttura (cosa che non viene fatta per ovvi motivi economici, non perche' non sia possibile farla) dove sarebbe l'innovazione?

Mi pare che il B-2 possa fare:
- incursioni in profondità nel territorio nemico;
- utilizzare di bombe e missili;
- ingaggiare qualsiasi tipo di bersaglio;
- operare ognitempo;

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da elleby

Umm a parte la cosa di decollare anche da portaerei che fisicamente per un grosso bombardiere è parecchio difficile a meno di non usare motori orientabili ed adattare la struttura (cosa che non viene fatta per ovvi motivi economici, non perche' non sia possibile farla) dove sarebbe l'innovazione?

Mi pare che il B-2 possa fare:
- incursioni in profondità nel territorio nemico;
- utilizzare di bombe e missili;
- ingaggiare qualsiasi tipo di bersaglio;
- operare ognitempo;

magari costa meno della metà e vale uguale o poco meno

[elleby]

Stando ai loro requisiti, dovendo montare un apparato motoristico molto piu' complesso (avendo bisogno di spinta verticale), adattandolo all'uso navale (modifica del telaio, introduzione del gancio), dovendo usare elettronica probabilmente israeliana perche' la sensoristica passiva russa non e' attualmente al livello di quella occidentale, implementando da zero (in quanto i Russi per ora producono materiali stealth per velivoli a bassa osservabilita' come gli europei) una tecnologia stealth con effetti pari a quella americana dubito che costera' meno di un B-2.
Inoltre resto sempre stupito dalla presunta velocita' di costruzione russa. Dieci anni per avere un velivolo funzionante? Gli americani c'e' ne impiegano 15 per aerei moderni, e con tutto il rispetto per i Bureau russi, gli americani hanno anch'essi ottimi progettisti ma sopratutto un apparato industriale avanzantissimo.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da elleby

Stando ai loro requisiti, dovendo montare un apparato motoristico molto piu' complesso (avendo bisogno di spinta verticale), adattandolo all'uso navale (modifica del telaio, introduzione del gancio), dovendo usare elettronica probabilmente israeliana perche' la sensoristica passiva russa non e' attualmente al livello di quella occidentale, implementando da zero (in quanto i Russi per ora producono materiali stealth per velivoli a bassa osservabilita' come gli europei) una tecnologia stealth con effetti pari a quella americana dubito che costera' meno di un B-2.
Inoltre resto sempre stupito dalla presunta velocita' di costruzione russa. Dieci anni per avere un velivolo funzionante? Gli americani c'e' ne impiegano 15 per aerei moderni, e con tutto il rispetto per i Bureau russi, gli americani hanno anch'essi ottimi progettisti ma sopratutto un apparato industriale avanzantissimo.

il problema dei russi non è imho la capacità di progettazione quanto quella di produzione e sostenibilità dei costi.
sul costo finale non ti sò rispondere però posso dire che implementare la spinta verticale su un bombardiere intercontinentale mi pare veramente poco fattibile

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

Umm a parte la cosa di decollare anche da portaerei che fisicamente per un grosso bombardiere è parecchio difficile a meno di non usare motori orientabili ed adattare la struttura (cosa che non viene fatta per ovvi motivi economici, non perche' non sia possibile farla) dove sarebbe l'innovazione?

Mi pare che il B-2 possa fare:
- incursioni in profondità nel territorio nemico;
- utilizzare di bombe e missili;
- ingaggiare qualsiasi tipo di bersaglio;
- operare ognitempo;

permettetemi una domanda, anzicche' affrontare complessi e forse irrisolvibili problemi tecnici, legati alla "navalizzazione" di un bombardiere, nn conviene rendere idonee le macchine e qualificare gli equipaggi al rifornimento in volo?

[elleby]

Un bombardiere non puo' stare in aria per troppo tempo, costi ed usura troppo alta come hanno dimostrato gli statunitensi anni fa, anche perche' l'equipaggio per mantenere gli standard di efficienza deve essere cambiato in tempi brevi e molto spesso dopo una sola missione i bombardiere finiscono le munizioni.
Adesso si preferisce fare tornare il bombardiere alla base e cambiare l' equipaggio quando c'e' la necessita di fare operazioni in gran numero. B-1 e B-2 sono basati in USA e non vengono mai rischierati all'estero, rischi troppo alti di attacchi e sabotaggi. Mi pare che i B-52 vengono spostati solo in paesi amici tipo Inghilterra quando non sono lasciati anch'essi in territorio americano, sempre per paura di perderli (c'e' anche il problema che il B-52 richiede basi con piste molto lunghe).
C'e' inoltre da dire che un bombardiere basato su portaerei sarebbe molto piu' vicino al teatro di operazioni ad uno tenuto in volo, dato che il bombardiere anche se stealth verrebbe sicuramente tenuto ad una distanza di sicurezza grande, probabilmente vicino agli aerei cisterna per evitare avvistamenti visivi fortuiti da parte di intercettori.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Predator_ISR

permettetemi una domanda, anzicche' affrontare complessi e forse irrisolvibili problemi tecnici, legati alla "navalizzazione" di un bombardiere, nn conviene rendere idonee le macchine e qualificare gli equipaggi al rifornimento in volo?

anche io ritengo che la navalizzazione di un bombardiere sia antieconomica.
i russi già adesso sono qualificati al rifornimento in volo (dagli anni 60) e cmq ciò non risolve il problema dell'"usura" degli equipaggi evidenziato da elleby.
la soluzione secondo me potrebbe stare nello sviluppo di velocità ipersoniche e volo sub orbitale