Giustiziato in Texas un ritardato mentale

[Nevermind]

Originariamente inviato da :.Blizzard.:

Lo sappiamo che aveva violentato e ucciso una diciassettenne.
Quello che la maggior parte di noi stà dicendo è che

1- Tra Giustizia e Vendetta c'è una bella differenza e permette di distinguere un comportamento civile da uno che non lo è.
2- Oltre al danno la beffa, visto che non è nemmeno stata rispettata la stessa "legge", nonostante le proteste della popolazione.

Non capisco in abse a cosa recludere a vita una persona sia "giustizia" e ucciderla invece "vendetta".

L'unica persona che può vendicarsi di quel mostro sono i parenti della vittima per tutti gli altri è applicare la legge quindi "fare giustizia".

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Nevermind

In ogni caso non puoi mai tornare indietro, visto che l'alternativa alla morte è l'ergastolo....dimmi quante possibilitò ci sono che dopo N anni si riaprano casi archiviati? 1 su quanti ? e la vita di questa persona non è cmq segnata?
La legge come tutto non è esente da errori, ma farsi scrupoli per qualche caso errato quando si manda a morire un sacco di gente in guerra (no scusa azioni umanitarie) per dire è semplicemente ridicolo.

La guerra e' un caso a parte, che a trattarlo qui rischierebbe solo di sviarci dal discorso
Mentre per quanto riguarda la possibilita' di tornare indietro: si, ovviamente la vita di una persona e' segnata. Ma almeno non e' spezzata ingiustamente! La differenza e' proprio poter recuperare un eventuale errore, e consentire il reintegro al condannato dopo avere scontato la pena, fatta salva la necessita' di proteggere la societa'.
E la storia giudiziaria e' piena di casi di innocenti riconosciuti tali dopo anni dal verdetto, anche nel caso di condannati a morte.

[Swisström]

1- Tra Giustizia e Vendetta c'è una bella differenza e permette di distinguere un comportamento civile da uno che non lo è.

Differenza che ancora nessuno ha spiegato... eh, ma si vede che è "EVIDENTE"

Stessa cosa per il comportamento civile... per TE non lo è, per altri invece è solamente l'applicazione di una legge approvata democraticamente in uno stato civile

2- Oltre al danno la beffa, visto che non è nemmeno stata rispettata la stessa "legge", nonostante le proteste della popolazione.

Originariamente inviato da :.Blizzard.:

Fino all'ultimo la difesa aveva cercato di bloccare l'esecuzione sulla base delle condizioni psichiche di Clark: negli Stati Uniti in genere non si possono mettere a morte persone con un quoziente intellettivo inferiore a 70, e quello del condannato risultava oscillante tra 65 e 74. La Corte Suprema federale ha però respinto il ricorso.

Questa sarebbe la legge "non rispettata"

All'esterno del penitenziario si era frattanto radunata una piccola folla di oppositori della pena capitale per protestare; sono stati proprio loro, i manifestanti, a scegliere di accompagnare gli ultimi momenti di vita del condannato suonando il pianoforte appartenuto a John Lennon.[/i]

E queste le proteste della "popolazione"

Ha proprio ragione Fabio... meglio passare il turno con certa gente.

[Nevermind]

Originariamente inviato da Fides Brasier

L.
E la storia giudiziaria e' piena di casi di innocenti riconosciuti tali dopo anni dal verdetto, anche nel caso di condannati a morte.

Il numero non conta conta la percentuale magari, e cmq non ha senso perchè si deve partire dal presupposto che non si sbaglia...altriemnti su qualsiasi cosa non si potrebbe mai trovare ne capo ne coda.

Non esiste reversibilità in queste cose perchè gli anni che è stato in carcere non glieli ridarà mai nessuno....il carcere ti estranea poi talmente tanto dalla vita vera che molte persone non vogliono neppure tornare in libertà perchè oramai incapaci di condurre una vita normale. (basta vedere i casi di molti indultati italici che hanno fatto di tutto per rientrare subito in prigione)

[Nevermind]

I ogni caso scommettete che se uccido qualcuno magicamente divento ritardato pure io?

Come in italia che son tutti "momentaneamente incapaci di intendere e volere"

[gigio2005]

Originariamente inviato da Swisström

Differenza che ancora nessuno ha spiegato... eh, ma si vede che è "EVIDENTE"

ven|dét|ta
s.f.
FO
1 offesa morale o danno materiale arrecato ad altri per ottenere soddisfazione di un’offesa o di un danno subito: una v. crudele, tremenda; compiere una v., giurare v., covare la v.; ottenere, ricevere v., essere vendicato, ritenersi vendicato; far v. di un torto subito, vendicarlo | esporre qcn. alla v., metterlo nelle mani di chi vuole vendicarsi
2 punizione inflitta dalla giustizia divina: non temere la v. di Dio
3 LE persecuzione: ove una volta la fortuna cessi | dalle vendette (Foscolo)

giu|stì|zia
s.f.
FO
1a valore, principio etico che consiste nel riconoscere e rispettare i diritti di ogni singolo individuo, valutando correttamente i meriti e le colpe di ognuno: giudicare, governare con g., credere nella g., violare la g.
1b conformità a tale principio di un comportamento, di un atto, spec. ufficiale: g. di un giudizio, di un provvedimento, di una decisione
2a facoltà, potere di applicare le leggi con provvedimenti aventi forza esecutiva; l’esercizio di tale facoltà: g. civile, g. penale, intralciare la g.; amministrare la g., esercitare il potere giurisdizionale
2b l’autorità che è depositaria di tale potere e gli organi che ne eseguono le decisioni: consegnare, assicurare qcn. alla g., essere ricercato dalla g., cadere nelle mani della g. | CO ministero di grazia e giustizia
3a FO applicazione concreta delle leggi da parte delle autorità, atto di giustizia: chiedere, ottenere g. | fare, farsi g. da sé, vendicare un danno subito senza richiedere l’intervento dell’autorità competente
3b BU estens., pena, sentenza di condanna: luogo della g., il patibolo | fare g., condannare, giustiziare
4 TS filos., l’insieme dei principi e delle norme che ordinano i rapporti umani | l’adeguatezza di tali norme a rendere possibili le relazioni umane | la conformità del comportamento umano a tali norme
5 TS teol., spec. con iniz. maiusc., una delle quattro virtù cardinali, per la quale si riconosce e si opera il bene, che costituisce uno degli attributi di Dio | g. divina, la potenza di Dio o Dio stesso, che premia o punisce gli uomini in base al loro operato

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Swisström

ok, non sai nemmeno tu il motivo.


come sopra... appunto.

Allora i sequestratori non li mettiamo in galera perchè altrimenti è la legge del taglione, privazione della libertà personale per privazione della libertà personale?

E ai ladri non diamo multe perchè altrimenti è la legge del taglione, appropriazione indebita per appropriazione indebita?

Io te l'ho spiegato, poi se tu non lo capisci non sono io che non lo so, ma sei tu che non lo capisci
Ma ci riprovo: la legge del taglione prevede la vendetta, ovvero la "possibilità riconosciuta ad una persona che abbia ricevuto un'offesa di infliggere all'offensore una pena uguale all'offesa ricevuta" (da wikipedia). E la pena di morte inflitta dallo stato non e' altro che la legge del taglione applicata ai giorni nostri: tu reo hai inflitto la morte a uno dei miei cittadini? E io uccido te. E' lo stato che applica la vendetta
Quello che dici tu invece non c'entra niente con la legge del taglione, perche' e' l'applicazione di una pena come "conseguenza giuridica della violazione di un precetto penale" (sempre wikipedia).
Hai capito adesso?

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da gigio2005

ven|dét|ta
1 offesa morale o danno materiale arrecato ad altri per ottenere soddisfazione di un’offesa o di un danno subito

Piu' o meno nello stesso momento

E purtroppo, occorre notare la "soddisfazione" di molta gente quando si condanna a morte qualcuno (purche' sia uno!!), per capire quanto sia vendetta e non giustizia...
Ma vabe'.

[Nevermind]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Io te l'ho spiegato, poi se tu non lo capisci non sono io che non lo so, ma sei tu che non lo capisci
Ma ci riprovo: la legge del taglione prevede la vendetta, ovvero la "possibilità riconosciuta ad una persona che abbia ricevuto un'offesa di infliggere all'offensore una pena uguale all'offesa ricevuta" (da wikipedia). E la pena di morte inflitta dallo stato non e' altro che la legge del taglione applicata ai giorni nostri: tu reo hai inflitto la morte a uno dei miei cittadini? E io uccido te. E' lo stato che applica la vendetta
Quello che dici tu invece non c'entra niente con la legge del taglione, perche' e' l'applicazione di una pena come "conseguenza giuridica della violazione di un precetto penale" (sempre wikipedia).
Hai capito adesso?

No la vendetta la può applicare solo chi subisce il danno, in questo caso lo stato è esterno ai fatti e quindi il suo giudizio non è vendetta.
Lo dice la stessa defibnizione che tu e l'altro riportate. (che è esattamente quello detto da me alcuni post fa).

[Nevermind]

Per inciso se io padre della vittima, fossi andato da quel farabutto e lo avessi stuprato e ucciso questa sarebbe potuta essere vendetta.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Nevermind

No la vendetta la può applicare solo chi subisce il danno, in questo caso lo stato è esterno ai fatti e quindi il suo giudizio non è vendetta.
Lo dice la stessa defibnizione che tu e l'altro riportate. (che è esattamente quello detto da me alcuni post fa).

Lo stato non e' proprio "esterno" ai fatti, perche' la vittima e' un suo cittadino. In questo si tratta proprio di vendetta applicata dallo stato, in vece del cittadino offeso.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Nevermind

No la vendetta la può applicare solo chi subisce il danno, in questo caso lo stato è esterno ai fatti e quindi il suo giudizio non è vendetta.
Lo dice la stessa defibnizione che tu e l'altro riportate. (che è esattamente quello detto da me alcuni post fa).

Non è così semplice .
Lo stato si pone infatti come "attuatore" della vendetta , in maniera da regolamentarla , non a caso i parenti della vittima sono gli unici autorizzati ad assistere alle esecuzioni .
Oltretutto l' impostazione della giustizia americana è tale da rendere lo stato "vittima" del comportamento illegale e la polizia è incaricata di "scovare il colpevole" , in questo si differenzia notevolmente dall' impostazione europea per cui la missione del pubblico ministero è quella di "scoprire la verità" .

[Nevermind]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Lo stato non e' proprio "esterno" ai fatti, perche' la vittima e' un suo cittadino. In questo si tratta proprio di vendetta applicata dallo stato, in vece del cittadino offeso.

Lo stato applica la legge, lui non è direttamente coinvolto anche perchè lo "stato" non è una entità fisica.

[Nevermind]

LO stato può condannare e punire non può vendicarsi. La pena di morte è una punizione per alcuni reati. Tutto qui.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Nevermind

LO stato può condannare e punire non può vendicarsi. La pena di morte è una punizione per alcuni reati. Tutto qui.

appunto.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Nevermind

Lo stato applica la legge, lui non è direttamente coinvolto anche perchè lo "stato" non è una entità fisica.

Dicendo che "e' legge" non sbagli, questo e' innegabile, cosi' come e' innegabile che la legge e' espressione dei suoi cittadini tramite la democrazia, ma in questo modo si sposta solo il problema perche' in alcuni paesi "la legge" espressa dallo stato permette il taglio della mano ai ladri... la lapidazione delle mogli adultere... e bellezze di questo tipo. E non sono altro che vendette.
Come dici giustamente tu (e lo penso anche io) lo stato non e' un'entita fisica, e proprio per questo motivo, come ho accennato prima, lo stato dovrebbe (magari in un mondo perfetto ) ragionare in termini "asettici" punendo i colpevoli in un modo congruo (non mi viene un termine migliore in questo momento ), ovvero con una pena che non sia una vendetta.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Nevermind

La pena di morte è una punizione

mutuata dalla legge del taglione

[Fides Brasier]

-edit-

[gigio2005]

Originariamente inviato da Nevermind

No la vendetta la può applicare solo chi subisce il danno, in questo caso lo stato è esterno ai fatti e quindi il suo giudizio non è vendetta.
Lo dice la stessa defibnizione che tu e l'altro riportate. (che è esattamente quello detto da me alcuni post fa).

scusa ma almeno evitiamo le contraddizioni...

tu hai parlato dello stato che deve difendersi...quindi per te e' lo stato che subisce l'offesa che in questo caso e' l'uccisione di una persona...

mettiamoci d'accordo

[Nevermind]

Originariamente inviato da gigio2005

scusa ma almeno evitiamo le contraddizioni...

tu hai parlato dello stato che deve difendersi...quindi per te e' lo stato che subisce l'offesa che in questo caso e' l'uccisione di una persona...

mettiamoci d'accordo

Mai detto che lo stato deve difendersi, semmai deve limitarsi a proteggere i cittadini, far rispettare le regole e punire chi le infrange.

Per me parlare dello stato come di una persona fisica è semplicemente scorretto sempre.