Nucleare in Italia. Si o No?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da lowenz

No ti prego, non Zichichi
Ne abbiamo già parlato diffusamente in S&T di costui

Hai ragione.

Anche io nutro enorme disprezzo per Zichichi, per l'opus dei, per il manifesto di Erice.


Ma la fisica è fisica.

Originariamente inviato da dijo

ma nessuna che produca piu di quel che costi.



Tu forse non hai ben chiaro che qui stiamo giocando con reazioni incontrollate e plutonio.

PLUTONIO!!!

Cioè mica briciole.

Il plutonio è PERICOLOSSISSIMO.

Guarda il giappone: Il regno dei minimi dettagli, eppure hanno un incidente al mese coi reattori convenzionali.
Un incidente in un reattore con PLUTONIO (perchè per usi civili e non scientifici le misure di sicurezza sono MOOOLTO inferiori a quelle per usi Militari o di ricerca) causerebbe un DISASTRO.

Ma una cosa del tipo che cherny e Hirosy ci sembreranno favole per bambini.
Un incidente in grado di modificare l'asse terrestre, di cambiare il clima, di spostare le maree.


Molto meglio rivolgersi al torio, che è abbondante e ha bisogno continuamente di essere bombardato per funzionare.
Niente bombardamento? Niente reazione.

Il plutonio è pericoloso se la reazione non viene controllata correttamente e se non ci sono sistemi di sicurezza. Finchè gli "incidenti" vengono arginati dai sistemi di sicurezza il problema non si pone. Anche l'acqua è pericolosissima se ti lego mani e piedi e ti butto a mare con una palla di acciaio al collo.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da ekerazha

Il plutonio è pericoloso se la reazione non viene controllata correttamente e se non ci sono sistemi di sicurezza. Finchè gli "incidenti" vengono arginati dai sistemi di sicurezza il problema non si pone. Anche l'acqua è pericolosissima se ti lego mani e piedi e ti butto a mare con una palla di acciaio al collo.

Nei reattori autofertilizzanti PER DEFINIZIONE la reazione non è controllata.


Te lo ripeto: diffondi i FBR e avrai disastri da film apocalittico.

[ALIEN3]

Farevole al nucleare ma sarà dura riuscire a ripartire dopo 20 anni di assenza di una centrale


byezzzzzzzzzzzzzz

[as10640]

Originariamente inviato da dijo

Il sahara è cosi povero che neanche si possono permettere di fare le guerre.

Hai ragione!! Li possiamo conquistare senza combattere!!! Questo cambia tutto!!

Originariamente inviato da dijo

L'unica cosa che mi consola di questa tua affermazione è che tu sei completamente a digiuno di scienza e che non hai alcun potere decisionale.

Invece a me consola che tu sei a digiuno di intelligenza....
Se nel 2007 non siamo più nelle caverne (e questo mi sembra abbastanza un dato di fatto) vuol dire che abbiamo deciso che è meglio intraprendere una evoluzione, che ci ha portato dove siamo ora... Ne consegue che i cambiamenti che vengono intrapresi sono sempre volti al miglioramento...
Quando questa uguaglianza "progresso-->meglio" cesserà di esistere semplicemente ci estingueremo... fine della storia.

Originariamente inviato da dijo

Nei reattori autofertilizzanti PER DEFINIZIONE la reazione non è controllata.

Ma ti rendi conto delle schiocchezze che stai dicendo?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da ekerazha

Ma ti rendi conto delle schiocchezze che stai dicendo?

While fast neutrons are less likely to be absorbed by uranium-235 or plutonium-239 than thermal neutrons, the highly enriched fuel used in fast breeder reactors allows for a self-sustaining nuclear chain reaction. For this reason, no moderator is required to thermalize the fast neutrons.



il reattore va qualunque cosa tu faccia,

Non è che puoi fermarlo come nei reattori normali, senza compromettere il materiale fissile. E comunque fermarlo è come fermare un treno alla massima velocità da fuori.
DI sicuro qualcuno si fa male.

Originariamente inviato da dijo

While fast neutrons are less likely to be absorbed by uranium-235 or plutonium-239 than thermal neutrons, the highly enriched fuel used in fast breeder reactors allows for a self-sustaining nuclear chain reaction. For this reason, no moderator is required to thermalize the fast neutrons.

Cosa c'entra con l'avere o meno una reazione controllata? Quello è il "funzionamento" dell'autofertilizzazione.

il reattore va qualunque cosa tu faccia,

Non è che puoi fermarlo come nei reattori normali, senza compromettere il materiale fissile. E comunque fermarlo è come fermare un treno alla massima velocità da fuori.
DI sicuro qualcuno si fa male.

Diamine... dovremmo avvisare quelli che hanno smantellato centrali autofertilizzanti attualmente inattive che non potevano farlo e che in realtà ora sono tutti morti

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da as10640

Hai ragione!! Li possiamo conquistare senza combattere!!! Questo cambia tutto!!

di sicuro è MOLTO meno problematico che procurarci l'Uranio.

Invece a me consola che tu sei a digiuno di intelligenza....

Possibile. Dio non ci ha fatto tutti uguali, per fortuna.

Fattostà che mentre tu mi insulti, io porto dati di fatto.

Se nel 2007 non siamo più nelle caverne (e questo mi sembra abbastanza un dato di fatto) vuol dire che abbiamo deciso che è meglio intraprendere una evoluzione, che ci ha portato dove siamo ora... Ne consegue che i cambiamenti che vengono intrapresi sono sempre volti al miglioramento...
Quando questa uguaglianza "progresso-->meglio" cesserà di esistere semplicemente ci estingueremo... fine della storia.

Tu stai insultando l'umanità, meriti di essere bannato

Dovresti trovarti Ebreo nella germania degli anni 30, per capire cosa sia il lavoro, l'umiliazione, le denigrazione con i media, i forni crematori.

Dovresti trovarti Giapponese ad Hiroshima.

Dovresti essere italiano a caporetto, per capire cosa sia una mitragliatrice che spara 100 colpi al minuti.

Dovresti essere indiano sul gange, per capire cosa siano le contaminazioni delle industrie chimiche.


L'uomo ha attraversato periodi di oscurantismo, si è spesso ritornati in condizioni tribali, ci si è spesso scottati con la tecnica che non può far altro che amplificare la natura dell'uomo. In negativo e positivo.


Credevo una shoah bastasse, chissà quante volte ancora dovrà succedere

VERGOGNATI

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da ekerazha

Cosa c'entra con l'avere o meno una reazione controllata? Quello è il "funzionamento" dell'autofertilizzazione.

ma scusa cos'è una reazione controllata?

ripassino di fisica?

Una reazione è controllata quando è una fonte esterna alla reazione a decidere il proseguimento della stessa o meno.

Nei FBR una volta che la reazione parte, basta.

Diamine... dovremmo avvisare quelli che hanno smantellato centrali autofertilizzanti attualmente inattive che non potevano farlo e che in realtà ora sono tutti morti

Hanno compromesso il materiale fissile.

Ti ricordo che è la piu grande ricchezza di una centrale.

Comunque si, molti sono morti.

[greasedman]

Originariamente inviato da ekerazha

E con quest'ultima sciocchezza (te l'hanno anche già fatto notare) direi che possiamo concludere...

I prototipi di reattore non sono centrali funaizonanti.
Leggi anche la risposta di prima. Tecnologia futuribile, non funzionante, non affidabile, talmente costosa da metterlo fuori mercato più di quanto non lo siano già gli altri reattori (che però almeno funzionano).
Chiuso.

[as10640]

Originariamente inviato da dijo

Dovresti trovarti Ebreo nella germania degli anni 30, per capire cosa sia il lavoro, l'umiliazione, le denigrazione con i media, i forni crematori.

Dovresti trovarti Giapponese ad Hiroshima.

Dovresti essere italiano a caporetto, per capire cosa sia una mitragliatrice che spara 100 colpi al minuti.

Dovresti essere indiano sul gange, per capire cosa siano le contaminazioni delle industrie chimiche.

Questo non è il progresso in senso assoluto, è come viene applicato

E queste tue affermazioni rinforzano la mia tesi....

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da as10640

Questo non è il progresso in senso assoluto, è come viene applicato

E queste tue affermazioni rinforzano la mia tesi....

la stessa differenza che c'è tra scienza e tecnica.


Ti ricordo che siamo passati a tanto cosi dal tornare nelle caverne, dopo i fallout atomici e la guerra fredda.



vergognati

Originariamente inviato da dijo

ma scusa cos'è una reazione controllata?

ripassino di fisica?

Una reazione è controllata quando è una fonte esterna alla reazione a decidere il proseguimento della stessa o meno.

Nei FBR una volta che la reazione parte, basta.



Hanno compromesso il materiale fissile.

Ti ricordo che è la piu grande ricchezza di una centrale.

La coerenza non sembra proprio il tuo forte... prima mi dici che "Nei FBR una volta che la reazione parte, basta." (diamine le centrali eterne ) poi mi dici che le hanno spento perchè hanno "compromesso il materiale fissile" (ah ma allora non sono eterne... eh eh...). Ma di che stai parlando? La centrale funziona finchè deve funzionare, se poi un giorno dovessi "spegnerla" la spegni... come è già stato fatto in passato.

Nel frattempo rimango in attesa che le tue argomentazioni risultino meno demagogicamente superficiali e lascino trasparire in maniera minore la totale non conoscenza dei fatti.

Comunque si, molti sono morti.

Eh già... non ci sono più le mezze stagioni...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da ekerazha

La coerenza non sembra proprio il tuo forte... prima mi dici che "Nei FBR una volta che la reazione parte, basta." (diamine le centrali eterne ) poi mi dici che le hanno spento perchè hanno "compromesso il materiale fissile" (ah ma allora non sono eterne... eh eh...). Ma di che stai parlando? La centrale funziona finchè deve funzionare, se poi un giorno dovessi "spegnerla" la spegni... come è già stato fatto in passato.

ma secondo te nelle barriere fissili oggi si è fermata la reazione?

durera ALMENO altri 1000 anni.

Nel frattempo rimango in attesa che le tue argomentazioni risultino meno demagogicamente superficiali e lascino trasparire in maniera minore la totale non conoscenza dei fatti.

Perdonami se non piego la scienza per giustificare un progetto folle.

[as10640]

Originariamente inviato da dijo

Ti ricordo che siamo passati a tanto cosi dal tornare nelle caverne, dopo i fallout atomici e la guerra fredda.

Quindi sei d'accordo con me:

Originariamente inviato da as10640

Quando questa uguaglianza "progresso-->meglio" cesserà di esistere semplicemente ci estingueremo... fine della storia.

Vedi? non sei coerente neanche con quello che scrivi...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da as10640

Vedi? non sei coerente neanche con quello che scrivi...

L'eco delle urla armene non ha ancora smesso di rieccheggiare e tu già ti permetti di parlare.



vergognati

[as10640]

Originariamente inviato da dijo

L'eco delle urla armene non ha ancora smesso di rieccheggiare e tu già ti permetti di parlare.



vergognati

Sai che sei abbastanza ridicolo a continuare a scrivere "vergognati" senza spiegare perchè....

[greasedman]

Originariamente inviato da Proteus

Chi non vuole le centrali nucleari agisce secondo uno schema comprensibile ma non logico, elimina un problema derivante dall'incuria potenziale della nostra specie eliminando l'oggetto invece di spingere per il miglioramento delle ns. prestazioni. Se avessimo agito così in passato saremmo ancora sugli alberi e su questo è bene riflettere.

E' proprio questo il punto che invece secondo me dovrebbe spingere ad utilizzare soluzioni alternative.

Se l'unica alternativa fosse il carbone sarei io il primo sponsor del nucleare, ma siccome come giustamente dicevi siamo uomini e abbiamo sale nella zucca, dovremmo progredire invece che ripiegare su improbabili soluzioni più o meno obsolete giusto per giustificare le migliaia di miliardi (di euro) che vi sono stati spesi in passato.
Ci sono poi altre considerazioni di convenienza, di sostenibilità, politiche, economiche che remano ulteriormente contro il nucleare.

Questo mi sembra lo schema logico da seguire, non la ricerca della luna nel pozzo incentrando a testa bassa tutta la discussione sulla tecnologia che non c'è e ingorando tutti gli altri aspetti che non sono meno importanti.


Il tutto, sempre, secondo me

Ciao

Originariamente inviato da greasedman

I prototipi di reattore non sono centrali funaizonanti.

Forse ti serve un ripasso della parola "funzionare": http://www.demauroparavia.it/46711

Comunque ci sono centrali autofertilizzanti regolarmente utilizzate per produrre energia (e anche altri utenti lo hanno fatto notare) altro che prototipi

In ogni caso dove vuoi arrivare? Il vantaggio delle centrali autofertilizzanti è che è richiesto un quantitativo di uranio inferiore a quello richiesto nelle centrali "tradizionali". Non capisco questo entusiasmo nel voler dimostrare che non ci sarebbero (ma ahimè ci sono ) centrali autofertilizzanti funzionanti...... who cares?? Di Uranio ce n'è in abbondanza... e prima che si esaurisca, a dio piacendo, magari avremo già centrali a fusione nucleare.

Leggi anche la risposta di prima. Tecnologia futuribile, non funzionante, non affidabile, talmente costosa da metterlo fuori mercato più di quanto non lo siano già gli altri reattori (che però almeno funzionano).
Chiuso.

Tecnologia esistente da tempo, perfettamente funzionante, relativamente sicura e affidabile... solamente di più difficile gestione