Nucleare in Italia. Si o No?

[greasedman]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

il Red Book della IAEA che ho qui davanti al naso mi dice che riserve e risorse secondo le attuali tendenze basteranno almeno fino al 2050

Ah beh, in questo argomento l'AIEA è meno affidabile dei rapporti della Philip Morris sui danni del fumo, comunque se vuoi li prendiamo per buoni, tanto per ragionare per assurdo:

Il fabbisogno energetico mondiale soddisfatto dal nucleare oggi è di circa il 6,5%. A questo regime secondo la "disinteressatissima" agenzia dell'energia atomica durerà fino al 2050 (sempre che non abbiano scontato i presunti effetti delle tutt'ora inesistenti centrali autofertilizzanti).
Ciò significa che se questa panacea di tutti i mali raddoppiasse la produzione (essendo la panacea di tutti i mali è già tanto che non si triplichi da un decennio all'altro ), non faremo in tempo a riorganizzare il rientro nel nucleare (cosa che realisticamente potremmo benissimo non riuscire a concludere) che già ci ritroveremmo con le riserve agli sgoccioli e/o con il prezzo dell'uranio alle stelle, problemi politici per gli approvigionamenti e tutta una serie di cose che col petrolio stiamo ancora solo assaggiando.
Di più: il 6,5% del fabbisogno odierno, vista l'esponenzialità con cui cresce la domanda di energia in tutto il mondo, varrebbe molto molto meno del 6,5% di domani, ma questo per l'integerrima aiea non costituirebbe un problema

E questo è l'ottimistico scenario disegnato dalla agenzia atomica, perchè secondo altre voci gran parte di quell'uranio non è commercialmente estraibile.


Quanto alle centrali autofertilizzanti ne riparleremo quando ne vedremo funzionare almeno una, altrimenti ragionando per futuribilità potrei tirare in ballo il nuovo brevetto siemens che aumenta l'efficenza dell'odierno fotovoltaico dell'800% utilizzando un nono del silicio, mettendo al palo tutte le 440 centrali esistenti in un colpo solo. Ma non lo farò...

A proposito: siamo proprio sicuri che se questa tecnologia funzionasse tutte le 440 centrali del mondo verrebbero decommissionate e ricostruite dall'oggi al domani con questo sistema?!?!
Perchè altrimenti vorrebbe dire che il consumo di uranio procederebbe incessante per quelle 440 e passa funzionanti (che nel frattempo potrebbero essere aumentate di molto), ignorando i vantaggi del nuovo che (non) avanza.


E il "bello" è che il problema del rischio esplosione e della carenza di uranio rimangono i due aspetti meno ridicoli della proposta nucleare, ci sarebbero vari aspetti politici ed economici che lo rendono più che discutibile.
E tutti gli altri paesi occidentali se ne sono accorti, se è vero che questa "eccezionale" tecnologia ha partorito la totalità di 1 sola centrale negli ultimi 16 anni ed è già in via di abbandono verso altri lidi.
Ma noi, ovviamente, siamo sempre i più furbi, a sbagliare sono sempre gli altri





.

[Palladio]

Originariamente inviato da Cfranco

Semplicemente la domanda dell' Uranio è crollata negli anni '70 e quindi nessuno ha cercato altri giacimenti .
Per dirne una l' Uranio è più comune dell' oro .

sarà, però il prezzo continua a salire molto più velocemente del petrolio, che sia un elemento comune è vero, la maggior parte è contenuta, diluita in modo infinitesimale, nei mari...

Originariamente inviato da Cfranco

;Il Plutonio è usato da tempo , inoltre le centrali autofertilizzanti producono più plutonio di quello che consumano .
L' U233 è invece un isotopo raro , ma si può ottenere lasciando il materiale esausto in un reattore in modo da riottenere materiale fissile
Il Torio mi pare richieda delle modifiche ai reattori .

il plutonio è un prodotto sintetico che deriva dall'uranio: fine dell'uranio e, dopo un po' di tempo, fine del plutonio

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Toh, mi fischiavano le orecchie...

Purtroppo non ho tempo che per un'improvvisata, ma comunque questi discorsi li abbiamo già fatti cento volte in Scienza, quindi basta andare a ripescarli...magari se trovo altri due minuti faccio una ricerca e posto i link. Dispiace però vedere la solita tonnellata di inesattezze a proposito del nucleare...soprattutto perché (e i presenti che hanno seguito ai tempi i thread in Scienza possono testimoniare) certe informazioni sono alla portata di tutti, basta avere la volontà di consultare fonti attendibili e non i soliti siti di disinformazione...

Per dire due parole velocemente sulla questione degli approvvigionamenti di uranio, il Red Book della IAEA che ho qui davanti al naso mi dice che riserve e risorse secondo le attuali tendenze basteranno almeno fino al 2050, stima conservativa, il che in pratica, saltando i tecnicismi, significa che abbiamo uranio per un altro centinaio d'anni. A questo punto stranamente i siti "contro" il nucleare si fermano, limitandosi a offrire questo dato e a commentarlo...come ben sappiamo.

e perchè non trovo siti pro nucleare che, saltando i tecnicismi, mi dimostrano che le stime sono sbagliate?

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Peccato che, volendo fare una "sana" e attendibile opera di divulgazione, bisognerebbe corredare quel dato con un altro, e cioè con l'informazione relativa al fatto che con l'attuale ciclo del combustibile l'uranio viene bruciato per meno del 5%...in parole povere è come se voi faceste il pieno di benzina, ne utilizzaste un solo litro, buttaste il resto e poi vi lamentaste che a quel ritmo il petrolio basta per poco tempo...

l'uranio che non brucia è riutilizabile?

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Saltando nuovamente i tecnicismi, posso affermare che esistono cicli del combustibile chiusi che eliminano questo problema, non solo, ma bruciano anche le scorie tramutandole in residui a bassa attività con un'efficienza superiore al 99%...a questo punto, anche un bimbo delle elementari può fare la proporzione e sincerarsi del fatto che adottando questi cicli la durata delle riserve aumenta di due ordini di grandezza. Questo risponde in parte anche al problema sollevato sulle scorie.

il problema è che le stime sono fatte sui consumi delle centrali in funzione che continueranno a funzionare fino alla fine dei loro cicli vitali

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Ultimo commento: incidenti tipo Chernobyl sono impossibili nelle centrali occidentali, anche ad andarseli a cercare apposta, semplicemente perché pure facendo fondere il nocciolo ci sono 4 barriere di contenimento a far sì che non esca niente...e pure ipotizzando che tutte e 4 si fessurino una dopo l'altra e pure così velocemente da non poter intervenire (è un contenimento passivo, deve proprio spaccarsi fisicamente, non è un qualcosa che entra in funzione e potrebbe fallire) ciò che verrebbe fuori sarebbe pur sempre una perdita, quindi la situazione è ben diversa da quella di chernobyl in cui il reattore era lì tutto bello scoperto...ergo chi paventa "incidenti a cielo aperto" come se da noi potessero avvenire, almeno dia un'occhiata al progetto di un'isola nucleare.

Insomma, mi sta benissimo che ci sia chi non vuole le centrali nucleari, ma almeno il suo parere si generi a partire da dati corretti.

su questo non si può che concordare, però vicino a casa preferirei avere le pale eoliche, grazie

[greasedman]

Originariamente inviato da ekerazha

ce ne sono sicuramente negli Stati Uniti ed in Giappone, ma comunque sono utilizzate anche in altri paesi

AH SII?!?!?!?!?
E DOVE!?!?!?
E QUANTE?!??!
Me le citi?!?

Non credo visto che anche loro non hanno avuto incidenti a centrali nucleari di entità rilevante

Giapponesi e svedesi non hanno mai avuto incidenti?!?
Di forsmark ho già detto prima, tragedia sfiorata e 5 reattori chiusi, in giappone invece ci sono stati vari problemi negli utimissimi anni:

Tokaimura, Giappone, 1999. Un incidente in una fabbrica di combustibile nucleare attivò la reazione a catena incontrollata. Tre persone morirono all'istante mentre altre 450 furono esposte alle radiazioni (119 in modo grave).
La mattina di giovedì le autorità rivelano che, a causa di una fuoriuscita d’uranio, si è innescata una fissione incontrollata nel nocciolo del reattore.

1999, 8 Ottobre, Giappone. Deposito di scorie a Rokkasho, fuoriuscita radiazioni.

2004, 9 agosto, Giappone. Nel reattore numero 3 nell’impianto di Mihama, 350 chilometri a ovest di Tokyo, una fuoriuscita di vapore ad alta pressione, con una temperatura superiore ai 200 gradi, è costata la vita a quattro operai. Altri sette operai sono in condizioni molto gravi

Poi ho trovato quest'altra reuters fresca della scorsa settimana:
Giappone, aziende elettriche ammettono incidenti nucleari
lunedì, 19 marzo 2007
TOKYO (Reuters) - Più di un'azienda elettrica giapponese ha ammesso oggi di aver taciuto alcuni incidenti nucleari che coinvolgono barre radioattive avvenuti nelle loro centrali.
Esperti dell'industria sostengono che entro la fine del mese potrebbero venire alla luce altri incidenti nucleari, grazie alla richiesta avanzata lo scorso novembre dal ministero del commercio di indagare sui dati raccolti nel passato da tutte le centrali nucleari del paese e di fornire un reso conto completo al governo entro la fine di marzo
"Non penso che questa sia la fine della storia", ha detto un analista del settore che ha parlato in condizione di anonimato. "E' molto probabile che verremo a sapere di altri casi come questo".

Originariamente inviato da ekerazha

La principale differenza la trovi tra "le" e "e"

Ah ok, ora tutto chiaro, sai, avevo come l'impressione che tu.... come dire....






Prima di decidere da che parte stare secondo me bisognerebbe avere un minimo di informazione, poi una volta che c'è il nozionismo di base allora ogni posizione SUCCESSIVAMENTE maturata è legittima.
Non capisco questo gusto di sentenziare prima di informarsi, a chi giova?!?!?

[gabi.2437]

Beh incidenti simili li trovi anche per le centrali tradizionali, solo che con quelle nucleari la cosa fa più scena perchè appunto sono nucleari-->moriamo tutti

3 incidenti riportati e 3 in cui nulla di grave è successo, l'ultimo poi parla di vapore, che viene usato in tutte le centrali, non solo quelle nucleari...poteva (e lo fa) succedere ovunque

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da greasedman

Prima di decidere da che parte stare secondo me bisognerebbe avere un minimo di informazione, poi una volta che c'è il nozionismo di base allora ogni posizione SUCCESSIVAMENTE maturata è legittima.
Non capisco questo gusto di sentenziare prima di informarsi, a chi giova?!?!?

Molto condivisibile, ma è un consiglio che fossi in te seguirei in prima persona, perché se da una parte alcuni tuoi dubbi e considerazioni sono ragionevoli, dall'altra nelle tue risposte ravviso anche diverse inesattezze. Poi, ovvio, il nozionismo di base lo si organizza studiando la materia sulla base di informazioni attendibili, non consultando esclusivamente siti di una "certa" fazione.

Questa posizione ad esempio:

Originariamente inviato da greasedman

Ah beh, in questo argomento l'AIEA è meno affidabile dei rapporti della Philip Morris sui danni del fumo, comunque se vuoi li prendiamo per buoni, tanto per ragionare per assurdo:

Il fabbisogno energetico mondiale soddisfatto dal nucleare oggi è di circa il 6,5%. A questo regime secondo la "disinteressatissima" agenzia dell'energia atomica...(cut)

oltre ad essere abbastanza sgradevole nei toni non è molto ragionevole nei contenuti, visto che tende al solito complottismo...se la IAEA non è affidabile cosa lo è, il parere del panettiere del quartiere, sicuramente disinteressatissimo ma quanto fondato?

Ah, a proposito, la percentuale corretta è del 15% e rotti...dato che stiamo parlando della produzione di energia elettrica è ragionevole considerare la quota del fabbisogno energetico corrispondente alla sola penetrazione elettrica, ossia la quota del fabbisogno mondiale di energia coperto dall’energia elettrica.

[xenom]

Originariamente inviato da Proteus

Conosci anche il progetto ignitor, molto meno costoso ed iniziabile in pochi mesi utlizzando la struttura della ex centrale a fissione sita a Caorso, di Bruno Coppi ?.

Non lo conosco, ma se è a fissione poco cambia

[greasedman]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

questa posizione ad esempio:

oltre ad essere abbastanza sgradevole nei toni non è molto ragionevole nei contenuti, visto che tende al solito complottismo...se la IAEA non è affidabile cosa lo è, il parere del panettiere del quartiere, sicuramente disinteressatissimo ma quanto fondato?

Chirstina, questo l'hai scritto tu appena una riga sopra

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Poi, ovvio, il nozionismo di base lo si organizza studiando la materia sulla base di informazioni attendibili, non consultando esclusivamente siti di una "certa" fazione.

Nessun complottismo dietrologico (anche se ci sarebbe potuto stare), mi sono limitato a far notare la faziosità della fonte.
Penso che se ti avessi portato io invece le stime della WEA o simili, mi avresti giustamente fatto notare la non parzialità della STIMA, che è pur sempre una STIMA, e non solo la fonte di una notizia, quindi sconta fatalmente l'ottimismo per il nucleare e la minimizzazione per gli aspetti che magari non sono stati considerati adeguatamente.

Comunque quella stima l'ho presa in considerazione e l'ho commentata senza derubricarla sulla semplice base della fonte, come invece tanti nuclearisti dell'ultim'ora fanno quando si parla di numeri di altre campane che però non sono esattamente panettieri.

la percentuale corretta è del 15% e rotti...dato che stiamo parlando della produzione di energia elettrica è ragionevole considerare la quota del fabbisogno energetico corrispondente alla sola penetrazione elettrica

Per me possiamo parlare anche della sola penetrazione elettrica, ma allora sarai d'accordo con me sul dire che in quanto tale è la fetta di una torta che a sua volta è in espansione ancora maggiore.

Comunque la mia era una valutazione qualitativa che rimane del tutto adattabile anche alla sola penetrazione elettrica.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Drago

ho quotato la prima parte della risposta, non ne sapevo assolutamente niente, ti andrebbe di spiegarmi in soldoni di cosa si tratta? risolverebbe in parte o in maniera accettabile il problema delle scorie?

C'era un thread in cui descrivevo esaustivamente il tutto, ma non lo trovo più!

In soldoni, si tratta di questo (e qui cerco di rispondere nel contempo anche a Palladio). Come dicevo, il combustibile nucleare nell'attuale ciclo viene sfruttato in una percentuale compresa tra l'1% e il 5%, il resto viene in parole povere buttato via. Sarebbe possibile recuperare (e riutilizzare) sia l'uranio fissile ancora presente, sia il plutonio per poterlo bruciare in altri reattori, ma questo non è mai stato fatto, principlamente per paura della proliferazione nucleare conseguente all'estrazione del plutonio. In teoria questo sarebbe già un bel miglioramento, perché si passerebbe se non altro a un ciclo chiuso, ma con i reattori di nuova generazioni integrati ai sistemi di trasmutazione di cui parlavo si può fare decisamente di meglio, anche perché il processo è pure più efficiente e consente appunto di arrivare a bruciare tutte le scorie ad alta attività, compresi gli attinidi minori.

Spiegare come sia fatto tecnicamente un sistema del genere è piuttosto dura comunque si tratta di informazioni tranquillamente reperibili in rete. Si tratta comunque di reattori abbastanza diversi da quelli attuali (praticamente parliamo di reattori veloci a uranio-torio) e accoppiati a un sistema detto ADS che tramuta le scorie con l'aiuto di un acceleratore di particelle. Esistono comunque già progetti dimostrativi di ADS che dovrebbero essere costruiti entro i prossimi anni (uno dei quali fatto proprio dalla nostra Ansaldo).

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da greasedman

Nessun complottismo dietrologico (anche se ci sarebbe potuto stare), mi sono limitato a far notare la faziosità della fonte.
Penso che se ti avessi portato io invece le stime della WEA o simili, mi avresti giustamente fatto notare la non parzialità della STIMA, che è pur sempre una STIMA, e non solo la fonte di una notizia, quindi sconta fatalmente l'ottimismo per il nucleare e la minimizzazione per gli aspetti che magari non sono stati considerati adeguatamente.

Posto che non ho mai avuto ragione, in tanti anni di lavoro nel settore, di dedurre faziosità da parte della IAEA (per dirne una, sono tre anni che vengono incoraggiate nuove tecnologie perché il costo dell'uranio sta aumentando), il discorso che intendevo fare io è un altro, precisamente il seguente.

Mi sta benissimo che una persona seriamente documentata indichi ragioni scientificamente valide per le quali il nucleare a fissione non gli piace, ma che si basi su dati completi, veritieri e dimostrabili. In parole povere, si valuti il bilancio di costi e benefici, lo si filtri pure soggettivamente, e si traggano le conclusioni...quello che assolutamente non gradisco (e che ho indicato, forse un po' troppo ermeticamente, con "una certa fazione"), è la disinformazione. Ovvero, ad esempio, andare in giro a sventolare il fatto che l'uranio sia poco tacendo apposta ogni informazione a riguardo delle soluzioni proposte. Oppure facendo demagogia in modo che la gente creda che incidenti tipo Chernobyl siano possibili, ad esempio, in una centrale francese.

Condivido pienamente invece tutti i discorsi riguardanti l'errore umano ancora troppo sottovalutato e l'eccessiva faciloneria con cui in certi Paesi (tra i quali, ahimè, temo sarebbe inclusa l'Italia) si tralasciano fattori importantissimi quali l'istruzione dei tecnici e la manutenzione...ma questo, come ha già sottolineato qualcuno, accade in molti altri impianti a rischio rilevante e nei quali un incidente avrebbe conseguenze anche più pesanti di quelle plausibili per una centrale a fissione.

Per finire ti voglio far leggere un mio post, che ho ritrovato in formato txt, riguardante ciò che è saltato fuori ai tempi del famoso incidente di Tokaimura che ho visto citare...giusto per mostrare cosa intendo per gestione folle di un impianto, e come sia ancora possibile.

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Allora, per chi dice che i lavoratori erano preparati ed era tutto fatto come si conviene, vediamo di spiegare cosa c'è dietro a questo incidente...

Tokaimura 30 Settembre 1999

L'impianto di Tokaimura è un impianto per la preparazione di combustibile nucleare, che si trova in Giappone, a circa 120 Km a nord di Tokyo.
Il 30 Settembre 1999 alle 10 e 30, circa (ora locale), durante quella che doveva essere una normale operazione di routine, degli operai hanno versato circa 16 chili di uranio (invece dei circa 3 previsti dalle procedure)(1) in una vasca di purificazione contente acido nitrico.
Si è innescata una reazione, che ha portato all'emissione di un lampo di luce blu, neutroni e raggi gamma.

Se si mette insieme una massa eccessiva di materiale fissile (come l'uranio o il plutonio) si innesca una reazione a catena, simile a quella che si innesca in un reattore, ma non controllabile come si controlla un reattore.
Per motivi fisici non si tratta di una reazione potenzialmente esplosiva come quella di una bomba atomica, ma di una reazione che si autosostiene, emettendo radiazioni, prodotti di fissione e neutroni.

Gli operatori sono fuggiti dalla zona, e la reazione, in mancanza di interventi, è proseguita fino alla mattina dopo.(2)
Per spegnerla sono dovuti entrare nell'impianto tre lavoratori, che hanno ricevuto dosi di radiazioni rispettivamente di 3, 8 e 17 sievert.
Il primo, grazie alle pronte cure ospedaliere, è sopravvissuto alla sindrome acuta da radiazioni, ed è stato dimesso dopo due mesi. Gli altri due sono morti in ospedale dopo rispettivamente tre e sette mesi.
Altre 32 persone sono state esposte a dosi comunque inferiori ai 100 Millisievert, e quindi non considerate particolarmente pericolose.(3)

Il problema, oltre alla contaminazione dei lavoratori, è stato che, in mancanza di un piano previsto per un incidente di criticità (la autorità avevano approvato un piano della sicurezza lacunoso) non era ben chiaro come sarebbe evoluta la situazione.(4)

Sono state evacuate quasi trecentomila persone, nella zona circostante, e, per un po', c'è stata la paura che lo iodio radioattivo che si genera in questi casi come prodotto di fissione, raggiungesse nella zona circostante una concentrazione eccessiva.
I più esposti, come a Chernobyl, sarebbero stati i bambini, che hanno un metabolismo più rapido e immagazzinano più iodio nella tiroide.

La paura era che si dovesse evacuare una vasta zona della baia di Tokyo, in realtà abbastanza vicina.

In realtà l'evacuazione è stata eccessiva, e le persone coinvolte poche.
La concentrazione di iodio radioattivo non è stata pericolosa per il pubblico, anche perché la reazione è stata fermata dopo 18 ore dall'incidente.

La causa dell'incidente è stata l'ordine di trattare insieme diverse partite di uranio.
L'ignoranza del personale (che non aveva idea della possibilità di incidenti di criticità) e la consuetudine di non seguire le procedure di sicurezza ha fatto il resto.
Oltretutto sembra che circolasse nell'impianto un manuale con le istruzioni per bypassare i sistemi di sicurezza.(5)

L'incidente ha avuto un fortissimo impatto emotivo in Giappone, al punto da far quasi riconsiderare la politica energetica del paese.
Vista l'impossibilità di uscire dal nucleare (il Giappone prende quasi il 40% della sua energia elettrica dal nucleare), l'incidente ha portato a un notevole giro di vite sulle regole per la sicurezza degli impianti.


Note.

(1) Una simile ignoranza dei più basilari concetti (anzi, del concetto fondamentale!) della fisica dei reattori non è ammissibile tra il personale addetto a un impianto nucleare di qualsiasi tipo, dalla preparazione del combustibile all'esercizio della centrale al deposito del combustibile esausto.

(2) Questo è sconvolgente, significa che l'impianto mancava anche di un sistema e dei turni di sorveglianza!

(3) I limiti in esercizio normale per i lavoratori esposti sono 100 millisievert in 5 anni con non più di 50 millisievert all'anno. In condizione di emergenza naturalmente si può andare oltre sempre in modo controllato. Ricevere 100 millisievert in un intervento significa ovviamente che il lavoratore ha finito, per i prossimi 5 anni, di lavorare in un impianto simile, ma comporta cmq un rischio molto contenuto.

(4) Piano della sicurezza lacunoso (per non dire peggio!) eppure approvato, nessun piano d'azione previsto per un incidente di criticità (che è l'incidente base di progetto per impianti di preparazione del combustibile, quindi mancava anche tutta l'analisi di sicurezza). Inconcepibile se non criminale.

(5) Questo si commenta da sè...c'erano addirittura la consuetudine di non seguire le norme di sicurezza e girava pure un libretto di istruzioni relativo...

Ecco...i Giapponesi sono maestri in queste cose. Una volta hanno comprato un progetto di generatori di vapore dalla Framatome e hanno montato le barre antivibrazione al contrario. Se ne sono accorti quando i tubi hanno cominciato a rompersi, perché la manutenzione preventiva non la facevano...

[marco a]

favorevole
tanto a me non cambia na bega l'italia acquista energia elettrica dalla svizzera e dalla francia che hanno centrali nucleari tutte posizionate al confine italiano... quindi a me che abito al confine non cambia na bega

[greasedman]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Mi sta benissimo che una persona seriamente documentata indichi ragioni scientificamente valide per le quali il nucleare a fissione non gli piace, ma che si basi su dati completi, veritieri e dimostrabili. In parole povere, si valuti il bilancio di costi e benefici, lo si filtri pure soggettivamente, e si traggano le conclusioni...quello che assolutamente non gradisco (e che ho indicato, forse un po' troppo ermeticamente, con "una certa fazione"), è la disinformazione

Sono d'accordo con te, aggiungerei oltre alla disinformazione anche la miopia di certe valutazioni.
Io non sono nato antinuclearista, la mia posizione l'ho sviluppata negli anni dopo aver ascoltato (criticamente) tutte le varie campane, ma aggiungendoci le valutazioni personali che sono importanti.
Sappiamo bene che la problematica energetica non è solo un discorso di GWh, ma è anche e soprattutto di politica, di cultura e di economia. Sentire i miei colleghi ingegneri parlare solo di torio e di strozio non mi fa nè caldo nè freddo, sono discorsi privi di valenza se non inseriti nell'opportuno contesto.

Ovvero, ad esempio, andare in giro a sventolare il fatto che l'uranio sia poco tacendo apposta ogni informazione a riguardo delle soluzioni proposte

Su questo ti ho già detto come la penso alla luce delle soluzioni proposte, quindi immagino che tu non ti stia riferendo a me.
Anzi, mi piacerebbe sapere cosa ne pensi proprio perchè mi interessa maggiormanete ascoltare chi la vede diversamente.

Oppure facendo demagogia in modo che la gente creda che incidenti tipo Chernobyl siano possibili, ad esempio, in una centrale francese

Attenzione che sul nucleare la demagogia è un'arma a doppio taglio.
Troverai panettieri (con tutto il rispetto parlando) che ti diranno di non volere il nucleare per paura di una seconda cernobyl, così come troverai ragionieri dire che sono pro-nucleare semplicemente perchè ce l'hanno i nostri vicini, e non sanno neanche cosa l'uranio e le scorie abbiano a che fare con questa tecnologia.
Solo in questo post puoi trovare manciate di esempi in tal senso...

Diventano sillogismi del tipo:
Il fascismo ci ha portati alla rovina => Prodi è antifascista => voto Prodi
Il comunismo ha fatto più morti del nazismo => Berlusconi è anticomunista => Voto Berlusconi
Il problema del nucleare è solo il rischio Cernobyl => il rischio Cernobyl è tecnicamente scongiurabile => Il nucleare è la migliore fonte energetica

Ragionando così non se ne esce purtroppo

Condivido pienamente invece tutti i discorsi riguardanti l'errore umano ancora troppo sottovalutato e l'eccessiva faciloneria con cui in certi Paesi (tra i quali, ahimè, temo sarebbe inclusa l'Italia) si tralasciano fattori importantissimi quali l'istruzione dei tecnici e la manutenzione...

Su questo siamo d'accordo.
Attenzione anche a non sottovalutare quelli di natura colposa dove potrei testimoniare per esperienza diretta.
Sui rischi di natura dolosa/terroristica invece cosa pensi?
Evitiamo da subito le dissertazioni sulla presunta indistruttibilità dei noccioli che sappiamo bene essere inutili.

[marco a]

Originariamente inviato da greasedman

Su questo siamo d'accordo.
Attenzione anche a non sottovalutare quelli di natura colposa dove potrei testimoniare per esperienza diretta.
Sui rischi di natura dolosa/terroristica invece cosa pensi?
Evitiamo da subito le dissertazioni sulla presunta indistruttibilità dei noccioli che sappiamo bene essere inutili.

Ma dai l'attentato terroristico non c'è bisogno di farlo in una centrale nucleare... ad ogni modo se vogliono farlo lo possono fare tranquillamente in italia nelle due centrali nucleari spente .... non chè nei tre reattori nucleari del centro ricerca nucleare .... di ispra ....

[GiacoXp]

forse sarò stupido io ma l'energia nucleare prodotta in francia se scoppia qualcosa la di sicuro veniamo contaminati noi e tutta europa o sbaglio ?
non vedo perchè comprare energia fatta con il nucleare dalla francia quando potremmo farla benissimo noi risparmiando non so quanti miliardi l'anno !

ma forse sbaglio !

[marco a]

Originariamente inviato da GiacoXp

forse sarò stupido io ma l'energia nucleare prodotta in francia se scoppia qualcosa la di sicuro veniamo contaminati noi e tutta europa o sbaglio ?
non vedo perchè comprare energia fatta con il nucleare dalla francia quando potremmo farla benissimo noi risparmiando non so quanti miliardi l'anno !

ma forse sbaglio !

bravo non sei stupido te .... come puoi leggere nei miei post...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da greasedman

Attenzione che sul nucleare la demagogia è un'arma a doppio taglio.
Troverai panettieri (con tutto il rispetto parlando) che ti diranno di non volere il nucleare per paura di una seconda cernobyl, così come troverai ragionieri dire che sono pro-nucleare semplicemente perchè ce l'hanno i nostri vicini, e non sanno neanche cosa l'uranio e le scorie abbiano a che fare con questa tecnologia.

Certamente, quando dico che le persone (nei limiti del possibile ovvio) devono farsi un'idea dell'argomento prima di pronunciarsi, intendo riferirmi anche a quelle che finiscono per pronunciarsi a favore. Posto che, a livello decisionale, la politica energetica non mi pare opportuno sottoporla al giudizio delle masse, sottraendola a quello dei tecnici, per l'ovvia complessità della questione...

Originariamente inviato da greasedman

Sui rischi di natura dolosa/terroristica invece cosa pensi?
Evitiamo da subito le dissertazioni sulla presunta indistruttibilità dei noccioli che sappiamo bene essere inutili.

Beh mument, inutili fino a un certo punto...l'edificio del reattore è progettato in modo da resistere non solo a ordigni e missili ma anche all'impatto con il più grosso aereo di linea...non mi sembrano dati trascurabili!

Detto questo, ritengo comunque che esistano obiettivi più facili da raggiungere e da colpire, con effetti di gran lunga più devastanti...ad esempio, un impianto chimico, una stazione ferroviaria. Posto di riuscire a scoperchiare un impianto nucleare (e contestualmente a causarvi un incidente di reattività e anche a disattivare tutte le salvaguardie di sicurezza e i sistemi di mitigazione che impedirebbero il divergere della reazione...occhio che sono due eventi separati, ci vorrebbe un bombardamento da azione di guerra pesante in piena regola accoppiato all'esistenza di complici nella struttura, per verificarli entrambi) le conseguenze sarebbero qualche migliaio di morti...ottenibili (cinicamente parlando) in tanti modi molto più semplici a realizzarsi...

Originariamente inviato da greasedman

AH SII?!?!?!?!?
E DOVE!?!?!?
E QUANTE?!??!
Me le citi?!?

Per farti credere che esistono i canguri devo dirti esattamente dove puoi trovarne uno? Suvvia... ti ho detto che ce ne sono negli Stati Uniti ed in Giappone e non solo... sicuramente cercando un po' su Internet trovi le locazioni esatte ma francamente sto già perdendo fin troppo tempo con te e ti posso assicurare che spiegare le cose a chi non vuole capire non è la mia massima aspirazione. Quindi se ti interessa informarti puoi anche cercarle da solo... utilizzare Google non dev'essere poi così difficile.

Giapponesi e svedesi non hanno mai avuto incidenti?!?
Di forsmark ho già detto prima, tragedia sfiorata e 5 reattori chiusi,

Finchè la "sfiori" non ci sono grossi problemi, significa che i sistemi di sicurezza hanno funzionato.

in giappone invece ci sono stati vari problemi negli utimissimi anni:
[...]

I primi due che hai citato sono relativi al "combustibile nucleare" (tra l'altro l'incidente come ti hanno già spiegato è stato un errore umano) o alle "scorie". Il problema delle scorie come ti ho già detto esiste, ma ha poco a che fare con il funzionamento della centrale nucleare... non è un rischio dovuto al funzionamento dell'impianto ma ai prodotti di reazione.

Poi ho trovato quest'altra reuters fresca della scorsa settimana:
Giappone, aziende elettriche ammettono incidenti nucleari
lunedì, 19 marzo 2007
TOKYO (Reuters) - Più di un'azienda elettrica giapponese ha ammesso oggi di aver taciuto alcuni incidenti nucleari che coinvolgono barre radioattive avvenuti nelle loro centrali.
Esperti dell'industria sostengono che entro la fine del mese potrebbero venire alla luce altri incidenti nucleari, grazie alla richiesta avanzata lo scorso novembre dal ministero del commercio di indagare sui dati raccolti nel passato da tutte le centrali nucleari del paese e di fornire un reso conto completo al governo entro la fine di marzo
"Non penso che questa sia la fine della storia", ha detto un analista del settore che ha parlato in condizione di anonimato. "E' molto probabile che verremo a sapere di altri casi come questo".

Ah ok, ora tutto chiaro, sai, avevo come l'impressione che tu.... come dire....

Prima bisognerebbe sapere di che si tratta... il confronto dialettico sul "nulla" è sempre stato difficile.

Prima di decidere da che parte stare secondo me bisognerebbe avere un minimo di informazione, poi una volta che c'è il nozionismo di base allora ogni posizione SUCCESSIVAMENTE maturata è legittima.
Non capisco questo gusto di sentenziare prima di informarsi, a chi giova?!?!?

Parla quello che le centrali autofertilizzanti sono "tecnologie del futuro" Ma per favore...

[gabi.2437]

Originariamente inviato da GiacoXp

forse sarò stupido io ma l'energia nucleare prodotta in francia se scoppia qualcosa la di sicuro veniamo contaminati noi e tutta europa o sbaglio ?
non vedo perchè comprare energia fatta con il nucleare dalla francia quando potremmo farla benissimo noi risparmiando non so quanti miliardi l'anno !

ma forse sbaglio !

Non esistono più centrali tipo chernobyl capaci di contaminar mezzo mondo

E gli attacchi terroristici si applicano a qualunque cosa, non solo alle centrali nucleari

[Window Vista]

Il nucleare va bene, a quest'ora avremmo le tariffe + basse, ecc.
Per le scorie c'è solo un metodo, di mandarlo contro il sole, tutto il resto è poco fattibile p inesistente

[fabio80]

Originariamente inviato da Window Vista

Il nucleare va bene, a quest'ora avremmo le tariffe + basse, ecc.
Per le scorie c'è solo un metodo, di mandarlo contro il sole, tutto il resto è poco fattibile p inesistente

invece mandarle contro il sole è assolutamente fattibile, economico e sensato

[FastFreddy]

Originariamente inviato da fabio80

invece mandarle contro il sole è assolutamente fattibile, economico e sensato

Più o meno come quegli studiosi che proponevano di combattere l'effetto serra spedendo nello spazio 300 tonnellate di polvere al secondo per 10 anni di fila...