Nucleare in Italia. Si o No?

[misterx]

non mi ricordo se sia sato Rubbia ad ever asserito che oramai non è più conveniente il nucleare......magari sbaglio ?

[Paganetor]

Originariamente inviato da misterx

non mi ricordo se sia sato Rubbia ad ever asserito che oramai non è più conveniente il nucleare......magari sbaglio ?

non saprei, ma una cosa è certa: attualmente il nucleare è l'alternativa migliore a quello che già abbiamo...

le rinnovabili lo saranno sicuramente, ma non adesso...

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da gabi.2437

Infatti in Giappone le centrali nucleari non le fanno

in giappone costruiscono anche i castelli di carte antisismici

[Cfranco]

Originariamente inviato da Jammed_Death

le centrali non vanno costruite in zone sismiche e per smistare le scorie ci vuole un territorio adatto...durante il periodo della ricerca del deposito scorie in Italia era uscito l'opuscolo e la zona identificata era l'Iglesiente, con le sue montagne e miniere oppure la Basilicata. Se questi dati sono veri non lo so, ma erano quelli che passavano il periodo, per giustificare le destinazioni delle scorie.

Certamente bisogna avere qualche occhio di riguardo .
Anche costruire una centrale qualsiasi sulla riva del Po non è il massimo .
Però centrali solari o eoliche possono essere costruite solo in zone particolari , nessuno farebbe una centrale che sfrutti le maree sul lago di Como , ma anche una centrale eolica nella pianura padana o una centrale fotovoltaica in Islanda .
Alcune tipologie di centrali possono essere costruite solo in zone particolari e questo limita fortemente la flessibilità .

[Fradetti]

Originariamente inviato da as10640

Quindi secondo questo principio non dovremmo prendere neanche il treno perchè lo guida Homer Simpson....

ma una cosa è guidare un treno una cosa è gestire una centrale nucleare

[DvL^Nemo]

Originariamente inviato da glazio

quante centrali nucleari andrebbero costruite per rendere l'Italia indipendente sul profilo energetico?
Wikipedia dice che importiamo 40000 GWh l'anno....quindi circa 4 centrali?

Beh se una centrale procude 1GW, ce ne vogliono 40..
Ciao !

[fabio80]

Originariamente inviato da DvL^Nemo

Beh se una centrale procude 1GW, ce ne vogliono 40..
Ciao !

quelle tascabili

edit:azz, ho sbagliato di uno rdine di grandezza

[Fil9998]

Di "combustibile nucleare " ce n'è per far andare le centrali per soli 50- 70anni al massimo!!!

e questo furbescamente lo si tace!


le scorie rimangono attive per centinaia di migliaia di anni!!
e gli esperti dicono che sus sto pianeta NON ESISTE SITO DI STOCCAGGIO SICURO PER TUTTO QUEL TEMPO!!!

continuiamo a buttarle in oceano come fanno i francesi ???

a spararle come teste di proiettili all'uranio impoverito come fanno gli USA ??

l'unica cosa logica era come ha proposto qualcuno laciarle con un missile verso il sole ...

ma costa molto molto molto molto di più!





nessuno dice che se si calcolano i costi per lo smaltimento più o meno sicuro di 'ste scorie il costo dell'energia prodotta è ABOMINEVOLMENTE ALTO...

per non parlare del regalino radioattivo lasciato ai posteri....



IL NUCLEARE E' AL MASSIMO UNA SOLUZIONE CHE PUO' DURARE per 50 anni ...
(posto che ne servon dieci da ora per avere le centrali funzionanti) ...


non ha alcun senso, nè convenienza economica investire anche noi nel nucleare ... sempre se facciamo sti calcoli su base dei tre-cinque decenni di utilità che il nucleare potrebbe darci.



se poi pensiamo che partendo subito a costruire fra dieci anni avremo per dieci o venti anni energia a costo basso, senza però calcolare spesa di ammortamento delle strutture e spesa di smaltimento rifiuti (sempre se non vogliamo sotterrarli nei giardini pubblici sti bidoni radioattivi)...


bhè

è come fare un bilancio e valutare solo le entrate immediate e non le uscite immediate e future...


è una barzelletta, non un calcolo di convenienza fatto così.

[fabio80]

sta storia dei 50 anni è la prima volta che la sento

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da fabio80

sta storia dei 50 anni è la prima volta che la sento

pure io O_o...non sapevo che anche il nucleare fosse limitato...

ps: la proposta di lanciarle contro il sole mi è sempre balzata in testa, anche per i rifiuti normali, non solo nucleari, sarebbe una bella idea...

[Drago]

Originariamente inviato da nomeutente

In Italia il grosso delle scorie è stoccato nella zona di Trino e Saluggia. Area che ha già mostrato di essere ad estremo rischio idrogeologico. Qualcosa dovrebbero poi trasferirlo in Inghilterra su rotaia.

completamente contrario proprio per questo motivo, c'è una tale estensione di tumori qui nella zona che fa rabbrividire e purtroppo ne sono parte.

[greasedman]

Originariamente inviato da Cfranco

Però centrali solari o eoliche possono essere costruite solo in zone particolari

Sì, e di quelle zone ce ne abbiamo.

Guardate questo articolo:
http://www.repubblica.it/2007/03/sez...co/eolico.html

Questo impianto eolico offshore bloccato colpevolmente dall'amministrazione molisana (col benestare del ministro molisano) era un puntino nel mare, a 3km da una costa dove albergano ciminiere, impianti chimici e altre schifezze del genere. E questo sarebbe stato un impianto che da solo avrebbe soddisfatto il fabbisogno energetico civile di tutta la regione

A parte il fatto che considero le centrali eoliche molto belle esteticamente (e non è vero che fanno rumore), ma se proprio non le volessimo vedere, sai quanti posti come Termoli potremmo sfruttare in italia?

[Fil9998]

Originariamente inviato da misterx

non mi ricordo se sia sato Rubbia ad ever asserito che oramai non è più conveniente il nucleare......magari sbaglio ?

esatto. in buona sostanza quello che ho detto sul post sopra è il convincimento di Rubbia e di molti altri come lui...





semplicemente si può spiegare il tutto
andando a vedere che le ditte che hanno la tecnologia per costruire centrali nucleari sono possedute dalle multinazionali del petrolio che in vista dell'imminente fine del greggio stanno semplicemente
cambiando businness...




poi fra 50 anni ci venderanno l'alternativa ecologica alle "BRUTTE, SPORCHE INQUINANTIE PERICOLOSE" centrali NUCLEARI!

E GIù A SPENDERE per smantellare quelle e costruire qualcosa di diverso...


tento vale investire subito per sviluppare più velocemente su qualcosa di diverso!!!

[Drago]

Originariamente inviato da drakend

Ma se qui in Italia ti fanno il comitato no-quellochetipare anche se fai solo passare due binari...
Ragazzi svegliamoci va: siamo in ITALIA, il Paese dove si protesta per ogni cazzata mentre si rimane indifferenti di fronte alle cose davvero gravi.
Costruire una centrale nucleare a fissione, fusione o antimateria sul suolo italiano è impossibile data l'età media, l'ignoranza, la superficialità, l'inaffidabilità, la vena polemica della popolazione. Io nel futuro dell'Italia vedo tanti bei black-out nazionali, tipo uno alla settimana almeno.

Cioè dai che chiedete a fare alla vecchia tipica che faceva la contadina cosa ne pensa dell'energia nucleare.

chiedilo a me.

[Drago]

Originariamente inviato da Freeride

Sempre che qualche ambientalista poco maturo quasi verde non si incatena alle rotaie del treno a chivasso per far restare le scorie in italia... come è già successo! Boh!

gli attivisti di greenpeace hanno occupato i binari perchè il trasporto e stato effettuato con mezzi non adeguati e NESSUNO della popolazione locale era stato avvertito se non con un articoletto sul quotidiano locale. nessun tipo di volantino, cartello, messaggio radio, cazzo ne so. per questo si sono lamentati.

http://www.verdi.it/document/scorie/8.htm

Trasporto e riprocessamento
Come se non bastassero le scorie e le alluvioni, adesso la popolazione piemontese deve confrontarsi coi pericoli legati ai trasporti di materiali radioattivi. I treni, sui quali vengono caricati i contenitori di alta sicurezza, sono diretti a Sellafield, in Gran Bretagna, dove li attende un impianto di riprocessamento. Prima di arrivare al passo del Frejus, il convoglio che parte da Vercelli percorre la linea Torino-Milano e prosegue in Val di Susa fino a Modane. A quel punto il trasporto viene preso in consegna dai francesi. «I tecnici hanno dichiarato che in caso di incendio i contenitori reggono per un massimo di 30 minuti – riferisce Giorgio Comella della Cgil –. Successivamente non si esclude la fuoriuscita di liquidi contaminati». Il piano di sicurezza prevede, in questo caso, l’evacuazione della popolazione nei 200 metri a destra e a sinistra dei binari. «Lungo il percorso ci sono 25 comuni, tra questi Torino, che viene attraversata per il centro. Sono alcune decine di migliaia di persone».


Solo per i transiti più recenti – riferisce Paola, un’attivista di Greenpeace – la Prefettura ha fatto pubblicare un annuncio sui quotidiani locali. Di maggiore evidenza erano invece altri messaggi, come quello della Sogin, che «attraverso un opuscolo ad ampia diffusione, poneva l’accento sul fatto che le scorie andavano via da Saluggia. Ma non è così!».

[greasedman]

La questione e è seria e non può essere derubricata coi soliti fastidiosi luoghi comuni tipo "tutta colpa del referendum e/o dei verdi col loro 2%"

Sono convinto che i sistemi di sicurezza abbiano fatto grandi passi avanti, sono convinto anche che se negli ultimi 20 anni avessimo avuto più nucleare e meno carbone sarebbe stato meglio. Ma non basta per dire sì.


Innanzitutto bisogna aver chiara la situazione e sfatare alcuni luoghi comuni che circolano su questa materia:

SICUREZZA: Il rischio di esplosioni "cernobyl-style" è molto più contenuto di quanto l'opinione pubblica creda.
Altresì, il rischio di altri incidenti è tutt'altro che scongiurabile:
QUESTA è una lista degli incidenti nucleari avvenuti fino al 2004. Mancano tutti quelli degli ultimi 3 anni, tra cui quello rischiosissimo di Forsmark che comprotò la chiusura di 3 reattori meno di un'anno fa.
E questi sono solo gli incidenti che riguardano le centrali, perchè ci sarebbe molto da dire sugli episodi di contaminazioni e fughe varie di materiali radioattivi persino nell'acqua corrente.
Quando si parla di sicurezza poi, non si tiene mai, inspiegabilmente, in considerazione il contesto doloso: le centrali nucleari costituiscono un bersaglio pericolosissimo di attentati e non sono ben difendibili.
Ed è bene ricordare, che mentre per cernobyl alcuni disinformati riuscirono a riparare alla malepeggio, la prossima volta che capiterà un incidente rimarrà a cielo aperto, quindi il 100% di sicurezza, qualora sarà mai raggiunto, non sarà ancora sufficiente.


COSTI: non è così vero che il nucleare costi così poco.
Nelle stime non vengono mai, ingiustamente, conteggiati i costi:
- smantellamento degli impianti (che sono nell'ordine del mezzo miliardo di euro, non esattamente noccioline) e bonifica del territorio
- assicurativi: credere che sia sicura al 101% non costa niente in un forum, ma convincere chi si deve sobbarcare le spese è impresa tutt'ora incompiuta
- indotti dal problema dello smaltimento delle scorie ancora irrisolto (si parla di spedire le scorie nel Sole, rischi a parte non saranno operazioni a costo zero)
- probabile aumento della materia prima: le quantità di uranio commercialmente estraibile iniziano a scarseggiare.
Da tempo si parla di impianti nuovi che ridurranno il consumo di uranio del 60%, ma nessuno di questi ha mai funzionato.
L'uranio dovrebbe finire entro il secolo, ma solo se la produzione rimarrà ai livelli attuali del 6-7% del fabbisogno mondiale di energia. Salendo, i tempi e i costi si accorcieranno sempre più.
- militari: la difesa di una centrale sarà sempre più importante e per essere efficacie dovrebbe essere dotata di costosissimi impianti di difesa e quant'altro...


TREND: tra tutti i paesi occidentali, negli ultimi 16 anni, è stata implementata la totalità di UNA nuova centrale, mentre ne sono state chiuse diverse.
Nel frattempo la stessa Germania firma il suo abbandono del nucleare, chiude due centrali, e si impone come primo produttore al mondo di energia eolica davanti alla spagna (anch'essa nuclearista). E visto che ha un'insolazione pari ad un sesto di quella dell'italia decide anche di costruire impianti solari, così, giusto per sfotterci...



Perchè il nucleare non risolverà i nostri problemi


.

[Jammed_Death]

tralasciando un attimo il nucleare: ma l'energia eolica fa così schifo? ci sono zone in italia battute continuamente da venti fortissimi...perchè non sfruttare questa potenza "a scrocco" della natura?...negli usa lo fanno già, non sarebbe ora di copiare qualcosa di buono da loro, oltre alle paranoie?

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da nomeutente

Non mi pare di aver letto solo interventi favorevoli.
La mia è sicuramente una posizione critica: sono per investire sulle fonti rinnovabili prima di tutto.

si ma non si può immaginare di poter coprire il fabbisogno energetico con le fonti rinnovabili... a parte il fatto che ancora hanno un costo eccessivo...

sono favorevole al nucleare...


Tschüss

[gigio2005]

documentatevi sulle procedure, TEMPI, e costi (economici e ambientali) per lo smaltimento scorie nucleari e smantellamento di centrali

e poi ne riparliamo


www.sogin.it e' un buon punto di partenza

[Drago]

Originariamente inviato da Jammed_Death

tralasciando un attimo il nucleare: ma l'energia eolica fa così schifo? ci sono zone in italia battute continuamente da venti fortissimi...perchè non sfruttare questa potenza "a scrocco" della natura?...negli usa lo fanno già, non sarebbe ora di copiare qualcosa di buono da loro, oltre alle paranoie?

eolica, solare, magari introdurre la raccolta differenziata ovunque che male non fa e si inquina di meno, ce ne sarebbero di cose da fare qui...