Tangenziale sotterranea a Milano

[Paganetor]

Originariamente inviato da ferste

non lo sapevo, cmq se ti ricordi qualche anno fà era saltato fuori il problema dei box allagati perchè la falda si era alzata (non essendoci più le industrie che ciucciavano) e succedeva anche nella parte nord.

Il problema del seveso ti assicuro che è molto sentito nella mia (EX) zona perchè con 3 gocce si bloccava tutto (e tio lascio immaginare cosa succede con fulvio testi bloccata) non sò se sia stato risolto negli ultimissimi mesi.
Ma è altrettanto vero che non penso sia un problema tecnico irrisolvibile....o no?

è come dici tu: il problema c'è ancora e, in effetti, è tecnicamente risolvibile...

problema: siamo in Italia, ce li vedi i politici che ne fanno una giusta?

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da -kurgan-

se sei stato pure a barcellona avrai visto che la tangenziale sotterranea è una realtà che funziona piuttosto bene.

si ma pure a barcellona sta una metro da paura... la questione é che se i mezzi funzionano la gente preferisce prenderli perché fa prima invece che imbottigliarsi nel traffico ma come ha detto qui qualcuno, se si devono fare 40 minuti sotto la pioggia, aspettare ogni giorno perché si perde la coincidenza (una volta ogni tanto non é un problema ma tutti i giorni é ridicolo) in poche parole se con i mezzi ci metti piú o meno il tempo che ci metti in macchina, ovvio che uno preferisce prendere la macchina, sta piú comodo non essendo schiacciato dalla folla e si sente la radio e fa i cavoli propri...

[-kurgan-]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

si ma pure a barcellona sta una metro da paura... la questione é che se i mezzi funzionano la gente preferisce prenderli perché fa prima invece che imbottigliarsi nel traffico ma come ha detto qui qualcuno, se si devono fare 40 minuti sotto la pioggia, aspettare ogni giorno perché si perde la coincidenza (una volta ogni tanto non é un problema ma tutti i giorni é ridicolo) in poche parole se con i mezzi ci metti piú o meno il tempo che ci metti in macchina, ovvio che uno preferisce prendere la macchina, sta piú comodo non essendo schiacciato dalla folla e si sente la radio e fa i cavoli propri...

il punto è che si favoriscono entrambe le cose, sia il trasporto privato che quello pubblico.. non solo uno dei due, altrimenti non funziona. I mezzi oltre un certo limite scoppiano, e se non velocizzi il trasporto privato hanno difficoltà pure i taxi e gli autobus.

[Solertes]

Originariamente inviato da Marci

il problema sono i soldi e l'orografia; oltretutto mettici pure gli italiani che se non hanno la stazione a 1 metro dall'ufficio non si muovono

I soldi verrebbero recuperati in salute e l'orografia è aggirabile dalle tecniche costruttive

Originariamente inviato da Cfranco

Un tappo per tenere a galla il Titanic ...
Per Milano bisognerebbe fare un progetto serio , potenziare il trasporto pubblico , chiudere al traffico privato ampie zone della città e obbligare la gente a parcheggiare fuori dal centro abitato .
Ovviamente quando si comincia solo a fare qualche ipotesi di questo tipo subito partono in tromba con le proteste , e allora avanti con i palliativi , come questo , inutile e costosissimo progetto .

Viste le città europee citate con un sistema di trasporto efficiente non si possono dimenticare Berlino e Londra....che come numero di abitanti danno molte lunghezze a Milano....Londra ha avuto lungimiranza nella gestione fin dai primi piani urbanistici, con un occhio di riguardo ai trasporti, confermati poi nella ricostruzione da Abercrombie....
Anche gli Olandesi sono una spanna avanti (Van Eesteren)...in Italia si rattoppa in continuazione

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da -kurgan-

il punto è che si favoriscono entrambe le cose, sia il trasporto privato che quello pubblico.. non solo uno dei due, altrimenti non funziona. I mezzi oltre un certo limite scoppiano, e se non velocizzi il trasporto privato hanno difficoltà pure i taxi e gli autobus.

ovvio... ma se secondo me prima impegni risorse per la metro spostando quel milione di automobilisti nella linea della metro, e non facendo una strada nuova che non ti risolve il problema della viabilitá ma semplicemente ti accorcia il traffico di 10-20 minuti, alla fine le macchine in circolazione sono le stesse con la stessa conseguenza per l'inquinamento. Io Penso che chi abita in cittá e nella periferia piú vicina si debba muovere esclusivamente con i mezzi, tutto il resto venire in macchina, chi prenderebbe la macchina e mettersi nel traffico per 30 min quando in metro ce ne metti 10?

[Solertes]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

si ma pure a barcellona sta una metro da paura... la questione é che se i mezzi funzionano la gente preferisce prenderli perché fa prima invece che imbottigliarsi nel traffico ma come ha detto qui qualcuno, se si devono fare 40 minuti sotto la pioggia, aspettare ogni giorno perché si perde la coincidenza (una volta ogni tanto non é un problema ma tutti i giorni é ridicolo) in poche parole se con i mezzi ci metti piú o meno il tempo che ci metti in macchina, ovvio che uno preferisce prendere la macchina, sta piú comodo non essendo schiacciato dalla folla e si sente la radio e fa i cavoli propri...

Barcellona è un caso un pò a parte, perchè pensata in un ottica pianificata da I. Cerdà....studio tutto minuziosamente, è una città pensata e realizzata secondo canoni cittadini....è una realtà un pò diversa rispetto alle città Italiane....ma comunque è una via nel possibile da imitare....per quanto riguarda l'efficenza dei trasporti pubblici su ferro, a Berlino passa un treno da e verso il centro città ogni cinque minuti....

[Quetzal]

Originariamente inviato da Marci

ti assicuro che la parte nord è asciutta, infatti così si spiega come mai la parte sud è relativamente poco costruita(e queste cose le ho studiate in urbanistica)

La parte nord è relativamente asciutta perchè povera di acque superficiali, al contrario della parte sud dove ci sono ancora le risaie in comune di Milano.
Ma nel sottosuolo, un pò tutta milano è ricchissima d' acqua. Non è la prima volta che la metro 2 rimane interrotta anche per alcuni giorni di fila a causa della falda acquifera che, alzandosi, allaga la galleria. Questo succede tipicamente tra la stazioni di Loreto e Udine che, guardacaso, sono nel settore nordorientale della città. Poi, in centro, c'è almeno un autosilo coi due piani più bassi inagibili da anni: un piano è competamente immerso, l' altro ha più o meno acqua a seconda di quanto si alza la falda. A partire dai primi anni '70 la falda acquifera si è rialzata di 20-30 metri.
Comunque, se le cose sono fatte bene, la falda non dovrebbe essere un problema insormontabile. Con la linea 3 della metropolitana si sono fatte cose più ardite, ci sono gallerie immerse nella falda. A me preoccupano molto di più gli scarichi della ventilazione, dubito che li faranno vicino a casa di qualche politico
In generale, l' idea mi pare buona con alcune riserve (anche senza i semafori, temo che la galleria si trasformerà in un ALTRO livello di auto quasi ferme, tangenziali docet; inoltre, preferirei puntare sul miglioramento del trasporto pubblico, ma qualsiasi cosa che migliori la mobilità accelerando il traffico è benvenuta).
Infine, la riserva più grande: ho visto in passato i tempi di costruzione della metro, e, per un progetto che per ora ha solo un tracciato di massima, otto anni sono di gran lunga troppo pochi.
IMHO, tra quindici giorni la proposta cadrà nel dimenticatoio e varrà ritirata fuori solo in occasione delle prossime elezioni.

[[A+R]MaVro]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

lo so ma dico invece di spendere soldi per un tunnel perché non creano una nuova linea? ho vissuto a madrid e la cittá é piú o meno grande come quella di milano se non di piú e ci sono 21 linee della metro (di cui 8 interurbane) con nella sola cittá di madrid 236 stazioni contate per singola linea, 190 delle queli senza connessione con altre linee... se permetti preferirei avere una rete di metro estesa e funzionante piú che un tunnel con i vari problemi di parcheggi ecc...

All'estero piace chiamare metropolitana qualsiasi cosa viaggi su rotaia e arrivi in città mentre in Italia siamo più fantasiosi. Milano di nome ha solo 3 linee della metropolitana, di fatto ne ha almeno 10/12: il passante ferroviario e tutte le linee S (Nord + FS) sono delle metropolitane all'aperto. La linea Milano-Saronno o la Milano-Seveso per frequenza e densità sono assimilabili in tutto e per tutto alle linee metropolitane extraurbane delle città europee; tu sei fuori dall'Italia da parecchio, se prendessi i mezzi adesso vedresti che la rete scaturita dall'integrazione tra metropolitana e linee ferroviarie urbane a Milano è del tutto paragonabile a quella delle città europee.

http://www.atm-mi.it/NR/rdonlyres/CC...ennaio2007.pdf (Urbano)
http://www.lenord.it/it/servizio/sta...ete_Milano.pdf (Extraurbano FNM)

Naturalmente tutto è perfettibile ma i miglioramenti negli ultimi anni sono stati importanti

[FabioGreggio]

Conosco le tangenziali di Milano.
Un quinto della mia vita l'ho passata li.
A me sembra una di quelle idee boutade.
Prima dovevano trasformare il Naviglio Pavese che parte da Porta Ticinese e arriva alla confluenza con il Ticino attraversando Pavia in metropolitana.
Niente: il Naviglio è opera di leonardo e non si tocca.

Poi dovevano trasformare le Ferrovie Nord, private, in metropolitana leggera.
Niente. Progetto troppo dispendioso.
Poi s'era parlato di metropolitane leggere che collegassero le città limitrofe Como, Monza, Varese, Pavia Bargamo a Milano per diminuire il pressing.
Niente, era cosa campata in aria.

Poi si era parlato del raddoppio sopraelevato.
Chi è stato in tangenziale est o ovest la mattina di lunedì troverà il raccordo anulare di Roma una pista ad alta velocità.
Anche qui l'impatto ambientale sarebbe da urlo facendo diventare quartieri periferici di Milano come Los Angeles o Genova vicino al porto.

Alla fine l'unica cosa che quaglierà sarà l'opera più inutile del mondo: il grattacielone a banana nell'ex area Fiera.

Mentre alla nuova Fiera, spostata a Rho, non arriva ancora la metro.
Giusto: prima si fa la location poi si fanno le strade e i mezzi di trasporto .

Per entrare in Fiera ora si paga un biglietto che se accendi un mutuo forse ce la fai.
Se poi decidi di mangiarci dentro un panino e una birrozza devi passare da Prestitempo.

L'expo a Milano?
Dopo Siviglia1994 sarà dura.
Vedo già una cagata palazzifera stittica di Fuksas o Piano e quattro alberelli di prugnette selvatiche che sporcano, una fontanella asettica, e una statua di Pomodoro che-non-se-ne-può-più.
Massimo guizzo di archietttura la parete di un palazzo con un telo 25x25 di Prada con un modello 17enne brufoloso e malsviluppato con le okkiaie da masturbazione plurigiornaliera.

La Milano della Moratti è come quella dell'Albertina: tanti annunci, tanti litigi, tanti nulla.
Di meglio c'è solo il fatto che Letizia non fa shoots nuda con gli slippini pelosi leopardati come l'altro tomo.

Come Livingstones sindaco di Londra.
Uguale.

fg

[Gos]

ben venga il tunnel se serve per snellire il traffico in superficie....

Mi piacerebbe sapere una cosa.....perchè quando le scuole sono chiuse (ma non si sta a casa dal lavoro) c'è molto meno traffico? spesso mi capita di fare la tratta nova milanese- sesto con il 725.
Durante le vacanze scolastiche ci metto minimo 20 minuti in meno non sarà che molti studenti si fanno portare in macchina?

[federuko]

ma perche' distogliere l'attenzione dai veri problemi con queste pippe tipo ponte sullo stretto etc....
rimaniamo focalizzati su mozzarelle e acciughe

[eriol]

Originariamente inviato da Cfranco

Un tappo per tenere a galla il Titanic ...
Per Milano bisognerebbe fare un progetto serio , potenziare il trasporto pubblico , chiudere al traffico privato ampie zone della città e obbligare la gente a parcheggiare fuori dal centro abitato .
Ovviamente quando si comincia solo a fare qualche ipotesi di questo tipo subito partono in tromba con le proteste , e allora avanti con i palliativi , come questo , inutile e costosissimo progetto .

scusami ma...chiudere ampie zone al traffico sarebbe un progetto serio? e in vista di quali vantaggi? l' ambiente e basta? l' estetica urbana?
e poi cosa significa "parcheggiare fuori dal centro abitato"???????

ben venga questa tangenziale se è effettivamente realizzabile più lo sviluppo dei mezzi pubblici (tolto un po' di traffico si potrebbero utilizzare di più quelli di superficie mentre dovrebbe essere fatta anche un' altra linea della metro).

certo che però avrei paura anche io a trovarmici incolonnato dentro.

[Alien]

Originariamente inviato da Gos

ben venga il tunnel se serve per snellire il traffico in superficie....

Mi piacerebbe sapere una cosa.....perchè quando le scuole sono chiuse (ma non si sta a casa dal lavoro) c'è molto meno traffico? spesso mi capita di fare la tratta nova milanese- sesto con il 725.
Durante le vacanze scolastiche ci metto minimo 20 minuti in meno non sarà che molti studenti si fanno portare in macchina?

Direi che a parte natale e pasqua anche se le scuole son chiuse la gente lavora (io le vacanze da giugno a settembre non le ho mai fatte)
Perchè si viaggia meglio? Perchè le mamme-SUV stanno a casa o escono più tardi.