è giusto incoraggiare il diffondersi del FAP nelle automobili?

[Swisström]

Originariamente inviato da Killian

Le amministrazioni pubbliche che ammettono nel loro territorio i veicoli con il FAP lo fanno per ignoranza oppure sono in malafede?

PErchè tu dai per scontato che quanto scritto in quegli articoli sia vero... Wikipedia da una panoramica meno di parte dell'argomento:
http://it.wikipedia.org/wiki/Filtro_...ntiparticolato

[Bodhisatva]

Originariamente inviato da Teox82

E' difficilissimo rinunciare all'auto,soprattutto in un paese piccolo

Avrei detto il contrario...

[gpc]

Originariamente inviato da bjt2

Consoderando che l'Opel Astra 1.4 benzina, familiare, di mio padre, faceva 12 al litro a benzina (in città) e ora ne fa circa 8 a GPL... Ci vorrà un po'... Il GPL costa la metà, ma rende meno... Paradossalmente macchine più grosse, avendo più riserva di potenza, perdono meno in percentuale, come consumo...

Ma insomma, o io ho il piedino di fata oppure la mia macchina fa spettacoli, perchè io con un 2000 del '90, pesante come può essere una mercedes, faccio di media 11.5km/litro (statistica che ormai tengo da un anno a questa parte)
Comunque, volendo fare due conti...
2000€ di spesa con un risparmio di 0.6€/litro per il GPL rispetto alla benzina significa che per ogni litro di GPL che compro risparmio 0.6€. Tuttavia, ipotizzando un calo di efficienza del 20%, è come se, invece che risparmiare 0.6€, ne risparmiassi solo 0.48€. O, in altri termini, considerando il costo al km della benzina pari a 1.2€/11.5Km=0.104€/Km, per il GPL avrei 0.065€/Km, con un risparmio di 0.039€/Km.
Quindi, per ammortizzare i 2000€ di spesa, dovrei percorrere 2000/0.039=51282Km, che con la mia media di percorrenza mi richiederebbe qualcosa come cinque anni, tempo non scontato per una macchina che ha già 17 anni.
Se ho scazzato qualche conto è perchè sono stanco

[CYRANO]

Originariamente inviato da gpc

Ma insomma, o io ho il piedino di fata oppure la mia macchina fa spettacoli, perchè io con un 2000 del '90, pesante come può essere una mercedes, faccio di media 11.5km/litro (statistica che ormai tengo da un anno a questa parte)

La mia fiesta 1.2 16v del 99 fa poco sopra i 10 ma mica di tanto , anzi... consuma come un camion...
infatti io uso sempre la moto che almeno consuma la metà ( in media sui 20 ).



Coapzpaza

[gpc]

Originariamente inviato da CYRANO

La mia fiesta 1.2 16v del 99 fa poco sopra i 10 ma mica di tanto , anzi... consuma come un camion...
infatti io uso sempre la moto che almeno consuma la metà ( in media sui 20 ).

Beh se pensi che la moto peserà quanto? Un quarto? Un quinto di un'auto, non ha capacità di carico, non hai protezioni di sorta contro gli agenti atmosferici e gli incidenti, stai su una cosa che è in equilibrio instabile e tutto questo per consumare solo la metà, non è che tu ci faccia un grande affare
Comunque ripeto, mi parlate di macchine relativamente leggere e con cilindrate quasi la metà della mia, che consumano uguale...
Ma i tagliandi glieli fate?
(io ho appena speso 400€ per quello dei 200k km )

[Teox82]

Originariamente inviato da dijo

non è che ti legano le mani e ti puntano una pistola alla testa.

Ogni tanto non puoi circolare.

E poi non raccontarmi storie: Con gli incentivi statali per 670 euro il mio meccanico mi ha montato il GPL.
E risparmio pure!

Ma quali storie.Innanzitutto il gpl puoi metterlo solo sui benza,non sui diesel.670€ non bastano,dovrei aggiungerci altri 1000€.Mio padre ha una Punto euro2,tra 4 hanno è obbligato a cambiarla pure lui.E cosa dovrei fare,l'impianto gpl su un'auto di 10 anni??Quindi super bolli,mega-assicurazioni,strade spesso disastrate,ingorghi a non finire,in più ti fanno pure cambiare auto:chiamalo niente!

@Bodhisatva:invece è proprio così.Se tra un paese e l'altro ci sono di km siamo fregati.

[odracciR]

E l'alcool quanto inquina?

[gpc]

Comunque faccio notare l'assurdità dell'incentivo del GPL o metano: alla fine si consuma il 20-30% in più per la stessa percorrenza immettendo molta più CO2 nell'atmosfera. E vengono spacciati come "ecologici".

[Senza Fili]

Originariamente inviato da gpc

Comunque faccio notare l'assurdità dell'incentivo del GPL o metano: alla fine si consuma il 20-30% in più per la stessa percorrenza immettendo molta più CO2 nell'atmosfera. E vengono spacciati come "ecologici".

Quindi tu reputi più inquinante l'anidride carbonica che le polveri sottili?

[Fritz!]

Originariamente inviato da gpc

Comunque faccio notare l'assurdità dell'incentivo del GPL o metano: alla fine si consuma il 20-30% in più per la stessa percorrenza immettendo molta più CO2 nell'atmosfera. E vengono spacciati come "ecologici".

non credo che la combustione di un litro di metano o uno di benza producano la stessa quantità di co2

[gpc]

Originariamente inviato da Senza Fili

Quindi tu reputi più inquinante l'anidride carbonica che le polveri sottili?

Sì, perchè le polveri sottili hanno un effetto locale e transitorio, infatti basta un po' di pioggia che le saluti allegramente, mentre l'anidride carbonica ha effetti planetari e per smaltirla ci vogliono secoli.

[Fritz!]

Originariamente inviato da gpc

Sì, perchè le polveri sottili hanno un effetto locale e transitorio, infatti basta un po' di pioggia che le saluti allegramente, mentre l'anidride carbonica ha effetti planetari e per smaltirla ci vogliono secoli.

si tratta di due questioni differenti

le polveri sottili hanno effetti nocivi diretti sulla salute di chi le respira

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Fritz!

si tratta di due questioni differenti

le polveri sottili hanno effetti nocivi diretti sulla salute di chi le respira

Esatto...ma, a quanto pare, qualcuno reputa più preoccupante l'allargamento, progressivo NEI SECOLI, del buco dell'ozono (dato dall'aumento dell'anidride carbonica) piuttosto che il fatto che le polveri sottili penetrino OGGI nei polmoni della gente, causando il cancro e/o altre malattie respiratorie...

[gpc]

Originariamente inviato da Fritz!

non credo che la combustione di un litro di metano o uno di benza producano la stessa quantità di co2

A occhio -ma non sono un chimico quindi prendila per una cosa proprio spannometrica- credo di sì.
Dato che sempre di idrocarburi si parla, e dato che l'energia che devono produrre per ottenere lo stesso lavoro deriva sempre dalla rottura di legami C-H, alla fine il bilancio deve essere quello.
Con la differenza che i motori a metano (o GPL) hanno un rendimento più basso rispetto a quelli funzionanti a benzina, perchè non sono ottimizzati per andare con quel carburante, quindi alla fine dei conti... consumi e inquini di più, solo che inquini diversamente.

[gpc]

Originariamente inviato da Senza Fili

Esatto...ma, a quanto pare, qualcuno reputa più preoccupante l'allargamento, progressivo NEI SECOLI, del buco dell'ozono (dato dall'aumento dell'anidride carbonica) piuttosto che il fatto che le polveri sottili penetrino OGGI nei polmoni della gente, causando il cancro e/o altre malattie respiratorie...

A-ehm, il buco dell'ozono con l'effetto serra c'entra come i cavoli a merenda. (che comunque non è nei secoli ma negli anni, se si vuole essere precisi)
Le polveri sottili danno misure diverse passando da una strada all'altra, la concentrazione di CO2 è praticamente costante in tutto il globo.
Se permetti, penso in grande e a lungo termine, dato che il surriscaldamento globale fa decisamente più danni delle PM10.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da gpc

A-ehm, il buco dell'ozono con l'effetto serra c'entra come i cavoli a merenda. (che comunque non è nei secoli ma negli anni, se si vuole essere precisi)
Le polveri sottili danno misure diverse passando da una strada all'altra, la concentrazione di CO2 è praticamente costante in tutto il globo.
Se permetti, penso in grande e a lungo termine, dato che il surriscaldamento globale fa decisamente più danni delle PM10.

Certo, preoccupiamoci del riscaldamento globale, mentre muoriamo oggi di cancro ai polmoni...


p.s. ci hanno cacato il caxxo per anni per farci (giustamente) convertire le caldaie alimentate dall'inquinante gasolio con nuove, alimentate con il più pulito metano...oggi, come per magia, il gasolio è diventato pulito...riflettere, please...

[gpc]

Originariamente inviato da Senza Fili

Certo, preoccupiamoci del riscaldamento globale, mentre muoriamo oggi di cancro ai polmoni...

Ma per cortesia, con l'aria delle città di oggi ti ci puoi fare l'aerosol contro la tosse rispetto all'aria di 15-20 anni fa... tant'è che le polveri sottili sono diventate famose quando tutti gli altri principali inquinanti sono spariti dalla circolazione.
Seconda cosa, è inutile che presenti questa cosa come una ecatombe di morti per tumore, perchè è una balla colossale. Non sto dicendo che facciano bene, sto dicendo che è inutile fare catastrofismo.
Cosa molto diversa piuttosto per l'effetto serra, trascurato perchè la gente fa il tuo ragionamento ("mentre oggi...") ma ben più rischioso perchè non completamente prevedibile ma sicuramente "curabile" in tempi estremamente lunghi e con misure ad oggi di proporzioni immani.

p.s. ci hanno cacato il caxxo per anni per farci (giustamente) convertire le caldaie alimentate dall'inquinante gasolio con nuove, alimentate con il più pulito metano...oggi, come per magia, il gasolio è diventato pulito...riflettere, please...

Eh, e questo non ti fa venire qualche dubbio sull'attendibilità di tutte queste fonti "ecologiche"?

[Korn]

ah si il gasolio è pulito? e come mai?

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Senza Fili

Certo, preoccupiamoci del riscaldamento globale, mentre muoriamo oggi di cancro ai polmoni...

non mi sembra che ci sia da scegliere..sono ,alla fine, facce della stessa medaglia.
Impegnarsi per ridurre il fenomeno del riscaldamento globale significa combattere sullo stesso fronte che origina l'inquinamento da polveri sottili nelle nostre città.

Basta quindi un minimo di coscienza intellettuale per agire su entrambi i fronti, sia quello globale sia quello locale attivandosi presso la propria comunità fosse anche per rompere i coglioni agli amici discutendo di questi temi.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Senza Fili

Esatto...ma, a quanto pare, qualcuno reputa più preoccupante l'allargamento, progressivo NEI SECOLI, del buco dell'ozono (dato dall'aumento dell'anidride carbonica) piuttosto che il fatto che le polveri sottili penetrino OGGI nei polmoni della gente, causando il cancro e/o altre malattie respiratorie...

qualcuno reputa? E' ESSENZIALE occuparsi principalemte del problema del riscaldamento globale per alcuni motivi:
1)non ha conseguenze nei secoli ma in questo secolo ed in particolare nella sua prima metà come vedete tutti da pochi anni a questa parte.
2)concentrarsi sulle polveri sottili significa curare un taglio sul pollice di un paziente che in realtà ha un tumore..io, preferirei concentrarmi sul tumore in modo da avere ancora un paziente con un taglio da curare..poi non so voi.
3) il buco nell'ozono è in fase di chiusura proprio grazie alla grande azione che si ebbe nel ridurre globalmente le emissioni di CFC e, anche a suo tempo, ci fu una rivolta di "scettici" che paiono ultimamente "scomparsi". Lo stesso tipo di azione è necessaria ora per combattere il riscaldamento globale ma se si continuerà a fare i conti della serva pensando che altri problemi sono più importanti di questo allora non faremo altro che instillare il dubbio nelle persone contribuendo, noi per primi, alla disinformazione generale e alla non risoluzione del problema.