Unioni Civili approvate dal CdM.

[Zebra75]

Originariamente inviato da Senza Fili

Certo che definire "capriccio" il voler ottenere diritti (nello specifico quello di unirsi legalmente alla persona che si ama) che altri cittadini già hanno fa capire che l'interlocutore o parla a vanvera, o parla solo per provocare...

Se io definissi la scelta altrui di sposarsi come un "capriccio" come minimo l'interlocutore mi risponderebbe -a ragione- male

se tu lo discessi a me non mi toccherebbe minimamente

Originariamente inviato da Zebra75

se tu lo discessi a me non mi toccherebbe minimamente

E' molto facile fregarsene delle opinioni altrui quando comunque i tuoi diritti li hai

[GreatWolf]

Originariamente inviato da Senza Fili

Certo che definire "capriccio" il voler ottenere diritti (nello specifico quello di unirsi legalmente alla persona che si ama) che altri cittadini già hanno fa capire che l'interlocutore o parla a vanvera, o parla solo per provocare...

Quotone... e specialmente, quando all'interlocutore in questione si pongono davanti dei fatti che potrebbero far vacillare le sue convinzioni allora costui evita di rispondere. E' un atteggiamento che non è la prima volta che riscontro qui... pensiero troppo debole per essere sostenuto? Può essere...

Originariamente inviato da ekerazha

E' molto facile fregarsene delle opinioni altrui quando comunque i tuoi diritti li hai

*

Originariamente inviato da Ziosilvio

E però l'articolo 1 dice chiaro e tondo "Ad ogni individuo spettano tutti i diritti e tutte le libertà enunciati nella presente Dichiarazione, senza distinzione alcuna, per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione". Perché ribadirlo, se non per evidenziare la necessità delle due distinte componenti?
Inoltre mi pare ci siano anche altri casi in cui, secondo il tuo ragionamento, questo avrebbe potuto essere applicato, e invece non è stato applicato:
- articolo 7: uguaglianza davanti alla legge;
- articolo 21: partecipazione al governo del proprio Paese;
- articolo 23 comma 2: uguale retribuzione per uguale lavoro (troppe volte ahinoi disatteso).

Comunque, finora la tua mi pare la controargomentazione più sensata.

E' fallace anche il tuo ragionamento... probabilmente quando hanno scritto la norma non pensavano all'eventualità dell'omosessualità. Se ci avessero pensato e fossero stati contrari l'avrebbero proibito esplicitamente, se ci avessero pensato e fossero stati favorevoli probabilmente avrebbero aggiunto "sesso" (come hai fatto notare)... in effetti sembra che non ci abbiano proprio pensato ma i fatti restano che seconda la norma attuale tale divieto non c'è.

[Zebra75]

Originariamente inviato da ekerazha

E' molto facile fregarsene delle opinioni altrui quando comunque i tuoi diritti li hai

ho risposto alla sua affermazione.
Anche tu hai i tuoi diritti, non essendo un avvocato non posso scriverti certo un elenco dei diritti che già possiedi, ci vorrebbe un avvocato.

Originariamente inviato da Zebra75

ho risposto alla sua affermazione.
Anche tu hai i tuoi diritti, non essendo un avvocato non posso scriverti certo un elenco dei diritti che già possiedi, ci vorrebbe un avvocato.

Io probabilmente ho più o meno quelli che hai tu...

Comunque... anche un povero magari 10 euro ce li ha, ma non per questo è ricco. Gli omosessuali non hanno altrettanti diritti degli eterosessuali e questa è una discriminazione... o forse bisogna negare loro anche la libertà per riconoscere una discriminazione?

[Zebra75]

Originariamente inviato da ekerazha

Io probabilmente ho più o meno quelli che hai tu...

Comunque... anche un povero magari 10 euro ce li ha, ma non per questo è ricco. Gli omosessuali non hanno altrettanti diritti degli eterosessuali e questa è una discriminazione... o forse bisogna negare loro anche la libertà per riconoscere una discriminazione?

visto che li reciti significa che conosci tutti i diritti negati a tali persone, elencali se vuoi: nessuno si è ancora sblianciato a farlo in prima persona.

Originariamente inviato da Zebra75

visto che li reciti significa che conosci tutti i diritti negati a tali persone, elencali se vuoi: nessuno si è ancora sblianciato a farlo in prima persona.

Visto che stiamo parlando di DICO, PACS, unioni civili etc. la prima cosa che potrebbe venirmi in mente è probabilmente "non possono sposarsi". Volendo potrei anche dire "non possono adottare figli"...

Originariamente inviato da ekerazha

Visto che stiamo parlando di DICO, PACS, unioni civili etc. la prima cosa che potrebbe venirmi in mente è probabilmente "non possono sposarsi".

Visto che non ci riesce lui cerco di spiegartelo io: "non possono sposarsi" non è una discriminazione di per sè, invece Zebra75 non ha capito che la discriminazione è che ci sono altre leggi che permettono solo agli sposi di fare cose che dovrebbero poter fare anche loro, tipo lasciarsi l'eredità.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ekerazha

probabilmente quando hanno scritto la norma non pensavano all'eventualità dell'omosessualità.

E probabilmente, invece, ci hanno pensato e l'hanno ritenuta assurda.
Come facciamo a distinguere le due cose?

Se ci avessero pensato e fossero stati contrari l'avrebbero proibito esplicitamente, se ci avessero pensato e fossero stati favorevoli probabilmente avrebbero aggiunto "sesso"

Noto che i processi alle intenzioni sono un'attività diffusa.

seconda la norma attuale tale divieto non c'è

E per lo stesso motivo, non c'è nemmeno l'assenso.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da aaaa

la discriminazione è che ci sono altre leggi che permettono solo agli sposi di fare cose che dovrebbero poter fare anche loro, tipo lasciarsi l'eredità.

Ma per questo, non basta fare testamento a favore? Chiedo conferma ai giuristi del forum.

Originariamente inviato da aaaaaaaaa

Visto che non ci riesce lui cerco di spiegartelo io: "non possono sposarsi" non è una discriminazione di per sè, invece Zebra75 non ha capito che la discriminazione è che ci sono altre leggi che permettono solo agli sposi di fare cose che dovrebbero poter fare anche loro, tipo lasciarsi l'eredità.

Non stiamo parlando in astratto, mi sembra lapalissiano che quando si parla di matrimonio si parla dei diritti/doveri che questo comporta e non della cerimonia e del vestito da sposa

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ma per questo, non basta fare testamento a favore? Chiedo conferma ai giuristi del forum.

A me risulta che non possono lasciarsela tutta, ed ho sentito pure, ma non sono sicuro, che non si possono assistere in ospedale.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da GreatWolf

che ho scelto l'esempio sbagliato lo dici tu... per me invece è giusto, secondo la mia opinione che è ovviamente diversa dalla tua.

Credo che questo, in dialettica, si chiami errore del relativista.
Le cose sono quello che sono, non quelle che noi vorremmo che fossero.

Non sarò certo io a cercare la ragione del fatto che in questa "dichiarazione dei diritti dell'uomo" sia contemplato il riconoscimento di diritti solo fra persone di sesso diverso, ma posso comunque azzardare che chi ha stilato questa dichiarazione (terrei in considerazione anche il periodo in cui l'ha fatto) ha appositamente escluso da questi diritti le persone omosessuali perchè nel 1948 non era un tema così apertamente discusso, perchè gli omosessuali non osavano PRETENDERE alcunchè, visto che in più situazioni era già tanto se non li condannavano a morte solamente per il manifestare il loro orientamento. E specialmente, per quello che ne so io, bisognava assolutamente evitare di parlarne, era molto peggio di un tabù, era vista come una malattia, tra l'altro eliminata molti anni dopo dall'elenco delle patologie psichiche dall'OMS... cosa PRETENDI?... Che coloro che venivano considerati dei malati di mente chiedessero dei diritti? Oppure che coloro che hanno stilato la dichiarazione che citi comprendessero in questi diritti anche dei "malati di mente"? Suvvia, un po' di coerenza e serietà...

Sarebbe a dire che le dichiarazioni universali smettono di essere universali quando non dicono quello che a te fa piacere sentire?

Originariamente inviato da ekerazha

Non stiamo parlando in astratto, mi sembra lapalissiano che quando si parla di matrimonio si parla dei diritti/doveri che questo comporta e non della cerimonia e del vestito da sposa

Mi sa che lui invece è convinto che possono fare tutto.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da aaaaaaaaa

A me risulta che non possono lasciarsela tutta

Ucchestrano... e la parte rimanente a chi va?

ed ho sentito pure, ma non sono sicuro, che non si possono assistere in ospedale.

Questa, di fatto, è una norma poco sensata: non a caso, mi pare, molte istituzioni sanitarie con un po' di buon senso questo permesso lo concedono.

Originariamente inviato da Ziosilvio

E probabilmente, invece, ci hanno pensato e l'hanno ritenuta assurda.
Come facciamo a distinguere le due cose?

Perchè come già detto (ma perchè devo SEMPRE ripetere?) se l'avessero previsto l'avrebbero negato esplicitamente. e le cose non negate sono lecite, non mi risulta ci sia una legge del "puoi camminare".

Noto che i processi alle intenzioni sono un'attività diffusa.

Io direi che è più diffusa l'arte dell'inventare le leggi.

E per lo stesso motivo, non c'è nemmeno l'assenso.

Ripeto... c'è l'assenso al "camminare"? Mi sa che ti sfugge come funziona la legge...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Zebra75

se tu lo discessi a me non mi toccherebbe minimamente

IO non mi sognerei mai di giudicare le scelte private altrui, e le rivendicazioni di diritti che ancora certe persone non hanno, come "capricci", "sfizi" o similia...si chiama rispetto per le scelte PRIVATE altrui

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ucchestrano... e la parte rimanente a chi va?

Se ne ha, ai parenti.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Questa, di fatto, è una norma poco sensata: non a caso, mi pare, molte istituzioni sanitarie con un po' di buon senso questo permesso lo concedono.

Grande idea... allora perchè non abolire le leggi e fare tutto col "buon senso"...