La sovranità non appartiene più al popolo?

[Onisem]

Originariamente inviato da 00Luca

Beh pensavo che utenti che scrivono tutti i giorni fiumi di discorsi politici sapessero che i senatori a vita non sono eletti dal popolo ma nominati su proposta del Presidente della Repubblica.

Nemmeno i parlamentari sono eletti dal popolo, vista la legge elettorale in vigore.

[Onisem]

Originariamente inviato da Xspazz

Scusate. Non ho letto l'intiero 3D e magari dico qualcosa già... scritto

Ordunque: se i senatori a vita fossero un problema lo sarebbero stato anni ed annorum fa. O no?

Ad ogni modo le leggi e le regole nei riguardi di tali soggetti mi sembrano scritte ed applicate indipendentemente dal governo in carica.

Mi scoccia alquanto vedere come si possa piegare e distorcere la realtà, le leggi, le regole ed i FATTI solo quando conviene. Ma tanto. Infatti il problema dei senatori a vita è sorto da questa legislatura e non prima. Perchè? E perchè poi sapendo che tale figura è prevista dal VIGENTE ordinamento della Repubblica?

Ora, capisco tutto. OK. Mi stanno bene le opinioni di TUTTI. Indistintamente. Però lasciatemi dire che il "tifo da stadio" che si sta usando in questi ultimi 15 anni è DELETERIO per TUTTI.

IMHO

Xspazz

Quoto.

[Onisem]

Originariamente inviato da dantes76

no sono diventati un prob solo adesso, come gli italiani all'estero, siccome non hanno votato silvio, non hanno piu' diritto a votare

E quoto.

[gourmet]

L'unica critica seria che mi sento di fare agli attuali senatori a vita, è il criterio con cui alcuni di questi sono stati scelti. L'articolo 59 comma 2 recita:

"Il Presidente della Repubblica può nominare senatori a vita cinque cittadini che hanno illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scientifico, artistico e letterario."

E' chiaro che non si tratta di un istituto destinato a uomini politici. E' rivolto a persone anziane che hanno avuto successo in altri campi e hanno contribuito nel loro piccolo a migliorare l'Italia. Da questo punto di vista ritengo sia inadatta la nomina di Andreotti e Colombo (e anche Napolitano prima che diventasse presidente), che non hanno fatto altro che avere una brillante carriera politica, e di incarichi politici mi pare ce ne siano già abbastanza. A mio avviso l'istituto dovrebbe essere riservato a personaggi lontani dalla politica, che quindi votino al di là delle logiche partitiche secondo la loro coscienza. Questo toglierebbe molto spazio alle attuali polemiche.

[00Luca]

Originariamente inviato da Maxmel

Ribadisco, prima mai sentito critiche alla figura del senatore a vita.

Prima non hanno mai ribaltato un voto decisivo espresso dai senatori eletti. Easy.

[LUVІ]

Originariamente inviato da dijo

ogni tanto leggo certi interventi e dico... ma sono d'improvviso diventato scemo io?


mi spiegate come si fa a dire "La sovranità non appartiene più al popolo" quando il centrodestra ha fatto una legge elettorale che deforma completamente i risultati dell'elettorato e che vuole mettere lo sbarramento giusto un pelo sotto la lega ma sopra UDC, radicali e verdi?

Bravo
E' il solito discorso, tira in ballo quello che vuole, quando gli fa comodo, come il vate Berlusconi

LuVi

[00Luca]

Originariamente inviato da giannola

ti sfugge che queste cariche sono proprio prevista dalla costituzione, e dunque non smentiscono un tubo.

Smentiscono la Costituzione si intende che sminuiscono la volontà popolare. Venendo meno, o sminuendo appunto (se preferisci) l'art.1
Dato che le "forme e i modi previsti dalla legge" presentano dei passaggi, a proposito il voto al Senato, imho utilizzati in modo improprio. Pur essendo perfettamente in linea con la legislazione vigente.

Mi sembrava chiaro, come già spiegato, che non si tratta di un golpe.

[00Luca]

Originariamente inviato da dijo

mi spiegate come si fa a dire "La sovranità non appartiene più al popolo" quando il centrodestra ha fatto una legge elettorale che deforma completamente i risultati dell'elettorato

Una legge PROPORZIONALE?

[joesun]

Originariamente inviato da 00Luca

Prima non hanno mai ribaltato un voto decisivo espresso dai senatori eletti. Easy.

Nel 1994 decisivi per Berlusconi tre senatori a vita

A proposito di moralità e immoralità dei senatori a vita: 18 maggio 1994, dodici anni fa.
Si vota a Palazzo Madama la fiducia al primo governo Berlusconi. I senatori sono 326, 11 quelli a vita. I presenti sono 315, 314 i votanti, 158 la maggioranza richiesta. L'esecutivo di centro destra ottiene il sì di 159 senatori, 153 i contrari e due gli astenuti, che equivalgono a voto contrario al Senato.
Il primo governo Berlusconi ottiene dunque la fiducia per un solo voto. A garantirla tre senatori a vita: Giovanni Agnelli, Francesco Cossiga e Giovanni Leone. Il voto contrario fu espresso da Giulio Andreotti, Francesco De Martino e Leo Valiani; Giovanni Spadolini e Paolo Emilio Taviani di astennero. Assenti Bo, Bobbio e Fanfani.
Nel 1996, invece, in occasione della fiducia al primo governo Prodi, avevano votato a favore Giovanni Leone, Giulio Andreotti, Amintore Fanfani e Paolo Emilio Taviani, mentre Francesco
Cossiga si era astenuto. Al momento del voto erano assenti Carlo Bo, Gianni Agnelli, Norberto Bobbio, Francesco de Martino e Leo Valiani. In quell'occasione i senatori a vita non furono determinanti: Prodi ebbe molti voti in più del centrodestra: 173 contro 139.
Nel 2001, con il voto per il governo Berlusconi bis, Giovanni Agnelli votò a favore, Oscar Luigi Scalfaro contro, Francesco Cossiga e Giulio Andreotti si astennero, Giovanni Leone, Francesco De Martino, Carlo Bo e Norberto Bobbio non erano presenti. Paolo Emilio Taviani era invece morto solo due giorni prima del voto di fiducia. Anche in quell'occasione il voto non fu
determinante per la grande differenza esistemnte tra maggioranza e opposizione: il governo Berlusconi ebbe 170 voti contro i 117 del centro sinistra.
Il Sole 24ore

[00Luca]

Originariamente inviato da ciuketto

Da quello che hai scritto qui si capisce una sola cosa..
Che non conosci la costituzione.
Vai a riguardarla, sopratutto all'articolo 59, e poi ripresentati.
ps:ti ricordo che la costituzione è la fonte primaria del diritto..visto che scrivi certe cose non credo che tu lo sappia.
Ciao!

Già risposto sopra a Giannola.
Da quello che hai scritto si capisce che non capisci il senso di un intervento.... leggi solo le lettere senza la visione più ampia del discorso. Pace.

[00Luca]

Originariamente inviato da joesun

Nel 1994 decisivi per Berlusconi tre senatori a vita

Non hanno ribaltato il voto tra due coalizioni. Ho già risposto sopra a quanto successo nel 1994... basta leggere le discussioni prima di rispondere

Situazione completamente diversa....

[00Luca]

Originariamente inviato da Onisem

Nemmeno i parlamentari sono eletti dal popolo, vista la legge elettorale in vigore.

Li sceglie il partito al posto di te. Se nn ti piace la persona non voti quel partito.

Secondo me mille volte meglio così tanto passano sempre in ordine di lista. La stragrande maggioranza degli elettori il nome del candidato non lo scriveva. Quello che è al ventesimo posto e prende + voti di uno al terzo posto (esempio) è semplicemente un miliardario che ha potuto invadere le case della sua zona con volantini e quant'altro... nella stragrande maggioranza dei casi. Se questo è meglio...
Sinceramente imho il problema non sussiste. .In questo modo si sono evitati tra l'altro anche migliaia di errori e contestazioni sui nomi scritti male....

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da LUVІ

Bravo
E' il solito discorso, tira in ballo quello che vuole, quando gli fa comodo, come il vate Berlusconi

LuVi

scusa non riesco a capire se il tuo intervento è critico o cosa.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da 00Luca

Una legge PROPORZIONALE?

non è che se io chiamo l'omicidio "atto giusto" allora diventa giusto.
Mi spiace deluderti.

[00Luca]

Eccalalà

http://www.corriere.it/Primo_Piano/P.../17/fini.shtml

Fini all'Assemblea generale del partito "Non democratico reggersi su senatori a vita"
Il leader di An: «Gravissimo che il governo non abbia la fiducia se non con il voto determinate dei senatori a vita»

«Non contestiamo il diritto dei senatori a vita di votare, ma il fatto che senza quel voto il governo non avrebbe la maggioranza e quel voto non è espressione del mandato popolare. Siamo quindi al di fuori della logica democratica se si sta al governo senza rappresentare la maggioranza di coloro che sono stati eletti». Lo ha detto il leader di An, Gianfranco Fini all'Assemblea nazionale del partito.
«È gravissimo - ha proseguito Fini - che il governo non abbia la fiducia se non con il voto determinate dei senatori a vita». «È un problema - ha concluso Fini - di opportunità politica e per chi rimane in carica con quel voto è un problema di delegittimazione politica».
17 dicembre 2006

[LUVІ]

Originariamente inviato da dijo

scusa non riesco a capire se il tuo intervento è critico o cosa.

Ma no
Quoto te, sono d'accordo, e mi tiro fuori da questa discussione che reputo doppione di un altra e pretestuosamente offensiva.

LuVi

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da 00Luca

Non hanno ribaltato il voto tra due coalizioni. Ho già risposto sopra a quanto successo nel 1994... basta leggere le discussioni prima di rispondere

Situazione completamente diversa....

dove hai risposto scusa? non riesco a trovarlo, potresti ripostare?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da LUVІ

Ma no
Quoto te, sono d'accordo, e mi tiro fuori da questa discussione che reputo doppione di un altra e pretestuosamente offensiva.

LuVi

"la domenica mattina, meglio stare nel mio letto
necessaria un'aspirina, per non diventare matto..."



sono proprio leso.

[00Luca]

Originariamente inviato da dijo

non è che se io chiamo l'omicidio "atto giusto" allora diventa giusto. M spiace deluderti.

Non capisco cosa vuoire. A parte che non vorrei parlare di legge elettorale, una legge che assegna la vittoria alla Camera a chi ha preso più voti, anche se fosse 1, e distribuisce i seggi al Senato in modo quasi perfetto rispetto ai voti ottenuti (a dire il vero dovrebber averne 1-2 in più la CDL ma amen) non vedo cos'abbia di sconvolgente a proposito di eventuali negazioni di principi democratici e di sovranità popolare.... non capisco proprio.

Preferivi un maggioritario per cui una coalizione con MENO voti dell'altra avrebbe potuto avere una netta maggioranza di seggi? Vedi 1996? Quando il centro-sinistra vinse le elezioni con meno voti del centro-destra?

/OT

[00Luca]

Originariamente inviato da dijo

dove hai risposto scusa? non riesco a trovarlo, potresti ripostare?

ok eccolo

___________

Originariamente inviato da Igor

Nel '94 il primo governo Berlusconi ottenne la fiducia al Senato grazie ai voti determinanti dei senatori a vita Agnelli, Cossiga e Leone. In quei casi evidentemente i senatori a vita possono votare negli altri no.

In quel caso c'erano tre coalizioni... una situazione complicatissima post-tangentopoli in base alle quale un vincitore c'era (stando al numero di voti) ma non aveva la maggioranza al Senato. Un caso di "responsabilità" politica ben diverso rispetto a quando ci sono due sole coalizioni e spostare qui o là non è una decisione nell'interesse del paese ma nell'interesse di una parte politica.

Originariamente inviato da Igor

Quindi in quel caso il senatore a vita può votare anche se non è stato eletto dal popolo, negli altri non può.

In quel caso tendo a giustificare la votazione e renderla meno criticabile dal lato morale. Ma non perchè ha sostenuto il governo di centro-destra, perchè erano di fronte alla scelta "facciamo tornare a votare / scegliamo di far governare quello che ha oggettivamente vinto, stando a 3 coalizioni".

Non che lo reputi un passaggio particolarmente felice o "ordinario", sia chiaro.