NTFS o fat32?e con cluster quanto grandi?

[daysleeper]

Quindi disponendo di una quantità di Ram sufficiente le dimensioni possono essere ridotte a favore del recupero di spazio...

Su 1g di ram potrebbe essere corretto tenere una dimensione di 256m solo per far fronte ad eventuali (ed improbabili) necessità?

[MM]

Originally posted by "dins"




be che convenga conmprare piu' ram se si swappa è indubio.
Pero' un piccolo vantaggio dal allocarlo corretamente sia ha o no?
in particolare se messo nella partizione primaria puo' risultare essere frammentato ecc.....
io preferisco cmq fare una partizione a parte!

Pensa un po' che, se per assurdo tu dimezzassi i tempi, si parlerebbe comunque di millisecondi per l'accesso e tempi di lettura dei dati dal disco, anche dimezzati (sempre per assurdo) sono sempre differenze che sfido chiunque a rilevare....
Il tutto per una questione che si verifica una volta alla settimana?
Cioè dovrei riservare dello spazio che resterà in pratica inutilizzato per guadagnare, voglio essere veramente esagerato, 10 secondi alla settimana?......

E poi se vogliamo essere pignoli fino in fondo (e l'ottimizazione dello swap, a mio avviso è uno di questi casi), facendo un'altra partizione, questa sarà comunque e sempre più lenta della prima.... quindi andrò ad ottimizzare una situazione che di per sé ho già penalizzato in partenza (sempre tenendo ben presente che stiamo parlando di frazioni di secondo)
A meno che non lo si metta sulla prima partizione del secondo disco, ma visti i presupposti, pensate veramente che ne valga la pena?
Ad ognuno la sua scelta

[MM]

Originally posted by "daysleeper"

Quindi disponendo di una quantità di Ram sufficiente le dimensioni possono essere ridotte a favore del recupero di spazio...

Su 1g di ram potrebbe essere corretto tenere una dimensione di 256m solo per far fronte ad eventuali (ed improbabili) necessità?

Direi di si, ma vale anche la pena di valutare se quei 512MB di differenza rispetto al default sono indispensabili per la sopravvivenza...

[zac1]

Volevo un cosiglio anch'io ho 2 ibm 120gxp da 80 gb ciascuno in raid 0, siccome devo formattare mi dite come partizionare il disco per avere buone prestazioni..... Premetto che mi piacerebbe mantenere fat 32 ....

grazie

[MM]

Leggi il topic in rilievo

[daysleeper]

Originally posted by "MM"

Leggi il topic in rilievo

Nel topic in rilievo mentre parlavi della dimensione dei cluster seppur non indicando un valore ottimale...facevi riferimento ad un valore di 64Kb....

Ma se di default (almeno win2k) imposta tale valore a 4kb non è eccessivo parlare di cluster a 64Kb?
Anche perchè mi sembra essere la dimnsione massima settabile da winXp (mi posso sbagliare)...!

Escludendo un uso prettamente di "editing" ha senso utilizzare i 64K?

Grazie

[TechnoPhil]

Originally posted by "daysleeper"



Nel topic in rilievo mentre parlavi della dimensione dei cluster seppur non indicando un valore ottimale...facevi riferimento ad un valore di 64Kb....

Ma se di default (almeno win2k) imposta tale valore a 4kb non è eccessivo parlare di cluster a 64Kb?
Anche perchè mi sembra essere la dimnsione massima settabile da winXp (mi posso sbagliare)...!

Escludendo un uso prettamente di "editing" ha senso utilizzare i 64K?

Grazie

Le migliori prestazioni si ottengono con cluster size da 16k!!!

Un tipo qui del forum, fece le prove con 2 raptor in raid0, non ricordo xò il thread.

[MauryWeb]

Perchè l'opzione resize cluster non è disponibile nelle partizioni NTFS nel mio partition magic???

[Star trek]

Originariamente inviato da TechnoPhil
X i sistemi NT è sicuramente meglio NTFS, in quanto comporta una migliore gestione dei files e del disco.
X quel che riguarda i cluster, io ho sempre scelto le impostazioni default e non ho mai avuto problemi.

(con win xp 4k cluster & 64k array raid)

io per esempio mi trovo molto meglio con uno stripe a da 128k.

Piuutosto qualcuno mi dice come si fa a modificare la grandezza dei cluster??? GRAZIE!!!

saluti

[MM]

Originariamente inviato da daysleeper
Nel topic in rilievo mentre parlavi della dimensione dei cluster seppur non indicando un valore ottimale...facevi riferimento ad un valore di 64Kb....

Ma se di default (almeno win2k) imposta tale valore a 4kb non è eccessivo parlare di cluster a 64Kb?
Anche perchè mi sembra essere la dimnsione massima settabile da winXp (mi posso sbagliare)...!

Escludendo un uso prettamente di "editing" ha senso utilizzare i 64K?

Grazie

Nella segnalazione del topic in rilievo mi riferivo a zac1...
Comunque in effetti, i controller Promise che ho provato impostavano valori più bassi di cluster
In caso di molti file e tutti piccoli, come si diceva anche nel topic in rilievo è bene diminuire: alla fine il file che entra nel cluster non viene diviso tra i due dischi e quindi si perde il vantaggio del doppio canale di lettura
Come è scritto anche nell'articolo di PC Professionale linkato, non esiste la "soluzione migliore", ma esiste una soluzioni migliore per ogni situazione ed ancora più spesso esiste il compromesso migliore
Dirlo chiaramente in numeri non è possibile, si tratta solo di fare una valutazione personale statistica della tipologia di dati da leggere/scrivere

In ultimo, non è che le prestazioni tra la soluzione migliore e quella peggiore siano del 100%

[dins]

Originariamente inviato da MM
Pensa un po' che, se per assurdo tu dimezzassi i tempi, si parlerebbe comunque di millisecondi per l'accesso e tempi di lettura dei dati dal disco, anche dimezzati (sempre per assurdo) sono sempre differenze che sfido chiunque a rilevare....
Il tutto per una questione che si verifica una volta alla settimana?
Cioè dovrei riservare dello spazio che resterà in pratica inutilizzato per guadagnare, voglio essere veramente esagerato, 10 secondi alla settimana?......

E poi se vogliamo essere pignoli fino in fondo (e l'ottimizazione dello swap, a mio avviso è uno di questi casi), facendo un'altra partizione, questa sarà comunque e sempre più lenta della prima.... quindi andrò ad ottimizzare una situazione che di per sé ho già penalizzato in partenza (sempre tenendo ben presente che stiamo parlando di frazioni di secondo)
A meno che non lo si metta sulla prima partizione del secondo disco, ma visti i presupposti, pensate veramente che ne valga la pena?
Ad ognuno la sua scelta

alla fine ho fatto così:
partizione all'inizio del primo HD per il S.O. e partizione da 1gb all'inizio del secondo HD per lo swap.

Lo so che il miglioramento sara' inavvertibile ma considera abnche che io con 256 mb non e' vero che swapp una volta ogni tanto:
se provo a disabilitare lo swap file agni 2 o 3 applicazioni fatte partire insieme mi darebbe errori di memoria insufficiente!!!!

[TechnoPhil]

Ma se aggiungessi un pò di ram?????

[dins]

pruima di tutto non è una risposta valida....certo che se aggiungessi u po' di ram le cose andrrebbero meglio ma prima di tutto non e' detto che ho voglia di spendere soldi per altra ram o di spenderli ora,secondo,ieri facendo elaborazioni a matlab il mio file di swap è diventato circa 900mb....ora anche comprando ram non comprerei certo un gigabyte addizzionale, quindi il problema di una ottima allocazione dello swap imho resta.

cmq io ho risolto con quello che sulla carta dovrebbe essere la soluzione migliore,quindi per me il discorso e' chiuso.

[WarBase]

Originariamente inviato da dins
pruima di tutto non è una risposta valida....certo che se aggiungessi u po' di ram le cose andrrebbero meglio ma prima di tutto non e' detto che ho voglia di spendere soldi per altra ram o di spenderli ora,secondo,ieri facendo elaborazioni a matlab il mio file di swap è diventato circa 900mb....ora anche comprando ram non comprerei certo un gigabyte addizzionale, quindi il problema di una ottima allocazione dello swap imho resta.

cmq io ho risolto con quello che sulla carta dovrebbe essere la soluzione migliore,quindi per me il discorso e' chiuso.

Consiglio,


il file di swap lo devi mettere in una partizione "centrale del disco", in maniera tale che la testina debba percorrere metà del disco per arrivare alla partizione, nel caso peggiore!!! Se invece la metti in una partizione iniziale nel caso peggiore percorrerebbe tutto il disco....

Con questa soluzioni riusciresti ad ottenere un comportamento + omogeneo.

[daysleeper]

Originariamente inviato da dins
alla fine ho fatto così:
partizione all'inizio del primo HD per il S.O. e partizione da 1gb all'inizio del secondo HD per lo swap.

Lo so che il miglioramento sara' inavvertibile ma considera abnche che io con 256 mb non e' vero che swapp una volta ogni tanto:
se provo a disabilitare lo swap file agni 2 o 3 applicazioni fatte partire insieme mi darebbe errori di memoria insufficiente!!!!

Penso che il file di swap venga utilizzato dal sistema indipendentemente da quanta memoria è installata.

Ritengo sia oltremodo importante utilizzare un programma di defrag che ottimizzi anche il file di swap come per esempio Speedisk della norton

[dietor]

paragon partition manager mi dà di default 8K di cluster per fomattare ntfs, quasi mi fido e opto per scegliere quest'ultimo compromesso!