NTFS o fat32?e con cluster quanto grandi?

[dins]

sto montando un maxtor diamond9 120gb 2mb di cache prodotto a marzo 2003.
tralasciando le questioni di firmware (non scrivo per questo) il punto che mi preme e':come ottenere le migliori prestazioni?con fat32 o ntfs?
inizio a fare un paio di prove e metto sul maxtor (che per ora e' vuoto e non di sistema su controller ata133) e mi accorgo che per copiare un unico file di 700mb da una cartella ad un altra (HD vuoto,con solo queste 2 cartelle) ci vogliono circa 2 minuti con fat32 cluster 32kbyte, altrettanti con ntfs cluster 4 kbyte mentre con ntfs cluster 32 o 64 kbyte ci vogliono 55 secondi...meno della meta'.....eppure io sapevo che ntfs era piu' lento...va ebe ma questo sicuramente non e' un test significatico piu' di tanto

Poi volevo vedere le prestazioni con winbench 99 (che dovrebbe essere lo steso usato nelle recensioni di hwupgrade) ma mi trovo valori totalmente discordanti con quelli delle recensioni:
per ora ho fatto solo fat32 cluster 32 (tra poco posto i risultati di ntfs cluster 32):

bussiness:30300
high end: 46500
access time:13.9

nelle recensioni di Hwupgrade (dove,correggetemi se sbaglio, non viene evidenziato ne che file system viene usato ne' la dimensione dei cluster) il disco della stessa seie ma in taglio 160gb e con 8mb di cache ottine:
bussiness:8370
high end: 34500
access time: 14.7
(http://www.hwupgrade.it/articoli/869/4.html)

passi il tempo di accesso e l'high end ma i risultati del bussiness sono totalmente diversi.....
sbaglio io qualcosa?
ora rifaccio i test con ntfs e vi diro'....
intanto chi ha idee si faccia avanti.




PSuo' essere che di tutto questo se ne e' gia' parlato ma la ricerca e' disabilitata....

[dins]

i risultati:

ntfs con cluster 32kbyte:

bussiness 27400
high end 43100
access time 13.9


e' chiaro ora che c'e' qualcosa di non coerente con i risultati ottenuti da hwupgrade......
eppure la versione del bench e' la stessa (winbench99)

uffa qualcuno mi sa dire perche' i ,miei risultati non sono in linea (anche se migliori ma non e' questo il punto) con quelli di hwupgrade?

[MM]

Per ora ti rispondo sulla questione file system
NTFS è più lenta, ma nella lettura di sè stessa
Vale a dire: essendo un indirizzamento più complesso e che occupa anche più spazio, è evidente che la lettura di più dati nella ricerca degli indirizzi comporta un tempo maggiore
Ma questo riguarda l'indirizzamento e non certo la capacità di trasferimento dati del disco, una volta indirizzato il settore
Per precisare, comunque, la differenza di velocità tra i due file system è, in pratica, irrilevante

[dins]

Originally posted by "MM"

Per ora ti rispondo sulla questione file system
NTFS è più lenta, ma nella lettura di sè stessa
Vale a dire: essendo un indirizzamento più complesso e che occupa anche più spazio, è evidente che la lettura di più dati nella ricerca degli indirizzi comporta un tempo maggiore
Ma questo riguarda l'indirizzamento e non certo la capacità di trasferimento dati del disco, una volta indirizzato il settore
Per precisare, comunque, la differenza di velocità tra i due file system è, in pratica, irrilevante

la differenza dai test che ho fatto e', per ora, nell'orine del 10% per cui per me non e' affatto trascurabile:
ntfs cluster 32kbyte fat 32 cluster 32kbyte
bussiness 26900 30200
high end 40000 47200
access time 9.13 9.28

PS:ho usato una partizione da 4gb messa all'inizio del disco.....
il tempo di accesso (come lecito aspettarsi) cala se la partizione e' piccola (dati da cercare su una porzione di disco piu' piccola, indice dei contenuti piu' piccolo ecc...)
quindi credo in ogni caso mettere il S.O. su una partizione non troppo grande (4 o 5 gb)e lo swap file idem (~1 gb ).
Poi il resto per i dati normali sulla terza partizione grande. (i restanti 110gb)

[MM]

Stavo parlando della differenza tra FAT32 e NTFS e non della differenza di trasfer rate del disco, che non ha niente a che vedere e che magari può effettivamente essere influenzata dalle dimensioni dei cluster (ma non è detto che sia sempre maggiore con cluster più grandi, dipende dalla situazione dei dati )

[Alessandro Bordin]

Buongiorno a tutti,
premesso che secondo me i bench sul tipo di Winbench Business e Hi-End lasciano un po' il tempo che trovano (li metto perché fanno parte di uno standard consolidato, non perché mi fidi molto di quello che dicono), approfitterò dell'arrivo in laboratorio di due nuovi dischi da testare per fare qualche prova.

Ringrazio per la segnalazione comunque, nella prossima recensione sarò più preciso a riguardo

Ale

[Solero]

IMHO un 1-2% di velocità in + che può avere FAT32 rispetto a NTFS non giustifica il cambio si fs.
NTFS ha troppi + vantaggi rispetto a FAT32 che secondo me non è pensabile oggigiorno un nuovo sistema senza questo fs

[TechnoPhil]

X i sistemi NT è sicuramente meglio NTFS, in quanto comporta una migliore gestione dei files e del disco.
X quel che riguarda i cluster, io ho sempre scelto le impostazioni default e non ho mai avuto problemi.

(con win xp 4k cluster & 64k array raid)

[dins]

Originally posted by "Solero"

IMHO un 1-2% di velocità in + che può avere FAT32 rispetto a NTFS non giustifica il cambio si fs.
NTFS ha troppi + vantaggi rispetto a FAT32 che secondo me non è pensabile oggigiorno un nuovo sistema senza questo fs

vantaggi troppo grandi????????
dimmene solo uno!
premesso che io uso da solo il PC.
Non ho necessita' di criptare i dati.
Non ho necessita' di comprimerli.
Non ho necessita' di allocare quote su HD perche' avvio sempre con lo stesso utente.
Che vantaggi dovrebbe dare a me per farmi sacrificare un 10% di prestazioni????????????????????'

[dins]

Originally posted by "TechnoPhil"

X i sistemi NT è sicuramente meglio NTFS, in quanto comporta una migliore gestione dei files e del disco.
X quel che riguarda i cluster, io ho sempre scelto le impostazioni default e non ho mai avuto problemi.

(con win xp 4k cluster & 64k array raid)

non avere problemi non significa avere prestazioni ottimali.

Io non avevo problemi quando avevo stessa configurazione e duron 600 al posto di athlon XP @ 2Ghz..........

[Solero]

Originally posted by "dins"


vantaggi troppo grandi????????
dimmene solo uno!
premesso che io uso da solo il PC.
Non ho necessita' di criptare i dati.
Non ho necessita' di comprimerli.
Non ho necessita' di allocare quote su HD perche' avvio sempre con lo stesso utente.
Che vantaggi dovrebbe dare a me per farmi sacrificare un 10% di prestazioni????????????????????'

10% non è vero anzi IMHO è una cavolata tipo leggenda metropolitana!!!
Ci sarà esagerando un 2-3% di differenza e dipende molto dal tipo di dato che tu immetti e dalla del cluster che imposti!

cmq Il grande pregio di NTFS è che è un journaling file system e questo secondo me lo mette non uno ma 2 gradini sopra a Fat32!
(Preferisco perdere qualche punto in velocita' che perdere tutti i dati)

ByezZ!
Solero

[Solero]

. .

[dins]

Originally posted by "Alessandro Bordin"

Buongiorno a tutti,
premesso che secondo me i bench sul tipo di Winbench Business e Hi-End lasciano un po' il tempo che trovano (li metto perché fanno parte di uno standard consolidato, non perché mi fidi molto di quello che dicono), approfitterò dell'arrivo in laboratorio di due nuovi dischi da testare per fare qualche prova.

Ringrazio per la segnalazione comunque, nella prossima recensione sarò più preciso a riguardo

Ale

Per quanto riguarda le segnalazioni volevo dire anche un'altra cosa:

per paragonare 2 HD serve per forza che sia fatto a parita' di dimensione della partizione.
Questo perche' il tempo di accesso (che influenza in maniera DETERMINANTE le prestazioni) è cmq proporzionale alla dimensione della partizione come tu stesso affermi in :

http://www.hwupgrade.it/articoli/869/4.html

dicendo riguardo il raptor:

" Su piatti meno capienti la testina non può "spaziare" come su un piatto di capienza più più che doppia. I valori quindi saranno più bassi, a tutto vantaggio delle prestazioni generali."

Allora si potrebbe incorrere in un errore gravissimo:
sembrerebbe che ci sia una tendenza affermata in questi tempi: gli HD di ultima generazione sembrano essere piu' lenti di quelli di una generazione precedente.
Molti hanno affermato che si tratta di una necessita' dovuta alla ricerca della affidabilita'.
Io butto li' un'ipotesi clamorosa che tocchera' a voi confermare: gli HD di ultima generazione non sono meno performanti....sono solo piu' grandi e questo influenza il tempo di accesso e di conseguenza le prestazioni.

Esempio:
Nel test del tempo di accesso del mio quantum fireball LM 15Gb 7200RPM 2mb cache ata66 di 4 o 5 anni fa (uno dei primissimi 7200RPM 2mb di cache) il tempo di accesso sulla partizione primaria di 5 Gb (la secondaria è di circa 10gb) è di 9.2mn
CAVOLO!!!!!
Quasi quanto un RAPTOR!!!!!!!!!!

Allora prendo il mio maxtor nuovo fiammante e faccio un'unica partizione da 120Gb e nel test di time access ottengo solo 13.9ms

come da recensione di hwupgrade il valore e' quasi doppio rispetto al vecchissimo quantum.

Allora mi dico:"installero' allora il S.O. sul vecchio quantum chenresta piu' performante".

Ma li' viene il dubio e partiziono il nuovo MAXTOR in una partizione da 4Gb e l'altra del restante spazio e faccio il test sulla partizione da 4 Gb:
ACCESS TIME= 9.13ms!!!!!!

Il nuovo HD non e' piu' lento!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E' solo piu' grande=> piu' incertez<za nel cercare i dati.
Se io elimino buona parte dell'incerteza a priori dicendo con pochi byte (partizione primaria) qual'e la zona dell' HD in cui cercare i dati il tempo di accesso cala notevolmente!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Allora vi dico: è giusto confrontare le prestazioni di un disco partizionandolo in un unica partizione??????


Che senso ha confrontare le prestazioni di un MAXTOR DIAMOND PLUS 9 da 60 Gb e un MAXTOR DIAMOND PULS da 120Gb e concludere che ( http://www.hwupgrade.it/articoli/803/2.html ) :
" Il comune denominatore è l'andamento prestazionale in generale, modestissimo. Le prestazioni misurate con il disco da 60GB nella prima recensione sono decisamente più elevate. "
?????????????????????????

Direi che se forse si facevano due partizioni di 60Gb dell' hd da 120Gb si ottenevano prestazioni migliori ed analoghe alla versione da 60Gb.


A questo punto direi che un confronto della meccanica e firmware di HD debba essere fatta a parita' di dimensione e pertanto ritengo che tutti gli HD devono essere testati su una partizione ad esempio di 36Gb per uniformarsi al piu' piccolo HD di ultima generazione in commercio (il portentoso raptor).

Solo cosi' si puo' avere un quadro esatto delle prestazioni.

Questo anche spiuegando agli utenti che un HD da 120Gb partizionato in 2 da 60gb sara' mediamente piu' performante perche' la meta' dell'incertezza apriori su dove sono i dati e' eliminata dall'info gia' nota della lettera dell'unita'!!!!!!!!!!!!


Pregheri il moderatore di riflettere attentamente su quanto ho scritto e fare svariati test per verificare le mie supposizioni!!!!!!!!!!


Grazie Ciao!!!!!!!!

[dins]

Originally posted by "Solero"


10% non è vero anzi IMHO è una cavolata tipo leggenda metropolitana!!!

io non ho scritto 10% per letto su "leggenda metropolitana".

Ho fatto Winbench bussiness e winbench Highend
(per quanto INAFFIDABILI POSSANO ESSERE ) sui due file system e
HO TROVATO 10% DI DIFFERENZA a parita' di dimensione di cluster.

poi l'affidabilita' maggiore dei dati del file system NTFS è un argomento da discutere.....ha link al riguardo.....????
non perche' dubito.....sembra anche a me che in caso ad esempio di black out i danni ad un file system NTFS sono piu' limitati rispetto al fat32 ma non mi ricordo bene perche', come e quanto quindi vorrei rinfrescarmi la memoria.....non per provocare ma solo sinceramente perche' devo scegliere come formattare il mio nuovo HD e voglio scegliere valutando tutti gli aspetti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Maurizio XP]

io ho notato che, almeno con fat32, con clusters maggiori si hanno prestazioni maggiori e viceversa.

Pertanto nella partizione dove installo windows lascio sempre clusters grossi.

[dins]

Originally posted by "Maurizio XP"

io ho notato che, almeno con fat32, con clusters maggiori si hanno prestazioni maggiori e viceversa.

Pertanto nella partizione dove installo windows lascio sempre clusters grossi.

si e credo che questa sia una tendenza generale anche del NTFS:
con 16 o 32 kbyte le prestazioni sono maggiori che con 4Kbyte.

Il problema e' che con cluster grossi si spreca piu' spazio:
tutti i file piu' piccoli di 32Kbyte(se tale e' il cluster) andranno comunque a riempire un cluster e il resto dello spazio avanzera' e non potra' essere piu' utilizzato.

Analogamente se un file non e' multiplo verra' spezzato in tanti cluster e il frammento finale non sara' proprio 32Kbyte e quindi avanzera' spazio che sara' sprecato.

Pero' con cluster piu' grandi se un file e' frammentato e deve essere letto la testina deve saltare da un posto ad un altro meno volte quindi con cluster piu' grandi si hanno prestazioni maggiori.

[TechnoPhil]

Originally posted by "dins"



si e credo che questa sia una tendenza generale anche del NTFS:
con 16 o 32 kbyte le prestazioni sono maggiori che con 4Kbyte.

Il problema e' che con cluster grossi si spreca piu' spazio:
tutti i file piu' piccoli di 32Kbyte(se tale e' il cluster) andranno comunque a riempire un cluster e il resto dello spazio avanzera' e non potra' essere piu' utilizzato.

Analogamente se un file non e' multiplo verra' spezzato in tanti cluster e il frammento finale non sara' proprio 32Kbyte e quindi avanzera' spazio che sara' sprecato.

Pero' con cluster piu' grandi se un file e' frammentato e deve essere letto la testina deve saltare da un posto ad un altro meno volte quindi con cluster piu' grandi si hanno prestazioni maggiori.

Che io sappia un file deve essere x forza contiguo, non può essere spezzato. la frammentazione riguarda tanti file, che non vengono salvati in "orgine", ma sparpagliati.

Il discorso della grandezza dei cluster, è molto discutibile, xchè perdere tanto spazio x avere solo il 2% neanche di prestazioni in +????

[dins]

Originally posted by "TechnoPhil"



Che io sappia un file deve essere x forza contiguo, non può essere spezzato. la frammentazione riguarda tanti file, che non vengono salvati in "orgine", ma sparpagliati.

assolutamente falso.
I cluster esistono proprio per poter spezzare un file in piu' segmenti non contigui.

Il fatto che un file non viene scritto sempre contiguo e' naturale:altrimenti potrebbe facilmente capitare che hai 1gb libero sull'HD,vai a copiare un divX di 700mb da un cd e windows ti dice:
"impossibile compiare il file: spazio contiguo insufficiente"

[Alpha Centauri]

Originally posted by "dins"



si e credo che questa sia una tendenza generale anche del NTFS:
con 16 o 32 kbyte le prestazioni sono maggiori che con 4Kbyte.

Il problema e' che con cluster grossi si spreca piu' spazio:
tutti i file piu' piccoli di 32Kbyte(se tale e' il cluster) andranno comunque a riempire un cluster e il resto dello spazio avanzera' e non potra' essere piu' utilizzato.

Analogamente se un file non e' multiplo verra' spezzato in tanti cluster e il frammento finale non sara' proprio 32Kbyte e quindi avanzera' spazio che sara' sprecato.

Pero' con cluster piu' grandi se un file e' frammentato e deve essere letto la testina deve saltare da un posto ad un altro meno volte quindi con cluster piu' grandi si hanno prestazioni maggiori.

Per quello che ho visto (non sul mio pc) confermo parola x parola:
x questo è consigliabile cluster grandi x partizione con SO (+ performante)
e cluster piccoli x partizioni dati o back up (meno spreco su partizioni che poi sono molto + grandi di quella del SO e dove xciò alla lunga lo spreco sarebbe rilevante con cluster grandi).

[dins]

Originally posted by "TechnoPhil"



Il discorso della grandezza dei cluster, è molto discutibile, xchè perdere tanto spazio x avere solo il 2% neanche di prestazioni in +????

inanzi tutto il fatto che sia il 2% e' da stabilire:
ad esempio nella copia di un fle da 700mb da una cartella ad un altra con cluster di 4kbyte ci metto giusto il doppio che con cluster da 16Kbyte....
altro che 2%.......


Per il fatto dello spazio sprecato permetti che se ho 120Gb preferisco "sprecare" 30Mb ed avere un HD piu' performante?
alla fine non e' neanche l'1% dello spazio (anzi e' molto lontano: l'1% sarebbero 1,2Gbyte).