ma ci fa o crede che lo siamo? bush inside

[evelon]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

1) Una sola volta sono state usate le bombe atomiche e indovina chi é stato? ah dimenticavo... sono state mandate con la benedizione di dio...

2) India e pakistan hanno armi nucleari e spesso ci sono crisi fra di loro, imho si dovrebbero considerare allo stesso modo dell'iran ma a nessuno frega e pure fanno dimostazioni di piazza con missili balistici ecc...

3) Oggi la bomba atomica non ti serve per usarla, ma serve per proteggerti, hai la bomba? un conflitto con te non porterebbe alla vittoria di nessuno dei due, un conflitto oggi nucleare significherebbe la fine del mondo.

4) Spiegami per quale insana ragione alcuni la devono avere altri no... chi decide se sei piú o meno affidabile? bush? chi quello che ha fatto migliaia di morti per delle armi di distruzione di massa attivabili in 45 minuti delle quali ancora non si vede l'ombra?

5) Imho il pericolo oggi non sono le bombe atomiche ma quello che ne fanno degli scarti delle centrali nucleari: si usano per fabbricare proiettili ecc... diciamo un metodo di reciclarle e buttare le scorie nei paesi altrui a gratis...

1) le situazioni sono assolutamente non paragonabili (c'è bisogno di dirlo? non è evidente ? )

2) L'India è considerato uno stato già più affidabile il pakistan non molto.
Infetti forse ti sfuggono un paio di cosette...su chi sorveglia i siti nucleari pakistani nonostante Musharraf appoggi le operazioni in Afghanista
Indovina un pò....si chiamano Marines
Sorpreso ?

3) Opinione tua.
Ma è piuttosto incompleta e parziale.
C'è chi la vuole per proteggersi e chi la vuole per usarla.
Se un capo di stato dice che vuole "cancellare dalla terra un altro stato" secondo te per cosa la vuole ?
Peraltro l'atomica fine a sè stessa è inutile senza i missili per lanciarla...non ti sei posto questo piccolo dubbio ?

4) Insana?
Rivedi le tue opinioni...se paragoni un paese occidentale all'Iran non c'è nemmeno da discutere

5) Tecnologia nucleare, questa sconosciuta

[evelon]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

bravo ecco una persona colta

lucrezio purtroppo per te ho preso la licenza poetica quindi posso scrivere come voglio


in veritá uso hwupgrade per non dimenticare l'italiano e vi ringrazio tantissimo che mi correggete

tornando ot

imho in iraq si ha una vera e propria guerra civile sciiti contro sunniti ecc... quindi la prima baggianata, La cia dice che non ci sono prove per progetti di armi nucleari e lui dice di si, mi sembra un po la fotocopia dell'attacco all'iraq queste benedette armi di distruzione di massa che le stanno ancora cercando speriamo che sti irakeni si scocciano di giocare a nascondino

In Iraak non c'è guerra civile
C'è guerriglia diffusa che è diverso
Peraltro pare che la maggior parte dei guerriglieri siano stranieri o ex-fascisti del baath...

Non ci sono progetti è un'ipotesi riportata dalla CIA che peraltro NON spiega il perchè l'Iran si sia dotato di centrifughe sovradimensionate per un utilizzo civile.
E no, la risposta "facciamoci i caxxi nostri" non è accettabile in politica internazionale

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

1) Una sola volta sono state usate le bombe atomiche e indovina chi é stato? ah dimenticavo... sono state mandate con la benedizione di dio...

2) India e pakistan hanno armi nucleari e spesso ci sono crisi fra di loro, imho si dovrebbero considerare allo stesso modo dell'iran ma a nessuno frega e pure fanno dimostazioni di piazza con missili balistici ecc...

3) Oggi la bomba atomica non ti serve per usarla, ma serve per proteggerti, hai la bomba? un conflitto con te non porterebbe alla vittoria di nessuno dei due, un conflitto oggi nucleare significherebbe la fine del mondo.

4) Spiegami per quale insana ragione alcuni la devono avere altri no... chi decide se sei piú o meno affidabile? bush? chi quello che ha fatto migliaia di morti per delle armi di distruzione di massa attivabili in 45 minuti delle quali ancora non si vede l'ombra?

5) Imho il pericolo oggi non sono le bombe atomiche ma quello che ne fanno degli scarti delle centrali nucleari: si usano per fabbricare proiettili ecc... diciamo un metodo di reciclarle e buttare le scorie nei paesi altrui a gratis...

india cina e pakistan non hanno istinti suicidi.

Chi deve decidere chi puo averla? chi ce l'ha già.


Amico commentando cosi devo desumere che sei favorevole alla proliferazione di armamenti... nucleari in particolare...
o sbaglio?


fidati che l'umanità ha pagato a caro prezzo quell'atomica.... ed è stata utilissima ad evitare il lancio di altre atomiche....

[joesun]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

oh mio dio cose da pazzi e uno del genere é il presidente del piú grande e potente stato della terra? altro che terroristi qua si deve avere paura di lui...

è veramente il festival delle cazzate che lo hanno tenuto fino ad ora alla casa bianca. ormai quando lo leggo o lo sento mi viene solo da ridere. mi inizia a stare quasi simpatico.

non lo temo. temo i suoi inspiratori politici, quelli che prendono davvero le decisioni. lui lo vedo travolto dagli eventi, totalmente privo di qualsiasi capacità di interferire con tutto ciò che viene fatto dietro il suo permesso.

un pò come viene rappresentato nei griffin

[easyand]

Originariamente inviato da evelon

su chi sorveglia i siti nucleari pakistani nonostante Musharraf appoggi le operazioni in Afghanista
Indovina un pò....si chiamano Marines
Sorpreso ?

Qualche tempo fa si parlò anche di un piano elaborato in caso fosse necessario il recupero "in emergenza" delle testate nucleari pakistane

[zerothehero]

Originariamente inviato da LittleLux

E cosa sarebbe il trattato di non proliferazione? Carta straccia, parliamoci chiaro. E non perchè stiamo parlando di Iran. Se quest'ultimo avesse dato il preavviso (3 mesi mi pare) necessario per uscire dal trattato, come prevede lo stesso, sarebbe meglio?

E allora denuncino il trattato e si preparino ad un totale isolamento da parte della comunità internazionale.
Ogni trattato può essere liberamente denunciato presso il segretario gen. delle nazioni unite, non è una novità.

La questione è tutta geopolitica comunque. Se l'Iran fa la bomba non è certo per usarla, quanto per assumere peso politico e militare nella regione, affrancandosi, diciamocelo, dal pericolo di possibili attacchi militari volti a controllarne le proprie risorse petrolifere.

L'Iran il petrolio lo controlla da solo come meglio crede bomba o non bomba atomica.
Poi se parli seguendo la linea dell'interesse geopolitico, beh..noi non avremmo alcun vantaggio in un Iran atomico.

Pensate ad un medioriente con la bomba. E chi glielo va a prendere il petrolio? Bush? Rambo? L'Iran con la bomba è definitivamente padrone delle proprie risorse. Il nocciolo della questione è tutto quà.

L'Iran con l'atomica è libero di fare i propi porci comodi in medioriente destabilizzando la regione, come è suo costume (in Libano e in Palestina, ad es.), oltre al fatto che non si può escludere la cessione di materiale atomico a dei terroristi.
Infatti non a caso anche l'UE è fermanente contraria ad un Iran nucleare.
E poi che si fa?
Se l'IRan dovesse avere l'atomica, poi bisogna armare l'Arabia Saudita, l'Egitto e le altre potenze sunnite..si assisterebbe ad un corsa agli armamenti.