disinformazione.it

[pavel86]

Originariamente inviato da lowenz

Einstein (e anche Newton si pensa) probabilmente era affetto da sindrome di Asperger (il classico "genio" per condizione psicologica), poraccio pure lui, e cmq da determinista quale era non poteva certo accettare il principio di indeterminazione

Certo, infatti era proprio la mia tesi

[pavel86]

Originariamente inviato da Lucrezio

Accreditata nel senso che la comunità scientifica pensa che sia la via giusta da seguire per ottenere nuove informazioni sulla natura... se solo si riuscisse a verificare sperimentalmente...

Il 99% della fisica degli ultimi anni NON ha verfiche sperimentali. Per limitazioni tecnologiche. Quindi, o ci crediamo come si crede ad un teorema matematico, o aspettiamo qualche decina d'anni....

[gpc]

Originariamente inviato da pavel86

Il 99% della fisica degli ultimi anni NON ha verfiche sperimentali. Per limitazioni tecnologiche. Quindi, o ci crediamo come si crede ad un teorema matematico, o aspettiamo qualche decina d'anni....

Questo non è vero.
Scusami se non riesco a risponderti punto per punto ma sono al lavoro... In ogni caso, in linea generale, letti gli esempi che hai portato da una parte non sono d'accordo con quelle che tu consideri "verità", dall'altra confondi il normale processo di evoluzione della conoscenza con la divulgazioni "alternativa".

[pavel86]

Originariamente inviato da gpc

Questo non è vero.
Scusami se non riesco a risponderti punto per punto ma sono al lavoro... In ogni caso, in linea generale, letti gli esempi che hai portato da una parte non sono d'accordo con quelle che tu consideri "verità", dall'altra confondi il normale processo di evoluzione della conoscenza con la divulgazioni "alternativa".

Dipende da che definizione diamo a "divulgazione alternativa" e "sperimentazione dei risultati"....

Per divulgazione alternativa intendo il processo di divulgazione d'ogni tesi non ufficialmente accettata, o apertamente osteggiata. Se non ci fossero stati canali "segreti" di comuniazione, non avremmo avuto rivoluzioni nè il metodo scientifico.

In quanto a verifiche sperimentali, tutte le teorie attuali sui gravitoni, sulle "dimensioni compresse", per non parlare dell'astrofisica, sono solo ipotesi, che non avranno verifica sperimentale per i prossimi decenni se non secoli

[gpc]

Originariamente inviato da pavel86

Dipende da che definizione diamo a "divulgazione alternativa" e "sperimentazione dei risultati"....

Per divulgazione alternativa intendo il processo di divulgazione d'ogni tesi non ufficialmente accettata, o apertamente osteggiata. Se non ci fossero stati canali "segreti" di comuniazione, non avremmo avuto rivoluzioni nè il metodo scientifico.

La scienza, quella vera, non s'è mai mossa per canali segreti. Chi si muove per canali segreti o alternativi è perchè non può affrontare la verifica ufficiale.
Anche le teorie che inizialmente non erano state accettate non sono state portate avanti con mezzi "alternativi" ma sempre proposte alla scienza ufficiale; il loro rifiuto non era mai dettato da teorie complottistiche come sul 99-100% dei siti "alternativi" ma dovuto a incapacità di comprendere la realtà o le varie teorie esposte.

In quanto a verifiche sperimentali, tutte le teorie attuali sui gravitoni, sulle "dimensioni compresse", per non parlare dell'astrofisica, sono solo ipotesi, che non avranno verifica sperimentale per i prossimi decenni se non secoli

Certo, ma non è sicuramente il 99% della fisica moderna.

[Banus]

Originariamente inviato da pavel86

Per divulgazione alternativa intendo il processo di divulgazione d'ogni tesi non ufficialmente accettata, o apertamente osteggiata. Se non ci fossero stati canali "segreti" di comuniazione, non avremmo avuto rivoluzioni nè il metodo scientifico.

Ma i lavori di Galileo e Newton erano pubblicati e letti dalla comunità accademica senza problemi, Einstein era laureato in fisica e ha pubblicato i suoi lavori chiave del 1905 su una rivista scientifica.
Se guardi le pubblicazioni scientifiche vedi teorie di ogni tipo, l'unico requisito è che siano compatibili con quanto già si sa e logicamente consistenti. Sono relativamente rari i casi in cui una teoria valida viene rifiutata a priori (la già citata deriva dei continenti, ad esempio).

In quanto a verifiche sperimentali, tutte le teorie attuali sui gravitoni, sulle "dimensioni compresse", per non parlare dell'astrofisica, sono solo ipotesi, che non avranno verifica sperimentale per i prossimi decenni se non secoli

Finchè parli di fisica teorica hai ragione, ma non credere che gli scienziati siano contenti, anzi pregano in turco che l'acceleratore costruito a Ginevra mostri qualcosa di nuovo perchè sono a corto di idee
L'astrofisica e la cosmologia, per non parlare della fisica della materia invece avanzano continuamente, e quasi tutte le scoperte recenti riguardano questi campi.

[pavel86]

Originariamente inviato da Banus

Ma i lavori di Galileo e Newton erano pubblicati e letti dalla comunità accademica senza problemi, Einstein era laureato in fisica e ha pubblicato i suoi lavori chiave del 1905 su una rivista scientifica.
Se guardi le pubblicazioni scientifiche vedi teorie di ogni tipo, l'unico requisito è che siano compatibili con quanto già si sa e logicamente consistenti. Sono relativamente rari i casi in cui una teoria valida viene rifiutata a priori (la già citata deriva dei continenti, ad esempio).

Credo non stiate (tu e gpc) considerando alcune cose:
-le informazioni per via alternativa erano impossibili prima dell'invenzione della stampa e difficili prima della diffusione di internet. Galileo pubblicò con mezzi "ufficiali", come Marx del resto, ma fu facile eliminare la sua opera, proprio perchè "riservata".
-attualmente, la gente non viene più mandata al rogo, ma "espulsa" dai mezzi ufficiali. Se io denuncio che le nanoparticelle sono MOLTO più pericolose di quanto non si voglia far credere, lo posso fare solo attraverso la rete, perchè nessun telegiornale mi darà corda. Se voglio denunciare le distorsioni della nostra economia, idem.
-le teorie valide vengono rifiutate a priori eccome. La geometria non euclidea fu scoperta ben prima che approdasse a canali "accademici", la stessa relatività fu pubblicata, ma guardata con sufficienza da molti finchè non fu provata sperimentalmente. Poi, lo stesso Einstein scartò la fisica quantistica. (anche qui, bisognerebbe accordarsi su cosa s'intende per scartare a priori)

Oggi, chiunque si muova in ricerche che potenzialmente possano minare gli interessi costituiti, viene "bloccato" con mezzi non-violenti (ti tolgono i soldi e buonanotte).

Concludendo, i canali alternativi hanno sempre dato spinte forti alla storia umana e del pensiero, quindi ritengo che non dovremmo scartarli a priori.

[pavel86]

Originariamente inviato da gpc

Certo, ma non è sicuramente il 99% della fisica moderna.

Ma ne è la parte più interessante.

Sapere qual è l'origine della gravità o riunire tutte le forme d'energia in una sola, avrebbe anche risvolti "filosofici" (come la relatività stessa)

(IMHO, naturalmente)

[Banus]

Originariamente inviato da pavel86

-le informazioni per via alternativa erano impossibili prima dell'invenzione della stampa e difficili prima della diffusione di internet. Galileo pubblicò con mezzi "ufficiali", come Marx del resto, ma fu facile eliminare la sua opera, proprio perchè "riservata".

Avremo diverse fonti, ma io ho in mente una situazione diversa. Galileo è stato pesantemente osteggiato dalla Chiesa, ma aveva l'appoggio degli intellettuali del tempo, soprattutto nel Nord-Europa protestante. Il marxismo già nell'ottocento era molto vitale e ha dato origine a molte correnti e interpretazioni... quindi erano ben lontano dall'essere censurato.
Le geometrie non euclidee non sono mai state censurate... i suoi primi scopritori le hanno classificate come assurdità (Saccheri) e quando sono state riscoperte nell'ottocento erano appoggiate da un gigante come Gauss.
La posizione di Einstein sulla fisica quantistica è sempre stata minoritaria una volta posti i fondamenti della teoria (1930).

Riguardo ai giorni nostri, ho trovato l'articolo sulle nanoparticelle su NBCI di Gatti, e ci sono già numerosi studi sui possibili effetti sulla salute (ma nessun risultato conclusivo). Quindi non è in atto una censura su questo tema.

Concludendo, i canali alternativi hanno sempre dato spinte forti alla storia umana e del pensiero, quindi ritengo che non dovremmo scartarli a priori.

Su questo sono d'accordo, le scoperte e le invenzioni spesso arrivano da direzioni inaspettate.
Ma proprio per questo a me piacerebbe vedere le fonti come "disinformazione.it" presentare le notizie alternative per quello che sono, e non come "verità nascoste" per qualche oscuro motivo. Spesso ho abbandonato la lettura di pagine dedicate ad argomenti interessanti a causa dei continui riferimenti politici o per l'autoreferenzialità.

[pavel86]

Originariamente inviato da Banus

Su questo sono d'accordo, le scoperte e le invenzioni spesso arrivano da direzioni inaspettate.
Ma proprio per questo a me piacerebbe vedere le fonti come "disinformazione.it" presentare le notizie alternative per quello che sono, e non come "verità nascoste" per qualche oscuro motivo. Spesso ho abbandonato la lettura di pagine dedicate ad argomenti interessanti a causa dei continui riferimenti politici o per l'autoreferenzialità.

Su questo sono d'accordo, come ho già scritto, disinformazione.it ha spesso delle "sbandate" paurose, tuttavia pubblica alcune cose interessanti