Tchernobyl - 20 anni

[giannola]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

E' uno spettacolo Ogni giorno ne impara una nuova



Ah, beh ma ne sono sicuro! Sono sicuro che muoia più gente per.... che ne so.. soffocamento con una caramella....
Il fatto è che guidare è una attività ormai usuale per ogni uomo, mentre all'inizio del '900 non lo era, e le auto dovevano avanzare a non più di 15 KMh, precedeute da una guardia che ne preannunciava l'arrivo

IMHO la tecnologia è matura, le persone (e mi ci metto anche io, troppo facilmente impressionabile dalle elevate energie confinate in spazi troppo ristretti ) no.



Veramente è innegabile che, negli ultimi 20-30 anni, a parte le malattie di cuore e gli incidenti stradali tumori e assimilabili siano divenuti la prima causa di morte, in occidente
Non si tratta di piccoli numeri, e credo che non sia stimabile quanto di ciò sia dovuto alla tecnologia dell'atomo, anche se, ovviamente, c'è chi tende a sottostimare la cosa.



Ciao!

LuVi

se per questo a provocare tumori ci sono polveri sottili ed altri agenti inquinanti prodotti dalle industre e dalle tecnologie attuali, il tipo di alimenatazione più o meno sofisticata, lo stile di vita e quant'altro.
Buttarla sempre nel sedere all'atomo equivale ad avere le stesse paure che avevano coloro che vedevano le prime auto.

[jumpjack]

Originariamente inviato da giannola

se per questo a provocare tumori ci sono polveri sottili ed altri agenti inquinanti prodotti dalle industre e dalle tecnologie attuali, il tipo di alimenatazione più o meno sofisticata, lo stile di vita e quant'altro.
Buttarla sempre nel sedere all'atomo equivale ad avere le stesse paure che avevano coloro che vedevano le prime auto.

Forse per il nucleare vale lo stesso principio di "morte di massa" che affligge gli aerei: volando in aereo muore un millesimo delle persone che muoiono spalmate contro i pali della luce con la macchina... ma fa molta piu' impressione un aereo spiaccicato che una macchina spiaccicata! Anche perche' non sei tu a "guidare" l'aereo, quindi non sei tu responsabile della tua morte, così come se qualcuno fa saltare per aria una centrale, tu non puoi farci niente... se non aspettare che ti caschi in testa il fallout!

Ma tutti quei tizi che passeggiano tranquillamente sul terreno contaminato, nel documentario su Sky... ma che cavolo fanno? Credevo che le radiazioni fossero letali comunque, a quei livelli!! C'era un tizio che ridacchiava dicendo "incredibile, xxxx Roentgen su un banco di scuola!"... e continuava a passeggiarci intorno!! Ma come funziona 'sta cosa? Non gli si spappola il DNA mentre sta li' a passeggiare???

[giannola]

Originariamente inviato da jumpjack

Forse per il nucleare vale lo stesso principio di "morte di massa" che affligge gli aerei: volando in aereo muore un millesimo delle persone che muoiono spalmate contro i pali della luce con la macchina... ma fa molta piu' impressione un aereo spiaccicato che una macchina spiaccicata! Anche perche' non sei tu a "guidare" l'aereo, quindi non sei tu responsabile della tua morte, così come se qualcuno fa saltare per aria una centrale, tu non puoi farci niente... se non aspettare che ti caschi in testa il fallout!

Ma tutti quei tizi che passeggiano tranquillamente sul terreno contaminato, nel documentario su Sky... ma che cavolo fanno? Credevo che le radiazioni fossero letali comunque, a quei livelli!! C'era un tizio che ridacchiava dicendo "incredibile, xxxx Roentgen su un banco di scuola!"... e continuava a passeggiarci intorno!! Ma come funziona 'sta cosa? Non gli si spappola il DNA mentre sta li' a passeggiare???

ecco appunto gli aerei.
Un'altra grande mistificazione.
Gli aerei sono i mezzi più sicuri al mondo, il problema è che spesso tendono a risparmiare sulla manutenzione.
Un aereo moderno con una manutenzione, neanche puntigliosa, ma appena sufficiente, non c'è quasi verso che cada.
Oltretutto il pericolo maggiore che corre un aereo non è l'impatto col suolo come si potrebbe pensare, ma l'incendio dovuto ai serbatoi.

Per quanto riguarda il nucleare il prblema maggiore non sono le centrali nucleari, ma le scorie e il loro stoccaggio.
Ritengo sia saggio ricercare il modo di stabilizzare le scorie annullando la loro radioattività, attraverso magari qualche processo che ne accelera il decadimento

[gpc]

Se qualcuno fosse interessato ad un discorso un po' più "scientifico" su Chernobyl e il nucleare, se n'è parlato da qui http://www.hwupgrade.it/forum/showth...7&page=2&pp=20 in poi.

[thunderaccio]

Non credo che oggi il nucleare sia tanto più sicuro di una volta, vedi l'ultimo caso in Giappone di pochi giorni fa. Resta il fatto che le centrali nucleari erano e sono tutt'ora pericolose. Io abito in provincia di Piacenza e quì di timori ne abbiamo ancora oggi nonostante sono quasi vent'anni che le centrali sono state chiuse. Tra l'altro mio padre ha lavorato prorpio in centrale a Caorso quando l'hanno costruita. Sembra una stupidaggine ma all'epoca a chi lavorava nei pressi della centrale venivano forniti da bere due litri di latte al giorno, per le sue proprietà disintossicanti. Fortunatamente ha lasciato la centrale poco dopo la sua messa in attività. Dico fortunatamente perchè nella zona intorno a Caorso il tasso di tumori è ben più elevato che nel resto della provincia e specialmente si tratta di casi legati alla tiroide, a dimostrazione della presenza di un tasso di radiazioni superiore alla media. E in passato ricordo di fotografie di pannocchie giganti nei campi coltivati nelle vicinanze, e altre cose strane. Il fatto che anche oggi, dopo vent'anni, la centrale nonostante l'inattività produce ancora radioattività. Sono anche dell'idea che effettivamente non è che poi siano nemmeno così economica come amano farci credere. Non ricordo bene le cifre ma una decina di anni fa il comune di Caorso aveva sollevato la questione dei costi quotidiani che l'impianto, non funzionante da quasi dieci, continuava ad assorbire, comunque si trattava di svariate centinaia di milioni di lire al giorno. Impressionante.
Credetemi se vi dico che gli abitanti di Caorso se potessero fare a meno della presenza della centrale sarebbero mooolto più felici e in salute. E oggi abbiamo inoltre il grosso problema delle scorie, ancora presenti, e del combustibile nucleare ancora custodito all'interno e in attesa di bonifica e che nessuno ancora riesce ad effettuare. Dopo vent'anni.
Tra d voi sicuramente c'è qualcuno favorevole al nucleare ma vorrei proprio vedere se dovessero propinarvi lacostuzione di un nuovo impianto vicino a casa vostra se sareste ancora così favorevoli.
Per la cronaca comunque la situazione nei pressi di impianti nucleari in altri paesi non è molto diversa.
Infine tenete presente che fughe di radiazioni ci sono state anche qui. Non hanno mai dato la notizia ma gente che ci lavorava lo dice senza remore.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da jumpjack

Forse per il nucleare vale lo stesso principio di "morte di massa" che affligge gli aerei: volando in aereo muore un millesimo delle persone che muoiono spalmate contro i pali della luce con la macchina... ma fa molta piu' impressione un aereo spiaccicato che una macchina spiaccicata! Anche perche' non sei tu a "guidare" l'aereo, quindi non sei tu responsabile della tua morte, così come se qualcuno fa saltare per aria una centrale, tu non puoi farci niente... se non aspettare che ti caschi in testa il fallout!

E' esattamente così.

LuVi

[maso87]

Ho trovato per caso questa discussione mentre cervavo quella in cui qualcuno aveva postato un'articolo contenente le foto di bambini e feti deformati dal disastro di cernobyl.
Dato che dovevo mostrarlo ad una amica, potreste aiutarmi a ritrovarlo?
Grazie

[LUVІ]

Originariamente inviato da maso87

Ho trovato per caso questa discussione mentre cervavo quella in cui qualcuno aveva postato un'articolo contenente le foto di bambini e feti deformati dal disastro di cernobyl.
Dato che dovevo mostrarlo ad una amica, potreste aiutarmi a ritrovarlo?
Grazie

Hai già visto su wikipedia?

LuVi

[maso87]

Originariamente inviato da LUVІ

Hai già visto su wikipedia?

LuVi

Si, ma non ho trovato quello che cercavo