Papa - amore "debole"

[lowenz]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

l'amore è anche razionale

Vuoi una miscela esplosiva?
Condisci queste parole con la classica ragazza cresciuta iper-protetta da genitori e nonni bigottamente cattolici , con una sua gran voglia di ribellione e con la tendenza del pretendente ad essere razionalmente protettivo.....e voilà.....il NO è assicurato.....per quanto possa essere autoevidente il lato razionale dell'amore, non c'è santo che tenga......*bestemmione*

Grazie per il ragazzo... ad occhio e croce avrò quasi il doppio dei tuoi anni, però fasempre piacere, significa che in quel che scrivo l'aterosclerosi non è poi così evidente

P.S.: Morkar.....fai una petizione ad UAAR per togliere il detto "occhio e CROCE", è contro la laicità dello stato italiano! Epperdiamine!

[lowenz]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Per iniziare incanala la sua voglia di trasgressione nel sesso...

Per poi dover dare ragione a Ratzinger? GIAMMAI! ....E guarda che non lo faccio solo per questo

non desta problemi senza cadaveri annessi...

E tu fai finta di essere prima delle 3 di pomeriggio, così il problema non si pone

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da lowenz

Vuoi una miscela esplosiva?
Condisci queste parole con la classica ragazza cresciuta iper-protetta da genitori e nonni bigottamente cattolici , con una sua gran voglia di ribellione e con la tendenza del pretendente ad essere razionalmente protettivo.....e voilà.....il NO è assicurato.....per quanto possa essere autoevidente il lato razionale dell'amore, non c'è santo che tenga......*bestemmione*

A parte che se fossero bigottamente cattolici dovrebbero pensarlo anche loro dato che l'aspetto razionale dell'amore è un dato anche biblico il punto è un altro: sei basso, grasso, pelato e ti puzzano le ascelle, il resto non sono che scuse per darti il due di picche

P.S.: Morkar.....fai una petizione ad UAAR per togliere il detto "occhio e CROCE", è contro la laicità dello stato italiano! Epperdiamine!

Morkar, gia che ci sei, ricordati di far mettere all'indice anche "croce e delizia"

[jumpermax]

Originariamente inviato da Ratzinger

CITTA' DEL VATICANO - La "differenza sessuale" di uomo e donna "non è un semplice dato biologico" ma esprime la "forma di amore" volta alla "comunione di persone aperta alla trasmissione della vita". Lo ha detto il Papa, invitando poi a evitare la "confusione" tra il matrimonio e altri tipi di unione basate su un amore debole".

"La differenza sessuale che connota il corpo dell'uomo e della donna - ha detto il Papa nell'udienza ai partecipanti a un congresso internazionale del Pontificio istituto Giovanni Paolo II per gli studi sul matrimonio e la famiglia - non è dunque un semplice dato biologico, ma riveste un significato ben più profondo: esprime quella forma dell'amore con cui l'uomo e la donna, diventando una sola carne, possono realizzare un'autentica comunione di persone aperta alla trasmissione della vita e cooperano così con Dio alla generazione di nuovi esseri umani".

Richiamando l'insegnamento di Giovanni Paolo II sull'amore, Benedetto XVI ha anche invitato a "superare una concezione privatistica dell'amore, oggi tanto diffusa". "La comunione di vita e di amore che è il matrimonio - ha detto - si configura come un autentico bene per la società. Evitare la confusione con altri tipi di unione basate su un amore debole - ha proseguito - si presenta oggi come una speciale urgenza; solo la roccia dell'amore totale e irrevocabile tra uomo e donna è capace di fondare la costruzione di una società che diventi casa per tutti gli uomini".

http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/...237241413.html


.

Il discorso "sull'amore debole" per quanto assai infelice come definizione, meriterebbe notevole attenzione. Non possiamo confondere il rispetto della scelta omosessuale, o meglio condizione perchè alla fine uno non se lo sceglie e il riconoscimento dei diritti alle coppie gay, con un'equiparazione totale con i rapporti etero. Il politically correct non implica che su queste cose non ci si debba riflettere e confrontare. L'errore semmai è, ancora una volta, mettere in mezzo dio in questioni che riguardano le leggi dello stato, ratzinger non stava parlando della chiesa ma alludeva ai pacs. Se vuol mettere il naso in questioni che riguardano lo stato italiano, oltre a rinunciare al concordato tanto per iniziare dovrebbe partire da concetti condivisibili da tutti... dio è un postulato su cui non siamo tutti d'accordo.

[D4rkAng3l]

odio qeusto papa con tutto il cuore...quando tirerà le cuoia festeggerò sicuramente...mi fà schifo come persona...è mostruoso quello che dice !!! Parla di rispetto della vita quando è il primo a non rispettare la vita altrui mettendo tante bravissime persone in serie B...schifo schifo schifo !!!

[gpc]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

odio qeusto papa con tutto il cuore...quando tirerà le cuoia festeggerò sicuramente...mi fà schifo come persona...è mostruoso quello che dice !!! Parla di rispetto della vita quando è il primo a non rispettare la vita altrui mettendo tante bravissime persone in serie B...schifo schifo schifo !!!

Immortaliamo la perla, va'...

[Gemma]

io vorrei sottolineare che nel gran calderone dei cattolici ci finiscono anche coloro che in realtà non seguono per filo e per segno i dettami della chiesa.

Ad esempio, visto che si è parlato di destra e sinistra, coloro che professano e sbandierano il proprio cattolicesimo salvo poi essersi sposati almeno un paio di volte.

Questo epr ribadire che si può essere in accordo con le posizioni ella chiesa e poi non essere in grado di metterle in pratica.
Dal momento che siamo esseri umani fallibili, anche questo è già messo in conto.

condivido in pieno quello che ha scritto SweetHawk

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da Gemma

Questo epr ribadire che si può essere in accordo con le posizioni ella chiesa e poi non essere in grado di metterle in pratica.
Dal momento che siamo esseri umani fallibili, anche questo è già messo in conto.

Questo molti fanno fatica a capirlo, ritenendo ipocrita chi si professa cattolico pur non riuscendo ad aderire al 100% alla sua dottrina.
Ovviamente c'è chi si professa tale per dare un'immagine di sè diversa da quella reale, ma per molti la questione è molto diversa.

[rastaban]

Bisognerebbe anche capire se il Papa propone le sue idee rispettando le regole del nostro Stato, laico e che non dovrebbe essere condizionato direttamente da pressioni della Chiesa.

Il Papa non dice semplicemente che la Chiesa e' contraria ai Pacs e vuole tutelare il matrimonio, cosa naturalmente lecita, ma si rivolge direttamente al governo dell' Unione e alla classe politica, che e' stato votato dagli elettori anche per una parte del programma che prevede una forma di pacs, il riconoscimento delle coppie di fatto.

Il Papa dice testualmente: «Politici e legislatori» salvaguardino «i diritti della famiglia» poiché si vanno accreditando «soluzioni giuridiche per le cosiddette unioni di fatto» che pur «rifiutando gli obblighi del matrimonio, pretendono di godere di diritti equivalenti».

http://www.corriere.it/Primo_Piano/C.../13/papa.shtml



"si vanno accreditando"... semplicemente stanno scritte nel programma dell' Unione, che ha vinto le elezioni politiche anche per proposte come questa.

Sono proprio curioso di vedere a chi dara' retta Prodi, se si "caghera' sotto" per non volersi inimicare la Chiesa (le alte sfere della Chiesa, Mastella e i suoi 4 elettori, e una parte della Margherita), o se decidera' di rispettare il programma firmato da tutti i partiti, senza tradire le promesse fatte.

[jumpermax]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

CVD. Kurgan tu che di solito sei ragionevole, per amor di Dio , credimi che non è assolutamente così, magari qualcuno lo pensa pure ma alla stragrande maggioranza dei cristiani, cattolici e no, una cosa del genere non gli passa neanche per l'anticamera del cervello.

Se fosse vero qua sul forum contro un papa che mescola la fede con la politica con la disinvoltura di Ratzinger si dovrebbero leggere critiche feroci da parte dei cattolici e invece come sempre scatta la difesa d'ufficio. E dire che non dovrebbe essere difficile da capire perchè le posizioni di Ratzinger sono inaccettabili: la politica è uno spazio PUBBLICO, che regola i rapporti tra le persone al di la delle loro inclinazioni sessuali, della loro fede e delle loro tradizioni. Le leggi vanno fatte basandosi su un terreno a tutti comune, Dio non lo è, se vogliamo andare d'accordo io rispetto la tua fede e tu rispetti le mie scelte. Se questo manca non ci può essere dialogo ma solo scontro. Ratzinger non può mettere Dio in mezzo ad un discorso sui pacs. Se tu mi accetti questo e non lo critichi devo presumere che tu sia d'accordo con lui, che tu ritenga giusto limitare la libertà del prossimo basandoti sulla tua fede.

Volendo tornare al discorso di Ratzinger poi, anche prendendo per buona l'infelice espressione che ha usato resta un punto centrale del discorso: essere gay non è una scelta ma una condizione non modificabile, almeno per quanto ne sappiamo adesso. Assodato ciò per lo stato dovrebbe essere un "bene" non riconoscere quei nuclei familiari che eventualmente si vengono a formare? Non mi pare che sia sostenibile, nè sensato, la famiglia ha un senso anche al di la dei figli, ovvio se vista come un insieme di doveri oltre che di diritti. Vivere da soli è una sfida proibitiva non solo dal punto di vista economico ma anche e soprattutto dal punto di vista affettivo. Trovo inconcepibile, inumano, spietato voler negare questa possibilità perchè qualcuno la ritiene non conforme al disegno divino.

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da gpc

Immortaliamo la perla, va'...

ho capito..se uno ceh dice certe cose che io ritengo mostruose, razziste e discriminanti mi causa senso di nausea che ci posso fare?lo devo apprezzare solo perchè a tanti piace?

[gpc]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

ho capito..se uno ceh dice certe cose che io ritengo mostruose, razziste e discriminanti mi causa senso di nausea che ci posso fare?lo devo apprezzare solo perchè a tanti piace?

No. Ma tra questo e dire che è una persona che ti fa schifo e che festeggerai quando morirà ci passa TANTA strada.
Poi magari, oltre che facendole riferire ad un odio ideologico e "religioso", potresti anche portare qualche argomentazione razionale sul perchè si tratta di cose "mostruose, razziste e discriminanti". Così, giusto perchè ci sia qualcosa su cui discutere...

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da gpc

No. Ma tra questo e dire che è una persona che ti fa schifo e che festeggerai quando morirà ci passa TANTA strada.
Poi magari, oltre che facendole riferire ad un odio ideologico e "religioso", potresti anche portare qualche argomentazione razionale sul perchè si tratta di cose "mostruose, razziste e discriminanti". Così, giusto perchè ci sia qualcosa su cui discutere...

perchè due delle persone a me più care sono omosessuali e ti posso assicurare che i loro sentimenti possono essere ben più puri ed intensi del 90% della gente etero che conosco....quindi affermazioni del genere mi causano un senso di vomito

[prio]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

odio qeusto papa con tutto il cuore...quando tirerà le cuoia festeggerò sicuramente...mi fà schifo come persona...è mostruoso quello che dice !!! Parla di rispetto della vita quando è il primo a non rispettare la vita altrui mettendo tante bravissime persone in serie B...schifo schifo schifo !!!

Da quel che vedo e' la terza volta che vieni sanzionato, e sempre per lo stesso motivo.
Si possono ovviamente avere delle opinioni negative su di una persona, questo non e' il modo di esprimerle.
Ammonito, e sospeso 3 gg per seconda ammonizione.