L'Iran "attacca" gli USA!

Originariamente inviato da <Straker>

Ecco bravo, continua a non avere senso critico e lasciarlo usare agli altri, cosi' chi abbocchera' sempre all'amo sarai tu.
Se poi un giorno invece ti deciderai a crescere e proverai a pensare con la tua testa, potresti scoprire che le cose sono un po' diverse da come te le vogliono presentare.

Prima di tutto evita di farmi da "papà" perchè non ne ho bisogno.
Puoi stare tranquillo che io la testa la uso, non parlo per sentito dire...

Originariamente inviato da <Straker>

Vuoi i fatti? Guarda, ti aiuto, anche se mi secca ripetere discorsi gia' fatti te li do io, poi delle info che ti posto fanne un po' cio' che vuoi.
Se ne parlava qui:

Come hai già sottolineato tu, ne hai già discusso di queste cose e se non sbaglio il buon vecchio easyland ti ha già ampiamente dimostrato che quelle storielle non sono altro che un cumulo di sciocchezze.

[<Straker>]

Originariamente inviato da fabiomania87

Prima di tutto evita di farmi da "papà" perchè non ne ho bisogno.
Puoi stare tranquillo che io la testa la uso, non parlo per sentito dire...

Come hai già sottolineato tu, ne hai già discusso di queste cose e se non sbaglio il buon vecchio easyland ti ha già ampiamente dimostrato che quelle storielle non sono altro che un cumulo di sciocchezze.

Se la testa la usi, questo e' ancora da dimostrare, visto che hai teste' dichiarato che preferisci non avere senso critico e ti accontenti delle informazioni che ti fanno comodo, senza nemmeno provare a grattare la superficie.
Certo, ne ho gia' discusso e te l'ho riportato a tuo beneficio. E poiche' dei fatti che ho riportato nessuno ha contestato proprio niente, puoi sempre provare a farlo tu. Sempre che tu ne sia in grado -cosa di cui dubito ampiamente, visto che dimostri di non avere nemmeno letto la discussione che ti ho postato...

Vedo che hai proprio voglia di polemizzare..

Qui se c'è qualcuno che non usa la testa quello sei tu, visto che oltre a parlare per sentito dire, non capisci quello che chiaramente ho scritto e mi attribuisci scemenze che non ho mai detto!

Se la testa la usi, questo e' ancora da dimostrare, visto che hai teste' dichiarato che preferisci non avere senso critico e ti accontenti delle informazioni che ti fanno comodo, senza nemmeno provare a grattare la superficie.

Ma quando mai?

In ogni caso questa discussione stà andando troppo sul personale, e preferirei chiuderla qui.
Non era mia intenzione arrivare a questa accesa discussione, e mi scuso se sono stato poco cortese nei tuoi confronti.
Abbiamo modi di vedere le cose competamete opposti, punto.

[<Straker>]

Originariamente inviato da fabiomania87

Vedo che hai proprio voglia di polemizzare..

Qui se c'è qualcuno che non usa la testa quello sei tu, visto che oltre a parlare per sentito dire, non capisci quello che chiaramente ho scritto e mi attribuisci scemenze che non ho mai detto!



Ma quando mai?

In ogni caso questa discussione stà andando troppo sul personale, e preferirei chiuderla qui.
Non era mia intenzione arrivare a questa accesa discussione, e mi scuso se sono stato poco cortese nei tuoi confronti.
Abbiamo modi di vedere le cose competamete opposti, punto.

Si sta nel forum anche per esercitare la propria vis polemica non c'e' niente di male in questo pero' se si portano dei fatti, delle notizie, delle fonti a sostegno delle proprie tesi, e' meglio: in fondo siamo qui anche per leggere opinioni diverse dalle proprie. Io non parlo per "sentito dire", e se lo faccio lo specifico. Qualche settimana fa ho sentito di sfuggita in televisione un servizio giornalistico dove un ex agente cia (credo) dichiarava che il presidente clinton, nel 1996 (mi sembra), decise quasi all'ultimo momento di negare l'appoggio ad un tentativo di cambio di regime che alcuni ufficiali iracheni volevano tentare ai danni di saddam. Naturalmente l'abbozzo di rivolta, scoperto da saddam,fu soffocato nel sangue. E come puoi vedere, le stesse info le ho trovate cercandole in rete. Non mi sembra un parlare "per sentito dire".
Polemizzare con te? All'occorrenza; ma se hai argomenti a sostegno delle tue idee, portali invece di non dire nulla.

[easyand]

Originariamente inviato da <Straker>

Si sta nel forum anche per esercitare la propria vis polemica non c'e' niente di male in questo pero' se si portano dei fatti, delle notizie, delle fonti a sostegno delle proprie tesi, e' meglio: in fondo siamo qui anche per leggere opinioni diverse dalle proprie. Io non parlo per "sentito dire", e se lo faccio lo specifico. Qualche settimana fa ho sentito di sfuggita in televisione un servizio giornalistico dove un ex agente cia (credo) dichiarava che il presidente clinton, nel 1996 (mi sembra), decise quasi all'ultimo momento di negare l'appoggio ad un tentativo di cambio di regime che alcuni ufficiali iracheni volevano tentare ai danni di saddam. Naturalmente l'abbozzo di rivolta, scoperto da saddam,fu soffocato nel sangue. E come puoi vedere, le stesse info le ho trovate cercandole in rete. Non mi sembra un parlare "per sentito dire".
Polemizzare con te? All'occorrenza; ma se hai argomenti a sostegno delle tue idee, portali invece di non dire nulla.

se è per questo Clinton nel '98 tentò di seccare Osama, e su questo forum c'è gente che dice che l'amministrazione americana con Osama c'andava a braccietto e che prima del 9/11 Al Quaeda e Bin Laden "non esistevano".

[jumpermax]

Originariamente inviato da <Straker>

Sei capace di distinguere gli episodi e i momenti storici? Non mi sembra direi.

Ti faccio un esempio semplice semplice: la persona X sventa un omicidio, sparando e ferendo l'aggressore. La persona X e' un eroe
Quarant'anni dopo, la persona X si sveglia di buon mattino e dice, "Oggi voglio pulire il mondo dai suoi mali!", scende in strada e spara al tizio che l'aveva guardato storto qualche giorno prima, uccidendolo.
La persona X e' sempre un'eroe; ma tu gli perdoni l'omicidio a sangue freddo.
Io no.

Beh certo, uno si inventa un esempio che non c'entra un accidente e ci applica un ragionamento per giunta che sta in piedi con lo sputo. Per la cronaca, tra un Saddam (che dovrebbe essere quello che "guarda storto" ) ed un Hitler non mi pare che ci siano grosse differenze. Se in modo confuso e stentato volevi dire che Hilter era una minaccia maggiore di Saddam ciò non toglie che
a) le opzioni diplomatiche erano già esaurite
b) saddam era un elemento di disturbo per l'area mediorientale
c) il regime baathista teneva in ostaggio il paese anche peggio di come facevano i fascisti qua da noi.
Per rispondere a qualcuno che parla di "stolto sostenitore" mi sembra già anche troppo

Ora, tu che sei stato moderatore e quindi dovresti saperlo meglio di chiunque altro che non e' cosa inquinare i thread come fai tu, che ne dici di tornare sull'argomento?

Senti qua non ci siamo proprio: è la seconda volta che fai un'affermazione palesemente sbagliata, te la correggo e mi vieni a recriminare perchè IO vado fuori tema. Se non volevi andare fuori tema non sollevavi la questione. E ti risparmiavi pure il pistolotto di cui sopra. Per il resto prima di venire a criticare gli altri per i (presunti) OT che tu stesso causi introducendo argomenti non pertinenti, vedi innanzitutto di mostrare maggiore rispetto per le opinioni altrui. Dare dello stolto al prossimo solo perchè non condivide le tue opinabilissime opinioni non è indice nè di volontà di confronto, nè di certezza nelle proprie opinioni...

[shambler1]

c) il regime baathista teneva in ostaggio il paese anche peggio di come facevano i fascisti qua da noi.

Nel senso che non voleva saperne di regalarlo agli angloamericani?

[<Straker>]

Originariamente inviato da easyand

se è per questo Clinton nel '98 tentò di seccare Osama, e su questo forum c'è gente che dice che l'amministrazione americana con Osama c'andava a braccietto e che prima del 9/11 Al Quaeda e Bin Laden "non esistevano".

Per quel che ricordo al qaeda fu responsabile anche degli attacchi terroristici di ottobre 2000 contro una nave americana al largo delle coste dello yemen, e due anni prima alle ambasciate americane in kenya e tanzania, con piu' di 220 morti.

E cmq se per questo in questo forum c'e' gente che sostiene che gli usa hanno fatto bene ad attaccare l'iraq (nonostante quello che sta accadendo laggiu' in questo momento) che fara' bene ad attaccare l'iran e che fa bene a fare tutto cio' che vuole in barba a qualunque considerazione di legalita' internazionale

[<Straker>]

Originariamente inviato da Faethon

Straker,Io sono d' accordo con te.Io non derido Ahmadinejad come persona,ma la sua lettera la trovo divertente.Cioè,in teoria era proposta per una soluzione sull impasse nucleare.E invece è più un richiamo a Bush di abbracciare Dio.

Quindi,non mischiamo le due cose.Io non sono per niente pro-Bush e non sono per niente ammiratore della sua politica.Però non posso non vedere come questa lettera sia inutile praticamente e non posso non ridere pensando Bush che si legge la predica per fino dal Corano. Poi secondo te,se Bush fosse un timoroso di Dio,farebbe la politica che fa? Quindi la lettera per me,è assurdamente divertente.

Alle corde per me non c'è nessuno dei due.Ahmadinejad sarà molto più tosto da far cadere e lui usa l' antiamericanismo per galvanizzare il sentimento popolare e compattarli contro il nemico comune.Per LUI,la lettera ha più valore verso il suo interno che l' esterno.Se verrà attaccato ,avrà da dire agli Iraniani "Io gli ho detto di unirsi a noi per cercare Dio e lui ci bombarda,fantoccio degli Sionisti".Infatti ho scritto che è intelligente,non pazzo.

Guarda, credo che alle corde ci sia bush per una serie di motivi: in primis perche', come giustamente ci ricordi, Ahmadinejad usa l'antiamericanismo per catalizzare i sentimenti del mondo arabo, proponendosi come polo accentratore delle istanze islamiche. Poi, anche perche' bush non gode piu' dell'appoggio di cui godeva i giorni successivi all'11 settembre: la sua politica imho e' stata un fallimento anche nella raccolta di consensi: aveva un patrimonio immenso nelle mani e l'ha sperperato, non solo sul fronte interno (come dimostra anche il dibattito che si e' aperto negli usa e di cui l'articolo che ho riportato poco fa e' un esempio). Considera anche la grande importanza della lettera inviata da Ahmadinejad: non e' inutile, ma e' il primo passo di un dialogo che sta iniziando.

Poi si, ti confermo che bush si dichiara "timorato di dio": piu' volte ha dichiarato che ha vinto la sua dipendenza dall'alcol abbracciando la fede, e in molti suoi proclami ripete "dio e' con noi" e altre amenita' del genere a cui naturalmente qualcuno abbocca

[jumpermax]

Originariamente inviato da shambler1

Nel senso che non voleva saperne di regalarlo agli angloamericani?

argomento che i fascisti nostrani han sollevato spesso... si può far di meglio (spero)

[<Straker>]

Originariamente inviato da jumpermax

Beh certo, uno si inventa un esempio che non c'entra un accidente e ci applica un ragionamento per giunta che sta in piedi con lo sputo. Per la cronaca, tra un Saddam (che dovrebbe essere quello che "guarda storto" ) ed un Hitler non mi pare che ci siano grosse differenze. Se in modo confuso e stentato volevi dire che Hilter era una minaccia maggiore di Saddam ciò non toglie che
a) le opzioni diplomatiche erano già esaurite
b) saddam era un elemento di disturbo per l'area mediorientale
c) il regime baathista teneva in ostaggio il paese anche peggio di come facevano i fascisti qua da noi.
Per rispondere a qualcuno che parla di "stolto sostenitore" mi sembra già anche troppo

Senti qua non ci siamo proprio: è la seconda volta che fai un'affermazione palesemente sbagliata, te la correggo e mi vieni a recriminare perchè IO vado fuori tema. Se non volevi andare fuori tema non sollevavi la questione. E ti risparmiavi pure il pistolotto di cui sopra. Per il resto prima di venire a criticare gli altri per i (presunti) OT che tu stesso causi introducendo argomenti non pertinenti, vedi innanzitutto di mostrare maggiore rispetto per le opinioni altrui. Dare dello stolto al prossimo solo perchè non condivide le tue opinabilissime opinioni non è indice nè di volontà di confronto, nè di certezza nelle proprie opinioni...

Io ti ho voluto fare un esempio semplice, ma continui a far finta di non capire: poiche’ sei tutt’altro che stupido, evidentemente ti e’ piu’ comodo alzare il tono della discussione piuttosto che portare fatti concreti a sostegno delle tue idee. Non ti e’ estranea anche una certa tendenza a mistificare la realta’; infatti:
a) "la diplomazia ha fallito" lo disse bush quando il consiglio di sicurezza dell'onu non volle approvare la risoluzione che permettesse a bush stesso di invadere l'iraq: a quel punto l'amministrazione usa fece quel che voleva in barba a qualunque diritto internazionale
b) infatti in questo momento che non ce’ piu’ saddam l’area mediorientale e in particolare l’iraq vive serena e indisturbata
c) ma gli usa non erano andati in iraq perche’ c’erano le armi di distruzione di massa?

Io ti ho rivolto l’invito a tornare IT perche’ volevo che la discussione continuasse a essere inerente l’iran: ma tu invece di criticarmi se rispondo a tono e soprattutto portando fatti (cosa che tu stai evitando di fare), leggiti (visto che evidentemente non l’hai ancora fatto) l’articolo che ho riportato in questo post:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...6&postcount=69
cosi’ potresti scoprire, con tua sorpresa, che stai difendendo posizioni ormai perse: persino l’amministrazione usa se ne e’ accorta, ma tu a quanto pare no.

[<Straker>]

Originariamente inviato da jumpermax

Dare dello stolto al prossimo solo perchè non condivide le tue opinabilissime opinioni non è indice nè di volontà di confronto, nè di certezza nelle proprie opinioni...

Ho parlato di "stolti sostenitore della politica delle bombe". Mi dici cosa c'e' di criticabile in questo?
Nessuno di noi per fortuna ha idea di cosa sia una guerra; gente che conosco me l'ha raccontata: riteniamoci fortunati di non averla mai vissuta. A volte e' necessaria ma come extrema ratio; ma purtroppo esisteranno sempre gli stolti sostenitori della politica delle bombe, pronti a invocare la guerra come strumento principe per dirimere le questioni internazionali.

Ben venga la lettera del presidente iraniano (perche' e' di questo che stiamo parlando): dopo tanto berciare da ambo le parti, alla fine e' stato lui a compiere il primo passo di avvicinamento al dialogo.

[shambler1]

Originariamente inviato da jumpermax

argomento che i fascisti nostrani han sollevato spesso... si può far di meglio (spero)

SI sa che tenere "In ostaggio" la propria nazione, in quel caso significa " non regalarla agli americani".
Per inciso: la guerra civile è tutto meno che casuale, come dimostrano i due inglese travestiti da arabi e con la macchina piena di armi.

[nomeutente]

Originariamente inviato da <Straker>

Mi spiace ma con te sono costretto a ripetermi: guarda che non ha tutti i torti eh
Le libere elezioni in iraq ci sono state e siamo tutti contenti (anche se a me personalmente l'idea di voler esportare la democrazia con le bombe fa schifo: la democrazia si esporta in primis con l'esempio e il rispetto delle regole, IMHO), ma non puoi essere cosi' ingenuo da pensare che alle elezioni non avrebbero partecipato che partiti non ostili alla politica americana.

Bisogna aggiungere che un qualunque studente del 1° anno di scienze politiche impara che il concetto di "stato" va a braccetto con l'uso legittimo della forza.
Quindi:
- se un governo, votato dai cittadini, controlla le forze armate, si chiama governo legittimo.
- se un governo, votato dai cittadini, non può controllare il territorio a meno che non ci siano eserciti stranieri che lo fanno per lui, si chiama semicolonia.

[easyand]

Originariamente inviato da shambler1

SI sa che tenere "In ostaggio" la propria nazione, in quel caso significa " non regalarla agli americani".
Per inciso: la guerra civile è tutto meno che casuale, come dimostrano i due inglese travestiti da arabi e con la macchina piena di armi.

eh si infatti c'hanno da guadagnarci molto da una guerra civile...Von C. c'ha proprio ragione...

Riguardo gli inglesi manco commento va