Art. 269 codice penale...

[drakend]

Stavo leggendo questo thread e, in uno dei post, un utente ha segnalato l'esistenza dell'articolo di cui in oggetto e ne aveva fatto un sunto che già mi aveva lasciato sconcertato.
Sono andato a recuperarmi l'articolo integrale e guardate cosa dice:

Art. 269 Attivita' antinazionale del cittadino all'estero
Il cittadino, che, fuori del territorio dello Stato, diffonde o comunica voci o notizie false, esagerate o tendenziose sulle condizioni interne dello Stato, per modo da menomare il credito o il prestigio dello Stato all'estero, o svolge comunque un'attivita' tale da recare nocumento agli interessi nazionali, e' punito con la reclusione non inferiore a cinque anni.

Se io cittadino italiano dichiarassi, mentre sono in una vacanza in... che so... USA, in un'intervista che il governo Berlusconi ha fatto molti danni in Italia e quindi sconsiglierei di investire nel Paese rischierei almeno cinque anni?

Un po' di osservazioni:
1) Se sono all'estero che giurisdizione ha lo Stato italiano per punirmi di "reati" fatti fuori dal suo territorio? Al massimo il problema riguarderebbe lo Stato in cui ho compiuto il "reato".
2) Cosa cavolo vuol dire "almeno cinque anni"? Un giudice che dovrebbe decidere la mia pena su che base la decide? Va a simpatia? Mi può dare 5 anni come 30?!?
3) Questo articolo (come tanti altri numericamente vicini) restringono grandemente la libertà di espressione garantita dalla Costituzione... in una maniera che ricorda molto i metodi del regime fascista. Non è incostituzionale un articolo simile? La Corte Costituzionale che fa? Dorme?

Sicuramente questo articolo è un retaggio del Regno d'Italia durante il regime fascista: questo però non cambia l'estrema gravità che articoli come questo siano tutt'ora in vigore. Il fatto che non vengano applicati QUASI mai non cambia di una virgola tutta la questione secondo me e dire che sono un retaggio antico e tante altre belle parole sono solo scuse... non è che l'Italia s'è formata ieri per cui ci vuole tempo per riformare i codici. Siamo Repubblica da 50 e passa anni e quindi di tempo per riformarli ce ne è stato in abbondanza: ho il sospetto che sono stati lasciati validi intenzionalmente, sempre pronti per essere usati contro la persona scomoda di turno.
Pannella, ed il movimento referendario in genere, invece di proporre decine di referendum insulsi (alcuni erano effettivamente validi, ma molti altri erano ridicoli) perché non si concentra sull'abrogazione di questi veri e propri MOSTRI GIURIDICI? Il referendum su articoli del codice penale è permesso fra l'altro, come detto chiaramente dall'articolo 75 della costituzione:

Art. 75.

È indetto referendum popolare per deliberare l'abrogazione, totale o parziale, di una legge o di un atto avente valore di legge, quando lo richiedono cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali.
Non è ammesso il referendum per le leggi tributarie e di bilancio, di amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali.
Hanno diritto di partecipare al referendum tutti i cittadini chiamati ad eleggere la Camera dei deputati.
La proposta soggetta a referendum è approvata se ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto, e se è raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi.
La legge determina le modalità di attuazione del referendum.

[Lucio Virzì]

Mai saputo, certo è piuttosto imbarazzante.

LuVi

[Alessandro Bordin]

Mai applicata penso. Ci sono le prove:

"Abbiamo un sogno nel cuore..Bruciare il tricolore"

Cantata da 4 ministri in Svizzera, senza nessuna conseguenza.

[drakend]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Mai applicata penso. Ci sono le prove:

"Abbiamo un sogno nel cuore..Bruciare il tricolore"

Cantata da 4 ministri in Svizzera, senza nessuna conseguenza.

Non lo metto in dubbio, però converrai con me che il semplice fatto che siano in vigore norme simili è uno scandalo.
E' come se in Italia ci fossero norme già pronte per l'instaurazione di un'eventuale dittatura: il fatto che non le si usi ora non significa che non lo saranno in futuro...

[nomeutente]

Francamente io non vedo proprio la possibilità che si sviluppi un sereno dibattito sulla liceità o meno:
- di andare all'estero a parlar male dell'Italia;
- di istigare all'odio fra le classi;
- di pulirsi il sedere con il tricolore;

E non penso che nemmeno ci metteremo a discutere se sia più grave insultare il presidente o il papa rispetto ad un comune cittadino.

E' molto probabile che le cose resteranno così ancora per lungo tempo, e al massimo sarà la corte costituzionale a decidere per via incidentale, nel momento in cui determinati articoli dovessero essere applicati.

[nomeutente]

Originariamente inviato da drakend

E' come se in Italia ci fossero norme già pronte per l'instaurazione di un'eventuale dittatura: il fatto che non le si usi ora non significa che non lo saranno in futuro...

E' il contrario: quelle erano proprio le norme di una dittatura e nessuno le ha mai abrogate, al massimo modificate

[A.L.M.]

Ehm, il codice penale è entrato in vigore nel 1930, ed in Italia allora c'era una dittatura in corso. Comunque il vostro odiato governo passato ha abrogato quell'articolo a gennaio di quest'anno.

[drakend]

Originariamente inviato da A.L.M.

Ehm, il codice penale è entrato in vigore nel 1930, ed in Italia allora c'era una dittatura in corso. Comunque il vostro odiato governo passato ha abrogato quell'articolo a gennaio di quest'anno.

Vostro di chi? Non usare pronomi indefiniti per intendere tutti e nessuno allo stesso momento: quando vuoi riferirti a qualcuno abbi il coraggio di dirlo chiaramente.
La fonte comunque?

[drakend]

Originariamente inviato da nomeutente

E' il contrario: quelle erano proprio le norme di una dittatura e nessuno le ha mai abrogate, al massimo modificate

Appunto intendevo dire che ci sono norme già pronte per (ri)mettere su una dittatura in caso di necessità... l'avevo intuito che quegli articoli erano retaggio del fascismo. Lo scandalo è che, in 50 e passa anni, nessuno le abbia mai abrogate!!!

[A.L.M.]

Originariamente inviato da drakend

Vostro di chi? Non usare pronomi indefiniti per intendere tutti e nessuno allo stesso momento: quando vuoi riferirti a qualcuno abbi il coraggio di dirlo chiaramente.
La fonte comunque?

Beh, tutta la sinistra lo odia o no? Io no. A me non fa nè caldo nè freddo quando lo vedo. "Vostro" era riferito a tutti coloro che lo odiano. Dato che io non sono tra questi, l'uso di quel pronome mi pare corretto, o no?
Ah, comunque era febbraio, ricordavo male. E' la Legge n.85 del 24 febbraio 2006.
Link: http://www.senato.it/parlam/leggi/06085l.htm

[nomeutente]

Originariamente inviato da A.L.M.

ha abrogato quell'articolo a gennaio di quest'anno.

So che si era parlato di abrogazione del reato di vilipendio alla bandiera (suscitando le ire di an) ma non ricordo se è passata o meno la proposta (la prendo per buona).
In ogni caso lo hanno fatto per togliere le castagne dal fuoco ai leghisti: gli altri articoli restano tutti lì, buoni per arrestare ad es. un Caruso per associazione finalizzata alla sovversione dell'ordine economico e sociale dello stato (e rilasciarlo il giorno dopo, naturalmente)

[drakend]

Originariamente inviato da A.L.M.

Beh, tutta la sinistra lo odia o no? Io no. A me non fa nè caldo nè freddo quando lo vedo. "Vostro" era riferito a tutti coloro che lo odiano. Dato che io non sono tra questi, l'uso di quel pronome mi pare corretto, o no?
Ah, comunque era febbraio, ricordavo male. E' la Legge n.85 del 24 febbraio 2006.
Link: http://www.senato.it/parlam/leggi/06085l.htm

Ok la fonte è sufficientemente autorevole. Mi sono basato su una fonte datata... ma sicuramente ci sono molti altri articoli liberticidi che però non ho nè il tempo nè la voglia di cercare. Qualcun'altro vuole accomodarsi in questo "giochino"?

[sempreio]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Mai applicata penso. Ci sono le prove:

"Abbiamo un sogno nel cuore..Bruciare il tricolore"

Cantata da 4 ministri in Svizzera, senza nessuna conseguenza.

inanzitutto sono 4 ministri e quindi quasi intoccabili, ma il punto è un altro, proprio perchè non è stata applicata quella norma ma è lo stesso c' è, vuol dire che può essere applicata arbitrariamente a chi da "problemi". sono norma nate per detenere il potere quindi o si cancella quella legge o non capisco perchè non hanno arrestato i 4 ministri, anzi lo so la legge è uguale per tutti tranne per quelli al potere

[prio]

articolo abrogato, discussione chiusa