[ANDIAMO BENE] Bertinotti: tagli a Mediaset

[skywalker77]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Allora: arrogante, presunzione, ignoranti. Dai continua pure. Tra le altre cose in quella discussione manco parlavo con te. Ma cosa vuoi?

Io niente comunque non mi pare di averti offeso direttamente o indirettamente, ti consigliavo di porre certe questioni in cui magari sei un pò deboluccio con un pò di umiltà in modo da ottenere una discussione serena è qualche notizia importante.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da skywalker77

Io niente comunque non mi pare di averti offeso direttamente o indirettamente

Lo hai fatto quanto basta.

ti consigliavo di porre certe questioni in cui magari sei un pò deboluccio con un pò di umiltà in modo da ottenere una discussione serena è qualche notizia importante.

Come mai stò cambiamento repentino di modi? Ho trovato discrepanza rispetto quanto asserito da alcuni ed ho esposto tranquillamente le mie motivazioni. E non stavo parlando con te quindi non vedo il motivo di questa acredine. Ti è stato suggerito di cambiare atteggiamento? Peccato che non cambia il senso delle parole pronunciate sopra. Quì prima si aggredisce verbalmente e poi si opera un tranfert come se gli altri fossero la causa. Ti hanno consigliato male.

[skywalker77]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Lo hai fatto quanto basta.

Come mai stò cambiamento repentino di modi? Ho trovato discrepanza rispetto quanto asserito da alcuni ed ho esposto tranquillamente le mie motivazioni. E non stavo parlando con te quindi non vedo il motivo di questa acredine. Ti è stato suggerito di cambiare atteggiamento? Peccato che non cambia il senso delle parole pronunciate sopra. Quì prima si aggredisce verbalmente e poi si opera un tranfert come se gli altri fossero la causa. Ti hanno consigliato male.

Mi dispiace non ti offendere non c'è ragione, sai cos'è che quando uno ha studiato tanti anni diritto e poi legge certi strafalcioni, comincia ad avere dubbi su l'interlocutore, poi se l'interlocutore vuole anche avere ragione a tutti costi altri dubbi emergono....ci si pone delle domande, am questo come fa a dire certe sciochezze? Ma come un utente così appassionato di politica, che parla con tanta passione delle istituzioni non sa nemmeno le norme elementari della costituzione repubblicana ? E come è possibile che una persona che si reputa cittadino italiano, paladino delle democrazia non conosce nemmeno come viene approvato un decreto? E allora su quali basi pone le sue affermazioni?
Sono solo domande non ti devi offendere.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da skywalker77

Mi dispiace non ti offendere non c'è ragione, sai cos'è che quando uno ha studiato tanti anni diritto e poi legge certi strafalcioni, comincia ad avere dubbi su l'interlocutore, poi se l'interlocutore vuole anche avere ragione a tutti costi altri dubbi emergono....ci si pone delle domande, am questo come fa a dire certe sciochezze? Ma come un utente così appassionato di politica, che parla con tanta passione delle istituzioni non sa nemmeno le norme elementari della costituzione repubblicana ? E come è possibile che una persona che si reputa cittadino italiano, paladino delle democrazia non conosce nemmeno come viene approvato un decreto? E allora su quali basi pone le sue affermazioni?
Sono solo domande non ti devi offendere.

No, per carità non mi offendo mica , stai continuando ad essere "dolcemente" offensivo. Pietre rivestite di miele . Con me non attacca. Come potrei offendermi di fronte a tanta premura?

[Maxmel]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Io ho portato due link e nessuno mi ha saputo spiegare perchè riportavano entrambi la stessa cosa. Moderatoreee...

Ma quale cosa? Ti ho citato l'articolo della costituzione che non lascia adito a distinguo o dubbi ( ci mancherebbe...). E la corte costituzionale non c'entra proprio niente. Cosa c'è da intestardirsi? Cosa c'è da spiegare? Sono nozioni basilari c'è mica da essere dei giuristi.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Arieccomi, il vostro peggiore incubo . Oops, non avevo letto. Innanzitutto un pò di chiarezza:
http://www.learnitaly.com/presidente.htm

Non mi risulta che il Presidente della Repubblica sia vincolato nel numero di reinvii alle Camere di una proposta legge qual'ora non la ritenga conforme alla Costituzione. Quindi essendo stata modificata il governo non aprì una crisi istituzionale e Ciampi non fu costretto a ratificarla pena le dimissioni.

P.S.
Lo so che nel frattempo ci fu un famoso decreto legge definito "salva rete 4" in modo dispregiativo dalle sinistre. Ma l'articolo 77 della costituzione prevede che si possono adottare decreti legge in casi straordinari di urgenza per poi essere convertiti in legge entro 60 gg.

veramente si, è vincolato come ti è stato fatto notare
e non necessariamente il motivo del rinvio deve essere una presunta incostituzionalita o profili d'incostituzionalita della legge stessa
il PDR può rinviarla perchè semplicemente scritta male, incoerente, illogica o semplicemente inopportuna e chiedere una maggiore ponderazione nel formularla alle Camere nel nuovo iter legislativo, è accaduto anche questo
viceversa è accaduto ad esempio che il PDR, in questo caso Ciampi, ha promulgato leggi senza farne rinvio, leggi come il defunto Lodo Schifani che poi la Corte Costituzionale cui fu portata innanzi in sede di giudizio di legittimità costituzionale ha decretato essere incostituzionale
ma se ti dico che la questione della costituzionalità della legge gasparri è secondario per non dire irrilevante di fronte alla questione politica di una maggioranza asservita agli interessi di un partito-azienda che in modo aabbastanza impudente ha servito questi interessi a scapito di quelli generali, cosa rispondi?
no perchè se non l'aveste ancora capito, tu e gli altri simpatizzanti di berlusconi, la questione alla fine si riduce tutto a questo

[V.H.A.C]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Come è chiaro che molti esponenti della sinistra l'hanno fatta franca senza neanche arrivare ad un processo. Strano vero? E poi tirare fuori le aperture di procedimenti penali a tempo...Se non si fosse capito intendevo in prossimità di appuntamenti elettorali.

Vedi, io a differenza di te non ho problemi ad ammettere che anche a sinistra ci siano delinquenti.
E poi io parlo dei processi di berlusconi dal 1996, mentre chi è che se ne esce con UNIPOL e cooperative rosse a ridosso delle elezioni?
Cerca di capire che per me berlusconi è solo l'espressione massima di cosa NON DEVE essere un politico, non dico che a sinistra siano tutti dei santi, anzi sicuramente non ce n'è neanche uno.

Quello che fa piacere, anche se voto AN, è che il referendum anti-berlusconi, o se preferisci le passate elezioni politiche, è fallito.

Contento tu... a me invece intristisce vedere com'è ridotta la politica in Italia.

[roverello]

Sono sorpreso che un dichiarato AN come Donald si preoccupi molto di berlusconi e poco degli uomini del suo partito (AN).
Perchè mentre è chiaro che tutti i partiti sopravviveranno al ritiro dei loro leader attuali, lo stesso non si può dire per FI, che è troppo identificata con il suo fondatore/proprietario.
Le elezioni hanno decretato la sconfitta di b., che non siederà più ai posti di comando e non potrà collocarvi neppure i suoi fidi, e ha costituito una mezza vittoria per Prodi, in quanto risicata.
Non si trattava di un referendum, quello vero viene in giugno e stavolta vediamo di fare un risultato rotondo.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da roverello

Non si trattava di un referendum, quello vero viene in giugno e stavolta vediamo di fare un risultato rotondo.

Il risultato tondo lo faremo come partito unico alle amministrative

[roverello]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Il risultato tondo lo faremo come partito unico alle amministrative

Dubito, in quanto alle amministrative il csx è tradizionalmente avvantaggiato.
SE vi va bene confermate Milano, per Roma penso che non ci siano possibilità per il cdx.
Anche se considero Alemanno una persona seria, credo che Veltroni potrà vincere al primo turno.