GAS: MARTINO, UNA FOLLIA AVER RINUNCIATO AL NUCLEARE

[jumpermax]

Originariamente inviato da gpc

Vedi qual'è il problema? Se sulla superficie della terra arriva 7000 volte l'energia che ci serve, anche ammettendo un rendimento unitario -impossibile- significa che dovremmo ricoprire un 7000esimo della superficie terrestre per catturarla! Ti pare fattibile? E nel frattempo, via coi blackout programmati?

Beh usando il fotovoltaico vorrebbe dire con un rendimento del 10% circa 1/700 della superficie globale, ossia lo 0,5% delle terre emerse. Se guardi in rete ho trovato i dati della provincia di ancona che dicono che la percentuale di superficie edificata della regione si attesta sul 7% del territorio... consideriamone anche solo un decimo.. siamo li.

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax

Beh usando il fotovoltaico vorrebbe dire con un rendimento del 10% circa 1/700 della superficie globale, ossia lo 0,5% delle terre emerse. Se guardi in rete ho trovato i dati della provincia di ancona che dicono che la percentuale di superficie edificata della regione si attesta sul 7% del territorio... consideriamone anche solo un decimo.. siamo li.

Veramente a me viene fuori il 2% delle terre emerse... ed è uno spazio spropositato. Soprattutto tenendo presente che devi dimezzare le terre emerse disponibili, dato che metà pianeta è sempre al buio, e in più non consideri l'inclinazione del pianeta per cui i paesi a nord e a sud avranno bisogno di molta più superficie dei paesi equatoriali. E quindi tu vorresti, solo per la provincia di ancona, raddoppiare le aree edificate (restando poi senza energia di notte, ma tralasciamo) per non fare una centrale che ti può servire una intera regione o più?

[jumpermax]

Originariamente inviato da gpc

Veramente a me viene fuori il 2% delle terre emerse... ed è uno spazio spropositato. Soprattutto tenendo presente che devi dimezzare le terre emerse disponibili, dato che metà pianeta è sempre al buio, e in più non consideri l'inclinazione del pianeta per cui i paesi a nord e a sud avranno bisogno di molta più superficie dei paesi equatoriali. E quindi tu vorresti, solo per la provincia di ancona, raddoppiare le aree edificate (restando poi senza energia di notte, ma tralasciamo) per non fare una centrale che ti può servire una intera regione o più?

7000*10%=700
700*1/4(terre emerse)=200. Ergo quantità necessaria di territorio 1/200=0,5%
Le terre emerse non vanno dimezzate 7000 su media annuale ergo considerato giorno e notte Per l'inclinazione discorso analogo quello che serve in più da una parte serve meno dall'altra. Poi non va raddoppiata la superficie edificata, ma si deve edificare usando materiali che siano fotovoltaici (la strada che si sta battendo in Giappone ad esempio) in modo che tetti, pareti piazze ecc ecc assorbano parte dell'energia solare che ricevono per trasformarla in energia. Chiaro che vanno studiati pannelli non rigidi, estremamente robusti, di basto costo, anche a discapito dell'efficienza. Quanto all'energia di notte... non ci resti senza energia di notte se hai sistemi di bilanciamento quali, impianti idroelettrici, impianti di risalita (che assorbono i surplus) impianti eolici e centrali a combustibile, oltre che ovviamente sistemi di accumulo chimici quali l'elettrolisi. E con le cifre che ti ho dato non fai a meno di "una centrale" copri il fabbisogno del paese. A spanne se i dati della provincia di ancona riflettono quelli nazionali basterebbe avere un quinto delle superfici edificate coperte da pannelli.
Senza contare ovvio che ho tralasciato i sistemi di produzione termica che hanno rese ben più elevate e funzionano di notte. Quelli però non li puoi integrare negli edifici...

[gpc]

Ma secondo te, se bastasse un quinto delle superfici edificate con una efficienza del 10% dei pannelli solari (che è inferiore al 20% circa attuale) per soddisfare le esigenze di un paese, come mai una casa col tetto coperto di pannelli (una casa eh, non una industria) non può materialmente far fronte alle necessità di energia?
Inoltre dimentichi il fattore tempo atmosferico: quando c'è nuvolo tutti fanno vacanza perchè si chiudono le fabbriche? Inoltre il solare non ha alcuna possibilità di modulare l'energia prodotta: è quella e t'attacchi. E i paesi senza montagne per i bacini idrici? L'Italia ce li ha ma comunque non bastano di certo: come pensi che possano bilanciare quando c'è buio o c'è nuvolo? Dai Jumper, sii realista...

[jumpermax]

Originariamente inviato da gpc

Ma secondo te, se bastasse un quinto delle superfici edificate con una efficienza del 10% dei pannelli solari (che è inferiore al 20% circa attuale) per soddisfare le esigenze di un paese, come mai una casa col tetto coperto di pannelli (una casa eh, non una industria) non può materialmente far fronte alle necessità di energia?
Inoltre dimentichi il fattore tempo atmosferico: quando c'è nuvolo tutti fanno vacanza perchè si chiudono le fabbriche? Inoltre il solare non ha alcuna possibilità di modulare l'energia prodotta: è quella e t'attacchi. E i paesi senza montagne per i bacini idrici? L'Italia ce li ha ma comunque non bastano di certo: come pensi che possano bilanciare quando c'è buio o c'è nuvolo? Dai Jumper, sii realista...

Tu ragioni su piccola scala ma dimentichi che c'è una rete elettrica nazionale che funge da "integratore" mediando tra le realtà produttive locali. Non serve modulare l'energia prodotta, quanto avere dei sistemi di accumulo/rilascio di energia sparsi per la rete. Buio e nuvolo non sono quindi un problema, soprattutto considerato che i consumi notturni sono molto più bassi dei diurni.
Per quanto riguarda la produzione avevo fatto i conti che con un impianto da
6KW
http://www.ilportaledelsole.it/pag_s...levelsot=0070#
non solo copro i consumi di un anno di casa, ma me ne avanza anche da rivenderne all'enel. Chiaro 40mila euro sono un pacco di soldi. Ma tecnicamente occuperebbe 50 metri quadri e ci alimento senza problemi una casa di 2 piani occupando meno della metà del tetto. Estendendo il discorso, direi che i palazzi residenziali fino a 4 piani potrebbero tranquillamente essere autonomi dal punto di vista energetico. Il gioco a sto punto è tutto nel ridurre i costi e nell'integrare i materiali con gli elementi edilizi. Non è il rendimento però il problema quindi.... immagina un asfalto fotovoltaico anche solo con un 3-4% di rendimento (non ho detto che sia fattibile è solo per rendere l'idea )