Ruini, il vizietto antico: votate chi piace a noi

[giovane acero]

Originariamente inviato da gpc

Mi puoi dire chi/come ha costretto a fare cosa e verso quale lista ha detto di votare e non votare? Altrimenti sono solo sterili chiacchere. Grazie.

p.s.: ma le chiacchere sterili sono biscotti non riproducibili?

[gpc]

Art. 19. Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purchè non si tratti di riti contrari al buon costume.

Direi che siamo a posto...

[gpc]

Originariamente inviato da giovane acero

p.s.: ma le chiacchere sterili sono biscotti non riproducibili?

non puoi farmi 'ste freddure a mezzanotte, però, è gioco sleale

[giovane acero]

Originariamente inviato da gpc

non puoi farmi 'ste freddure a mezzanotte, però, è gioco sleale

anche tu però, tiri in ballo il buon costume all'intravedersi del carnevale

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da gpc

Riprendo solo questo punto perchè è, mi sembra, il nocciolo della questione.
Credo che l'incompresione sul perchè ritenga giusto vietare certe cose invece di lasciarle facoltative derivi dal fatto che vedi il problema da una prospettiva sbagliata.
Se non erro, tu vedi l'aborto come un diritto di cui avvalersi o non avvalersi e ritieni che il principio che ci sta dietro sia fondamentalmente questo. In quest'ottica il tuo ragionamento è correttissimo: chi vuole lo fa e chi vuole non lo fa.
Il problema è che le premesse non sono queste.
Il principio è che la vita deve essere tutelata. Questo è quello che si vuole difendere, e di conseguenza il fatto che IO non compia un aborto e un'altro invece sì non dà nessun rispetto a questo principio.
Capisci dov'è la differenza d'approccio al problema tra quello che dico io e l'obiezione che muovi tu? E questo problema lo puoi espandere anche al discorso della famiglia, etc...

Il principio di vita va tutelato. Bene. Sul fatto di essere contari alla pena di morte è facile che ci si intenda.
Per quanto riguarda il feto, invece... beh, sul fatto che sia una vita autonoma, compiuta, sacra forse potremmo essere d'accordo soltanto noi cattolici. Su vita autonoma il discorso sarebbe ancora più complicato: per la scienza si guardano le funzioni cerebrali, per alcune confessioni religiose l'autonomia respiratoria, per altre l'autonomia cardiocircolatoria e così via (ma lasciamo perdere questo discorso sennò si va a parlare di accanimento terapeutico, eutanasia eccetera).
Dicevo... il feto. Per me, fedele, è vita. Per un altro, ateo e scientista, no. E visto che non può essere un valore condiviso non mi sento di imporgli la mia convinzione.
Per cui il fatto che uno Stato laico preveda la pratica dell'aborto non crea in me scandalo, non mi impone di praticarlo né mi vieta di farne una propaganda contraria.
Insomma, pur essendo cattolico e contrario all'aborto posso essere favorevole alla legge che lo disciplina.

[gpc]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Il principio di vita va tutelato. Bene. Sul fatto di essere contari alla pena di morte è facile che ci si intenda.
Per quanto riguarda il feto, invece... beh, sul fatto che sia una vita autonoma, compiuta, sacra forse potremmo essere d'accordo soltanto noi cattolici. Su vita autonoma il discorso sarebbe ancora più complicato: per la scienza si guardano le funzioni cerebrali, per alcune confessioni religiose l'autonomia respiratoria, per altre l'autonomia cardiocircolatoria e così via (ma lasciamo perdere questo discorso sennò si va a parlare di accanimento terapeutico, eutanasia eccetera).
Dicevo... il feto. Per me, fedele, è vita. Per un altro, ateo e scientista, no. E visto che non può essere un valore condiviso non mi sento di imporgli la mia convinzione.
Per cui il fatto che uno Stato laico preveda la pratica dell'aborto non crea in me scandalo, non mi impone di praticarlo né mi vieta di farne una propaganda contraria.
Insomma, pur essendo cattolico e contrario all'aborto posso essere favorevole alla legge che lo disciplina.

Dunque, uno stato laico non è uno stato ateo, per cui direi che il discorso che per un ateo non esiste il problema feto non è molto sostanziale nella discussione.
In secondo luogo, se è vero che la scienza non si è espressa sull'esistenza della vita prima dei tre mesi, o meglio, sul considerare o meno vita umana un feto prima dei tre mesi, è altrettanto vero che non si è espressa nemmeno sul suo non essere vita umana.
In altre parole, la scienza non è in grado di dire quando è vita umana e quando non lo sia, non è in grado di stabilire una soglia e non è in grado di dire cosa è prima e cosa è dopo, anche se questa soglia fosse identificabile: non è il suo compito e non è il suo ambito. Si ribalta la questione galileiana delle risposte della fede e della scienza, non è più la fede che dice come andare in cielo e la scienza come funziona il cielo, ma ora si pretende che la scienza dica anche come arrivarci.
Anche questo aspetto, quindi, è abbastanza pretestuoso: si vuole vedere solo un aspetto della posizione del mondo scientifico (assolutamente non necessariamente ateo, e anche quando tale, non certamente amorale).
Normalmente, in qualunque altro campo, che sia dall'inchiostro sulle etichette agli ogm, in mancanza di granitiche certezze scientifiche si procede con le misure più cautelative, ossia si cerca di limitare ogni possibile danno nel caso che la peggiore delle ipotesi venga poi confermata. La ragione -non la fede- in questo caso vorrebbe che, davanti all'impossibilità di determinare se un feto è umano o meno, si segua la strada meno pericolosa e lo si tuteli in ogni caso, fatti salvi i casi in cui sia in gioco un'altra vita come detto prima.
Invece no, si sceglie la strada più egoistica e meno razionale: ognuno fa quel che gli pare.
Bene, io come cittadino in primis e, in questo caso, anche come cattolico, non posso accettare questa violazione del principio basilare di tutela della vita e, di conseguenza, il mio voto sarà orientato verso chi tutela questo principio che ritengo fondamentale per uno stato civile.

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da gpc

Dunque, uno stato laico non è uno stato ateo, per cui direi che il discorso che per un ateo non esiste il problema feto non è molto sostanziale nella discussione.
...

Guarda che non faccio confusione fra laico e ateo: ho detto Stato laico perché le sue leggi non dovrebbero essere ricalcate su una confessione religiosa; il contrario di Stato laico non è Stato credente ma Stato integralista .
E teniamo conto che soltanto da poco è stato "abolito" il Limbo. E che una mia amica, che ha perso per aborto spontaneo un bimbo al quinto mese di gravidanza, si è vista negare dal sacerdote dell'ospedale anche una semplice benedizione del feto.
Ripeto: io in tutto questo, come fedele contrario all'aborto, non mi scandalizzo se per una legge dello Stato altre persone che hanno convinzioni diverse dalle mie possono ricorrere all'aborto.

[Banus]

Originariamente inviato da gpc

Normalmente, in qualunque altro campo, che sia dall'inchiostro sulle etichette agli ogm, in mancanza di granitiche certezze scientifiche si procede con le misure più cautelative, ossia si cerca di limitare ogni possibile danno nel caso che la peggiore delle ipotesi venga poi confermata.

E invece no, prova a riflettere
Quello che si fa sempre è scegliere un ragionevole compromesso fissando delle soglie più o meno arbitrarie intorno a quello che è considerato un "rischio accettabile". Guarda caso le misure più cautelative sono invocate dai gruppi che non si fidano delle analisi e pretendono soglie basse o nulle su OGM, onde elettromagnetiche, sostanze chimiche, mercurio nei denti etc...
Comunque secondo me il paragone fra embrioni (non feti) e prodotti alimentari non è felice

[gpc]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Guarda che non faccio confusione fra laico e ateo: ho detto Stato laico perché le sue leggi non dovrebbero essere ricalcate su una confessione religiosa; il contrario di Stato laico non è Stato credente ma Stato integralista .

certo, ma occhio che anche uno stato che esclude dalle sue leggi un principio perchè (=con la motivazione che) viene da una confessione religiosa è uno stato integralista. Ateo, ma indiscutibilmente integralista

E teniamo conto che soltanto da poco è stato "abolito" il Limbo. E che una mia amica, che ha perso per aborto spontaneo un bimbo al quinto mese di gravidanza, si è vista negare dal sacerdote dell'ospedale anche una semplice benedizione del feto.
Ripeto: io in tutto questo, come fedele contrario all'aborto, non mi scandalizzo se per una legge dello Stato altre persone che hanno convinzioni diverse dalle mie possono ricorrere all'aborto.

Evidentemente basiamo questa contrarietà su principi diversi. Per me il principio è la tutela della vita del nascituro, per cui se non lo faccio io ma lo fa qualcun'altro, il nasciuto non è per niente tutelato. Tu, non so...

[gpc]

Originariamente inviato da Banus

E invece no, prova a riflettere
Quello che si fa sempre è scegliere un ragionevole compromesso fissando delle soglie più o meno arbitrarie intorno a quello che è considerato un "rischio accettabile". Guarda caso le misure più cautelative sono invocate dai gruppi che non si fidano delle analisi e pretendono soglie basse o nulle su OGM, onde elettromagnetiche, sostanze chimiche, mercurio nei denti etc...

Certo, rischio accettabile: utilizzi questo metro quando hai da decidere cosa può fare male e cosa no. E' lo stesso metro che chiedo io: qual'è il rischio accettabile quando si tratta della possibilità di uccidere una persona? Per me, nessuno.

Comunque secondo me il paragone fra embrioni (non feti) e prodotti alimentari non è felice

Mica ho paragonato feti o embrioni a prodotti alimentari Era per dire quella che è normalmente la prassi in argomenti in cui la fede non c'entra nulla...

[gpc]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Allora esistono i cattolici liberali, non solo gli integralisti come gpc

Certo, prima eliminiamo i nemici più pericolosi, poi pensiamo anche agli altri

[gpc]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Ah, già...tu sei quello per cui vale oggettivamente di più una cellula umana che forse si svilupperà rispetto ad uno scimpanzè 20enne. Probabilmente perchè sta scritto da qualche parte.

E intanto c'è chi considera la possibilità di considerare gli scimpanzè come ominidi e non solo come primati

Credo che andrò a letto...
Scherzi a parte, siam partiti dal fatto che Ruini non può ricordare a quali principi deve rifarsi un cattolico. Se ci mettiamo pure a parlare dell'antropocentrismo siamo rovinati (almeno, io lo sarei )...

[Banus]

Originariamente inviato da gpc

E' lo stesso metro che chiedo io: qual'è il rischio accettabile quando si tratta della possibilità di uccidere una persona? Per me, nessuno.

Anche il tumore ti uccide

Mica ho paragonato feti o embrioni a prodotti alimentari Era per dire quella che è normalmente la prassi in argomenti in cui la fede non c'entra nulla...

Non ho sottolineato abbastanza il tono ironico

Comunque questa volta Ruini non ha detto nulla di eclatante, e abbiamo ancora il thread chilometrico

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da gpc signature

Il mio sito, le foto dell'erasmus in Spagna e la mia tesi
Sapete come progettare un computer?
In due giorni nessuno s'è accorto di un errore nella sign... siete fetenti e non me l'avete detto o non la leggete?

Ah, già... quattro righe invece di tre.
La segnalo subito a un moderatore


Scusate l'OT, è tardi anche per me. Vado a nanna.

[gpc]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Ah, già... quattro righe invece di tre.
La segnalo subito a un moderatore


Scusate l'OT, è tardi anche per me. Vado a nanna.

Quattro righe? Davvero? Io non me ne accorgo, sai, ho un 17" wide screen Cos'è che va a capo?

[gpc]

Originariamente inviato da Banus

Comunque questa volta Ruini non ha detto nulla di eclatante, e abbiamo ancora il thread chilometrico

Quando dirà qualcosa di eclatante sarà il caso che disdica l'adsl

[Adric]

Ratzinger: La Chiesa stia lontana dalla politica
Mercoledì, 25 gennaio

"La sua lettura rafforzi la vostra fede, vi aiuti ad amare maggiormente Dio e a compiere atti di carità verso il prossimo". Così papa Benedetto XVI, nel corso dell'udienza generale nell'Aula Paolo VI, ha parlato della sua prima enciclica "Dio è amore" che viene pubblicata oggi, "nella festa - ha ricordato il Pontefice - della Conversione di San Paolo apostolo". Il Papa ne ha parlato nel corso dei saluti ai pellegrini di lingua polacca.

'La Chiesa non puo' e non deve prendere nelle sue mani la battaglia politica per realizzare la societa' piu' giusta e possibile'. Benedetto XVI nell'enciclica si sofferma anche sui rapporti tra Chiesa e Stato ponendo limiti all'azione diretta della Chiesa in campo politico. Spetta, invece, agli uomini di Chiesa, afferma Papa Ratzinger, dare 'un contributo specifico' attraverso 'la formazione etica' affinche' 'le esigenze della giustizia diventino comprensibili e politicamente realizzabili'.
(canisciolti.info)

[krokus]

Originariamente inviato da Ewigen

ecumenismo:dialogo (paretendo d abasi teologiche!) tra denomimazioni CRISTIANE (o pardon,ultracristiane,integraliste :;asd: ).
dialogo interreligiso:dialogo e cammino (partendo da basi teologiche.Oddio,per il buddhidmo Hynayana e Jainismo non propriamente "teo") tra religioni (o pardon,ultrareligioni )

Corollario:i dialoghi ecumenici e intereligiosi tra credenti e "credenti" fai da te (liberal-dissidenti-credorelativisti vi va bene come definizione?) non è che vadano a p@###ne,semplicemente non possono esistere.

In effetti io mi riferivo al dialogo tra Chiesa Cattolica e Chiesa Ortodossa...Alexei II, ...frère Rogèr,.... queste cose qui. In effetti ho buttato la frase così , senza specificare e poteva essere fraintesa. Lungi da me pensare al dialogo tra cristiani e credenti fai da te come ecumenismo!