[PACS e 194] Duecentomila volte Si!

[maria.grace.fleed]

L'embrione sarà pure una forma di vita, ma non è una vita autonoma.
La sua vita è strettamente legata a quella della madre, ed è pertanto a lei che spetta decidere.

Siete tanto bravi a parlare, voi del movimento per la vita, voi che siete depositari di tutti i più buoni sentimenti del mondo, ma avete mai immaginato cosa significhi per una donna portare avanti una gravidanza frutto di una violenza sessuale?
Davvero considerate egoista la donna che per curarsi decide di abortire?
E che dire di quelle assassine che piuttosto che mettere al mondo un figlio malato destinato ad una vita si sofferenze decidono di rinunciarvi?

A proposito dei PACS, non vedo quali diritti il riconoscimento di una coppia di fatto, etero o omo che sia, tolga a chi decide di sposarsi, al clero, a Ratzinger.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da maria.grace.fleed

A proposito dei PACS, non vedo quali diritti il riconoscimento di una coppia di fatto, etero o omo che sia, tolga a chi decide di sposarsi, al clero, a Ratzinger.

è il solito discorso dei propri principi applicati oltre che a se stessi (come è giusto che sia) anche agli altri.

[the_joe]

Sono cattolico.

Difendo però la legge sull'aborto perchè è servita a sanare situazioni di alto rischio come gli aborti clandestini, sono contro all'uso di questo strumento come mero mezzo anticoncezionale è innegabile però che ci siano situazioni per le quali anche l'aborto possa essere contemplato fra le scelte possibili.

Per quanto riguarda i PACS sono assolutamente favorevole ad essi, alla fine vanno a regolamentare alcune situazioni che di fatto si sono create e quindi non c'è altra alternativa legale al regolamentarle a norma di legge.

Sono però perplesso per quanto riguarda le coppie eterosessuali, alla fine per esse esiste l'istituto del matrimonio quindi non vedo dove stia il problema, se si vogliono i diritti, è logico dover sottostare anche ai doveri, a meno di non arrivare a considerare i PACS come matrimoni di serie B dove sia i diritti che i doveri siano essi limitati rispetto ai matrimoni veri.

[bluelake]

Originariamente inviato da maria.grace.fleed

A proposito dei PACS, non vedo quali diritti il riconoscimento di una coppia di fatto, etero o omo che sia, tolga a chi decide di sposarsi, al clero, a Ratzinger.

ma scherzi? se i finocchi dovessero smettere di nascondersi e di vergognarsi metà seminari sarebbero deserti

[Ileana]

Originariamente inviato da the_joe

Sono cattolico.

Sono però perplesso per quanto riguarda le coppie eterosessuali, alla fine per esse esiste l'istituto del matrimonio quindi non vedo dove stia il problema, se si vogliono i diritti, è logico dover sottostare anche ai doveri, a meno di non arrivare a considerare i PACS come matrimoni di serie B dove sia i diritti che i doveri siano essi limitati rispetto ai matrimoni veri.

vero.
Però a mio parere, i PACS per le coppie ETERO sono visti come un modo semplice per ottenerei diritti di una coppia sposata evitando per quanto possibile i doveri.
Ripeto, una sorta di tutela per le coppie omosessuali ci vuole.
Per le coppie etero c'è già tutto quello che serve.

[maria.grace.fleed]

Originariamente inviato da bluelake

ma scherzi? se i finocchi dovessero smettere di nascondersi e di vergognarsi metà seminari sarebbero deserti

Ho sentito un sacco di gente dire: "non ho nulla contro i gay, l'importante è che non facciano vedere di esserlo..."

[sider]

Originariamente inviato da bluelake

ma scherzi? se i finocchi dovessero smettere di nascondersi e di vergognarsi metà seminari sarebbero deserti

Ti cito una battuta di Luttazzi:

Il Vaticano predica la castità tra i giovani, se il progetto funziona lo estenderà anche ai preti

[bluelake]

Originariamente inviato da sider

Ti cito una battuta di Luttazzi:

Il Vaticano predica la castità tra i giovani, se il progetto funziona lo estenderà anche ai preti

ma anche il post sopra non era mio, ho riportato una frase detta da altri che non sono famosi, però son preti

[the_joe]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Mi fai qualche esempio di "dovere" che ci si vorrebbe risparmiare?

Perchè se non ho il dovere di mantenere il partner in caso di "depacsamento", non ho di riflesso il diritto ad essere mantenuto...quindi per quanto riguarda le relazioni tra i partner non ci sono problemi, è tutto speculare.
Nei rapporti con lo Stato non vedo dove sia il problema. Se decidono di non dare sgravi fiscali poichè il contratto non è sufficientemente forte da poter affermare che ha il ruolo sociale di favorire la natalità, non ho alcun poblema ad accettarlo, è ragionevole.
Per ogni dovere che se ne va, vedo un diritto che fa altrettanto

Vedi, tu ragioni nel modo giusto, per ogni dovere a cui ci si sottrae di contrappunto c'è un diritto in meno, questo volevo intendere quando dicevo matrimonio di serie B, cioè un contratto più limitato rispetto a quello omnicomprensivo del matrimonio, non ho detto che non lo ritengo lecito, ma solo limitativo, però alla fine non credo che tutti la pensino come te, e anzi temo che i "pacsati" una volta stipulato il contrattino vogliano rivendicare tutti i diritti degli "sposati" pur senza dover sottostare agli stessi obblighi, e questo creerebbe una certa disparità.

Comunque ben vengano i PACS in ogni forma che li si voglia implementare, alla fine io sono stato convinto delle mie scelte e poco mi importa di quello che vorranno fare altri, basta che non vengano a limitare i miei diritti.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da sider

Ti cito una battuta di Luttazzi:

Il Vaticano predica la castità tra i giovani, se il progetto funziona lo estenderà anche ai preti

LOL!

[Gemma]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Perchè se non ho il dovere di mantenere il partner in caso di "depacsamento", non ho di riflesso il diritto ad essere mantenuto...quindi per quanto riguarda le relazioni tra i partner non ci sono problemi, è tutto speculare.
Nei rapporti con lo Stato non vedo dove sia il problema. Se decidono di non dare sgravi fiscali poichè il contratto non è sufficientemente forte da poter affermare che ha il ruolo sociale di favorire la natalità, non ho alcun poblema ad accettarlo, è ragionevole.
Per ogni dovere che se ne va, vedo un diritto che fa altrettanto

questa, a mio modo di vedere, è un'ottima forma di pensiero
ho sentito citare, per sottolineare la necessità dei pacs, "coppie" di amiche anziane che convivono per dimezzare le spese. Tutto bene, però non è che posso dar torto a Buttiglione, (per quanto io provi un certo raccapriccio per quell'uomo) se dice che questo non può e non deve per esempio costituire un diritto a ricevere la pensione del convivente in caso di morte.
Altrimenti dove andiamo a finire?

[bluelake]

Originariamente inviato da the_joe

Sono però perplesso per quanto riguarda le coppie eterosessuali, alla fine per esse esiste l'istituto del matrimonio quindi non vedo dove stia il problema, se si vogliono i diritti, è logico dover sottostare anche ai doveri, a meno di non arrivare a considerare i PACS come matrimoni di serie B dove sia i diritti che i doveri siano essi limitati rispetto ai matrimoni veri.

è quella curiosa contraddizione di cui si era parlato mesi e mesi fa... con i gay che vorrebbero il matrimonio ma per ovvi motivi si "accontentano" dei PACS, e le coppie etero che rifiutano il matrimonio e vorrebbero i PACS

[Argosoft]

Originariamente inviato da Gemma

questa, a mio modo di vedere, è un'ottima forma di pensiero
ho sentito citare, per sottolineare la necessità dei pacs, "coppie" di amiche anziane che convivono per dimezzare le spese. Tutto bene, però non è che posso dar torto a Buttiglione, (per quanto io provi un certo raccapriccio per quell'uomo) se dice che questo non può e non deve per esempio costituire un diritto a ricevere la pensione del convivente in caso di morte.
Altrimenti dove andiamo a finire?

molto tenera quella storia http://www.tamles.net/modules.php?op...rder=0&thold=0

Secondo me i pacs, oltre al gran vantaggio per le coppie gay, potrebbero portare anche un sacco di piccole migliorie interessanti, come questa.. mica male