250 siti di news chiudono per protesta contro il presidente Ciampi

[flisi71]

Originariamente inviato da Cfranco

Dire che una guerra finisce con l' occupazione di una capitale é semplicemente assurdo .
...

Non ho detto questo, ma ho detto che al momento della caduta dell'allora ordine costituito nel paese, il precedente governo baathista, ecco che finisce la guerra, perchè la "coalizione dei volenterosi" non si trova più davanti un avversario definito in quel territorio.
Questa è una definizione.
Che questo non basti a portare automaticamnte la pace, ce lo hanno dimostrato questi 2 anni.
In Iraq abbiamo contemporaneamente guerriglia e terrorismo; come dice easyand, quasi peggio di prima.
Ma dal punto di vsta tecnico NON è guerra.

Come ho già spiegato si definisce guerra qualsiasi scontro armato combattuto da entità organizzate e con obiettivi politici .

No. le varie lotte di alcuni movimenti indipendentisti non sono mai catalogate come guerre.


Ciao

Federico

[Cfranco]

Originariamente inviato da evelon

Ha ragione Flisi71 per quanto riguarda le definizioni del diritto.

Questi non sono inutili cavilli ma definizioni precise che proprio gli esperti danno per identificare bene le varie situazioni.

La definizione del diritto internazionale copre solo le guerre fra stati dichiarate secondo le convenzioni , ovviamente la guerra guerreggiata é molto , molto di più di questo .
Secondo quelle convenzioni neppure la guerra del Vietnam sarebbe stata una guerra e neppure la prima fase del conflitto in Irak , nessun conflitto fino all' epoca moderna sarebbe una guerra , neppure la rivoluzione russa , neppure la guerra spagnola , persino la prima guerra del golfo non sarebbe una vera guerra , e la seconda guerra mondiale sarebbe dimezzata , é chiaro che una definizione così ristretta é di ben poca utilità , ma d' altra parte é difficile usare i canoni del diritto internazionale quando si é fuori dallo stesso .
Qui si tratta di separare quello che é "azione di polizia" da "azione di guerra" , e quello che é in atto in Irak fa indubbiamente parte del secondo caso , non giriamo i discorsi cercando definizioni cavillose su cos' é una guerra , andando a cercare quelle più ristrette possibili solo per giustificare tutta una serie di politici che raccontano che i nostri soldati sono lì per fare i poliziotti , quando invece nella realtà stanno compiendo una vera e propria azione di guerra .

[evelon]

Originariamente inviato da Cfranco

Qui si tratta di separare quello che é "azione di polizia" da "azione di guerra" , e quello che é in atto in Irak fa indubbiamente parte del secondo caso , non giriamo i discorsi cercando definizioni cavillose su cos' é una guerra , andando a cercare quelle più ristrette possibili solo per giustificare tutta una serie di politici che raccontano che i nostri soldati sono lì per fare i poliziotti , quando invece nella realtà stanno compiendo una vera e propria azione di guerra .

Guarda, non ho la pretesa di convincerti ma sei fuori strada.

Le definizioni militari sono molto precise (e se ci pensi i militari hanno tutto l'interesse a sapere esattamente cosa si troveranno davanti) e la classificazione che danno copre tutte le situazioni.

Imho confondi i metodi con la situazione: in una guerriglia si possono usare metodi di guerra ma la situazione NON è di guerra.

Per stanare o colpire dei terroristi/guerriglieri si possono adottare tecniche di guerra, così come i terroristi/guerriglieri possono usare tecniche di guerra per colpire dei militari.
Ma il ricorso a questi metodi (peraltro molto saltuario) NON classifica la situazione come guerra.

Le definizioni non sono state "inventate" dai politici ma esistono da molto prima (e sono state formulate da militari)

Per tornare in tema:
I nostri soldati non sono andati a fare i poliziotti anche se controllano (in parte) l'ordine pubblico facendo deterrenza.
Se non erro sono lì per la stabilizzazione (ove possibile) post guerra e per combattere la guerriglia.

[Cfranco]

Originariamente inviato da flisi71

In Iraq abbiamo contemporaneamente guerriglia e terrorismo; come dice easyand, quasi peggio di prima.
Ma dal punto di vsta tecnico NON è guerra.

No , questo é dal tuo punto di vista , quello che distingue la guerra dalla guerriglia , quando invece sono due forme dello stesso fenomeno .
Distinguere le due forme é un esercizio accademico inutile , entrambe sono presenti nella vera guerra , da una parte "azioni di disturbo" , sabotaggi e altre azioni di guerriglia sono normalmente messe in atto da qualsiasi esercito regolare come supporto alle azioni sul fronte , d' altra parte alcune azioni della guerriglia irakena come l' attacco ai ponti , o la scacciata delle forze americane da una città si configurano come vere e proprie azioni con fronti contrapposti in lotta per il controllo di un punto strategico .

[krokus]

Mah, secondo me l'unica cosa che distingue la guerra dalla guerriglia è che la prima la fa il ricco contro il ricco, la seconda la fa il povero contro il ricco. Se il povero fosse ricco lascerebbe perdere la guerriglia e tirerebbe di obice.

"povero" e "ricco" intesi in senso lato.

[flisi71]

Originariamente inviato da Cfranco

No , questo é dal tuo punto di vista , quello che distingue la guerra dalla guerriglia , quando invece sono due forme dello stesso fenomeno .
...

A livello macroscopico e di effetti hai certamente ragione.

Ma tutti i fenomeni presentano delle sfumature e delle variazioni che sono importanti per gli "addetti ai lavori"; ieri sera ho riaperto il manuale "la guerra moderna" di Luttwak - Cohen, lettura consigliata ai tempi dell'Accademia, ed ho trovato oltre 15 definizioni di differenti tipi di guerra, oltre a definizioni separate per gli altri termini specifici quali guerriglia.



Ciao

Federico