SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[s12a]

Originariamente inviato da pulsar68

È vero che lo "sport" del momento è il tiro al bersaglio contro Samsung (in alcuni casi con ragione) ma trovo quantomeno strano che il bug sia stato trovato solo sulla serie EVO

A proposito, su overclock.net c'è chi bruciato dagli 840 EVO è passato a dei Crucial MX200 e sta riportando effetti simili con il passare del tempo, anche fuori da HDTune, con test equivalenti. Leggere gli ultimi commenti in questa pagina:

http://www.overclock.net/t/1145150/o...s-club/1620_20



Come scrivevo, è aumentata la "sensibilità" degli utenti verso comportamenti prestazionali simili.

[peppe22]

Originariamente inviato da s12a

A proposito, su overclock.net c'è chi bruciato dagli 840 EVO è passato a dei Crucial MX200 e sta riportando effetti simili con il passare del tempo, anche fuori da HDTune, con test equivalenti. Leggere gli ultimi commenti in questa pagina:

http://www.overclock.net/t/1145150/o...s-club/1620_20

Come scrivevo, è aumentata la "sensibilità" degli utenti verso comportamenti prestazionali simili.

incredibile quasi...non è un degrado severo come quello dell'840 evo...ma è anche vero che parliamo di settimane contro gente che ha notato il difetto dopo mesi per puro caso facendo qualche benchmark...io l'ho sempre detto, il bug magari c'era(e sottolineo c'era, perchè come ho spesso scritto con il firmware del performance restoration, la cosa si è ridotta abnormemente allineandosi quasi agli altri ssd)...ma semplicemente non era cosi serio come molti volevano fare intendere.

Per giunta ci siamo sorbiti per giorni le lamentele di molti utenti, per un difetto si presente, ma comunque che non inficiava "ad occhio" le prestazioni del pc...si leggeva di gente(folle, fatemi passare il termine) che paragonava l'ssd persino ad hdd meccanici. Semplicemente, sui forum ci si fa più seghe mentali di quante ne servano effettivamente per godersi l'hw del momento.

[imagine61]

Originariamente inviato da HSH

domanda trita e ritrita, lo so! ma abbiate pazienza! vedo Bx100@250gb a 94€
secondo voi la differenza di prezzo con 850evo o mx200 è ragionevole in base alle prestazioni/qualità delle memorie?
per uso gaming

E' più o meno quello che ho chiesto io ma in attesa della risposta ho deciso di prendere l'mx200. Infatti a differenza di altri prodotti tipo RAM, schede video ecc. su questi ssd ho capito che la casistica è ancora troppo giovane per poter fare valutazioni affidabili. Allora ho preso quello che in teoria dovrebbe essere meglio, visto che la differenza è di 15-20 euro e che l'hard disk è troppo importante per rischiare.

[HSH]

Originariamente inviato da imagine61

E' più o meno quello che ho chiesto io ma in attesa della risposta ho deciso di prendere l'mx200. Infatti a differenza di altri prodotti tipo RAM, schede video ecc. su questi ssd ho capito che la casistica è ancora troppo giovane per poter fare valutazioni affidabili. Allora ho preso quello che in teoria dovrebbe essere meglio, visto che la differenza è di 15-20 euro e che l'hard disk è troppo importante per rischiare.

ma "in teoria" non è meglio l' evo 850?

[imagine61]

Originariamente inviato da s12a

A proposito, su overclock.net c'è chi bruciato dagli 840 EVO è passato a dei Crucial MX200 e sta riportando effetti simili con il passare del tempo, anche fuori da HDTune, con test equivalenti. Leggere gli ultimi commenti in questa pagina:



Come scrivevo, è aumentata la "sensibilità" degli utenti verso comportamenti prestazionali simili.

Ammazza, appena comprato, ma allora se non ci si può fidare nè di Samsung e nè di Crucial a cosa tocca attaccarsi?

[peppe22]

Originariamente inviato da imagine61

Ammazza, appena comprato, ma allora se non ci si può fidare nè di Samsung e nè di Crucial a cosa tocca attaccarsi?

tocca attaccarsi al "usarlo senza farsi seghe mentali" ...probabilmente non te ne saresti mai accorto se la cosa non fosse uscita fuori da qualcuno che si è preso la briga di provare la cosa...peraltro qualcuno che era già stato scottato dal bug nell'evo ahahah...

[imagine61]

Originariamente inviato da HSH

ma "in teoria" non è meglio l' evo 850?

Che ti devo dire, di Samsung ho l'S5 (e prima l'S3) che va una bomba compresa la memory evo da 64 gb che ci ho messo. Poi ho preso un condizionatore che era un cesso letteralmente. Secondo me fanno troppe cose e non tutte bene.
Da quello che sto capendo ad ogni modo sono ancora giovani sti ssd e li mandano allo sbaraglio troppo velocemente.....

[imagine61]

Originariamente inviato da peppe22

tocca attaccarsi al "usarlo senza farsi seghe mentali" ...probabilmente non te ne saresti mai accorto se la cosa non fosse uscita fuori da qualcuno che si è preso la briga di provare la cosa...peraltro qualcuno che era già stato scottato dal bug nell'evo ahahah...

Vabbè se è una cosa che influisce solo a livello benchmark sti cavoli, tocca vedere alla lunga però.......

[Tennic]

Originariamente inviato da peppe22

tocca attaccarsi al "usarlo senza farsi seghe mentali" ...probabilmente non te ne saresti mai accorto se la cosa non fosse uscita fuori da qualcuno che si è preso la briga di provare la cosa...peraltro qualcuno che era già stato scottato dal bug nell'evo ahahah...

Quoto

Senza bench dubito che qualcuno si accorgerebbe anche di prestazioni dimezzate

Ma siccome dall'uscita degli SSD lo sport nazionale sono i bench, ecco che anche 10 MB/s in meno sono motivo di allarme, vedesi post di qualche utente, dove ogni settimana postano bench e chiedono se va tutto bene, come se il fatto che funzioni come sempre non sia abbastanza
Con gli HDD non mi pare che venissero fatti bench periodici per testarne le prestazioni, eppure anche quelle degradano...

Sarebbe come se compro l'auto, ed ogni settimana provo la velocità massima e posto la foto sul forum, chiedendo a tutti se l'auto funziona bene (perchè usandola non me ne rendo conto... )... Poi un bel giorno, domando a tutti come mai la settimana scorsa raggiungeva i 250 ed oggi solo 249

[s12a]

Originariamente inviato da imagine61

Da quello che sto capendo ad ogni modo sono ancora giovani sti ssd e li mandano allo sbaraglio troppo velocemente.....

Io non credo sia un bug, ma una "scomoda" e poco nota verità di come funzionano le memorie NAND degli SSD odierni, visto che non è facilmente testabile/verificabile dagli utenti. Ora voglio vedere se dallo stesso forum (che è quello da dove sono partite le prime segnalazioni per i Samsung 840/840 EVO) faranno le stesse storie per questi Crucial.

[imagine61]

Originariamente inviato da s12a

Io non credo sia un bug, ma una "scomoda" e poco nota verità di come funzionano le memorie NAND degli SSD odierni, visto che non è facilmente testabile/verificabile dagli utenti. Ora voglio vedere se dallo stesso forum (che è quello da dove sono partite le prime segnalazioni per i Samsung 840/840 EVO) faranno le stesse storie per questi Crucial.

Avrei potuto prendere un Kingmax (che qui in Thailandia costano un terzo in meno che i Crucial ma non mi sono fidato anche se ho la sensazione che alla fine potevano andar bene lo stesso.
Spero solo che sto ssd mi faccia fare il salto prestazionale sperato anzitutto, considerato che quello montato da 7200 giri si comporta pure bene, e che mi duri almeno 3-4 anni perchè penso che per quel periodo ne avremo di migliori e con maggior capienza degli attuali a parità di prezzo.

[s12a]

Originariamente inviato da pulsar68

A questo punto mi sorge un altro dubbio... visto che il problema pare sia mitigabile attraverso nuovi firmware, non è che magari proprio quest'ultimi sono scritti in modo da privilegiare i file che servono al funzionamento del SO, ed ai quali l'SSD accede costantemente, rispetto a quelli "secondari" a cui accediamo al bisogno?

È possibile, ma credo che per motivi di immagine (evitare che le prestazioni risultino degradate da benchmark tipo HD Tune) i produttori possano preferire "giocare di anticipo" facendo in modo che il wear leveling dell'SSD funzioni in maniera più aggressiva sui dati statici nelle situazioni di basso ricambio nel corso del tempo delle celle di memoria, ossia durante gli usi leggeri e medi.

Originariamente inviato da imagine61

Avrei potuto prendere un Kingmax (che qui in Thailandia costano un terzo in meno che i Crucial ma non mi sono fidato anche se ho la sensazione che alla fine potevano andar bene lo stesso.
Spero solo che sto ssd mi faccia fare il salto prestazionale sperato anzitutto, considerato che quello montato da 7200 giri si comporta pure bene, e che mi duri almeno 3-4 anni perchè penso che per quel periodo ne avremo di migliori e con maggior capienza degli attuali a parità di prezzo.

Il salto prestazionale rispetto ad un hard disk credo ci sia a prescindere, anche su un SSD apparentemente degradato velocisticamente.

[fracama87]

Secondo me non bisogna esagerare, se nessuno se ne era accorto vuol dire che il problema c'è ma non tale da affidarsi a marche sconosciute che probabilmente oltre a quello presentano problemi ben più grossi.

Se è vero che si ripresenta la stessa situazione sui crucial e sandisk (? mi riferisco al post di qualche giorno fa) è molto probabile che il problema sia tecnologico e relativo alle nand (indipendentemente dal tipo) con l'accesso a un dato scritto che diventa più lento con il passare del tempo.
D'altronde leggo in prima pagina della Data retention (a disco scollegato) e penso all'assomiglianza fra ssd e memorie volatili, non è così strano che ci sia qualche difficoltà a leggere i dati dopo un po' di tempo.
Un modo per mitigare il fenomeno è un algoritmo che "sposti" i file ogni tot tempo (cioè cancellazione dei dati più vecchi e riscrittura su celle vuote mentre il disco non viene utilizzato) e mi chiedo se tale algoritmo non ci sia già per mitigare il fenomeno e se l'update FW non sia altro che un aggiornamento dell'algoritmo (aggiornamento che però non è stato molto efficace).


Certo prima le prestazioni erano inferiori, più vicini agli hdd e il fenomeno era meno rilevante. Siamo poi abituati a vedere il sistema operativo diventare più lento con l'uso (fra installazione di programmi, ssd che si riempe ecc ecc) tanto che difficilmente si distingue se non in bench la perdita di prestazioni di cui stiamo parlando, ma non vuol dire che non influenza le prestazioni, magari qualche secondo in più per il boot o in generale per i momento critici per il disco, restando certo sempre anni luce da un hdd.

Il confronto con un hdd semplicemente non ha senso come disco di sistema, mentre per lo storage non conviene ancora in termini di costi...

E neanche buttarsi su marche scrause ha senso perchè rimarranno meno affidabili e più scarsi in più o meno tutti gli aspetti, soprattutto ora che Crucial e Samsung costano così poco non conviene, soprattutto se consideriamo il costo dell'inaffidabilità di un disco di sistema...


Perchè tanta attenzione su samsung? perchè ha fatto tanta notizia? beh il fatto che domina il mercato, e che gli ssd Samsung siano considerati il top del mercato temo abbia la sua influenza maggiori vendite (ai tempi Crucial non era ancora risorta poi) comporta anche maggiori utenti e quindi maggiori lamentele Infatti ora che anche Crucial è cresciuta, con prodotti di qualità, il problema è uscito.
certo un articolo su Samsung e su Crucial non fanno ugualmente notizia. Gli haters ci sono ma non è semplicemente quello.

[Tennic]

Sottovaluti il discorso portafoglio

Ho amici (peraltro non niubbi in informatica) che per risparmiare 20-30 euro (rispetto a Crucial e Samsung) hanno fatto un gruppo di acquisto per prendere SSD di marca ignota e venditore ignoto in thailandia, senza alcuna garanzia, neanche di spedizione

[fracama87]

Originariamente inviato da Tennic

Sottovaluti il discorso portafoglio

Ho amici (peraltro non niubbi in informatica) che per risparmiare 20-30 euro (rispetto a Crucial e Samsung) hanno fatto un gruppo di acquisto per prendere SSD di marca ignota e venditore ignoto in thailandia, senza alcuna garanzia, neanche di spedizione

non lo sottovaluto, so che accade, ma dico che non è conveniente

[mark1000]

Originariamente inviato da Tennic

Sottovaluti il discorso portafoglio

Ho amici (peraltro non niubbi in informatica) che per risparmiare 20-30 euro (rispetto a Crucial e Samsung) hanno fatto un gruppo di acquisto per prendere SSD di marca ignota e venditore ignoto in thailandia, senza alcuna garanzia, neanche di spedizione

non è che hanno preso una bella botta nella testa vero?

[_Synyster_]

Ciao ragazzi avrei bisogno di una piccola dritta..
sono uno strafelice possessore di un Crucial M4 128gb ma purtroppo per questioni di spazio, dopo aver installato GTA5 che si f***e 60gb ho a disposizione solamente 15-20gb non permettendomi di installare altri giochi...al massimo fifa 15 ma poi mi resterebbero 5gb circa liberi
detto questo, volevo puntare su un altro ssd da 500gb ma non avendo seguito più l'andazzo, tra nuove tecnologie, marche ecc ecc, ve ne sarei molto grato se me ne consigliaste qualcuno avendo un budget massimo di 200€!
mi interesserebbero i samsung un po' ma ho un amico che da poco ha preso l'840 evo e sta smadonnando dal primo giorno perchè spesso non gli viene riconosciuto all'avvio e si corrompe pure windows dovendosi rimettere a riformattare e rifare tutto da capo..
diciamo che l'unica cosa che mi "attira" è che ha un suo software di ottimizzazione che fa tutto lui senza mettermi a toccare nulla, ma per l'affidabilità rimarrei sui Crucial

ditemi voi e magari se ci sono altri ssd stabili e ovviamente al tempo stesso performanti (in egual modo o meglio del mio attuale) di altri produttori come Kingston, Corsair o boh xD
o si può semplicemente sintetizzare la scelta in base al controller?
grazie

[Tennic]

Originariamente inviato da deepdark

Sono gli amici di plut0ne?

Originariamente inviato da mark1000

non è che hanno preso una bella botta nella testa vero?

No, sono solamente compari di coloro che anche su questo forum vanno a comprare OCZ e simili (basati su stesso chipset), ben sapendo (e mettendosi le mani davanti agli occhi) che vanno incontro probabilissimi problemi di vario tipo ... "eh, ma costa 70 anzichè 80, e più di 70 non posso spendere"
Ovviamente si scherza, ognuno può comprare quello che vuole con i propri soldi, e poi quello che compra è suo, nel bene e nel male

[mark1000]

Originariamente inviato da Tennic

No, sono solamente compari di coloro che anche su questo forum vanno a comprare OCZ e simili (basati su stesso chipset), ben sapendo (e mettendosi le mani davanti agli occhi) che vanno incontro probabilissimi problemi di vario tipo ... "eh, ma costa 70 anzichè 80, e più di 70 non posso spendere"
Ovviamente si scherza, ognuno può comprare quello che vuole con i propri soldi, e poi quello che compra è suo, nel bene e nel male

vero facevo solo del sarcasmo

[Tennic]

Originariamente inviato da mark1000

vero facevo solo del sarcasmo

Ma ovvio