Wireless e salute

[BlackZorro]

Originariamente inviato da ste78

non cambia niente tra un wireless G e un wireless N: la potenza massima in uscita all'antenna è 100mW EIRP (ovvero effettivamente irradiata). Se sono 2 antenne dovrebbe essere la metà, solo che le due antenne trasmettono su frequenze di poco diverse.

e come ti spieghi i mal di testa che vengono SOLO quando c'è la wireless accesa e spariscono quando viene spenta?
non mi parlare di suggestione perchè prima di capire cos'era a causarli ci ho impiegato un po'

[ste78]

Originariamente inviato da BlackZorro

e come ti spieghi i mal di testa che vengono SOLO quando c'è la wireless accesa e spariscono quando viene spenta?
non mi parlare di suggestione perchè prima di capire cos'era a causarli ci ho impiegato un po'

perdonami, ma le spiegazioni possono essere tante. immagino tu abbia un cellulare e che non lo tieni normalmente spento o che comunque intorno a te qualcuno ce l'abbia: bene, secondo la tua supposizione dovresti avere dei mal di testa molto più importanti causati da quello.

vedi la cosa è complessa. ma a che distanza tenevi il router? a che altezza? sono anche a conoscenza di persone che si definiscono (ma anzi anche terze persone le hanno definite così) "elettrosensibili". Io non posso dire che dicano balle o che siano suggestionate, ma le evidenze scientifiche non ci sono nemmeno su questa particolare "categoria" (nel senso che i risultati ad oggi hanno negato che esista una categoria "elettrosensibile").

E' come quando tu vai dal dottore e dici "dottore ho mal di schiena" e dopo n esami il dottore dice "ma lei è sanissimo, non ha nulla!", "grazie! ma il mal di schiena ce l'ho lo stesso!!"

[JTL]

Noto con piacere che ci sia un dibattito su questo tema che mi preoccupa un bel po'.
Il motivo per cui mi preoccupo è le onde elettromagnetiche che usa il wi-fi sono microonde, della stessa identica frequenza del forno a microonde, di cui ben conosciamo gli effetti.
Lo so che il wi-fi è meno potente (arriva fino a 1 watt) del forno, ma sta accesso 24 ore su 24. inoltre, io che vivo in condominio, rilevo 7-8 reti wi-fi. mi dispiacerebbe che i miei vicini per il p2p, con una banda sempre al massimo e quindi con antenne che inviano e ricevono Mb e Mb di dati!
Quindi l'intensità totale di radiazione può crescere parecchio!!
Insomma non se ne può fare a meno del wi-fi?, a me non schiferebbe un cavo ethernet in più!! o una rete Power-line!!

Riguardo i cellurari siccome sono diffusi da più tempo, ci sono già studi (che per il w-fi arriverrano tra 10 anni) che ne attestano il rischio, quindi io uso sempre le cuffie.

Ciao.

[ste78]

Originariamente inviato da JTL

Noto con piacere che ci sia un dibattito su questo tema che mi preoccupa un bel po'.
Il motivo per cui mi preoccupo è le onde elettromagnetiche che usa il wi-fi sono microonde, della stessa identica frequenza del forno a microonde, di cui ben conosciamo gli effetti.
Lo so che il wi-fi è meno potente (arriva fino a 1 watt) del forno, ma sta accesso 24 ore su 24. inoltre, io che vivo in condominio, rilevo 7-8 reti wi-fi. mi dispiacerebbe che i miei vicini per il p2p, con una banda sempre al massimo e quindi con antenne che inviano e ricevono Mb e Mb di dati!
Quindi l'intensità totale di radiazione può crescere parecchio!!
Insomma non se ne può fare a meno del wi-fi?, a me non schiferebbe un cavo ethernet in più!! o una rete Power-line!!

Riguardo i cellurari siccome sono diffusi da più tempo, ci sono già studi (che per il w-fi arriverrano tra 10 anni) che ne attestano il rischio, quindi io uso sempre le cuffie.

Ciao.

Il Wi-fi può arrivare al massimo a 100 mW (potenza effettivamente irradiata).
Il fatto che tu rilevi molti segnali Wi-fi di per sè vuol dire poco, in quanto non conosci l'intensità del campo. Basta infatti un minimo di segnale per rilevarli...

In generale la potenza significativa di un access point wi-fi può già considerarsi "trascurabile" oltre i 2 m dall'apparato. Oltretutto il segnale è molto discontinuo, quindi anche molto vicino all'apparato (intorno al metro) potresti rilevare valori da 0,5 a 2 V/m molto variabili.

Riguardo al paragone col microonde direi che non ci siamo proprio, l'unica cosa che ci azzecca è la frequenza più o meno, ma là parliamo di 700-1000 W direzionati sulla portata all'interno! Il Wi-fi è generalmente anche omnidirezionale, quindi le antenne hanno guadagni inferiori...

[JTL]

Ma la potenza irradiata non dipende dalla banda? Cioè maggiore è la banda, maggiore è la potenza?

Vorrei aggiungere che la frequenza dei forni a microonde è 2,4 Ghz, la stessa di quella del wi-fi e di alcune frequenza UMTS (i cui segnali sono sicuramente più potenti). E tornando all'intensità, ricordo che nel reportage inglese andato in onda su Report si misurava l'intensità della radiazione vicino un router wi-fi: era superiore all'intensità rivelata sotto un antenna per cellulari. Insomma è mia opinione che è meglio non rischiare, anche perchè i benefici di questa tecnologia non sono cosi tanti da giustificare un seppur piccolo rischio.
PS: Scusate se trito e ritrito un argomento già dibattuto
Ciao.

[Zuckerbaer]

Originariamente inviato da JTL

era superiore all'intensità rivelata sotto un antenna per cellulari

Vuoi dire sotto una cella, se fosse valido il principio di proporzionalità, una semplice telefonata dovrebbe essere pericolosa con i suoi 2 W massimi impulsati a pochi centimetri dall' encefalo e dal bulbo oculare e invece no, se fosse vero le compagnie telefoniche perderebbero buona parte dei propri clienti nel giro di qualche anno.

[ste78]

Originariamente inviato da JTL

Ma la potenza irradiata non dipende dalla banda? Cioè maggiore è la banda, maggiore è la potenza?

Vorrei aggiungere che la frequenza dei forni a microonde è 2,4 Ghz, la stessa di quella del wi-fi e di alcune frequenza UMTS (i cui segnali sono sicuramente più potenti). E tornando all'intensità, ricordo che nel reportage inglese andato in onda su Report si misurava l'intensità della radiazione vicino un router wi-fi: era superiore all'intensità rivelata sotto un antenna per cellulari. Insomma è mia opinione che è meglio non rischiare, anche perchè i benefici di questa tecnologia non sono cosi tanti da giustificare un seppur piccolo rischio.
PS: Scusate se trito e ritrito un argomento già dibattuto
Ciao.

Assolutamente no, la potenza massima irradiabile è 100 mW, non si scappa.
Per quanto riguarda la frequenza è vero, quella del wi-fi è molto simile a quella del microonde (l'umts è intorno ai 2,1-2,2) ma non vuol dire assolutamente niente! Ti dico che fanno molto più male certe emittenti radio che funzionano a frequenze decisamente più basse, ma questo è un altro discorso...

Per quanto riguarda il servizio di report, io l'ho visto e ti posso dire che era davvero ridicolo! Misuravano il campo emesso da un'antenna wi-fi a 50 cm di distanza e poi misuravano il campo emesso da un impianto di telefonia cellulare ad almeno 100 metri di distanza, a livello del suolo (quindi distanza dal centro elettrico delle antenne di almeno 25 metri!) e nemmeno lungo la direzione di puntamento delle antenne!!! E aggiungerei anche che quell'impianto si trovava in un'area prettamente rurale, senza ostacoli significativi lungo i puntamenti! Una cosa davvero da bambini dell'asilo!!!
Quantomeno avrebbero potuto misurare un impianto cittadino ad un altezza decente...

[ste78]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

Vuoi dire sotto una cella, se fosse valido il principio di proporzionalità, una semplice telefonata dovrebbe essere pericolosa con i suoi 2 W massimi impulsati a pochi centimetri dall' encefalo e dal bulbo oculare e invece no, se fosse vero le compagnie telefoniche perderebbero buona parte dei propri clienti nel giro di qualche anno.

purtroppo non credo comunque che perderebbero clientela. piuttosto quello che li spaventa è che debbano investire sulla sicurezza!

[JTL]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

Vuoi dire sotto una cella, se fosse valido il principio di proporzionalità, una semplice telefonata dovrebbe essere pericolosa con i suoi 2 W massimi impulsati a pochi centimetri dall' encefalo e dal bulbo oculare e invece no, se fosse vero le compagnie telefoniche perderebbero buona parte dei propri clienti nel giro di qualche anno.

Chiaramente sotto una una antenna si misura il campo che serve parecchi telefonini (non so quanti, qualcuno lo può dire con certezza), quindi conta come parecchie telefonate contemporaneamente.

[JTL]

Originariamente inviato da ste78

Assolutamente no, la potenza massima irradiabile è 100 mW, non si scappa.
Per quanto riguarda la frequenza è vero, quella del wi-fi è molto simile a quella del microonde (l'umts è intorno ai 2,1-2,2) ma non vuol dire assolutamente niente!

bhè questo non te lo lascio dire, più ci si cresce con la frequenza, maggiore è l'energia assorbita dagli ostacoli e dal nostro organismo!

http://massimoferrara.splinder.com/tag/report+wireless

Originariamente inviato da ste78

Per quanto riguarda il servizio di report[...] Misuravano il campo emesso da un'antenna wi-fi a 50 cm di distanza e poi misuravano il campo emesso da un impianto di telefonia cellulare ad almeno 100 metri di distanza, a livello del suolo (quindi distanza dal centro elettrico delle antenne di almeno 25 metri!)

Credo sia giusto così, lo scopo non era di misurare l'intensità massima del campo magnetico di una cella, che sappiamo essere molto alta, bensì di mostrare che il campo emesso da un router wireless in un ambiente chiuso è maggiore del campo medio nei dintorni di un ripetitori per cellulari. Insomma è poco, ma è vicino!

Che dire, io mi tengo cara la rete cablata!

Ma non è vero che all'aumentare della banda e aumenta anche l'intensita dell'onda? Insomma, per quanto i dati siano compressi da algoritmi efficienti, più dati ci sono più segnali si mandano! In questo senso l'umts (e compagnia) è peggiore del gsm (che trasporta meno dati) e peggiore anche del wi-fi, il cui segnale non deve arrivare lontano e può essere meno potente (a parità di frequenza)

[ste78]

Originariamente inviato da JTL

bhè questo non te lo lascio dire, più ci si cresce con la frequenza, maggiore è l'energia assorbita dagli ostacoli e dal nostro organismo!

http://massimoferrara.splinder.com/tag/report+wireless

questo non è vero! o comunque non del tutto e soprattutto non nelle applicazioni di cui stiamo parlando!!
all'aumentare della frequenza l'onda fatica sempre più a superare gli ostacoli. Per questo per poter arrivare in punti con molti ostacoli è necessario usare una potenza maggiore.
Questo è anche il motivo per cui l'umts trova molta più difficolta del gsm ad avere copertura. Dato che per legge comunque non si possono usare potenze troppo elevate per gli impianti in quanto verrebbe generato nell'intorno degli stessi un valore di campo troppo elevato, allora l'unica strada è quella di aumentare il numero di impianti, soprattutto nelle zone cittadine, dove le onde incontrano molti più ostacoli.

Preferisco non commentare la fonte che citi perché non so chi sia costui, se hai dei link "istituzionali" posta pure.

Originariamente inviato da JTL

Credo sia giusto così, lo scopo non era di misurare l'intensità massima del campo magnetico di una cella, che sappiamo essere molto alta, bensì di mostrare che il campo emesso da un router wireless in un ambiente chiuso è maggiore del campo medio nei dintorni di un ripetitori per cellulari. Insomma è poco, ma è vicino!

Scusami e questo che senso ha?! Dove l'hai estrapolato che il campo emesso da un router wifi è maggiore del campo medio nei dintorni di un ripetitore cellulare?
E' come confrontare una 500 e una ferrari nei consumi: consuma di più la 500 in moto su una pista automolistica al massimo delle sue prestazioni che una ferrari parcheggiata col motore acceso!

Originariamente inviato da JTL

Che dire, io mi tengo cara la rete cablata!

Ma non è vero che all'aumentare della banda e aumenta anche l'intensita dell'onda? Insomma, per quanto i dati siano compressi da algoritmi efficienti, più dati ci sono più segnali si mandano! In questo senso l'umts (e compagnia) è peggiore del gsm (che trasporta meno dati) e peggiore anche del wi-fi, il cui segnale non deve arrivare lontano e può essere meno potente (a parità di frequenza)

Non ti serve a nulla misurare quanti dati trasporta un'onda elettromagnetica: la misura dell'intensità di campo elettromagnetico che essa genera è già l'informazione che stai cercando! Perciò non è vero in generale che l'umts sia peggiore del gsm, come il wifi sia peggiore delle onde fm, così come non è vero in assoluto il viceversa.

[madison125]

raga leggendo nel thread dove si parla di powerline, dicono che addirittura emettono piu radiazioni elettromagnetiche del wireless... è una cavolata o sbaglio? alla fine il powerline è come se fosse un trasformatore attaccato alla presa... come fa ad emanare radiazioni?

auguri a tutti

[ste78]

Originariamente inviato da madison125

raga leggendo nel thread dove si parla di powerline, dicono che addirittura emettono piu radiazioni elettromagnetiche del wireless... è una cavolata o sbaglio? alla fine il powerline è come se fosse un trasformatore attaccato alla presa... come fa ad emanare radiazioni?

auguri a tutti

beh, tutti gli apparecchi che sono attraversati da corrente sono fonti di campi EM. Questo non vuol dire che il campo EM generato possa sempre considerarsi significativo.

Direi che in questo caso (ma come anche per quel che riguarda gli stessi trasformatori) la sua significatività si limita a pochi cm dallo stesso.

[madison125]

quindi basta che siano almeno a 1 metro e nn fa nulla?

ciao

[ste78]

Originariamente inviato da madison125

quindi basta che siano almeno a 1 metro e nn fa nulla?

ciao

non ho mai fatto misure specifiche a riguardo ma direi proprio di sì dato che comunque non sono delle antenne trasmittenti...

[JTL]

Originariamente inviato da ste78

questo non è vero! o comunque non del tutto e soprattutto non nelle applicazioni di cui stiamo parlando!!
all'aumentare della frequenza l'onda fatica sempre più a superare gli ostacoli. Per questo per poter arrivare in punti con molti ostacoli è necessario usare una potenza maggiore.
Questo è anche il motivo per cui l'umts trova molta più difficolta del gsm ad avere copertura. Dato che per legge comunque non si possono usare potenze troppo elevate per gli impianti in quanto verrebbe generato nell'intorno degli stessi un valore di campo troppo elevato, allora l'unica strada è quella di aumentare il numero di impianti, soprattutto nelle zone cittadine, dove le onde incontrano molti più ostacoli.

Preferisco non commentare la fonte che citi perché non so chi sia costui, se hai dei link "istituzionali" posta pure.

http://www.amazon.com/Introduction-S...9&sr=1-1-spell

Su questo e altri libri di Struttura della Materia, ci sono diversi capitoli sulle interazioni tra onde elettromagnatiche e la materia. E' un libro famoso per studenti di Fisica, non è facile. Quanto riportato da quel tizio è attendibile, lo ho studiato anche io (in un corso di struttura della materia)

Originariamente inviato da ste78

Scusami e questo che senso ha?! Dove l'hai estrapolato che il campo emesso da un router wifi è maggiore del campo medio nei dintorni di un ripetitore cellulare?
E' come confrontare una 500 e una ferrari nei consumi: consuma di più la 500 in moto su una pista automolistica al massimo delle sue prestazioni che una ferrari parcheggiata col motore acceso!

Mi sono spiegato male. Volevo dire che l'intensità del campo misurata ad una distanza tipica dal route wi-fi è maggiore dell'intensità del campo misurato ad una distanza tipica da una antenna per telefonini (è ovvio che un antenna è più potente, ma è più lontana)

Originariamente inviato da ste78

Non ti serve a nulla misurare quanti dati trasporta un'onda elettromagnetica: la misura dell'intensità di campo elettromagnetico che essa genera è già l'informazione che stai cercando! Perciò non è vero in generale che l'umts sia peggiore del gsm, come il wifi sia peggiore delle onde fm, così come non è vero in assoluto il viceversa.

Ok di teoria dei segnali non ci capisco niente.
Ciao!

[ste78]

Originariamente inviato da JTL

http://www.amazon.com/Introduction-S...9&sr=1-1-spell

Su questo e altri libri di Struttura della Materia, ci sono diversi capitoli sulle interazioni tra onde elettromagnatiche e la materia. E' un libro famoso per studenti di Fisica, non è facile. Quanto riportato da quel tizio è attendibile, lo ho studiato anche io (in un corso di struttura della materia)

Non conosco questo libro e non sono certo un esperto di struttura della materia. Sono certo che ci siano interazioni tra le onde e la materia: innanzitutto però dobbiamo specificare che stiamo parlando di radiazioni non ionizzanti. Quindi stiamo parlando di solo effetto termico. Da questo punto di vista l'interazione è una sollecitazione che porta questo effetto di riscaldamento.
Ricordiamoci però anche che stiamo parlando di corpi complessi in un ambiente complesso. Ma su questo non so aggiungere molto.

Originariamente inviato da JTL

Mi sono spiegato male. Volevo dire che l'intensità del campo misurata ad una distanza tipica dal route wi-fi è maggiore dell'intensità del campo misurato ad una distanza tipica da una antenna per telefonini (è ovvio che un antenna è più potente, ma è più lontana)


Ok di teoria dei segnali non ci capisco niente.
Ciao!

Ok, ho capito cosa vuoi dire! In generale potrebbe essere così (anche se sulle distanze bisogna essere attenti, io non mi metterei mai fisso ad 1 metro da un router wi-fi e già a distanze di poco superiori l'intensità di campo diminuisce molto più velocemente rispetto alla telefonia), ma ti assicuro che ci sono situazioni in cui le persone sono esposte a campi confrontabili se non superiori nella vita quotidiana (pensa nei centri città le abitazioni limitrofe agli impianti ai piani alti). La normativa è comunque sempre rispettata e di effetti non se ne sono dimostrati.

ciao!

[madison125]

ciao ste volevo dirti per quel che riguarda il wi-fi del portatile è come essere a 50cm dal router wireless?

[ste78]

Originariamente inviato da madison125

ciao ste volevo dirti per quel che riguarda il wi-fi del portatile è come essere a 50cm dal router wireless?

direi di no. Ho fatto meno misure vicino al portatile ma comunque la distanza a cui il segnale scema è di pochi centimetri...

Tieni conto che si tratta di un'antenna che ha principalmente funzione di ricezione, quindi poca potenza, poco guadagno e per collegamenti punto-punto, mentre il router è un punto-multipunto.

Ah, e in generale le antenne sono poste dietro il monitor, in alto.

ciao

[justaman]

E alla fine delle diverse pagine del thread sono arrivato a trovare qualcosa sul mio timore; il router l'ho messo lontano, infatti ho pure perso due "tacche" di segnale, ma il netbook lo uso sempre sul divano appoggiato alle ginocchia, come penso molte, moltissime altre persone.
Cioè si parla sempre dalla presunta pericolosità dei router wireless (che a buon senso basta posizionarlo lontano) ma dell'apparecchio che riceve?