[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Gioz

ma i recensori si sono rimbambiti tutti quanti?
[imghttp://i.imgur.com/BAkp7dw.jpg[/img]

cost per frames (cioè prezzo/prestazioni) con la didascalia [higher is better] cioè il compromesso migliore sarebbe spendere quanto più possibile ottenendo prestazioni inferiori

La macchina mediatica di Intel è anche questo, si vedono cose del genere e a volte cose anche "peggiori"...
Direi tutto nella norma compreso il marchio Nvidia che compare dappertutto dopo l'uscita di Vega...

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Direi tutto nella norma compreso il marchio Nvidia che compare dappertutto dopo l'uscita di Vega...

Lì è amd che dovrebbe nascondersi e sotterrarsi finchè non riuscirà a mettere sul mercato qualcosa di non vergognoso.

[Crysis90]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

I recensori sono pagati per far vedere sempre prima Intel, non hanno alcun altro obiettivo

GOMBLODDO!!!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Lì è amd che dovrebbe nascondersi e sotterrarsi finchè non riuscirà a mettere sul mercato qualcosa di non vergognoso.

Non metto bocca sulle GPU, dato che la mia posizione è molto (troppo ) estrema su alcune proposte dopo una certa cifra (che siano rosse o verdi), tuttavia AMD dovrebbe dare precedenza a soluzioni per mercati "alternativi" dove vende a palate e come sappiamo le 480/580 sono introvabili non perchè è andata a fuoco la fabbrica...
Se poi le avanza tempo e soldi per far girare giochi ottimizzati col culo e che girano su scatolette di plastica quasi mai in FHD, beh ben venga e cominci a pagare gli sviluppatori di sti giochini per non mettere nei requisiti minimi/consigliati i modelli della concorrenza...

[Gioz]

Originariamente inviato da capitan_crasy

La macchina mediatica di Intel è anche questo, si vedono cose del genere e a volte cose anche "peggiori"...
Direi tutto nella norma compreso il marchio Nvidia che compare dappertutto dopo l'uscita di Vega...

io non credo che sia fatto in malafede, fin dall'uscita di ryzen hwunboxed/techspot* ne parla in maniera entusiasta.
penso abbiano reciclato sbagliando una delle schermate sulle prestazioni dove "higher is better" ha senso così come avevano fatto precedente con l'assorbimento elettrico(analogamente era divertente leggerli e sentirli con visione estremamente positiva e poi nel grafico higher is better)

diversamente mi sa che tweaktown non riceverà mai più un prodotto Asus da testare così come gamernexus si è giocato la possibilità di recensire prodotti AMD al D1, non so se avete visto la farloccata sulla vega strix dove han confrontato parametri a caso tra strix e reference ed il fatto che han considerato rottura dell'nda aver anticipato questioni sulla temp di TR

modifica: *ho corretto avevo erroneamente scritto techpowerup al posto di techspot.

[Hadar]

Vedete i complotti anche dove non ci sono, calmatevi :asd

[paolo.oliva2]

A memoria io non ricordo errori così grossolani, e sinceramente.... visto la situazione attuale, mi sembra una coincidenza troppo... coincidente.

Questo al netto di testate che sono palesamente di parte.

Comunque, fate caso ad un fatto. Conta poco quanto scrivono nei vari "capitoli" delle rece.... quelle che "sbandano" lo si capisce in pieno guardando ESCLUSIVAMENTE il capitolo "conclusioni", perchè i più, vuoi perchè non ci stanno tecnicamente o vuoi perchè non hanno voglia, leggono direttamente le conclusioni... e lì i più si svestono.

Non a caso, sulla rece di Tom's, nelle conclusioni manco un accenno ai consumi, nè una comparazione con AMD sul prezzo/prestazioni e nè sulle prestazioni... ma un laconico "l'offerta Intel ha avuto un calo di prezzi considerevole su Broadwell", quasi come per dire bisogna ringraziare Intel.

[Gioz]

Originariamente inviato da Hadar

Vedete i complotti anche dove non ci sono, calmatevi :asd

anche io credo che alcune siano sviste, ma quella di gamernexus mi sa che la paga cara davvero a fine articolo ha specificato lui stesso l'accaduto.
su tweaktown invece credo che abbiano riportato i dati "alla svelta" senza aver capito a quali profili energetici fossero riferiti, quella su asus che non gli madnerà più prodotti da testare voleva essere solo una battuta.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da padsi

Un 1600 in oc già a 3.7 con dissi stock va più di un 1600x a stock... Per me conviene senza dubbio il 1600 visto la sua facilità nel esser occato.

Inviato dal mio LG-H955 utilizzando Tapatalk

Il 1600x di suo viaggia sempre a 3.7 minimi su tutti i core.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da Bivvoz

E consuma meno di un 1600 occato a 3.7

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

Dipende a quanti volt regge i 3.7, in ogni caso overcloccando si perdono le funzioni di risparmio energetico. Bisognerebbe testare la cosa

[Nautilu$]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Dipende a quanti volt regge i 3.7, in ogni caso overcloccando si perdono le funzioni di risparmio energetico. Bisognerebbe testare la cosa

assolutamente no! L'importante è tenere la tensione di default (stock) e cambiarla adeguatamente per la massima frequenza (p0) solo con l'offset.
In questo modo i risparmi energetici restano! e i core sbalzellano da 1550Mhz al massimo overclock passando per altri 2 step.
Navigando su internet, con torrent aperto e poche altre cosette, ho 1 , 2 o 3 core che saltellano a turno alla massima frequenza, e gli altri stanno buoni e con tensioni basse.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da Nautilu$

assolutamente no! L'importante è tenere la tensione di default (stock) e cambiarla adeguatamente per la massima frequenza (p0) solo con l'offset.
In questo modo i risparmi energetici restano! e i core sbalzellano da 1550Mhz al massimo overclock passando per altri 2 step.
Navigando su internet, con torrent aperto e poche altre cosette, ho 1 , 2 o 3 core che saltellano a turno alla massima frequenza, e gli altri stanno buoni e con tensioni basse.

Interessante, da bios però non ho la possibilità di muovere i pstate. Ma vedo che esiste una utility chiamata ASUS ZenStates che fa la stessa cosa, quando sarà il momento (ovvero quando ne sentirò l'esigenza) di fare oc mi ci metterò d'impegno

[padsi]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Il 1600x di suo viaggia sempre a 3.7 minimi su tutti i core.

Non è 3.6 di minimo 1600x? E per i consumi non cambia nulla...iniziano ad alzarsi dopo il muro dei 3.8 a cui devi dare perforza Vcore.

Inviato dal mio LG-H955 utilizzando Tapatalk

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da padsi

Non è 3.6 di minimo 1600x?

Quella è la frequenza base, poi ci sarebbero i vari precision boost e l'xfr: in pratica sui carichi multithread sta sempre a 3.7.
Quindi, di fatto non scende mai a 3,6 (o 3.2 che sarebbe l'ultimo pstate riconoscibile dai software) quando non è in risparmio energetico

[digieffe]

visto che siete in tema di OC, mi dite come mantenere tutte le features facendo OC?

es aumentare BCLK @105?

[J-Ego]

Scusate, mi sono perso un attimo per strada non facendo più OC da anni purtroppo...

Con il 1600x avrei ovviamente già di serie tutti i risparmi energetici del caso, e un rapporto prezzo/prestazioni/consumi ottimo mi pare di capire. Il dissipatore lo avrei preso comunque e tra il liscio e l'X ballano 30€. Vale la pena credo...

Visto che queste ITX latitano, una microatx entry level senza tanti fronzoli in modo da provare la piattaforma?
Tipo un Asrock A320M
http://www.asrock.com/mb/AMD/A320M/index.it.asp

Grazie
Ciao

[Gioz]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Quella è la frequenza base, poi ci sarebbero i vari precision boost e l'xfr: in pratica sui carichi multithread sta sempre a 3.7.
Quindi, di fatto non scende mai a 3,6 (o 3.2 che sarebbe l'ultimo pstate riconoscibile dai software) quando non è in risparmio energetico

spesso i software di monitoring restano fissi alla frequenza di turbo all core, ma se guardi ai risultati ottenuti stock vs oc@quella frequenza capita che differiscano a significare che in realtà può cambiare stato durante l'esecuzione a seconda di software ed istruzioni eseguite, fuori dai bench è pressoché irrilevante comunque anche perchè teoricamente può passare non solo a turbo e frequenza base ma pure per regolazioni intermedie.

Originariamente inviato da digieffe

visto che siete in tema di OC, mi dite come mantenere tutte le features facendo OC?

es aumentare BCLK @105?

ciccoman, paolo oliva e non ricordo chi altro avevano fatto prove con oc e modifica del bus nelle prime pagine(non ricordo se in questo o nel topic overclock), però emergevano anche diverse magagne, sarebbe da capire se dopo tutti gli aggiornamenti bios è una soluzione più funzionale ed applicabile rispetto al lancio.
diversamente agire sui pstate risulta sempre più fattibile, perchè altri produttori di mobo/bios ora lo permettono.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da digieffe

visto che siete in tema di OC, mi dite come mantenere tutte le features facendo OC?

es aumentare BCLK @105?

Originariamente inviato da Gioz

spesso i software di monitoring restano fissi alla frequenza di turbo all core, ma se guardi ai risultati ottenuti stock vs oc@quella frequenza capita che differiscano a significare che in realtà può cambiare stato durante l'esecuzione a seconda di software ed istruzioni eseguite, fuori dai bench è pressoché irrilevante comunque anche perchè teoricamente può passare non solo a turbo e frequenza base ma pure per regolazioni intermedie.

Non so se é già stato segnalato prima, ma questo thread

https://forums.anandtech.com/threads...nical.2500572/

É abbastanza succulento riguardo oc, turbo e frequenze varie (spiega abbastanza bene la questione "oc mode" vs risparmi energetici)
E si, i software per rilevare le frequenze spesso cannano con le rilevazioni (sopratutto in idle). Peró ho effettivamente notato che per far scendere le frequenze a 3.6 devo far partire prime95. Altrimenti mi rimane a 3.7 durante cinebench, timespy, il bench di cpuz, giochi ed editing video.

EDIT, aggiungo dal link:

for the 1800X SKU the clock configuration is following: 3.6GHz all core frequency (MACF), 4.0GHz single core frequency (MSCF), 3.7GHz maximum all core XFR ceiling (ACXFRC) and 4.1GHz maximum single core XFR ceiling (SCXFRC).
...
In typical consumer workloads, the CPU will generally be able to reside in the XFR states (3.7GHz / 4.1GHz) constantly, however in certain specialized workloads (such as Linpack or Prime95) the frequency usually decreases towards the base frequencies (3.6GHz / 4.0GHz).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

visto che siete in tema di OC, mi dite come mantenere tutte le features facendo OC?

es aumentare BCLK @105?

Originariamente inviato da Gioz

ciccoman, paolo oliva e non ricordo chi altro avevano fatto prove con oc e modifica del bus nelle prime pagine(non ricordo se in questo o nel topic overclock), però emergevano anche diverse magagne, sarebbe da capire se dopo tutti gli aggiornamenti bios è una soluzione più funzionale ed applicabile rispetto al lancio.
diversamente agire sui pstate risulta sempre più fattibile, perchè altri produttori di mobo/bios ora lo permettono.

Faccio un ragionamento il più semplice possibile.

Io ho un 1800X che a def (3,7GHz su tutti i core e 4,1GHz su 2 core) diciamo che sia 100W.
In Overclock a 3,9GHz (per evitare discussioni) mi consuma sempre 100W in carico e diciamo +5W perchè non ho attivato le features di risparmio.
In poche parole, ho consumi simili con +200MHz su tutti i core perdendo 200MHz sulla frequenza massima ma su massimo 2 core.

L'obiettivo sarebbe di consevare i +200MHz su tutti i core senza perdere i 200MHz nella frequenza massima... ma nelle prove che ho fatto, pstate e quant'altro non li puoi gestire perchè comunque interessano le frequenze Turbo e non Turbo+XFR, e +100MHz (4,1GHz sui 4GHz Turbo) interessano l'XFR e nel momento che è attivato, lui ti imposta i Vcore che lui vuole.

-----

Tutto il discorso è comunque proporzionale al numero di core del procio, perchè se si ha un X4/X6, il TDP creato è talmente basso che ci si può permettere di occare il procio alla massima freqienza e quindi con nessuna perdita rispetto al Turbo+XFR, o, almeno, risicata.
Tutto diverso se consideriamo un TR X12 o X16, dove è ovvio che a parità di TDP, tra il funzionamento su tutti i core e la massima frequenza Turbo/XFR diventa notevole.

Purtroppo, (almeno io con le mie prove), non riesco a trovare un sistema in grado di disattivare l'XFR conservando il Turbo, facendolo lavorare con i P-State con un Vcore impostabile alle frequenze X, MA con il controllo sul numero di core sotto carico.

Cioè... se si ha un 1950X, in cui fosse possibile impostare 1,2V per 3,5GHz, 1,25V 3,7GHz e 1,3V 4GHz, ciò sarebbe possibile tramite i P-state, però andrebbe correlato i vari P-State al numero di core max, perchè altrimenti ci si troverebbe a 16 core 1,3V con 200W TDP.
L'XFR non lo metto in discussione come logica, ma lo metto in discussione come efficienza, perchè in fin dei conti AMD seleziona i proci perchè non sforino un TDP X e l'XFR non assegna il minimo Vcore soggettivo al core, ma assegna il Vcore massimo per quella determinata selezione perchè a priori sa che non sfora il TDP.
E' ovvio che un 1950X a 4,2GHz su 4 core non sforerà i 180W TDP manco a 1,55V, ma è anche ovvio che a @4,2GHz ci si potrebbe arrivare con meno Vcore.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Non so se é già stato segnalato prima, ma questo thread

https://forums.anandtech.com/threads...nical.2500572/

É abbastanza succulento riguardo oc, turbo e frequenze varie (spiega abbastanza bene la questione "oc mode" vs risparmi energetici)
E si, i software per rilevare le frequenze spesso cannano con le rilevazioni (sopratutto in idle). Peró ho effettivamente notato che per far scendere le frequenze a 3.6 devo far partire prime95. Altrimenti mi rimane a 3.7 durante cinebench, timespy, il bench di cpuz, giochi ed editing video.

EDIT, aggiungo dal link:

for the 1800X SKU the clock configuration is following: 3.6GHz all core frequency (MACF), 4.0GHz single core frequency (MSCF), 3.7GHz maximum all core XFR ceiling (ACXFRC) and 4.1GHz maximum single core XFR ceiling (SCXFRC).
...
In typical consumer workloads, the CPU will generally be able to reside in the XFR states (3.7GHz / 4.1GHz) constantly, however in certain specialized workloads (such as Linpack or Prime95) the frequency usually decreases towards the base frequencies (3.6GHz / 4.0GHz).

Dopo lo leggo, però il prb è appunto quanto scritto sopra. AMD attiva l'XFR se c'è spazio TDP, ma assegna un Vcore non soggettivo al procio e MOLTO di manica larga esclusivamente sulla base che quel Vcore non sfora il TDP anche se +0,05V/+0,1V/+0,015V superiore.

In realtà il problema è un non problema, perchè alla fin fine non è che si otterrebbe un guadagno ulteriore di frequenza rispetto al def (inteso esempio 1950X @4,2GHz), però comunque perdi in efficienza (TDP a parità di frequenza per via di Vcore superiori).
Credo che bisogna (purtroppo) considerare che Zen + 14nm attuale è comunque al limite del limite come frequenza massima.
Un 1800X per tenerlo alla massima frequenza def che è 4,1GHz, servirebbe un impianto di dissipazione oltre i 250W, probabile pure 300W (io sono arrivato a 208W unicamente con Vray @4,1GHz/1,5V).