[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[AceGranger]

Originariamente inviato da Sintara

Ma scusate la domanda ma di solito non si confrontano cose simili ?
Intel i9 7900x è un 10C20T e AMD tr 1950x un 16C32T, non è come paragonare i consumi di una vettura con motore 2000cc e una con 1400cc?
Se lo guardi in riferimento al mio paragone ho un'efficienza paurosa pur essendo sfigatello come dicono loro o sbaglio tutto io ?

sbagli, anche perchè le automobili si confrontano per segmenti e non per motori.

sono CPU x86 della fascia HEDT e si confrontano tranquillamente, a maggior ragione che vengono vendute allo stesso prezzo.
si guardano le prestazioni, i cosnumi e si traggono le conclusioni; che poi sotto ci siano 1,2 o 50 core poco importa, quello che conta è il risultato e il consumo per ottenerlo.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Sintara

Boh io confronto le prestazioni a parità di costo ma mai i consumi,

e infatti quello che si è fatto , costano entrambi 1000 dollari e una volta che hai le prestazioni vai anche automaticamente a vedere i consumi per analizzare l'architettura e vedere se rende o meno; poi uno puo tranquillamente fregarsene e guardare solo prezzo e prestazioni.

Originariamente inviato da Sintara

io posso avere una berlina con motore 1400cc con 200kw e un suv 2000cc con 200kw, posso paragonare le prestazioni ma non certo i consumi, che dipendono da molti fattori. Scusate se mi sono intromesso sicuramente non essendo esperto sbaglio io, scusate ancora.

anche i consumi di una piattaforma CPU dipendono da molti fattori;

e non capisco il nuovo paragone; tu qui stai confrontando 2 piattaforme della stessa fascia, 2 berline o 2 suv; stessa fascia e stesso prezzo, non cose diverse; è Intel che ha prezzato "male" il 7900x per "nomea".

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Sintara

Hai ragione te, è che mi sono abituato a vedere i ryzen a 6 e 8 core a prezzi alla portata di tutti e ottimi nelle prestazioni/consumi che mi suona strano paragonare un 10 core ad un 16 pur essendo nel solito segmento di utenza/prezzo, chiedo scusa di nuovo

Scommetto che a parti invertite i giudizi non sarebbero così ragionati e approfonditi aemmeddì da 10 core consuma più del 16 core intel e vammeno #amdtiimbroglia

[AceGranger]

Originariamente inviato da Sintara

Hai ragione te, è che mi sono abituato a vedere i ryzen a 6 e 8 core a prezzi alla portata di tutti e ottimi nelle prestazioni/consumi che mi suona strano paragonare un 10 core ad un 16 pur essendo nel solito segmento di utenza/prezzo, chiedo scusa di nuovo

non c'è nulla da scusarsi !

con questa nuova architettura SMT fa strano si paragonare un 10 core con un 16, e infatti il 10 core prende sonore legnate nell'MT; il punto è proprio che INtel ha una line-up totalmente fuori mercato ma che comunque vendera per "nomea", anche se credo che a questo giro subira un discrto colpo in market share.

[Mparlav]

Confrontano ciò che c'è. A breve esce lo Skylake-x 12c e verrà confrontato con i threadripper. Si potrà avere un quadro a parità di core Vs 1920x ma a prezzo ben superiore (400$), oppure Vs 1950x. A fine settembre usciranno gli altri Skylake-x e potremo chiudere il confronto. Mi auguro che arrivino anche gli altri Threadripper 1900 e 1920.
Il confronto migliore sarà in OC, 1920 Vs i9-7920x, col primo che costerà la metà del secondo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mparlav

Confrontano ciò che c'è. A breve esce lo Skylake-x 12c e verrà confrontato con i threadripper. Si potrà avere un quadro a parità di core Vs 1920x ma a prezzo ben superiore (400$), oppure Vs 1950x. A fine settembre usciranno gli altri Skylake-x e potremo chiudere il confronto. Mi auguro che arrivino anche gli altri Threadripper 1900 e 1920.
Il confronto migliore sarà in OC, 1920 Vs i9-7920x, col primo che costerà la metà del secondo

Io sarò prevenuto, di parte, metteteci quello che volete, ma a me sembra che ci vogliano infinocchiare .
Cioè... se un 1800X non consuma una mazza vs un 7820K, il 1950X è un doppio 1800X, e quindi se io sul 1800X ho delle DDR4 2800, raddoppiando il suo consumo, ho già conteggiato sia il SOC che l'MC. La mobo che consumi potrà avere? Quando hanno fatto la rece per il 7900K, hanno forse detto come scusa che 50W di consumo erano della mobo?

l'IF veramente c'è anche nel 1800X, tra CCX/L3 1 e CCX/L3 2, quello che è disattivata è l'IF di collegamento tra i 2 die. Che consumo potrà mai avere, visto che un Epyc X32 non è che ne ha il doppio, ma bensì 4 volte di più ed è sempre 180W con il doppio di die, a 2,2GHz anzichè 3,4GHz.

Io non capisco come si possa partire da una posizione in cui il 1950X (X16) consumi quanto (anche meno) il 7820K (X8) per arrivare ad una conclusione che TR è meno efficiente di Skylake-X, tra l'altro parlando di giochi (e nella stessa rece si dice che i giochi non sono nè per Skylake-X e nè per TR).

Cioè, prima Intel pubblicizza a gran voce tutta la linea Skylake-X per i giochi, porta pure l'X4 sul socket superiore (tra l'altro prendendola nel... visto che le mobo per il 7740K non saranno compatibili per Skylake-X, castra gli X6 e X8 lasciando solo dal 7900K a salire con 44 linee PCI, praticamente il 7740K è morto prima di nascere... 7800K e 7820K sono un no-sense con AM4/1600...1800X, e rimanda tutto all'X6 su nuovo socket (CoffeeLake)?

A me sembra tutto orchestrato per creare il massimo casino e far si che la gente si fidi del brand, e sicuramente il brand Intel è forte.

Facendo il sunto, io leggo questo... e rimango stra-convinto che un 1950X, che a def consuma meno di un 7820K, disabilitando l'XFR si possa portare almeno a 3,8GHz con gli stessi consumi. Il che è ovvio, perchè a 3,7GHz su tutti i core ci arriva già con l'XFR, ma al 100% l'XFR assegnerà un Vcore ALMENO di +0,050V/0,1V superiore al necessario.

[Neverlost]

è buono 112.66 in OGL su cinebench?

[jam71]

Originariamente inviato da Growan

Guarda che il nome dello shop puoi scriverlo, non si possono mettere link...

Comunque si, Prokoo è affidabile e personalmente ci ho speso parecchio; ed ho anche fatto degli RMA...

Ok perfetto! è quello che volevo sentire,per le ram invece cioè queste F4-3200C14D-16GTZ g.skill trident z sono quelle ottime che non danno problemi e si overcloccano bene? voglio essere sicuro poi ordino.

[Impronta]

Originariamente inviato da jam71

Volevo prendere la crosshair perché voglio partire da una configurazione buona sin da subito e non voglio precludermi niente per qualche annetto,ho una Crosshair III dal 2010 e mi ha dato molte soddisfazioni e zero problemi quindi ho gia' deciso.Hai mai comprato in quello shop?

Hanno la Rog Strix 370F a 190 euro anche,
Ho comprato da loro nel 2008

[Bscity]

Originariamente inviato da Neverlost

è buono 112.66 in OGL su cinebench?

io faccio 105 e qualcosa con la 1080 gtx

[Neverlost]

Originariamente inviato da Bscity

io faccio 105 e qualcosa con la 1080 gtx

Come è possibile?

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sarò prevenuto, di parte, metteteci quello che volete, ma a me sembra che ci vogliano infinocchiare .
Cioè...

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=17071

ho avuto tempo di guardare il sito USA, dalla rece originale:

Unfortunately, Threadripper's efficiency during gaming turns out to be significantly worse than Intel’s. Skylake enjoys notably higher IPC, after all. A large portion of Threadripper's higher power consumption comes simply from a baseline that notches up from Ryzen 7. Even at idle, it draws an additional 15W or so. If those 15W are subtracted from Threadripper's gaming power consumption, then the results look a lot better. It brings their lower power consumption increase compared to idle in line with their lower gaming performance.

tradotto sul sito ita:

Purtroppo l'efficienza di Threadripper durante il gaming è molto peggiore di quella del chip Intel. Skylake gode di un IPC notevolmente maggiore dopotutto. Persino in idle Threadripper consuma circa 15W in più circa.

a mio avviso una traduzione/adattamento più appropriate sarebbe:
Sfortunatamente, l'efficienza di Threadripper nel gaming risulta peggiore di quella di Intel. Dopotutto Skylake come è noto trae vantaggio dall' IPC superiore. Una gran parte della potenza maggiore richiesta da Threadripper dipende semplicemente dall'incremento rispetto* a Ryzen 7. Anche in idle, richiede ulteriori 15W o quasi**. Se dal consumo di TR nel gaming venissero tolti questi 15W, allora i risultati sarebbero molto migliori. Adeguerebbe le prestazioni inferiori con il consumo.

*N.B. specificavano in un paragrafo precedente che la ram 3200 secondo loro causa +15W nel rapporto AM4 TR4, cioè se non ho capito male quanto hanno scritto mettendo un 1800X con ram 3200 ed un 1950X con ram 3200 non hai un assorbimento x2, ma x2+15 (anche se onestamente mi sembra poco come margine, da altre misure non dico dovrebbe essere il doppio ma quasi, circa 35-40 almeno).
**N.B. specificano +15W sempre rispetto al discorso ram/soc, da cui la conclusione che se calasse di quei 15W l'assorbimento la valutazione da fare cambierebbe.

[ahrevelation]

Apprendiamo che in un sistema HEDT, più che l'efficienza nelle applicazioni professionali, conta quella in Tomb & Battlefield. Buono a sapersi. Poi vabbè, il solito OC che mostra la solita super Intel che arriva a 4,5 MHz (con un sistema di raffreddamento che costa probabilmente quanto la CPU, ma è un dettaglio) e il solito super IPC "notevolmente superiore" della solita Intel. Non ci porta le pezze ma gli crediamo sulla parola, ci mancherebbe.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Neverlost

Come è possibile?

#techdemoaemmeddi

[Gioz]

Originariamente inviato da ahrevelation

Apprendiamo che in un sistema HEDT, più che l'efficienza nelle applicazioni professionali, conta quella in Tomb & Battlefield. Buono a sapersi. Poi vabbè, il solito OC che mostra la solita super Intel che arriva a 4,5 MHz (con un sistema di raffreddamento che costa probabilmente quanto la CPU, ma è un dettaglio) e il solito super IPC "notevolmente superiore" della solita Intel. Non ci porta le pezze ma gli crediamo sulla parola, ci mancherebbe.

bhè si, è assurdo prendere una cpu del genere per i giochi (in particolare vedendo che a 1080p con le schede più potenti già un R5 liscio va benissimo e se si desidera utilizzare monitor ad alto refresh rate si ottiene di più con l'i7 mainstream che non con i9/tr4 da mille e più dollari), però c'è chi è disposto a farlo e in questo stesso topic un sacco di gente ha aspettato e preso il sistema nuovo proprio per giocare, quindi ha senso che nelle recensioni facciano tutti i giochini perchè gli permette di ottenere visualizzazioni.
se utilizzassero solo software di produttività la gente lamenterebbe di sicuro che non si vede come vanno i giochi.
mondo difficile questo, basta vedere la vega pro/semi pro uscita da poco, una scheda per un segmento specifico che tutti i recensori han usato più per giocare che per valutare come svolga il suo compito, circa ogni giorno su techpowerup spuntava il link ad una nuova recensione "gaming" nei giorni del suo lancio.

[Impronta]

Originariamente inviato da Gioz

bhè si, è assurdo prendere una cpu del genere per i giochi (in particolare vedendo che a 1080p con le schede più potenti già un R5 liscio va benissimo e se si desidera utilizzare monitor ad alto refresh rate si ottiene di più con l'i7 mainstream che non con i9/tr4 da mille e più dollari), però c'è chi è disposto a farlo e in questo stesso topic un sacco di gente ha aspettato e preso il sistema nuovo proprio per giocare, quindi ha senso che nelle recensioni facciano tutti i giochini perchè gli permette di ottenere visualizzazioni.
se utilizzassero solo software di produttività la gente lamenterebbe di sicuro che non si vede come vanno i giochi.
mondo difficile questo, basta vedere la vega pro/semi pro uscita da poco, una scheda per un segmento specifico che tutti i recensori han usato più per giocare che per valutare come svolga il suo compito, circa ogni giorno su techpowerup spuntava il link ad una nuova recensione "gaming" nei giorni del suo lancio.

Hai ragione in toto, si fa una fatica enorme a trovare recensioni nel segmento lavorativo, il tutto non tenendo conto che mediamente già l'AM4 è un ottima piattaforma per il settore che ha spodestato quella precedente intel.
E lo stesso vale per il reparto schede video.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=17071

ho avuto tempo di guardare il sito USA, dalla rece originale:

tradotto sul sito ita:


a mio avviso una traduzione/adattamento più appropriate sarebbe:
Sfortunatamente, l'efficienza di Threadripper nel gaming risulta peggiore di quella di Intel. Dopotutto Skylake come è noto trae vantaggio dall' IPC superiore. Una gran parte della potenza maggiore richiesta da Threadripper dipende semplicemente dall'incremento rispetto* a Ryzen 7. Anche in idle, richiede ulteriori 15W o quasi**. Se dal consumo di TR nel gaming venissero tolti questi 15W, allora i risultati sarebbero molto migliori. Adeguerebbe le prestazioni inferiori con il consumo.

*N.B. specificavano in un paragrafo precedente che la ram 3200 secondo loro causa +15W nel rapporto AM4 TR4, cioè se non ho capito male quanto hanno scritto mettendo un 1800X con ram 3200 ed un 1950X con ram 3200 non hai un assorbimento x2, ma x2+15 (anche se onestamente mi sembra poco come margine, da altre misure non dico dovrebbe essere il doppio ma quasi, circa 35-40 almeno).
**N.B. specificano +15W sempre rispetto al discorso ram/soc, da cui la conclusione che se calasse di quei 15W l'assorbimento la valutazione da fare cambierebbe.

Quello che penso, è che cerchino di fare confusione.

Che un TH abbia la parte SOC che consuma il doppio rispetto ad un 1800X più che normale, perchè i soc sono 2 e non 1 e gli MC 2 e non 1.

Il discorso cambia se prendi il consumo complessivo di 1 1800X e lo raddoppi, perchè in quel caso raddoppi sia il consumo dei core che del SOC.

Guarda che il discorso torna e parecchio, perchè OVVIAMENTE Tom's deve trovare un qualcosa per screditare AMD a favore di Intel, quindi il discorso dei +15W lo vedo inquadrato nel discorso che un X6/X8/X10 e via andando Intel, avrà lo stesso MC e non quindi i +15W di TR per il doppio MC. Ovviamente non arriverà a dire anche il rovescio della medaglia, cioè l'octa-channel degli Epyc vs Intel con QUESTO sistema.

Inoltre... quando il consumo complessivo di un 1950X X16 è inferiore al consumo di un 7820K X8 (anche compreso quei 15W che loro dicono), questo per loro non è efficienza ma invece è da notare giocando che secondo loro un Intel sarebbe più efficiente?

E poi non comprendo il loro parametro di efficienza, in quanto un 1700 consuma meno di un 7700K, un 1800X consuma la metà di un 7820K... Non è che magari hanno preso il 7700K per confrontare il consumo nei giochi con un X16?

Ma di che cacchio stanno parlando? E' fumo negli occhi.

[paolo.oliva2]

Tornando alla realtnon alle fantasie di Tom's, ho fatto una rece comparando i consumi del 1800X.

In poche parole (basta che lo chiedete e posto tutti gli screen, realizzati con OCCT da 3,6GHz a 4,050GHz, con tanto di Vcore e Watt rilevati da HWinfo che nella rece TOM'S ha riportato precisi quanto il loro oscilloscopio, soltanto che la rilevazione è più lenta)

Un 1800X a def, con XFR attivato, consuma di più del mio stesso procio @3,9GHz su tutti i core (+200MHz rispetto ai 3,6GHz +100MHz dell'XFR).
La colpa è che AMD con l'XFR imposta per i 3,7GHz un Vcore superiore di quello che a me serve a 3,9GHz.

Inoltre, il 1800X a 3,6GHz 1,050V consuma esattamente la metà (85W) rispetto ad un OC @4,050GHz 1,375V (170W).
Come ho detto altre volte, io non supero i 60° con OCCT a @4,050GHz, la scelta di non usare quelle frequenze per RS/DU, è che per +50MHz aumentano i consumi considerevolmente di un 20% rispetto ad un OC @4GHz 1,3V.

Se ribaltiamo il tutto su TR, quello che le rece non hanno fatto, è fare un OC intelligente, perchè in fin dei conti l'OC non è solamente aumentare il Vcore e rilevare l'aumento di prestazioni, ma è su QUALSIASI guadagno rispetto alle frequenze def ed il rispettivo Vcore assegnato.

A mio avviso, un OC di un 1950X potrebbe tranquillamente essere realizzato disabilitando l'XFR, aggiustando il Vcore, ottenendo un funzionamento ad una frequenza superiore rispetto ai 3,7GHz ottenuti con l'XFR, semplicemente sulla base che il Vcore sarà inferiore.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello che penso, è che cerchino di fare confusione.

Che un TH abbia la parte SOC che consuma il doppio rispetto ad un 1800X più che normale, perchè i soc sono 2 e non 1 e gli MC 2 e non 1.

Il discorso cambia se prendi il consumo complessivo di 1 1800X e lo raddoppi, perchè in quel caso raddoppi sia il consumo dei core che del SOC.

Inoltre... quando il consumo complessivo di un 1950X X16 è inferiore al consumo di un 7820K X8 (anche compreso quei 15W che loro dicono), questo per loro non è efficienza ma invece è da notare giocando che secondo loro un Intel sarebbe più efficiente?

E poi non comprendo il loro parametro di efficienza, in quanto un 1700 consuma meno di un 7700K, un 1800X consuma la metà di un 7820K...la maggiore efficienza sarebbe di un X8 o max X10 vs l'X16 AMD?

Ma di che cacchio stanno parlando? E' fumo negli occhi.

ma paolo efficienza non è consumo e basta, è il rapporto tra prestazioni e consumo, cioè quanta energia spendi per quelle prestazioni.
per un attimo non pensare a quale processore corrispondano i dati e limitati a leggerli e rapportali:
se in un gioco ho +10 fps di differenza con lo stesso consumo allora sono più efficiente in quel gioco;
se mediamente nei giochi testati ho più fps con lo stesso consumo allora sono mediamente più efficiente nei giochi;
cioè se dicessero "consuma di più nei giochi" sarebbe incoerente, dicendo "è meno efficiente nei giochi" non è che stiano mentendo, perchè stando a quanto hanno rilevato è così;
nel discorso ram e 15W è anche specificato che hanno usato la ram fornita da amd, non hanno scelto i banchi da usare apposta per avere consumo maggiore da cui derivano le considerazioni e i se relativi alla ipotetica condizione di queste stesse prestazioni con consumo inferiore (eventualmente credo si possa trovare un vizio di forma qui, dato che anziché scrivere questo avrebbero potuto fare i test dowclockando le ram rientrando in specifica, sarebbe stato più lungo da fare ma è anche il loro lavoro ed avrebbe avuto senso - però ad onore del vero nessun altro l'ha fatto e nessun altro ha specificato questa cosa, a quanto ho visto).

più che altro è la redazione italiana che secondo me ha tradotto e semplificato il discorso, dando modo di intenderlo diversamente, ed ha arbitrariamente segato via la considerazione sul divario di consumo tra i due processori.

[nessuno29]

Non capisco tutti questi fiumi di parole,lasciate perdere le review di testate pagate,in particolare quella di tom's scandalosamente approssimativa e di dubbia trasparenza.

A parti invertite un 10 core che costa uguale ad un 16 core andando meno e consumando molto di più sarebbe stato un fail clamoroso con tanto di fanboy a schernire questa marca e via dicendo.