[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mparlav

Confronto DDR4 2400 vs 2666 su piattaforma Epyc:
https://www.servethehome.com/amd-epy...66-a-snapshot/

per farla breve, fortemente raccomandate le 2666.

Su 16 banchi da 16GB, la differenza di prezzo per le Kingston ECC REG è di circa 20 euro per ogni banco di ram (2666 cl19 vs 2400 cl17)
C'è anche il confronto con gli Xeon.

Io ho capito che le 2666 sono MOLTO preferibili alle 2400 con Epyc (e bisognerà mettere in conto l'aumento di TDP del procio utilizzando le 2666 vs 2400, come da slide ufficiali).
Quello che alla fin fine non ho capito, invece, se sia meglio o peggio il sistema AMD vs Intel in prestazioni. A me è parso di capire che entrambi hanno pregi e difetti, forse con quello Intel che nel complesso è più prestante ma nel contempo meno scalabile ulteriormente.
Però, il sistema AMD è praticamente basato sulla "colla"... e visto il risparmio che dà la colla, direi che senza ombra di dubbio risulti il più efficiente.
Poi non dimentichiamoci che il sistema AMD è acerbissimo ed è alla prima incarnazione... vs quello Intel che è rodato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Hanno detto che lo mettevano e poi hanno smentito...quale sarà la verità? scegli quella che più ti piace
Amd non è obbligata a far trapelare niente prima dell'uscita ufficiale, che sia un secondo prima o un anno prima non fa differenza
Questo è quello che succede a vendere prodotti a prezzi stracciati "per recuperare quote di mercato"...viene vista come una botteguccia con tutto quello che ne consegue (e che ci vuole, raja piglia vega e tr e fa il tweet 10 giorni prima e dice ehhhh va a bomba guardate fraps i numerini gialli 200 fps nella scena del bacioooo non guardatevi gli eventi tanto non diciamo un ca22o sono per gli azionisti che giocano con la pleistescion)
Vengono stabilite delle date e si devono rispettare...scusa lo sfogo non è contro di te, solo che a volte si confondono le aspettative con la realtà, considerando pure la concorrenza che facendo boostare più o meno di 200 mhz cpu e gpu fa ottave meraviglie del mondo

E lo so, lo so... cacchio... è una vita che sto dietro ad AMD.
Io dico solamente che guardando i prezzi, a me viene da pensare che l'AIO ci sia, o comunque un sistema di dissipazione.
Io intendo guardando i prezzi perchè un costo ulteriore che incide spiegherebbe il perchè sarebbe più caro a core l'X12 rispetto all'X16.

799$ è il prezzo dell'X12, cioè 66,58$ a core. Ma se moltiplicassimo 66,58$ a core per 16 (come sono quelli del 1950X), si avrebbe un prezzo >1065$, mentre l'X16 ne costa 999$.

Se guardiamo il listino Intel, l'X10 viene 1000$, l'X12 ~1200$, quindi +20% di core = +20% di prezzo. L'X18 Intel dovrebbe venire circa 2000$, ed avrebbe +80% di core rispetto all'X10... ma +80% di core nella realtà +100% di prezzo.

Va bene che AMD ha prezzi più aggressivi... ma sarei dell'idea che la logica di incremento (% in più di core e % in più di prezzo) dovrebbe essere comunque un sovraprezzo a core all'aumentare dei core.

[Mparlav]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ho capito che le 2666 sono MOLTO preferibili alle 2400 con Epyc (e bisognerà mettere in conto l'aumento di TDP del procio utilizzando le 2666 vs 2400, come da slide ufficiali).
Quello che alla fin fine non ho capito, invece, se sia meglio o peggio il sistema AMD vs Intel in prestazioni. A me è parso di capire che entrambi hanno pregi e difetti, forse con quello Intel che nel complesso è più prestante ma nel contempo meno scalabile ulteriormente.
Però, il sistema AMD è praticamente basato sulla "colla"... e visto il risparmio che dà la colla, direi che senza ombra di dubbio risulti il più efficiente.
Poi non dimentichiamoci che il sistema AMD è acerbissimo ed è alla prima incarnazione... vs quello Intel che è rodato.

Meglio le 2666 in tutte le declinazioni, anche a scapito del TDP.

Nel confronto con Intel, Amd ha una latenza peggiore tra i core del package rispetto ai socket d'Intel.

Quindi sì, la scelta Amd è buona per il prezzo/prestazioni, ma in assoluto, c'è un prezzo da pagare sul fronte prestazionale:



d'altronde Amd sta' rientrando nel mercato server da anni d'assenza, per offrire su single socket un 32 core per competere con gli Xeon dual socket con 16 core cadauno, ad un prezzo finale inferiore.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E lo so, lo so... cacchio... è una vita che sto dietro ad AMD.
Io dico solamente che guardando i prezzi, a me viene da pensare che l'AIO ci sia, o comunque un sistema di dissipazione.
Io intendo guardando i prezzi perchè un costo ulteriore che incide spiegherebbe il perchè sarebbe più caro a core l'X12 rispetto all'X16.

799$ è il prezzo dell'X12, cioè 66,58$ a core. Ma se moltiplicassimo 66,58$ a core per 16 (come sono quelli del 1950X), si avrebbe un prezzo >1065$, mentre l'X16 ne costa 999$.

Se guardiamo il listino Intel, l'X10 viene 1000$, l'X12 ~1200$, quindi +20% di core = +20% di prezzo. L'X18 Intel dovrebbe venire circa 2000$, ed avrebbe +80% di core rispetto all'X10... ma +80% di core nella realtà +100% di prezzo.

Va bene che AMD ha prezzi più aggressivi... ma sarei dell'idea che la logica di incremento (% in più di core e % in più di prezzo) dovrebbe essere comunque un sovraprezzo a core all'aumentare dei core.

Alla fine il tr 16 viene circa il doppio di un 1800x...il 12 prezzato in quel modo penso sia per non cannibalizzare gli altri...dopotutto è un hedt o come si chiama...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Alla fine il tr 16 viene circa il doppio di un 1800x...il 12 prezzato in quel modo penso sia per non cannibalizzare gli altri...dopotutto è un hedt o come si chiama...

Concordo... però mi sembra molto allineato in competitività l'X16 TR 1950X, perchè anche se X16 vs X18 di Intel, basterebbe che abbia un +12% di frequenza def per sopperire al -12% di core, quindi proposto a 999$ contro l'X18 Intel che è a 2000$, competitivo lo è di certo.

Il 1920X, invece, è a 799$, ok che è sempre competitivo perchè l'X12 Intel è prezzato a 1199$, inoltre ha 3,5GHz def vs l'Intel che è a 2,9GHz def.
Però, come diceva Gioz, al momento sembrerebbe l'entry-level dei TR, contro Intel che ha sia l'X8 che l'X6 e 2 X4.

Secondo il mio punto di vista... se uno acquista una mobo Z299 o X399, difficilmente la prende economica... perchè se da un lato uno potrebbe risparmiare affiancandoci un procio "economico" (X4/X6/X8), la mobo economica di fatto castrerebbe un eventuale upgrade futuro.
Viceversa, se upgrade futuri non ne prevederei, una AM4 fino al 1800X avrebbe comunque le stesse linee PCI di una Z299 se con processore X8 o inferiore... quindi la Z299 a che pro?
Già con AMD sarebbe differente, perchè con 2 die, si avrebbero comunque 60 linee PCI sia come X12 che come X16.

Comunque sarei dell'idea (almeno per come sono le cose che si sanno per ora), che AMD non credo offrirà TR <X12 semplicemente perchè si esporrebbe a Intel, nel senso che Zen ha una frequenza ottima però in connubio ad un certo numero di core. Realizzare un TR X8 (2 * X4 ipoteticamente) ad un clock di 3,5GHz... avrebbe un prodotto non competitivo, almeno confrontandolo ad una AM4 + 1700/1800X.

[Polpi_91]

il mio 1700x @def con le ram a 3200 cl14 non fa neanche 1400 al cinebench, è normale oppure c'è qualcosa settato male?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Polpi_91

il mio 1700x @def con le ram a 3200 cl14 non fa neanche 1400 al cinebench, è normale oppure c'è qualcosa settato male?

Il 1700X dovrebbe girare a 3,5GHz def almeno (con turbo ed XFR attivi)... credo dovresti fare almeno 1550.

Secondo me c'è qualche cosa che non va. Sicuro che non hai dei programmi che girano "sotto"?

[paolo.oliva2]

Al cambio di oggi, 999$ = 857,5€

Quindi il prezzo "onesto", di un 1950X, completo di IVA 22%, non divrebbe superare i 1046€.

[paolo.oliva2]

Memorie HBM pdf
http://www.amd.com/Documents/High-Ba...Memory-HBM.pdf

[SuperCiuk77]

...ragazzi ,sapete a che ora(italiana) c'è la preview delle schede madri x399?

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per il discorso delle RAM:
In questi 2 screen, ho le memorie settate a 2933 e 1,3V 14-15-15-15-38-52.
Notate il Wattaggio del SOC.

Settando le memorie a 2800 e 1,25V, 14-14-14-14-32-52, i consumi del SOC scendono sensibilmente.

Secondo me, è sbagliato considerare unicamente le performances delle DDR4 senza valutare l'impatto totale nel sistema.

secondo me è interessante, per esempio ho notato che anche solo portando il vsoc da 0.875V a 1.1V, senza cambio dei parametri delle ram, in load sotto occt a parità di condizioni ambientali e regime ventole rilevo una temp della cpu più alta di 3-4 °C già con cpu a default.
sono curioso di vedere cosa accade a frequenze cpu verso il limite perchè suppongo che la cosa peggiori e possa eventualmente compromettere la stabilità in oc.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Memorie HBM pdf
http://www.amd.com/Documents/High-Ba...Memory-HBM.pdf

Magari amd ci da le ram hbm...

[ciochi]

Originariamente inviato da Growan

Se hai preso un 1700 non ha senso parlare di OC

C'è qualche anima pia oltre growan che mi spiega perché non ha senso oc per fini diversi dal gaming? Anche per le ram? Ho 16 gb a 3200 che di default il BIOS me li vede a 2133 ma mi boota tranquillamente a 2933.

[Hadar]

Originariamente inviato da ciochi

C'è qualche anima pia oltre growan che mi spiega perché non ha senso oc per fini diversi dal gaming? Anche per le ram? Ho 16 gb a 3200 che di default il BIOS me li vede a 2133 ma mi boota tranquillamente a 2933.

Ha senso invece occare un 1700 liscio, perché no?
Occa, occa.. @3.8 dovresti arrivarci senza problemi

[Gioz]

Originariamente inviato da ciochi

C'è qualche anima pia oltre growan che mi spiega perché non ha senso oc per fini diversi dal gaming? Anche per le ram? Ho 16 gb a 3200 che di default il BIOS me li vede a 2133 ma mi boota tranquillamente a 2933.

secondo me le varianti lisce sono quelle più sensate da overclockare perchè hanno un clock base relativamente basso ma potenzialmente, in oc, vanno alla pari delle altre cpu guadagnando molto in prestazioni...poi dipende dai software che usi, se non ricordo male parlavi di produzione musicale, e nello specifico so poco riguardo a software e relative prestazioni.

[Catan]

Originariamente inviato da ciochi

C'è qualche anima pia oltre growan che mi spiega perché non ha senso oc per fini diversi dal gaming? Anche per le ram? Ho 16 gb a 3200 che di default il BIOS me li vede a 2133 ma mi boota tranquillamente a 2933.

allora a parità di v-core default conviene sempre l'oc in tutti i capi, per quanto in alcuni casi i benefici di 500-600 mhz in più possono essere più o meno efficienti.
Per ryzen ancora di più, visto che a volte a stock ha un v-core spropositamente alto per i suoi valori di default, quindi conviene mettere mano sul v-core per abbassare il consumo e visto che uno c'è si diverte anche ad alzare il clock.
Diciamo che con 1.25 - 1,28 tutti i 1700x stanno a 3.8 fissi e freschi^^.

Come ti hanno già scritto, per questa generazione il 1700 e il 1600 sono quelli che forse si prestano di più ad essere "spremuti" proprio perchè costano di meno perchè partono da un clock più basso e arrivano bene o male dove arrivano i fratelli maggiori (al massimo 100mhz di meno) ma di base tutti i ryzen con un v-core tra 1.25 e 1.3 arrivano tutti a 3.8 dal quadcore all'octa.

[ciochi]

In verità avrei già provato a occare. Avevo stabile a 3.8 Ghz a 1.325 ma facevo meno score su cinebench che tutto a default. Tra l'altro su Ableton che uso mi andava di merda, però credo di aver fallato oc ram.

Domanda da niubbo : che differenza di prestazioni ho tra oc a 3.8 e fullthrottle?

[Giorgio G]

Rispondo a proposito di overclock della cpu, ho un 1700, io me lo tengo a 3.5 ghz con 1.06V circa e le ram, potenziali 3200mhz a 1.35V, me le tengo a 3066mhz con 1.26V e il vsoc 0.96V.
A me basta, preferisco consumi più bassi e temperature inferiori. Per come lo uso io il PC, la cpu e la ram più spinti servono a poco, anzi ad essere sinceri quando ho spinto, per prova, su''accelleratore, a parte i bench, non ho visti aumenti di prestazioni.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

secondo me è interessante, per esempio ho notato che anche solo portando il vsoc da 0.875V a 1.1V, senza cambio dei parametri delle ram, in load sotto occt a parità di condizioni ambientali e regime ventole rilevo una temp della cpu più alta di 3-4 °C già con cpu a default.
sono curioso di vedere cosa accade a frequenze cpu verso il limite perchè suppongo che la cosa peggiori e possa eventualmente compromettere la stabilità in oc.

La cosa ridicola è che con Vray, che è un programma (quasi) all'altezza di OCCT come sfruttamento procio, a 3,8GHz con Vcore ottimizzato, mi ritrovo il procio a 100W di cui 75W per i core e ben 25W per il SOC.
La cosa ancora più assurda, è che non si hanno mezzi per tenerlo sotto controllo... nel senso che se gli dai meno Vcore, non sei RS, se stai RS ma basso con il Vcore, ti schizza la corrente richiesta (il che è ancora peggio)... quindi ti inchiappetta come vuole.

Io credo che un discorso "ottimizzato", sia il seguente:

Se uno tiene il procio a 1,35V/1,4V, allora non gliene frega una mazza di 1,2V per il SOC e di conseguenza di quanto "scalda"... ed idem a modo suo troverò vantaggi per DDR4 >2800 (magari contando sul fatto che i giochi non utilizzeranno mai 8 core e 16TH)... e quindi OK.
Ma nell'utilizzo in MT intensivo... le RAM non porteranno mai un vantaggio proporzionato al consumo superiore, perchè con quel consumo si salirà di frequenza core con guadagni nettamente superiori.

Correggetemi se sbaglio... ma secondo me da 2133 a 3600 si potrebbe avere pure un +25W di consumo SOC (le 2133 viaggiano sui 7W, le 3600 sui 30W e passa).
30W in OC core, rappresentano da +600MHz (dai 3,2GHz a 3,8GHz) a +50MHz da 4,050GHz a 4,100GHz (a seconda del posizionamento OC).
Quindi si può dire che dai core si potrebbe ottenere da +1,2% a quasi +20%.
Inoltre... il guadagno sulla frequenza DDR4 non è costante... perchè se a 3GHz ci metti delle 2400 o delle 3600, il guadagno è nettamente inferiore rispetto alle stesse ma con frequenza core a 4GHz.

[paolo.oliva2]

Secondo me... è ovvio che un 1700 si occhi percentualmente di più di un 1800X (azzo, il 1700 ha 3GHz def e il 1800 3,6GHz), però tenete a mente che il 1700 è GARANTITO fino a 3,7GHz (che è la massima frequenza XFR) mentre il 1800X fino a 4,1GHz (massima frequenza XFR).

Ora... non c'è nulla che possa garantire che un 1700 possa arrivare RS a 4,1GHz, mentre il 1800X si (perchè l'XFR può intervenire indiscriminatamente su qualunque degli 8 core). Quindi l'RS di un 1800X a 4,1GHz c'è mentre con il 1700 no. Però è ovvio che nessun 1800X è garantito a quella frequenza con Vcore 1,4V/1,45V (tipo il mio), visto che per def l'XFR viaggia su 1,55V.

La differenza tra un 1700, 1700X e 1800X se fare o meno l'OC è bizzarra,
Il 1700 è pressochè indiscusso che convenga occarlo, semplicemente perchè la frequenza massima è 3,7GHz e pressochè il 99,9% dei proci si riesce a portare a 3,7GHz con un Vcore accettabile.
Per un 1800X, invece, la cosa è più complessa (dipende anche dall'utilizzo), perchè a def tramite XFR i 3,7GHz sono su tutti i core e l'XFR permette i 4,1GHz su max 2 core. Se (ipoteticamente) fosse un 1800X sfigato, del tipo 1,4V per i 3,8GHz, converrebbe tenerlo a def perchè con 1,4V avrebbe un TDP superiore rispetto che a def (1,35V per 3,7GHz) e si guadagnerebbe solamente 100MHz perdendone 300MHz di turbo.
Al contrario, tipo il mio, io ho guadagnato 400MHz sulla frequenza def a 1,3V vs un Vcore def di 1,35V per 3,6GHz... quindi mi ritrovo con un TDP che è leggermente superiore rispetto ad un 1800X def, ma perdo solamente 100MHz in turbo su 1-2 core ma guadagno 300/400MHz su tutti i core.