[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Impronta]

Beh dai, almeno si comincia a vederla fuori dal sito questa fantomatica Strix, annunciata ormai da un mese
https://www.youtube.com/watch?v=m0n_cWNhJ8A

[capitan_crasy]

Ragazzi prima di tutto vorrei scusarmi per aver portato il thread così tanto OT, anche se questo argomento mi interessa moltissimo.
Vorrei rispondere velocemente ad un paio di quote:

Originariamente inviato da Catan

Capitano però ricordati che c'è in giro tutto il gioco delle licenze x86 che ne sony ne microsoft hanno (arm quando ti vende il design del chip ti vende anche la licenza, se vuoi invece disegnare chip arm per fatti tuoi ti da solo la licenza).
Attualmente amd ha il tier 1 di licenze x86 (cioè può produrre in proprio e disegnare, poi che sia fabless e disegna solo è un'altra questione), GF come TSMC hanno il tier 2 o tier 3, cioè possono produrre per conto terzi.
L'accordo tra GF e AMD è solo per mcu e apu, non per i soc, quindi amd è "libera" di far fare i soc a chi vuole (come parte delle sue gpu).

Io presumo che la cosa funzioni cosi...ms o sony vanno da amd a chiedere un soc, amd lo disegna, lo fa realizzare da tsmc (ovviamente ms e sony manderanno il loro "esperto" a supervisionare, uno interno che ci capisce e mette la firma finale del "cliente" e da l'ok, dopo che vede i processi produttivi che tsmc ha deciso di usare, è una pratica nota a livello produttivo che per avviare la produzione serva l'ok sia del produttore, del disegnatore e del cliente finale che arriva usualmente dopo dei meeting tutti e 3 al tavolo) e poi lo vende in maniera esclusiva a sony o microsoft.

Con il gioco delle licenze x86 , sony o ms non potrebbero fare nulla, visto che non hanno ne licenza di produrre, ne licenza di disegnare. Vero che il design viene fatto da amd, ma se amd lo "vende" ad entrambi, non so se quando vanno da tsmc a dire "me lo fai", intel o la stessa tscm non gli chiede "come lo hai disegnato visto che non potresti?" "me lo ha venduto amd il disegno"...
Cioè poi magari si può fare, ma mi pare una procedura che lascia molti dubbi a livello legale.

La prima versione invece mi pare molto più lineare, senza poter essere attaccata da nessuno (intel), cioè amd disegna e se prende i soldi del disegno, avvia la produzione (e probabilmente chiede soldi a ms o sony) con la quale paga tsmc e via appena tsmc li fa li spedisce. In quel momento il pezzo è di chi ha comprato. Che poi sicuramente ci siano accordi legali tra amd e sony e amd e microsoft in cui "il soc con quelle caratteristiche lo puoi fare solo per me" è indubbio.

Non voglio insistere sull'argomento ma la questione licenza X86, il nuovo accordo con Intel è stato raggiunto praticamente subito e non dopo una lunga e aspra battaglia legale, inoltre se non sbaglio non conosciamo tutti i dettagli (e qui potrei sbagliarmi) del nuovo accordo.
Comunque lo ripeto che i chip per PS4 e Xbox one sono marchiati sony e microsoft e non avrebbe senso rinominarli se fossero di proprietà AMD, soprattutto se quest'ultima fosse vincolata su accordi di licenza X86 estremamente restrittivi..
Inoltre ti faccio notare che per Nintendo Swich il SoC che monta è un classico Tegra Nvidia, di proprietà di Nvidia, prodotto da TSMC per Nvidia; in poche parole Nintendo paga Nvidia per l'acquisto del SoC e le licenze d'uso delle sue tecnologie e il chip rimane di proprietà e quindi marchiato Nvidia...

Originariamente inviato da Bivvoz

Infatti MS e Sony non producono e non disegnano nulla.
Disegna AMD e produce TSMC e fino a qui siamo tutti d'accordo direi.

La diatriba è solo su chi è il cliente di TSMC?
Cioè chi va con i progetti da TSMC a far produrre le apu?
Chi è che paga TSMC?

Ma in realtà non è manco questo l'importante, perchè questa è solo una faccenda di apparenza per aggirare la burocrazia.
TSMC produce le apu per MS e Sony e tanto basta, se prima passino virtualmente tra le mani di AMD non è tanto rilevante dal punto di vista pratico.
Cioè a TSMC arriva il "peso cliente" di MS e Sony che sono realtà con un peso diverso da AMD.
AMD è quella bruttarella che puoi anche trattare un po' male e non succede niente, ma MS e Sony sono due belle ereditiere che hanno il cash e quando bussano alla tua porta stendi i tappeti rossi

Sarebbe interessante sapere i termini dell'accordo tra AMD, Microsoft, Sony e TSMC per la produzione (ovvero chi paga fisicamente i wafer) purtroppo essendoci di mezzo le due più importanti competitor del mercato console non lo sapremo mai...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

ma anche no, dipende dal processo con cui è prodotto il pezzo: se hai una lavorazione complicata e particolareggiata tendenzialmente è così (ad esempio quei waterblock con la base sottile e micro alette/pins/incavi di varia natura ecc in cui l'uso di cnc impatta sensibilmente), nel caso di molti dissipatori costano più le varie parti (heat pipe e base) che non l'assemblaggio.

Io non intendevo le differenze di forma tra dissi e dissi... ma intendevo la stessa versione di dissi doppia.
Cioè, tenendo a parte considerazioni tipo volumi (il prezzo si abbassa sempre se ii volumi sono superiori), ipotizzando un AIO 240 ed un AIO 480, il 480 non costerebbe il doppio del 240 semplicemente perchè non puoi raddoppiare il costo mano-d'opera perchè sarebbe il medesimo.

Comunque tornando al discorso delle memorie dei TR... mi è venuto da considerare una cosa. un X16 TR praticamente avrebbe 2 SOC, 1 a procio, e praticamente l'X399 sarebbe una sorta di doppio X370 (generalizzando). Ora... che ci sia un "allacciamento", è ovvio, perchè se l'HD 1 fosse attaccato alla linea PCI del SOC del procio 1, è ovvio che comunque anche il procio 2 e quindi il SOC 2 si possa allacciare.... come per esempio se nell'X370 si può avere 1 SSD a velocità pura (il secondo perde), nei TR se ne possono montare 2 a velocità piena (quindi pure 1 RAID), che se ipotizzassimo l'X399 come 2 X370, avrebbe la linea PCI sia dall'uno che dall'altro.
Quindi su questa base, pure le memorie effettivamente dovrebbero essere viste con 1 quad-channel.

[techfede]

Originariamente inviato da Bivvoz

Interessa a qualcuno che ci sono le gskil F4-3200C16D-16GTZKW ad un buon prezzo su amazon?
Sono a 110€ mentre su trovaprezzi il minimo che trovo è 144€

Non male, però non sono B-die, no?

[Piedone1113]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ragazzi prima di tutto vorrei scusarmi per aver portato il thread così tanto OT, anche se questo argomento mi interessa moltissimo.
Vorrei rispondere velocemente ad un paio di quote:



Non voglio insistere sull'argomento ma la questione licenza X86, il nuovo accordo con Intel è stato raggiunto praticamente subito e non dopo una lunga e aspra battaglia legale, inoltre se non sbaglio non conosciamo tutti i dettagli (e qui potrei sbagliarmi) del nuovo accordo.
Comunque lo ripeto che i chip per PS4 e Xbox one sono marchiati sony e microsoft e non avrebbe senso rinominarli se fossero di proprietà AMD, soprattutto se quest'ultima fosse vincolata su accordi di licenza X86 estremamente restrittivi..
Inoltre ti faccio notare che per Nintendo Swich il SoC che monta è un classico Tegra Nvidia, di proprietà di Nvidia, prodotto da TSMC per Nvidia; in poche parole Nintendo paga Nvidia per l'acquisto del SoC e le licenze d'uso delle sue tecnologie e il chip rimane di proprietà e quindi marchiato Nvidia...



Sarebbe interessante sapere i termini dell'accordo tra AMD, Microsoft, Sony e TSMC per la produzione (ovvero chi paga fisicamente i wafer) purtroppo essendoci di mezzo le due più importanti competitor del mercato console non lo sapremo mai...

Tra Nintendo e MS, sony la differenza è proprio quella:
Il soc tegra è quello standard, senza esclusiva da parte di nintendo e senza vincoli per nvidia nel poterlo vendere a terzi.
I soc amd sono altamente personalizzati e soggetti ad esclusiva.
Poco importa chi è l'utilizzatore finale, oppure chi è il proprietario del chip finito.
Per certo sappiamo che per ogni chip che acquista ms e sony AMD incassa.
I pagamenti non possono essere giustificati come royalty, quindi l'unica strada percorribile è che il committente di TSMC è AMD, e poco importa chi paga il chip alla fonderia.

AMD stessa dichiara sul suo sito che il chip è amd, la stessa cosa capita in tutti i settori, se ti fai progettare da un fornitore un pezzo del quale non hai i diritti di sfruttamento, questo lo può marchiare sempre a tuo nome (vedi le frizioni auto pe) naturalmente dietro accordo commerciale e/o di esclusività di fornitura.
Fine OT.

[Catan]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ragazzi prima di tutto vorrei scusarmi per aver portato il thread così tanto OT, anche se questo argomento mi interessa moltissimo.
Vorrei rispondere velocemente ad un paio di quote:



Non voglio insistere sull'argomento ma la questione licenza X86, il nuovo accordo con Intel è stato raggiunto praticamente subito e non dopo una lunga e aspra battaglia legale, inoltre se non sbaglio non conosciamo tutti i dettagli (e qui potrei sbagliarmi) del nuovo accordo.
Comunque lo ripeto che i chip per PS4 e Xbox one sono marchiati sony e microsoft e non avrebbe senso rinominarli se fossero di proprietà AMD, soprattutto se quest'ultima fosse vincolata su accordi di licenza X86 estremamente restrittivi..
Inoltre ti faccio notare che per Nintendo Swich il SoC che monta è un classico Tegra Nvidia, di proprietà di Nvidia, prodotto da TSMC per Nvidia; in poche parole Nintendo paga Nvidia per l'acquisto del SoC e le licenze d'uso delle sue tecnologie e il chip rimane di proprietà e quindi marchiato Nvidia...



Sarebbe interessante sapere i termini dell'accordo tra AMD, Microsoft, Sony e TSMC per la produzione (ovvero chi paga fisicamente i wafer) purtroppo essendoci di mezzo le due più importanti competitor del mercato console non lo sapremo mai...

Ecco appunto però sul fatto che sul chip ci sia scritto sony, microsoft o "pinco pallo" anche qui non fa una prova sony e ms potrebbero benissimo chiedere a amd di dire "ok il chip che mi vendi deve avere sopra la scritta "gatto morto" e amd scrive sopra gatto morto, basta pagare.

Il discorso licenza x86 non si tratta di accordo amd e intel perchè quello era solo per loro, amd da intel ha licenza di produrre e disegnare chip x86.

Poi il dubbio nasceva, ma se amd vende le fabbriche può far fare chip x86 a terzi? La risposta era semplice e già esisteva, un tier delle licenze x86 prevede a chi ha le fabbriche di "essere certificati" per produrre cpu x86 per conto terzi, questa licenza si chiama " Manufacturing-only of x86-processors designed by others" quindi puoi produrre chip x86 solo se disegnati da altri.

questa licenza già l'avevano (da tempo prima che amd vendesse a GF), ibm, fujitsu, tsmc, umc e la nationa semiconductor. Poi ibm, umc e ns hanno deciso di non rinnovare.

Il problema "legale" tra amd e intel era semplicemente se amd poteva "passare" il suo diritto di "produrre e disegnare" ( che ha anche VIA eh) a GF brevi manu o se bisognava fare un pezzo di carta.
Credo che abbiano fatto semplicemente il pezzo di carta perchè attualmente AMD comprare ancora nel tier 1 (produco e disegno) e gf è nel tier 3 (produco x86 solo per conto terzi).

Attualmente quando dicono "amd può mollare gf per samsung" è una boiata, perchè samsung non è certificata x86, quindi samsung prima di far partire qualsiasi voglia produzione x86 deve chiedere la licenza a intel.

Secondo me, è amd che si occupa di disegnare e far produrre il chip da una fabbrica x86 licenziata come tsmc, poi vende a microsoft e sony che in teoria non hanno licenza di fare un catsius.

Poi se amd vende a ms/sony e a loro è permesso senza problema andare da una fabbrica x86 compliant allora va bene, ma mi sembra molto strano.

Ms e sony comprano i chip a valle di tutto il processo, ovviamente se amd non è stupida, si fa dare l'acconto e poi si toglie il suo e gira il resto a tsmc. Se no si fa dare una tangente per metterci il nome e realmente poi dice a tsmc di parlare con il tizio ms o sony.

Cioè ragazzi se ho capito bene il punto dove divergiamo è semplicemente questo se amd arriva a disegnare il soc e vende il disegno a ms e sony e loro sono poi liberi di farselo fare da qualsiasi fabbrica x86 compliant (quindi anche GF).

O se con il fatto che ms e sony non hanno nessuna licenza, devono affidarsi ad amd anche per il procurement dei chip (a livello attivo o "passivo").

Sicuramente il risultato non cambia, quando escono da tsmc i soc sono di ms o sony.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ccmarco2004

Un ipotetico 1800x che raggiungesse le frequenze del 7700K ed avesse lo stesso IPC (per core), al prezzo attuale volerebbe dagli scaffali più velocemente di quanto non lo facciano le RX-580 con i miners.

Nell'era attuale, con proci SMT, è corretto interpretare l'IPC non in ST ma nel carico complessivo del core, quindi pure in SMT.
Se lo calcoli in questo modo, che è corretto e non di parte, il 7-8% di IPC in ST di svantaggio di AMD si traduce invantaggio perchè con l'SMT AMD è più veloce di Intel del 10% circa.

Ma il problema non è certamente l'IPC, nerl senso che anche come vuoi forzarre la cosa tu, un -5% di prestazioni si dovrebbe tradurre in -5% di prezzo, mentre abbiamo che AMD costa -50% a core...

Ed io sono abbastanza convinto che in AMD, Jim Keller in testa, per lo ZEN si aspettassero frequenze di funzionamento più alte di quelle attuali, penso per un 10%.

Assolutamente no, perchè utilizzando le librerie HD che hanno usato, le più dense, sapevano ancor prima che a 4,1GHz ci sarebbe stato il collasso.
Lascia perdere il confronto con Intel e 7700K, non ha senso, perchè il 7700K è si può dire un'anomalia, perchè per qualche centinaia di MHz di frequenza def, porta il consumo di un X4 superiore ad un X8. Se Paragoni Zen ai proci "seri" di Intel (seri inteso con la ricerca della massima ottimizzazione prestazione/consumo), Zen di AMD sta una spanna sopra.

Premetto che comunque concordo sul fatto che i modelli Zen < X6 non sono idonei al desktop di fascia alta, ma la ragione è che sono un riciclo dei fallati X8, e va bene che hanno frequenze inferiori all'X8, ma mettiamoci pure nel brodo che hanno una L3 da procio server e sono comunque un affare dal punto di vista prezzo/prestazioni. C'è poi da considerare che nel prezzaggio incide il fatto che si parte dai 300€ di quel die venduto per X8 e va bene che è fallato, ma mi sembra logico ipotizzare che se fosse un X4 nativo, i prezzi potrebbero essere ancora più bassi. Gli i5 e i7 X4 sono di produzione nativa, no? Poi liberissimi di spendere 2000€ in VGA per far vedere che il 7700K va di più di un 1500X, però non arriviamo all'assurdo che sia più illogico (alla base, senza entrare nello specifico) spendere +500€ per avere un X16 al posto di un X8 e invece normale 3000€ per giocare (tra VGA e monitor)... perchè personalmente io ho una RX-480 ed un monitor 24" (o 28" boh) da 1920x1024 e non sento l'esigenza di spendere 2500€ in più, e mi sembra molto più sensata l'idea di +500€ per il doppio di core.

EDIT.
Nessuno pensava che AMD si sarebbe accontentata delle frequenze concesse dalle librerie HD più dense, anche perchè la stessa AMD aveva riportato un aumento di IPC del 40% rispetto a Excavator. Quindi per ragionamento si ipotizzava una architettura alla Buldozer, con frequenze massime intorno ai 5GHz, possibili con le librerie HD meno dense. Quando Zen era prossimo ad uscire, si passò dal 40% che nel tempo era già passato a >40%, a >50%... concedendo che un 1800X bastavano ed avanzavano 3,6GHz def per stare davanti al 6900K, ma suppergiù a consumi identici (e quindi minor consumo a parità di prestazioni).

IL 1500X non è certo al livello del 7700K, se le reviews online non sono tutte complici di un gigantesco complotto (e non ho motivo di pensarlo) siamo molto più vicini ad un i5-7500/7600, con cui alla fine viene quasi sempre rapportato.
Motivo per cui non grido al miracolo per l'R5 1500X, soprattutto se poi si considera l'offerta Asus per l'accoppiata mobo+cpu, che porterebbe a vantaggio netto l'I5-7600K, che è superiore in tutto tranne che per i benchmarks MT puri stile Cinebench, dove comunque il gap è risicato.

Oddio... ti lamenti del duopolio e non accennni minimamente al MONOpolio Intel per 10 anni? Ma cacchio, pre-Zen tutti a dire che il prezzo Intel era GIUSTO, post Zen, con i prezzi dimezzati, vi lamentate? Un po' di coerenza... se ci si lamenta ora, con il monopolio Intel si sarebbe dovuto fare minimo una rivoluzione.

Ma il punto è un'altro :
relativamente alla mia configurazione attuale, che 6 anni fà mi è costata circa 400 Euro per MB+CPU+RAM(16GB), le soluzioni attuali di pari costo sono praticamente un side-grade (complice prezzo ram e cambio del dollaro differente).
Con tutti i limiti del caso, giusto per dare un'idea di come giri un 2500K @4.5 Ghz : http://www.userbenchmark.com/UserRun/3909215
Lo step up in MT sarebbe garantito con l'R7 1700, a mio giudizio l'attuale best buy, ma siamo a 650 piotte per 16GB di ram + mobo decente e soprattutto con le applicazioni che sfruttano da 1 a 4 cores non avanzerei di un millimetro.

Perchè inglobi nel costo postazione le DDR4 quando sai che sono le DDR4 sovraprezzate che fanno parere il tuo ragionamento giusto?
Un 1600X viene 250€, una mobo decente sui 100€, siamo a 350€. Se ci fossero le DDR4 non sovraprezzate, si arriverebbe a 450€, 200€ in più dai la colpa ad AMD?

Un esempio : l'ambiente di sviluppo per FPGA della Xilinx, tempi di compilazione decisamente lunghi con "motore" sostanzialmente mono-thread, mannaia a loro !

Allora puoi tranquillamente comprarti un celeron o un Pentium o similari...

Mai sentito parlare di parallelizzazione? Con Un X8 puoi mandare il doppio di compilazioni contemporaneamente rispetto ad un X4, il quadruplo rispetto ad un X2 e 8 volte quelle di un X1.... oppure, visto che sono molto lunghe, puoi sempre giocare, guardarti un film o cazzeggiare in internet mentre il procio compila, consumando la metà circa rispetto a farlo con un X4. La tecnologia è bella, basta sfruttarla.

[Catan]

se incominciate a tirare dentro i compilatori vhdl delle fpga avemo finito, li so rimasti ancora all'epoca della pietra.

[paolo.oliva2]

Vorrei aggiungere (non voglio essere paranoico, anche se sono sicuro che lo pensate ) che TUTTO è più legato alla spesa che il vantaggio in sè.

Vi faccio un esempio. Io ho una RX-480, ho provato alcuni titoli di game ultimi, e non ho trovato nessun problema, sia per la velocità che per la definizione (HD), impostando tutto al max.
Se il top di Nvidia costasse 50€ in più di una RX-480, probabilmente l'avrei acquistata anche se personalmente non ho una esigenza specifica, semplicemente perchè facendo un rapporto prezzo/prestazioni, il top di Nvidia avrebbe performances superiori percentualmente rispetto al costo, come per esempio acquisterei un HD da 4TB al posto di un 2TB semplicemente perchè il costo a GB e inferiore/uguale, come del resto ho aspettato che gli 8TB calassero almeno al prezzo a GB simile ai 4TB.
Sti cacchio di TR cos'hanno di vantaggioso su un 1800X? Che (SEMBRA) il costo a core sia simile. Cerchiamo di entrare in questa ottica (che è come la vedo io): un 5960X ha una potenza elaborativa doppia rispetto ad un 8350... e supponendo di guardare la cosa anche dal punto di vista carico, 2 sistemi 8350 equivarrebbero ad 1 sistema 5960X. Però cosa succede? Che con il costo di 1 sistema 5960X ci scapperebbero 3 sistemi 8350... quindi (per me) il 5960X sarebbe preferibile per forza bruta a programma singolo in carico.
TR X16 si può paragonare per prezzo a MENO di 2 sistemi 1800X, quindi per prezzo/prestazioni risulterebbe più conveniente un TR X16 di 2 1800X.

Il discorso che non si sfrutterebbero 16 core... lo trovo un po'... scusate, idiota. Se sfrutti un X8, allora sfrutti anche un X16, perchè per sfruttare un X8 lo devi utilizzare in MT e/o parallelizzando il carico, quindi è ovvio che se sfrutti un X8, allora sfrutterai pure un X16 e più.
Inoltre sembra che l'X16 sia più parsimonioso nei consumi rispetto ad un X8, cioè, se un 1700X/1800X è 95W e il top degli X16 (con una frequenza def simile) 155W, vorrebbe dire che un X16 a parità di carico di un X8 (cioè con gli altri core non sfruttati), consumerebbe MENO di un 1700X/1800X.
A questo si aggiunge pure un'altro punto... la differenza prestazionale in MT tra un X8 e un X16 è talmente elevata, che ci si potrebbe accontentare di un X16 downcloccato a @3GHz (che per calcoli miei avrebbe un consumo pari ad un 1800X def) pur risultando pressochè simile ad un 1800X @6GHz, e faccio presente che un 1800X @4GHz è già sopra i 130W, a 4,100GHz supera i 200W.

[paolo.oliva2]

Ho letto in giro dei rumors di Zen pro.

Sarebbe possibile che AMD, con Zen APU, abbia utilizzato delle librerie HD diverse al fine di ottenere più frequenza?

E che abbia utilizzato questo per realizzare un X8 nativo con frequenze più alte?

Cioè... se un 1800X è la selezione migliore degli X8 desktop, Zen X8 pro non avrebbe senso, SE non realizzato su un altro step con frequenze superiori

[Hadar]

Zen pro sono i proci da mettere nei preassemblati o comunque in quelle build da vendere a blocchi.. Da quello che ho capito

[animeserie]

Cos'è mo Zen Pro ?

[george_p]

Originariamente inviato da animeserie

Cos'è mo Zen Pro ?

Boh, me lo chiedo pure me

[george_p]

Originariamente inviato da Hadar

Zen pro sono i proci da mettere nei preassemblati o comunque in quelle build da vendere a blocchi.. Da quello che ho capito

Cioè quelli che venderanno i centri commerciali con addetti supermegaultrafantasticamente competenti?
E li chiamano pro? Mi pare sprecato come suffisso.

[paolo.oliva2]

Io non che ho postato per dire che ci sarà un Zen che l'ha più lungo... ma a tutti gli effetti un Zen X8 con la dicitura "PRO" (e tra l'altro colora senso è dubbio, visto i TR... Un qualche cosa tipo BE idem... visto che il 1800X è sui 3,6GHz def, anche ipotizzando +200MHz def (POSSIBILISSIMI), sarebbe pertanto inutile visto che dovrebbe essere prezzato più in alto e i 1700 già ci arrivano, i 1800 tranquillamente... e rimarrebbe comunque il limite di 4,100GHz senza andare nel super consumo per 0,0000% in più.

Cioè... io il senso lo troverei SOLAMENTE su un altro PP che potesse migliorare i limiti di frequenza.... MA NON VOGLIO ASSOLUMENTE SOLLEVARE UN VESPAIO nè false speranze.

[Catan]

Originariamente inviato da george_p

Cioè quelli che venderanno i centri commerciali con addetti supermegaultrafantasticamente competenti?
E li chiamano pro? Mi pare sprecato come suffisso.

devi vendere, invece di "prenditi questo fiammante pc con ryzen" diranno "prenditi questo fiammante pc con zen pro" che fa più figo e vende di più...xd che amarezza.

Originariamente inviato da Catan

devi vendere, invece di "prenditi questo fiammante pc con ryzen" diranno "prenditi questo fiammante pc con zen pro" che fa più figo e vende di più...xd che amarezza.

Sbagliato! Pro sta per...Prendi Ryzen Ovviamente!

Inviato dal vivavoce della mia Daf Variomatic

[george_p]

Originariamente inviato da fabietto27

Sbagliato! Pro sta per...Prendi Ryzen Ovviamente!

Ahahaha, sarebbe un motto niente male

[animeserie]

Originariamente inviato da Veradun

No, sono quelli da trovare nei PC dei grandi OEM destinati all'uso enterprise. Per capirsi con DELL che e' quella che conosco a memoria: non negli Inspiron ma nei Vostro o Optiplex.

immagino quindi che la linea "Precision" ricada sui Threadripper

[Mparlav]

Per ora i Threadripper sono sulla linea Alienware, il marchio utilizzato da Dell per il gaming.
Cosi come i Broadwell-E e gli Skylake-X.

Per le workstation Precision usano Xeon, non so' se sono previsti anche gli Epyc, per ora ho letto solo dei server PowerEdge