[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[npole]

Originariamente inviato da M4to

guarda che nei giochi un 3700x va uguale spiccicato il 3900x *e pure il 3600 se vogliamo dirla tutta..

Assolutamente no, gli Intel stanno avanti del 13% mediamente (nei soliti giochi provati nelle recensioni) in configurazione reale (cioè con setup e RAM che l'utente finale acquisterà e utilizzerà realmente). Forse ti riferisci ai test fatti con 9900K con RAM da 2666, quei test hanno senso scientifico ma non pratico: nessun utente comprerà un Intel senza accoppiarlo con 3200C14 o 3600C16.

Questa storia del "vado un po' meno nei giochi, però ho qualche core in più che forse mi sarà utile domani" viene ripetuta da anni ormai, come a voler giustificare una spesa che non trova riscontro pratico.
Oggi, nel gaming, siamo fortunati se vengono utilizzati due core... e voi state appresso a 12 cores.
Eh ma ci sono gli "altri usi".. no, non c'è nessun altro uso, quelli "amatoriali" ormai sono coperti dalle GPU (streaming e encoding video via nVEnc).

E poi tutto sto scannarsi per le CPU, quando la GPU è quella che determina l'80% delle prestazioni... compratevi una nVidia e pensate al resto dopo.

[TheCranberrySawUs]

Originariamente inviato da npole

Assolutamente no, gli Intel stanno avanti del 13% mediamente (nei soliti giochi provati nelle recensioni) in configurazione reale (cioè con setup e RAM che l'utente finale acquisterà e utilizzerà realmente). Forse ti riferisci ai test fatti con 9900K con RAM da 2666, quei test hanno senso scientifico ma non pratico: nessun utente comprerà un Intel senza accoppiarlo con 3200C14 o 3600C16.

Questa storia del "vado un po' meno nei giochi, però ho qualche core in più che forse mi sarà utile domani" viene ripetuta da anni ormai, come a voler giustificare una spesa che non trova riscontro pratico.
Oggi, nel gaming, siamo fortunati se vengono utilizzati due core... e voi state appresso a 12 cores.
Eh ma ci sono gli "altri usi".. no, non c'è nessun altro uso, quelli "amatoriali" ormai sono coperti dalle GPU (streaming e encoding video via nVEnc).

La storia dei due core è una cavolata.
Ormai è provato che 4 core non sono più sufficienti e che 6 sono il minimo necessario per i giochi moderni. Con otto ci sono dei vantaggi in alcuni giochi.

[fraussantin]

Originariamente inviato da npole

Assolutamente no, gli Intel stanno avanti del 13% mediamente (nei soliti giochi provati nelle recensioni) in configurazione reale (cioè con setup e RAM che l'utente finale acquisterà e utilizzerà realmente). Forse ti riferisci ai test fatti con 9900K con RAM da 2666, quei test hanno senso scientifico ma non pratico: nessun utente comprerà un Intel senza accoppiarlo con 3200C14 o 3600C16.

Questa storia del "vado un po' meno nei giochi, però ho qualche core in più che forse mi sarà utile domani" viene ripetuta da anni ormai, come a voler giustificare una spesa che non trova riscontro pratico.
Oggi, nel gaming, siamo fortunati se vengono utilizzati due core... e voi state appresso a 12 cores.
Eh ma ci sono gli "altri usi".. no, non c'è nessun altro uso, quelli "amatoriali" ormai sono coperti dalle GPU (streaming e encoding video via nVEnc).

E poi tutto sto scannarsi per le CPU, quando la GPU è quella che determina l'80% delle prestazioni... compratevi una nVidia e pensate al resto dopo.

da quello che vedo dai bech in rete qualunque cpu tu prenda i core sono sempre usati in pari percentuale , quindi non penso sia un discorso di core , ma di architettura. l'architettura intel riesce a fare di più nei giochi indipendendentemente dai core usati , quella amd sta più a riposo perchè i giochi non sfruttano le sue risorse. ma il nm di core non c'entra molto. altrimenti avremmo una situazione tipo AC3/4 con 1 core o 2 al 100% e il resto a spasso

[npole]

Originariamente inviato da TheCranberrySawUs

La storia dei due core è una cavolata.
Ormai è provato che 4 core non sono più sufficienti e che 6 sono il minimo necessario per i giochi moderni. Con otto ci sono dei vantaggi in alcuni giochi.

Ma certo, era una esasperazione del concetto... chi non ha un 4 core oggi scusa?
Era per dire che l'utilizzo dei core riduce esponenzialmente i titoli che ne fanno uso, quindi 2 cores (è un esempio!) verranno sfruttati dal 50% dei titoli, 4 cores dal restante 30%, 6 cores dal 15%, 8 cores dal 4%, 8+ cores dall'1% a dirla buona. Sono numeri a caso, ma rendono l'idea e la situazione non cambierà perché per quanto si credi, gli sviluppatori non sono idioti e lavorare in parallelo con gli attuali tool è dannatamente difficile.
Io penso alle prestazioni oggi, non a quelle che ipoteticamente potrei avere tra 5 anni, anche perché che me ne frega, tra 5 anni magari avrò cambiato altre 3 CPU.

[mircocatta]

Originariamente inviato da TheCranberrySawUs

La storia dei due core è una cavolata.
Ormai è provato che 4 core non sono più sufficienti e che 6 sono il minimo necessario per i giochi moderni. Con otto ci sono dei vantaggi in alcuni giochi.

credo stesse esagerando apposta, come la frase finale di acquistare una nvidia

però come vedi, confermi che è ancora lunga saturare gli 8 core, ma anche qui diventa difficile valutare la situazione visto che una piattaforma mi dura il triplo di tempo rispetto alle vga.

[npole]

Originariamente inviato da fraussantin

da quello che vedo dai bech in rete qualunque cpu tu prenda i core sono sempre usati in pari percentuale , quindi non penso sia un discorso di core , ma di architettura. l'architettura intel riesce a fare di più nei giochi indipendendentemente dai core usati , quella amd sta più a riposo perchè i giochi non sfruttano le sue risorse. ma il nm di core non c'entra molto. altrimenti avremmo una situazione tipo AC3/4 con 1 core o 2 al 100% e il resto a spasso

I bench sono bench.. è semplicissimo farli lavorare in parallelo su tutti i core. I videogiochi sono qualcosa che c'entra poco con i benchmark, perché devono distribuire task in real time e questi task devono lavorare in sincrono, quindi non riusciranno mai a ripartire il carico equamente e l'operazione diventa tanto più complessa, quanto più sono i core (o meglio i thread).
Come dici poi ci possono essere altri fattori ad influenzare le prestazioni (come ad esempio la latenza di accesso alle memorie) ma ad oggi la storia è la stessa di 10 anni fa: mhz a manetta, e Intel lo sa.. per questo sta pushando un'architettura a fine vita fino all'osso, perché finché riesce a spremere il clock, avrà sempre un vantaggio in quell'ambito di utilizzo.

[M4to]

Originariamente inviato da Crysis76

peccato che leggendo vari forum o commenti di chi ha già acquistato , riporta di problemi di frequenze ram , frequenze cpu sotto le dichiarazioni da scatola , crash whea , e altro ancora.
informarsi prima di rispondere non ti costava nulla

Basta che vai qualche pagina indietro qui sul forum e vedi che sono abbastanza informato.

[fraussantin]

Originariamente inviato da npole

I bench sono bench.. è semplicissimo farli lavorare in parallelo su tutti i core. I videogiochi sono qualcosa che c'entra poco con i benchmark, perché devono distribuire task in real time e questi task devono lavorare in sincrono, quindi non riusciranno mai a ripartire il carico equamente e l'operazione diventa tanto più complessa, quanto più sono i core (o meglio i thread).

Come dici poi ci possono essere altri fattori ad influenzare le prestazioni (come ad esempio la latenza di accesso alle memorie) ma ad oggi la storia è la stessa di 10 anni fa: mhz a manetta, e Intel lo sa.. per questo sta pushando un'architettura a fine vita fino all'osso, perché finché riesce a spremere il clock, avrà sempre un vantaggio in quell'ambito di utilizzo.

Si ho scritto bench e tu hai ragione , ma intendevo i bench fatti con i giochi .

Se guardi i video sul tubo eccetto roba vecchia o nuova particolarmente leggera , i core li usano in abbondanza , se non tutti almeno quelli reali ( non virtuali ) vengono usati.
Ma al 20 30% invece sui processori intel a percentuali più alte. Questo mi fa pensare che sia altro a frenare i giochi.

[Tody]

Originariamente inviato da Alex656

Ciò su cui si deve lavorare nell'immediato è l'aspetto bios per le generazioni precedenti di schede madri (370, 470, ecc); le mobo di nuova generazione magari avranno qualche inghippo ma sicuramente non la situazione drammatica delle vecchie schede.

Il fatto è che non riesco a capire quali dei problemi noti sono riferiti a schede delle precedenti gen e quali sono generici riscontrabili anche sulle x570, alla fine le recensioni son state tutte sulle nuove schede ma non sono andate benissimo...

[M4to]

Originariamente inviato da npole

Assolutamente no, gli Intel stanno avanti del 13% mediamente (nei soliti giochi provati nelle recensioni) in configurazione reale (cioè con setup e RAM che l'utente finale acquisterà e utilizzerà realmente). Forse ti riferisci ai test fatti con 9900K con RAM da 2666, quei test hanno senso scientifico ma non pratico: nessun utente comprerà un Intel senza accoppiarlo con 3200C14 o 3600C16.

Questa storia del "vado un po' meno nei giochi, però ho qualche core in più che forse mi sarà utile domani" viene ripetuta da anni ormai, come a voler giustificare una spesa che non trova riscontro pratico.
Oggi, nel gaming, siamo fortunati se vengono utilizzati due core... e voi state appresso a 12 cores.
Eh ma ci sono gli "altri usi".. no, non c'è nessun altro uso, quelli "amatoriali" ormai sono coperti dalle GPU (streaming e encoding video via nVEnc).

E poi tutto sto scannarsi per le CPU, quando la GPU è quella che determina l'80% delle prestazioni... compratevi una nVidia e pensate al resto dopo.

guarda fornte TPU:

test setup :
https://www.techpowerup.com/review/a...7-3700x/4.html

(entrambe le piattaforme con 3200c14, quindi a voler essere precisi i'IF non al massimo)

media di tutto :

https://www.techpowerup.com/review/a...-3700x/22.html

Io ci gioco col pc ma faccio anche grafica ovviamente ognuno ha il suo.
Resta il fatto che come al solito le recensioni sono una dall'altra distanti, sul tubo `e pieni di side by side coi giochi, me ne sono guardati un po, facendo pure riferimento al frame time e all'1% low.

I benchmark In ST che MT parlano chiaro, poi ci sono giochi in cui va meglio intel e altri in cui va meglio ryzen.

certo se vuoi giocare e vuoi quei 5/10 fps in piu allora fai bene a valutare il 97k, pero una architettura `e presente da anni ormai ed `e ben ottimizzata (perche alla fine son sempre quelli), mentre l'altra appena uscita ed `e ben differente dai ryzen past gen, diamogli qualche mese.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Tody

Il fatto è che non riesco a capire quali dei problemi noti sono riferiti a schede delle precedenti gen e quali sono generici riscontrabili anche sulle x570, alla fine le recensioni son state tutte sulle nuove schede ma non sono andate benissimo...

Da quello che ho provato a capirci , sulle vecchie schede con i nuovi ryzen va a donnine il pbo e l'oc delle memorie
Sulle nuove ci sono i crash delle nvidia , spariscono dati dagli ssd e le ventoline potrebbero frullare come dannate.
Per quanto riguarda le ventole credo sia un problema che si risolverà a brevissimo e riguarda solo alcune asrock .
Per il pcie ho letto in giro che la soluzione migliore è impostate tutto in pcie3.0( se si può fare con tutte le mobo , ma penso di si ) ma vi rendete conto di quanto ridicola che è sta cosa? Mi vendono a +100 euro una schedina con un modulino pcie4.0 e lo devo disattivare?

[npole]

Originariamente inviato da fraussantin

Si ho scritto bench e tu hai ragione , ma intendevo i bench fatti con i giochi .

Se guardi i video sul tubo eccetto roba vecchia o nuova particolarmente leggera , i core li usano in abbondanza , se non tutti almeno quelli reali ( non virtuali ) vengono usati.
Ma al 20 30% invece sui processori intel a percentuali più alte. Questo mi fa pensare che sia altro a frenare i giochi.

Se vedi come lavorano i core nella maggior parte dei giochi, il carico viene spostato repentinamente tra di essi, è davvero molto difficile trovare un videogioco che riesca a utilizzare molti core veramente simultaneamente.
Quindi certamente la prestazione singole core o comunque quella "boostabile" fa ancora una grossa differenza.
C'è certamente altro nell'architettura, ma sono convinto (a malincuore) che a oggi il clock faccia ancora la differenza.

[npole]

Originariamente inviato da M4to

certo se vuoi giocare e vuoi quei 5/10 fps in piu allora fai bene a valutare il 97k, pero una architettura `e presente da anni ormai ed `e ben ottimizzata (perche alla fine son sempre quelli), mentre l'altra appena uscita ed `e ben differente dai ryzen past gen, diamogli qualche mese.

Di questo ne abbiamo già parlato, ognuno fa le proprie valutazioni se sia conveniente o meno investire in una determinata piattaforma per ottenere delle modeste prestazioni in più. Credo che ne potremmo parlare fino allo sfinimento ognuno avrà le proprie idee.
Io però criticavo la frase che indicava i Ryzen come sullo stesso piano degli Intel in gaming, questa a mio parere è un'affermazione non corretta, sebbene non si prenda in esame prezzo, consumi, longevità o quant'altro.

Ritornando alle applicazioni reali, tu dici di "fare grafica", potresti indicarmi in quali ambiti concreti (almeno relativi al tuo utilizzo) trovi uno di questi Ryzen più performanti? Ad esempio, dove utilizzi proficuamente i 12 core di un 3900X? E quanti di questi ambiti specifici possano influenzare la scelta di un "utente medio"?

[M4to]

Originariamente inviato da npole

Di questo ne abbiamo già parlato, ognuno fa le proprie valutazioni se sia conveniente o meno investire in una determinata piattaforma per ottenere delle modeste prestazioni in più. Credo che ne potremmo parlare fino allo sfinimento ognuno avrà le proprie idee.
Io però criticavo la frase che indicava i Ryzen come sullo stesso piano degli Intel in gaming, questa a mio parere è un'affermazione non corretta, sebbene non si prenda in esame prezzo, consumi, longevità o quant'altro.

Ritornando alle applicazioni reali, tu dici di "fare grafica", potresti indicarmi in quali ambiti concreti (almeno relativi al tuo utilizzo) trovi uno di questi Ryzen più performanti? Ad esempio, dove utilizzi proficuamente i 12 core di un 3900X? E quanti di questi ambiti specifici possano influenzare la scelta di un "utente medio"?

faccio sta roba qua al momento, un modello 3d di scorpion (mk11) per stampa 3D.



come vedi i programmi in uso, poi i vari photoshop, xnormal, keyshot, maya,
motionbuilder, ecc ecc

posso compararlo con un 8700k e con un 5820k, già il 2700x in multitasking
è un mostro per quello che costa.
zbrush e marvelous designer sono prettamente cpu intensive, fai conto che li utilizzo sempre entrambi aperti.

Un utente medio, credo utilizzi blender, o giochi facendo streaming, o scomprima files, pure mentre gioca, insomma non siamo piu al gioco e basta se posso far fare al computer altre cose finche pure mi faccio una partitina a pubbe.

Nel mio caso avrebbe senso un 3900x, ma io mi riferivoal 3700x (come già detto sopra) al momento la migliore cpu sul mercato come prezzo/prestazioni visto che in game equivale una qualsiasi altra cpu potresti elencarmi farcry, o altri titoli, potrei risponderti che su tw3, f1 2019/2018 e altri titoli ryzen va di piu.. o no?
non è solo intel adesso, piacente o nolente a me pare sia cosi.

Infine ti rispondo riguardo lútente medio e all'ambito specifico per cui uno sceglie ryzen al posto di un intel : il prezzo, una buona X470 con un 3700 e stai dentro al prezzo del solo 9900k o giu di li.

[giova22]

Ciao a tutti,

da oggi sono possessore pure io con ryzen.

Ma un ryzen 2600

Con il fatto che tutti corrono dietro i ryzen 2 io mi sono comprato quello vecchio

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sIlveralIen

per l'ennesima volta lo han posticipato al 19

Ok. Io comunque l'ho in ordine.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Tody

A questo punto aspetto di vedere le b550, ipotizzando settembre come data di uscita secondo voi potranno modificarle in caso capiscano a cosa son dovuti i vari problemi o sono già in produzione?
in game uguale al 3070x solo in overclock guadagna qualcosa in qualche titolo, comunque salvo problemi bios (risolvibili?) non vale la spesa almeno che non si è interessati agli rgb del dissipatore .
Paolo avevi ragione di brutto te ne do atto XD

Per me è anche più semplice la scelta, perché il procio lo sfrutto in MT e nella parallelizzazione. Se sfrutti i core, pure uno scrauso 1920X è superiore ad un 3800x.
ma un 3900X lo disintegra un 1920X.

[cronos1990]

Mah... tutte le considerazioni tecniche e pratiche vanno poi rapportate alle situazioni personali. Mi sono visto millemila grafici di prestazioni in questi giorni, e senza andare a riprenderli sintetizzando il tutto gli Intel hanno dimostrato di avere ancora un vantaggio per le pure applicazioni videoludiche. Possiamo poi discutere sulla reale percentuale, che comunque è mediamente bassa, ma lascia il tempo che trova.
L'unico "azzardo" che mi sento di fare, come già detto nei giorni scorsi, è che essendo i giochi tarati per le console bisogna far riferimento a quelle per come vengono programmati... e nel medio termine ritengo più che plausibile lo sfruttamento di 8 core, cioè come saranno le future PS/XBox.

Poi però non possiamo pretendere di consigliare gli altri basandoci solo sulle nostre esigenze o esperienze. Io ad oggi mi farei uno Zen 2 senza dubbio (anzi, acquisto il 3700x in mattinata), ma se un utente come mircocatta usa il PC solo per videogiocare con richieste di un certo tipo (2k, 144 FPS) trovo pur indicato l'acquisto di un Intel... ovviamente, compatibilmente con le sue disponibilità economiche.


Non mi pare un discorso tanto strano.

[fraussantin]

Originariamente inviato da cronos1990

(anzi, acquisto il 3700x in mattinata),

Impavido

Scherzi a parte complimenti e facci sapere come va!.
Su che mobo lo piazzi?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da M4to

beh tanto per cominciare un intel da stock a 5.1 ghz prende si e no il 2/3%, e ti ci vuole il liquido e delid.
i ryzen son appena usciti, tempo qualche mese e si capira come tirarci fuori quel 4/5% che c'`e di differenza, senza contare eventuali ottimizzazioni softwares.
la review di tomshw manco le guardo sono no di parte, di piu.

E guardando velocemente tpu, un 9900k a 5ghz sta il 6/7% avanti a 720P. penso che basti come visione. il resto delle res sono uguali.

Non solo. Se valutiamo i 150€ in meno di procio e 100€ di dissipazione, è più della differenza tra acquistare una RX480 ed una 5700.
A parità di spesa andrebbe di più il 3700x
È oltre a ciò, sistema AMD ipgradabile e sistema Intel no, è poi con una prospettiva di vendita sull'usato ridicola... perché tra Zen3 e un Intel 10nm, chi cacchio acquizterebbe un 9900k a - 50% di quanto costa oggi?

Poi per carità, se avessi un 9900k non dico certo che bisogna passare a Zen2, ma di comprare un sistema nuovo Intel al posto di un Zen2, oddio... non vedo alcun motivo.