[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[maxmix65]

Matisse Ryzen 5 3600 ,con ddr4 3200mhz ,X570 AORUS MASTER
http://browser.geekbench.com/v4/cpu/13473948

[KD2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mom.
A parte quello che garantiscono i produttori di mobo, io darei per certo questo:

La mobo è certificata sino alla frequenza X di DDR4 (di solito 3600(OC)+).

Da questo punto in avanti è l'MC del procio che decide... se Zen2, esempio supporta sino a jedec 3200, il resto è OC. Se hai memorie jedec 3200, dovrebbero partire in automatico, altrimenti devi sbelinare come pure sbelinare per farle andare a 4600.

Se vado oltre 2666 va in OC giusto? Ma ho le kingston DDR4 bloccate nativamente a 2666 sia in jedec che xmp quindi dovrebbero andare anche con Zen 2 perchè la x470 arriva senza xmp a 2666, e io ovviamente l'xmp non lo abilito mai.

Oppure con i nuovi processori Zen 2 le Kingston bloccate a 2666 diventano incompatibili? Mi preoccupa la cosa, non vorrei dover dare via le DDR4 2666 per passare alle 3200, che poi la mobo a 3200 jedec non ci va, arriva solo a 2666, il cane che si morde la coda.

Se non c'è via d'uscita mi tocca di venderle... e la x570 non la voglio, non me ne faccio nulla. -_-

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da KD2

Il resto è OC se vado oltre giusto? Ma se ho ddr4 2666 vanno a 2666 anche con Zen 2, anche perchè le kingston che ho non si possono occare, sono proprio 2666 e basta, poi anche la mobo con x470 come jedec arriva senza xmp a 2666, e io ovviamente l'xmp non lo abilito mai.
Se dicono che i nuovi zen 2 vanno sulle mobo a partire dal b450 significa che questa cosa l'avevano prevista, correggimi se sbaglio, inoltre quelle ram sono nella lista delle memorie supportate dalla mobo in questione.

si... se le tue DDR4 ti funzionavano a 2666 con Zen/Zen+, ugualmente ti funzioneranno con Zen2.

Per spiegarti meglio... tutte le mobo X570 sono garantite >4000 ma solamente su Zen2. Infatti le stesse mobo riportano supporto DDR4 differente a seconda del procio (zen2 o Zen/Zen+). A tutti gli effetti una X570 diventerebbe una X470 con Zen+.

Quindi la certificazione delle mobo/DDR4 in sè è più legata all'MC del procio più che a compatibilità mobo. Ovvio che se monti un Zen2 su una X470 è possibile che le DDR4 4666 non funzionino perchè nessun produttore ha testato quelle mobo con DDR4 con quelle frequenze... magari subentrano delle rindondanze...

[KD2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

si... se le tue DDR4 ti funzionavano a 2666 con Zen/Zen+, ugualmente ti funzioneranno con Zen2.

Per spiegarti meglio... tutte le mobo X570 sono garantite >4000 ma solamente su Zen2. Infatti le stesse mobo riportano supporto DDR4 differente a seconda del procio (zen2 o Zen/Zen+). A tutti gli effetti una X570 diventerebbe una X470 con Zen+.

Quindi la certificazione delle mobo/DDR4 in sè è più legata all'MC del procio più che a compatibilità mobo. Ovvio che se monti un Zen2 su una X470 è possibile che le DDR4 4666 non funzionino perchè nessun produttore ha testato quelle mobo con DDR4 con quelle frequenze... magari subentrano delle rindondanze...

Macchè, a 4666 mai ci arriverò, mi tengo le mie 2666. Ti ringrazio per i chiarimenti, quindi le DDR4 2666 e il 3600x vanno assieme senza problemi su x470. Era questo che mi preoccupava. Meno male. Ovviamente avrò prestazioni inferiori rispetto allo stesso processore su x570 e DDR4 3200 jedec native, ma vabbeh, riciclare il vecchio visti i miei fondi scarsi è obbligatorio nel mio caso.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da KD2

Uhm, ma quindi in pratica la differenza fra un ryzen 5 3600k a 3,8ghz stock e un ryzen 7 3700x stock a 3,6 Ghz sta solo nei 2 core in meno e in 1 mb di cache in meno? E ci sono sddirittura 100 $ di differenza? O sotto c'è altro?

Non c'è nient'altro...
Il 3600K e un octacore con due core spenti...

Se prendessi, per esempio, una msi x470 gaming pro basilare, ci aggiorno il bios per la serie 3000 e tenessi le ddr4 2666 andrebbe benone comunque tenendo tutto a stock o farebbe da collo di bottiglia?
Mi sembra esagerato comprare una x570 per usare la ddr4 a 3200 jedec (nativa) i cui prezzi saranno sui 200 € e passa, ho una gtx 1070 e per il mio monitor hd a 60 hz è pure troppo, e al momento la sto pure usando senza problemi su un pci-e 2.0 con prestazioni più che dignitose.

Non farti tanti problemi...
Le memorie @ 3200Mhz sono supportate dalle CPU serie Matisse e non dalla scheda mamma o dal FCH...
Oggi le DDR4 costano molto meno di un anno fa; ho preso un mese fa 2x8GB @ 3200Mhz stando sotto i 100 euro...
Comunque la soluzione migliore, per chi deve prendere un nuovo sistema è X570; per le X470/X370 devi stare attento che montino il BIOS adatto...

[LicSqualo]

Flammare? Ragionamoci sopra, mi piace di più.
Che la piattaforma AM4 serva ad AMD per vendere gli scarti... dai è grossa grossa. Non te la posso passare.
Si sta valutando la possibilità (dopo alcuni leak, anche qui riportati) per AMD di uscire con un ipotetico x16. Cioè parlavo (ma penso più in generale un po' da tutte le parti) del più e del meno, tipo che tempo fa oggi, non ci sono più le mezze stagioni... in attesa dell'Evento.
TR4, per come la vedo io, è la piattaforma PROFESSIONALE, non quella HOME (della quale stiamo discutendo qui, anche se ci hai "abbandonato" con il 1920x ).
Anche le caratteristiche sono diverse, come è stato più volte rimarcato, anche da te, tipo: dual vs quad channel, linee PCI-Ex a disposizione, la capacità della MB di spremere meglio Zen...etc, quindi x16 Home e x16 Pro avrebbero comunque due ambiti/mercati diversi.
Poi, che AMD (al contrario di Intel) sia corretta nel prezzare è un'altra cosa. E questo lo ammetto spiazza un po' tutti.

[KD2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non c'è nient'altro...
Il 3600K e un octacore con due core spenti...




Non farti tanti problemi...
Le memorie @ 3200Mhz sono supportate dalle CPU serie Matisse e non dalla scheda mamma o dal FCH...
Oggi le DDR4 costano molto meno di un anno fa; ho preso un mese fa 2x8GB @ 3200Mhz stando sotto i 100 euro...
Comunque la soluzione migliore, per chi deve prendere un nuovo sistema è X570; per le X470/X370 devi stare attento che montino il BIOS adatto...

Ti ringrazio per le ulteriori info, ovviamente la soluzione migliore sarebbe prendere direttamente la x570, ma purtroppo i fondi non lo permettono e riciclare qualche pezzo più vecchio mi farebbe risparmiare non poco, le HyperX Fury 2666 (2x8Gb) mi sono costate un botto, sui 92 €.

Il grafico lo avevo visto da un pezzo ma la mia unica preoccupazione era la ram, ma mi avete risolto il dubbio.

[LicSqualo]

Scusa Paolo se mi permetto, ma questa "storia" delle frequenze raggiungibili (che chiami: bontà del silicio?) non la comprendo bene bene.
Il paragone, se possibile, lo si dovrebbe fare con la stessa nanometria altrimenti stiamo paragonando arance con mele, o sbaglio?
Passiamoci sopra per il momento e veniamo all'IPC. Mi sembra, ammettendo la mia ignoranza, che l'IPC sia dato SOSTANZIALMENTE da come è fatto dentro il processore, e non dalla nanometria né dal clock (unità FP, INT e cose del genere) che sì influenzano ma non sono fondamentali (ad esempio il mio FX-8350 a 5 GHz? è silicio buono? ho un IPC alto? Ovviamente no).
Giusto per farmi capire.
Sono solo 2 anni di Zen (ossia 26 mesi). Come si può paragonarlo al 14+++++++++ della concorrenza? Mi sembra ingiusto e poco corretto per entrambi, come paragonare un settantenne ipermaturo (con esperienza) e l'altro un ragazzino (appena arrivato alle superiori) che corrono...
O come se in F1 non si avessero limitazioni sulla cilindrata e sul tipo di motore. Che gara è? Quella a chi arriva primo ma non quella del pilota più bravo. O meglio, della scuderia migliore...

[KD2]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Cioè per te 100$ per 2 core in più sarebbe troppo?
No, veramente non ho parole.
Intel può fare quello che vuole e tutti con il portafoglio aperto, mentre AMD i core li deve regalare, e forse non basta ancora (a causa di quelle dannate ventole sul chipset).

Beh, capisco cosa intendi, ma anche 100 € per chi non ha un lavoro fisso a causa di questo sistema del caz*o in cui viviamo fanno comunque la differenza per molti, in ogni caso aspettavo settembre per fare il passo, magari i prezzi calano un poco.

[Gello]

Lo sweet spot rimane sempre il 6 core, con 8 vai gia' sul futuribile (ma gia' parecchio overkill, le nuove console potrebbero dare una mano a questo giro), le altre serviranno all'1% dell'utenza, 12/16 core con i software in commercio servono davvero a un fetta piccolissima (la quale spesso preferisce piattaforme PRO), detto questo fanno bene a farsi pagare ogni cent, visto anche com'e' messa la concorrenza

[The_SaN]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io credo che se AMD l'ha fatto (e ci ha speso soldi) e i produttori di mobo pure per certificare le mobo 4666(OC)+, sarebbero tutti idioti se l'incremento fosse praticamente nullo.

Sulla bandwidht sicuramente ci saranno incrementi, prestazionalmente boh...
Quello che sicuramente migliorerà tantissimo è la compatibilità.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LicSqualo

Scusa Paolo se mi permetto, ma questa "storia" delle frequenze raggiungibili (che chiami: bontà del silicio?) non la comprendo bene bene.
Il paragone, se possibile, lo si dovrebbe fare con la stessa nanometria altrimenti stiamo paragonando arance con mele, o sbaglio?
Passiamoci sopra per il momento e veniamo all'IPC. Mi sembra, ammettendo la mia ignoranza, che l'IPC sia dato SOSTANZIALMENTE da come è fatto dentro il processore, e non dalla nanometria né dal clock (unità FP, INT e cose del genere) che sì influenzano ma non sono fondamentali (ad esempio il mio FX-8350 a 5 GHz? è silicio buono? ho un IPC alto? Ovviamente no).
Giusto per farmi capire.
Sono solo 2 anni di Zen (ossia 26 mesi). Come si può paragonarlo al 14+++++++++ della concorrenza? Mi sembra ingiusto e poco corretto per entrambi, come paragonare un settantenne ipermaturo (con esperienza) e l'altro un ragazzino (appena arrivato alle superiori) che corrono...
O come se in F1 non si avessero limitazioni sulla cilindrata e sul tipo di motore. Che gara è? Quella a chi arriva primo ma non quella del pilota più bravo. O meglio, della scuderia migliore...

La cosa è molto più complessa... e ti riporto cose che sono state spiegate da altri (io di certo non le ho studiate).
Il silicio X ha un FO4 assoluto.
Poi c'è l'architettura Y che ha un suo FO4.
Esempio l'FX di AMD saliva non perchè aveva un silicio buonissimo, ma perchè l'architettura aveva un FO4 che riusciva a sfruttare il silicio al max.
Il problema dell'FX è che AMD ha affrontato il progetto con un budget di spesa minimo, confidando in frequenze top del silicio. Poi è stato quel che è stato, il silicio non ha permesso frequenze alte (doveva arrivare a 5GHz def nei 120W TDP e si è fermato a 4GHz) e a 4,7GHz ci si è arrivati con 220W TDP.
In teoria, la filosofia di Intel (che è giusta) consiste nel portare la vecchia architettura nel nuovo silicio, e di qui apportare le modifiche alla nuova architettura in base alla qualità PP del silicio.
Cioè... il prodotto procio è un compromesso tra IPC, frequenza a core, numero core procio e TDP... in caso di frequenze basse PP occorre aumentare l'IPC, in caso di PP ottimo si può investire meno sull'IPC, poi il tutto è dimensionato al procio def.
Cioè, esempio, AMD ai tempi di Zen, aveva in programma di fare un X8 standard, quindi 8 core dovevano rientrare in 95W TDP, e la potenza a core doveva essere Y, di qui il gioco tra IPC e frequenze, a seconda del PP.

La situazione Intel è nettamente differente da quella AMD, e di qui le soluzioni.
AMD paga TSMC (e prima GF) per un wafer di silicio e di qui i proci. Se AMD chiedesse a TSMC di riuscire a realizzare un PP con +500MHz, oppure di suo aumentasse i layer per aumentare la frequenza, il costo produzione aumenterebbe e di qui la competitività del prodotto sul mercato.
Intel ha le FAB proprie... quindi in ogni caso ha un personale che deve pagare, quindi la realizzazione di un PP ulteriore ha un costo effettivo relativo... e poi se aumenta i layer di un procio per aumentare la frequenza, che il tempo produzione di un wafer aumenti da 5 minuti a 7, anche questo è relativo.

Infatti Intel si è buttata a capofitto su frequenze superiori con un vallo di PP (+) più che aumentare l'IPC, mentre Amd, nella stessa situazione, avrebbe messo mani all'IPC e non al silicio.

Zen è un prodotto vincente non per 1 cosa in particolare, ma per un insieme di cose che tutte assieme fanno un prodotto vincente.
E' stato creato MCM per ridurre il costo produzione, per riciclare al massimo i fallati, per offrire un IPC che è confrontabile con Intel (Intel è più prestazionale a core non per l'IPC ma per frequenze superiori) e quindi una base prestazionale soddisfacente, oltre al fatto che può arrivare a 64 core con costi produzione a core di un X8 monolitico. Rispondere a Zen è molto complesso..., non basta avere la stessa miniaturizzazione, bisognerebbe passare da monolitico a MCM... e l'MCM richiede un tot di protocolli per collegare le varie parti.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La cosa è molto più complessa... e ti riporto cose che sono state spiegate da altri (io di certo non le ho studiate).
Il silicio X ha un FO4 assoluto.
Poi c'è l'architettura Y che ha un suo FO4.
Esempio l'FX di AMD saliva non perchè aveva un silicio buonissimo, ma perchè l'architettura aveva un FO4 che riusciva a sfruttare il silicio al max.
Il problema dell'FX è che AMD ha affrontato il progetto con un budget di spesa minimo, confidando in frequenze top del silicio. Poi è stato quel che è stato, il silicio non ha permesso frequenze alte (doveva arrivare a 5GHz def nei 120W TDP e si è fermato a 4GHz) e a 4,7GHz ci si è arrivati con 220W TDP.
In teoria, la filosofia di Intel (che è giusta) consiste nel portare la vecchia architettura nel nuovo silicio, e di qui apportare le modifiche alla nuova architettura in base alla qualità PP del silicio.
Cioè... il prodotto procio è un compromesso tra IPC, frequenza a core, numero core procio e TDP... in caso di frequenze basse PP occorre aumentare l'IPC, in caso di PP ottimo si può investire meno sull'IPC, poi il tutto è dimensionato al procio def.
Cioè, esempio, AMD ai tempi di Zen, aveva in programma di fare un X8 standard, quindi 8 core dovevano rientrare in 95W TDP, e la potenza a core doveva essere Y, di qui il gioco tra IPC e frequenze, a seconda del PP.

La situazione Intel è nettamente differente da quella AMD, e di qui le soluzioni.
AMD paga TSMC (e prima GF) per un wafer di silicio e di qui i proci. Se AMD chiedesse a TSMC di riuscire a realizzare un PP con +500MHz, oppure di suo aumentasse i layer per aumentare la frequenza, il costo produzione aumenterebbe e di qui la competitività del prodotto sul mercato.
Intel ha le FAB proprie... quindi in ogni caso ha un personale che deve pagare, quindi la realizzazione di un PP ulteriore ha un costo effettivo relativo... e poi se aumenta i layer di un procio per aumentare la frequenza, che il tempo produzione di un wafer aumenti da 5 minuti a 7, anche questo è relativo.

Infatti Intel si è buttata a capofitto su frequenze superiori con un vallo di PP (+) più che aumentare l'IPC, mentre Amd, nella stessa situazione, avrebbe messo mani all'IPC e non al silicio.

Zen è un prodotto vincente non per 1 cosa in particolare, ma per un insieme di cose che tutte assieme fanno un prodotto vincente.
E' stato creato MCM per ridurre il costo produzione, per riciclare al massimo i fallati, per offrire un IPC che è confrontabile con Intel (Intel è più prestazionale a core non per l'IPC ma per frequenze superiori) e quindi una base prestazionale soddisfacente, oltre al fatto che può arrivare a 64 core con costi produzione a core di un X8 monolitico.

Paolo guarda che i Layer ( di interconnessione) non centrano nulla col silicio.
I layer sono gli strati di contatto che portano dal silicio ai pin. Più layer hai più contatti puoi usare e disporli con maggior libertà.
Il substrato ha il suo costo nella cpu, non è solo il silicio a costare, e non dimenticare che ad oggi il silicio viene inciso planare (in 2d) e che l'intera cpu viene progettata anche in funzione dei layer del substrato da utilizzare ( non è che metti le porte a caso e poi ti accorgi di avere bisogno di 11 layer invece che 7)

[RatInACage]

Originariamente inviato da Cfranco

Premesso che ricordo sempre che i nm Intel e TMSC sono misurati in modo diverso, e quindi i 10 nm Intel sono circa come i 7 TMSC
Da quel che leggevo in giro i 10 nm Intel sono un parto quadrigemellare con complicanze gravi, sono in ritardo mostruoso e non riescono a venirne a capo, ma i 7nm Intel ( che + o - dovrebbero competere con i 5 nm TMSC ) invece sono in orario spaccato tanto che si vocifera che fra un po' Intel i 10 nm li butta a mare e passa direttamente a 7.

Si, nei sogni di Intel
i 10nm=7nm tsmc erano secondo le stime iniziali nel 2017.. sappiamo che per far andare i 10nm hanno dovuto rilassare parecchi parametri.. ed un mio amico insider ben informato parla dei 10nm pari ai 10nm della concorrenza come caratteristiche..

[RatInACage]

Originariamente inviato da maxmix65

Matisse Ryzen 5 3600 ,con ddr4 3200mhz ,X570 AORUS MASTER
http://browser.geekbench.com/v4/cpu/13473948

[LicSqualo]

GRAZIE, ad entrambi.
Ma Paolo, mi sa che Intel se l'è semplicemente presa comoda e grassa. E, sempre secondo me, non se l'aspettava Zen, nel senso che pensava che un semplice ulteriore affinamento avrebbe comunque risolto. A che servivano più di 4 core nel settore home? La realtà ha smentito quanto di errato c'era in questo modo di operare.

[capitan_crasy]

clicca qui...

[Hadar]

Originariamente inviato da capitan_crasy

clicca qui...

Qui non compare il 16/32 🤔
Forse perché è una tabella comparativa con le sku intel e il 3950X è su un altro livello? Lul

Inviato dal mio Pixel 2 XL utilizzando Tapatalk

[LicSqualo]

Guardando la tabella (grazie ), no, non lo può fare. Niente 3950X.

[Hadar]

Altre notizie

Inviato dal mio Pixel 2 XL utilizzando Tapatalk