[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da Psiche

Raga volevo solo rendervi partecipi della mia soddisfazione
Dopo anni di Intel ed HD sata a Natale, calcolatrice alla mano, ho fatto il classico conto della serva e ne è uscito che un 2600x montato su una msi x470 consentivano alle mie finanze anche un bel 970evo da 1TB.

Porc@ putt@n@ che razza di mostro ne è uscito! Tanta roba, ma tanta davvero sto Ryzen

Ecco perchè aspetto i ryzen 3000, perchè così i 1000/2000 usati costeranno poco rispetto ad oggi, e con poco usciranno pc molto ma molto potenti...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

in realtà il mese scorso intel ha parlato di sunny cove e delle igpu gen11 a 10nm per il 2019 mostrando qualcosa di funzionante, con variazioni e miglioramenti da gen a gen nell'arco di questo tempo non solamente lo shrink, in teoria è possibile che si presentino proposte alternative 10nm vs 7nm senza troppo stacco (in opposizione alla mia, probabilmente errata, previsione precedente in cui ipotizzavo che amd avesse un margine molto più ampio di quanto pare nella miniaturizzazione).

aggiungo link alla notizia di HwUpgrade: https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...ack_index.html
e mi scuso per gli off topic.

Io non riesco a stare dietro a Intel, perchè cambia di volta in volta il nome dell'architettura ma è sempre la stessa architettura...

Io sono stato dietro alle dichiarazioni di Intel che la prima architettura sul 10nm sarà la presente (ricordi quando AMD fece il salto architettura + silicio con BD che Intel disse "cose da pazzi"') e a 10nm "compreso", il salto di architettura. Se poi dice una cosa e ne fa un'altra....

Comunque il prb Intel non è lato prestazioni, ma la mancanza di poter variare il listino finale in base al prezzo/prestazioni di AMD.

Se facciamo un parallelismo a BD (infelice, perchè il 9900K è molto più vicino a Zen2 di quanto non lo fosse BD X8 agli X4 Intel), AMD a suo tempo aveva prezzato BD in base al costo/prestazioni Intel. Se Intel avesse spazio, basterebbe prezzare il 9900K a -10%/-20% il prezzo applicato da AMD al 3600X e avrebbe risolto tutti i prb. Ma AMD con Zen2 per il discorso mothercip+chiplet può essere molto più aggressiva rispettto a Zen+, e Intel non potendo calare i listini su Zen+, figuriamoci VS Zen2.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Ecco perchè aspetto i ryzen 3000, perchè così i 1000/2000 usati costeranno poco rispetto ad oggi, e con poco usciranno pc molto ma molto potenti...

Guarda... visto i miei problemi di TDP... e se AMD applicherà prezzi di listino come da tabella, starei ipotizzando di prendere 2 X8 a 65W TDP (che dovrebbero andare almeno quanto il 2700X) e il top disponibile, X12 o X16 e AMEN.

Ho un 1700X, un 1800X ed un 2700X. Prezzo bomba in blocco, 300€ tutto spedizione a parte.

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda... visto i miei problemi di TDP... e se AMD applicherà prezzi di listino come da tabella, starei ipotizzando di prendere 2 X8 a 65W TDP (che dovrebbero andare almeno quanto il 2700X) e il top disponibile, X12 o X16 e AMEN.

Ho un 1700X, un 1800X ed un 2700X. Prezzo bomba in blocco, 300€ tutto spedizione a parte.

Io un 8 core di prima gen conto di non pagarlo più di 120 euro, sapendo che un ipotetico 6c/12t 7nm potrebbe batterlo anche di molto in st e pareggiarlo in mt...

[digieffe]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Veramente state discutendo su un bench fatto con un ES che non vedrà MAI la via della produzione, montata su una scheda mamma da laboratorio e magari con memorie settate il più save possibile?

Lisa su ha detto "early, early, early engineer sample", tre voltre early

[digieffe]

in ogni caso si può fare una speculazione sull'ipc, ovvero l'aumento relativo a 7z può anche essere dovuto ad una freq più alta di rome, ma i tempi di compilazione del kernel e open ssl sono superiori, dunque la differenza del 5% -tra il 9% (openssl/kernel) ed il 4% 7z- è certa...

[peppiniello77]

ma è vero che il 3600 sara a 8 core?

[Gioz]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Esatto. Il 9900k andava sicuramente a boost 4,7 all core.

difficile dirlo con certezza, ad esempio guru3d a 5.2GHz fa 2198 con 2044 a "default";
tpu riporta 1914 a "default" (condizione per la quale riporta frequenze anomale ed una media all core sui 4.4) contro 2212 a 5.1GHz;
techspot 1763 con i limiti forzati a 95W contro 2048 dell'altro profilo a "default";
e via via tutte le review, che è la ragione per cui vi suggerisco di non focalizzarvi troppo sul i9 perchè non sapendo con che config girava pur lasciato in automatico ai parametri "default" poteva essere settato in svariati modi differenti e le incognite del un paragone si estendono ad entrambe le piattaforme.
la cosa evidente è che per un punteggio inferiore richiede un fabbisogno energetico sensibilmente superiore, ma tutto il resto rientra bene nel dominio del bho.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Gioz

difficile dirlo con certezza, ad esempio guru3d a 5.2GHz fa 2198 con 2044 a "default";
tpu riporta 1914 a "default" (condizione per la quale riporta frequenze anomale ed una media all core sui 4.4) contro 2212 a 5.1GHz;
techspot 1763 con i limiti forzati a 95W contro 2048 dell'altro profilo a "default";
e via via tutte le review, che è la ragione per cui vi suggerisco di non focalizzarvi troppo sul i9 perchè non sapendo con che config girava pur lasciato in automatico ai parametri "default" poteva essere settato in svariati modi differenti e le incognite del un paragone si estendono ad entrambe le piattaforme.
la cosa evidente è che per un punteggio inferiore richiede un fabbisogno energetico sensibilmente superiore, ma tutto il resto rientra bene nel dominio del bho.

Dicono consumasse 125 watt, mi pare dicessero 4,7 GHz
Non era sicuro strozzato, e immagino che quel es di ryzen era tipo a 500 mhz in meno.
Stavolta non c'è storia, dal gaming al resto, devono solo decidere quanto colpire a fondo.

[papugo1980]

@Gioz il 9900k era a default a 4700

Il mio fa 2080 punti, ma varia dalle varie configurazioni
A 5ghz fa tra 2180 e 2200 punti
l 8 core di Amd

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non riesco a stare dietro a Intel, perchè cambia di volta in volta il nome dell'architettura ma è sempre la stessa architettura...

li nella notizia di hwupgrade, a parte gli errori di stesura come "reoRder buffer", emerge che in teoria a partire dalla prossima gen ci saranno variazioni sul piano logico, quindi se zen 2 tardasse(dato che si parla di metà anno senza date chiare) rispetto quanto ci aspettavamo è possibile che siano quasi contemporanei e che entrambi i produttori offrano un passo avanti sensibile facendosi concorrenza come non si vedeva da anni, resta il "problema" del monolitico che potrebbe comportare rese relativamente basse per intel ma l'offerta potrebbe andare oltre il solo shrink.
io da appassionato sono entusiasmato dalla piega che sta prendendo, poi seguo con maggior interesse amd perchè avendo la mobo AM4 a cambiare la sola cpu qualora mi convincesse spenderei una cifra che posso permettermi senza grossi problemi .

[Gioz]

Originariamente inviato da papugo1980

@Gioz il 9900k era a default a 4700

Il mio fa 2080 punti, ma varia dalle varie configurazioni
A 5ghz fa tra 2180 e 2200 punti
l 8 core di Amd

ok, grazie.

[street]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda... visto i miei problemi di TDP... e se AMD applicherà prezzi di listino come da tabella, starei ipotizzando di prendere 2 X8 a 65W TDP (che dovrebbero andare almeno quanto il 2700X) e il top disponibile, X12 o X16 e AMEN.

Ho un 1700X, un 1800X ed un 2700X. Prezzo bomba in blocco, 300€ tutto spedizione a parte.

spedizione quando sei qua e mi sa che ci possiamo trovare d'accordo. soprattutto se intendi mobo comprese

[paolo.oliva2]

K, fine marzo ritorno.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papugo1980

@Gioz il 9900k era a default a 4700

Il mio fa 2080 punti, ma varia dalle varie configurazioni
A 5ghz fa tra 2180 e 2200 punti
l 8 core di Amd

Io non ho capito una cosa.... se il 9900K ha +8% di IPC su Zen+ e girava a 4,7GHz, se si ipotizza un +5% di IPC di Zen2 su Zen+, per fare meglio del 9900K doveva girare a frequenze superiori al 9900K, circa 4,850GHz...
Oppure considerate solamente l'IPC e non l'SMT? Cioè, se l'SMT da +11% su Intel è passato a +20/25%, allora posso comprendere che il risultato sia superiore ma non dovuto esclusivamente all'IPC ma all'SMT.

---------------------

Non voglio fare una discussione sull'IPC, sia chiaro.... però se AMD rinvia la commercializzazione di 6 mesi, per fare tutte le modifiche opportune, e 6 mesi rappresenterebbero una vagonata di soldi, mi sembra ovvio che lo faccia unicamente se il margine di guadagno sia cospiquo.... supponiamo (a caso) +10%.

Ora... questo teorico 10% dovrebbe venire dalle frequenze ovviamente, l'IPC non penso che sia aumentabile del 10%..... ma più è bassa la valutazione dell'incremento IPC e più ovviamente sarebbe alta la frequenza con cui quell'ES l'avrebbe ottenuta.

Già sarebbe un totale ottenere i 4,7GHz di quel 9900K da un ES, e se accreditiamo Zen2 +5% su Zen, doveva girare a 4,850GHz, ma se dovesse incrementare del 10% a quanto dovrebbe girare? 5,3GHz su tutti i core? Se invece consideriamo che quell'ES girasse a -10% frequenza rispetto alle aspettative AMD, e focalizziamo le frequenze su tutti i core a 4,4GHz, allora quell'ES doveva girare a 4GHz, al più 4,2GHz... e se io con il 2700X faccio 2000 a @4,3GHz (con trucco Asus e DDR4 3600), il guadagno di quell'ES Zen2 (con potenza del 10% inferiore rispetto alla commerciale) sarebbe dell'8% su un 2700X occato a 4,3GHz e del 30% su un 2700X def.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Io un 8 core di prima gen conto di non pagarlo più di 120 euro, sapendo che un ipotetico 6c/12t 7nm potrebbe batterlo anche di molto in st e pareggiarlo in mt...

Sicuramente, poi dipende dalla fortuna del chip, se parliamo di CPU che non raggiungono i 4ghz, considerando i miglioramenti di ipc e clock quel 30% di core in più viene recuperato facilmente da un 6c/12t zen 2 un po come l'8700k in Oc...

Poi anche le latenze hanno il loro impatto, e qui parliamo di un unico chiplet a 8 core quindi ci sarà un bel boost 😬

Ciò non toglie che l'usato sarà interessantissimo, con poca spesa si mettono su macchine eccezionali altro che phenom, Sandy Bridge, FX, core2quad...

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non ho capito una cosa.... se il 9900K ha +8% di IPC su Zen+ e girava a 4,7GHz, se si ipotizza un +5% di IPC di Zen2 su Zen+, per fare meglio del 9900K doveva girare a frequenze superiori al 9900K, circa 4,850GHz...
Oppure considerate solamente l'IPC e non l'SMT? Cioè, se l'SMT da +11% su Intel è passato a +20/25%, allora posso comprendere che il risultato sia superiore ma non dovuto esclusivamente all'IPC ma all'SMT.

---------------------

Non voglio fare una discussione sull'IPC, sia chiaro.... però se AMD rinvia la commercializzazione di 6 mesi, per fare tutte le modifiche opportune, e 6 mesi rappresenterebbero una vagonata di soldi, mi sembra ovvio che lo faccia unicamente se il margine di guadagno sia cospiquo.... supponiamo (a caso) +10%.

Ora... questo teorico 10% dovrebbe venire dalle frequenze ovviamente, l'IPC non penso che sia aumentabile del 10%..... ma più è bassa la valutazione dell'incremento IPC e più ovviamente sarebbe alta la frequenza con cui quell'ES l'avrebbe ottenuta.

Già sarebbe un totale ottenere i 4,7GHz di quel 9900K da un ES, e se accreditiamo Zen2 +5% su Zen, doveva girare a 4,850GHz, ma se dovesse incrementare del 10% a quanto dovrebbe girare? 5,3GHz su tutti i core? Se invece consideriamo che quell'ES girasse a -10% frequenza rispetto alle aspettative AMD, dovremmo essere da 4GHz a max 4,2GHz... e se io con il 2700X faccio 2000 a @4,3GHz (con trucco Asus e DDR4 3600), il guadagno di Zen2 sarebbe dell'8% su un 2700X occato a 4,3GHz e del 30% su un 2700X def.

in effetti anche io seguendo il thread mi sono espresso con termini impropri, provo a fare un po' di ordine:

IPC = ipc sul singolo core SENZA smt
throughput = ipc su tutti i core CON smt
ovviamente entrambi dipendono dalle istruzioni utilizzate e quindi dall'applicazione

vado a memoria, se non ricordo correggetemi, grazie

a parità di frequenza in CB15, alla serie 1000 di ryzen manca il 7-8% di ipc (ti ricordo singol-core singol-thread) nei confronti delle serie 6-7-8-9 desktop intel. Sempre in CB15, questo 7-8% è sceso a 6% con la serie 2000 (ha recuperato 1.5-2% in CB15)

sempre a parità di frequenza ed in CB15, discorso diverso per il throughput: la serie 1000 (tramite smt) recupera tutto lo svantaggio in ipc ottenendo un pareggio. Non so la serie 2000 che vantaggi ha ottenuto in throughput rispetto alla serie 1000, ipotizzo 1.5-2% (come in ipc) - se avete dati diversi forniteli -.

dunque fatto 100 l'ipc in CB15 della serie 6-7-8-9 desktop intel abbiamo:

linea cpu         ipc         throughput (smt)
6-7-8-9 desktop   100         126     x8 = 1008
ryzen 1000         93         126     x8 = 1008
ryzen 2000         95         128     x8 = 1024
ryzen 3000        100-104     133-139 x8 = 1060-1112

cpu     freq      punteggio=throughput (smt)
9900K   4.7       ~2045
2700X   4.0       ~1790
3600?   4.3-4.5    2057

ho controllato su molti siti, facendo anche le proporzioni con casi a freq fissa, senza magie il 9900k fa 2040-2050 @4.7. Stessi controlli e proporzioni col 2700X. Ovviamente mancano finezze quale scaling ecc. Ci sono numerosi errori di arrotondamento a cascata, ma la sostanza dovrebbe essere questa.

è solo un discorso sommario (applicato a ryzen 3000) per farti capire... oramai ho perso il conto di quante volte te l'ho spiegato...


TL;DR
già ryzen 1000 ha un throughput uguale alla serie lake desktop di intel (quella col ring bus). Ryzen 2000 ha migliorato un po'. Ryzen 3000 potrebbe avere da un 6% ad un 11% in più, questo è il motivo delle freq più basse: 4.3 "scarsi" - 4.5 "scarsi".

mentre l'ipc (ricordo: ST senza smt) di ryzen 1000 è stato sempre più basso, migliorato un po' col 2000 e forse pareggiato o superato di un po' col 3000 (i 100 vs r 100-104).


Ps: manca del tutto il discorso patch... ma voglio ricordare che queste sono congetture basate su pochissime informazioni, quindi inutile fare i precisini

[mpanata]

prendetevi un 1600x,1700x o 1800x ora...140, 180 o 220€ e passa la paura! avrete un processore che per i prossimi 7 anni va bene...poi magari prendetevi una buona mobo e ci caccerete quel che vorrete tra 7 anni. intanto considerate che i vari firefox, chrome..etcc etcc sono ormai dei sistemi operativi autonomi che sul vostro pc fanno quel che vogliono aldilà del processore che montate. sono appena passato da un sistema six core con win7 ripristinato ad una versione dì novembre che manco dopo 5 minuti mi apre una pagina internet ad una pulita con un altro 6 core non aggiornato che in 3 millisecondi mi apre pure la tavoletta del cesso! ora ditemi se tutte le recenzioni e discussioni, che io amo, siano da incentrare sul processore o sul sistema operativo/software/google/facebook/....

[X360X]

Avevo occhiato il 1600x ma il 2600 a 150 rispetto a 140 era molto più logico

[mpanata]

hai fatto un ottimo acquisto anche col 2600