[Official Thread] Acer Aspire 5920

[Dracula80]

Ragazzi un piccolo aiuto

ho installato xp in c:

ho una partizione libera e:

provo a mettere il discho di backup di vista mi parte l'installazione

ma mi dice che riconoscere solo la partizione dove ce xp e di voler istallare

vista li e non nella seconda partizione da 50 Giga NTFS

dopo di che con la paura di questo esco.....che devo fare vado avanti oppure ho sbagliato nel mettere xp in c: dovevo metterlo in e: ?


HELP ME...!

[kais]

Originariamente inviato da equorea

E' stato detto tante di quelle volte che la gestione della ram sotto vista è altra cosa, rispetto a xp, eppure c'è chi, imperterrito, continua a ribadire che Vista succhia e spompina.

Originariamente inviato da mjordan

Come vedi, quando dicevo che la maggiorparte torna a XP è semplicemente o per moda o per ignoranza, avevo ragione. E non credo di sbagliarmi, viste le statistiche...
Fra un po facciamo 2 anni che sta in commercio e il superfetch purtroppo non lo ha ancora capito nessuno...

E chi si sarebbe lamentato?....
Ho detto che se devo spendere soldi metto 4 giga e hdd piu veloce invece del processore....mica che passo a XP...anche perchè ho vista 64....solo che con 4 giga (spero voi li abbiate testati prima di parlare....) va meglio per l'apertura di programmi...e mi pare pure normale..

Sempre a voler far polemica eh?....

Originariamente inviato da equorea

Veramente, meno male che ci sei tu in questo forum, a dare parole chiare, precise e dotate dell'autorità imprescindibile della tua competenza. Anche se, spesso, ho l'impressione (meglio, la convinzione) che anche il tuo sapere venga fagocitato dall'ignoranza sterminata dei più.

La finiamo o devo segnalare...basta con sta storia..."io e pochi siamo illuminati, e voi no"....comincia a stancare.......grazie

[sblantipodi]

Originariamente inviato da kais

E chi si sarebbe lamentato?....
Ho detto che se devo spendere soldi metto 4 giga e hdd piu veloce....mica che passo a XP...anche perchè ho vista 64....solo che con 4 giga (spero voi li abbiate testati prima di parlare....) va meglio per l'apertura di programmi...e mi pare pure normale..

Sempre a voler far polemica eh?....

4gb va meglio per l'apertura di programmi?

[kais]

Io con solidworks quando non avevo ancora il 64 bit, quindi mi vedeva 3 giga e qualcosa sotto 32bit rispetto ai 2 giga era piu veloce...con i 64 e quindi 4 giga va meglio....questo come prova sul campo...se poi per voi e i programmi che usate vanno bene i 2 giga ok....

[Niggo]

Originariamente inviato da kais

Io con solidworks quando non avevo ancora il 64 bit, quindi mi vedeva 3 giga e qualcosa sotto 32bit rispetto ai 2 giga era piu veloce...con i 64 e quindi 4 giga va meglio....questo come prova sul campo...se poi per voi e i programmi che usate vanno bene i 2 giga ok....

Benchmark di questo? Non e' per malafede, e' solo che giudicare a sensazione puo' essere fuorviante per chi legge e cerca di farsi una idea. Sappiamo tutti che le prestazioni dei programmi sono influenzate da mille variabili in primis cosa c'e' "dentro" il sistema operativo, come lo si tratta, ottimizzazioni varie etc. non a caso siti come hwupgrade seri fanno benchmark misurabili su sistemi operativi nudi. Se mi avessi detto che renderizzavi la stessa scena con 20-30-40 secondi in meno allora avrei iniziato a pensare che la memoria aiuta, ma per altro ne dubito. Daltronde per me gli unici motivi per cui upgradare la memoria e' quando usando il tuo computer (e non si hanno virus e si usano programmi fatti bene) appare il fatidico messaggio di memoria esaurita oppure parte lo swap pesante: con il gemstone , vista e 2gb con uso normale piu' giochi pesanti (crysis, multiplayer, mmorpg con 2-3 finestre insieme) non mi e' mai capitato di saturare la memoria o swap pesante che ti rallenta tutto, semplicemente NON controllo l'occupazione di memoria cosi' non mi faccio pippe mentali e valuto l'affidabilita' e risposta del sistema. Il resto e' solo marketing...

[rotelloalfredo]

Originariamente inviato da Dracula80

Ragazzi un piccolo aiuto

ho installato xp in c:

ho una partizione libera e:

provo a mettere il discho di backup di vista mi parte l'installazione

ma mi dice che riconoscere solo la partizione dove ce xp e di voler istallare

vista li e non nella seconda partizione da 50 Giga NTFS

dopo di che con la paura di questo esco.....che devo fare vado avanti oppure ho sbagliato nel mettere xp in c: dovevo metterlo in e: ?


HELP ME...!

Per installare Vista sull'altra partizione non puoi utilizzare il ripristino ma devi utilizzare un disco di installazione, in quanto il disco di ripristino è appunto di "ripristino" e quindi parte su C come era in origine.
altrimenti metti vista su C, XP su D e poi utilizzi la guida in prima pagina per fargli fare l'avvio in dual boot.

[kais]

Originariamente inviato da Niggo

Benchmark di questo? Non e' per malafede, e' solo che giudicare a sensazione puo' essere fuorviante per chi legge e cerca di farsi una idea. Sappiamo tutti che le prestazioni dei programmi sono influenzate da mille variabili in primis cosa c'e' "dentro" il sistema operativo, come lo si tratta, ottimizzazioni varie etc. non a caso siti come hwupgrade seri fanno benchmark misurabili su sistemi operativi nudi. Se mi avessi detto che renderizzavi la stessa scena con 20-30-40 secondi in meno allora avrei iniziato a pensare che la memoria aiuta, ma per altro ne dubito. Daltronde per me gli unici motivi per cui upgradare la memoria e' quando usando il tuo computer (e non si hanno virus e si usano programmi fatti bene) appare il fatidico messaggio di memoria esaurita oppure parte lo swap pesante: con il gemstone , vista e 2gb con uso normale piu' giochi pesanti (crysis, multiplayer, mmorpg con 2-3 finestre insieme) non mi e' mai capitato di saturare la memoria o swap pesante che ti rallenta tutto, semplicemente NON controllo l'occupazione di memoria cosi' non mi faccio pippe mentali e valuto l'affidabilita' e risposta del sistema. Il resto e' solo marketing...

Purtroppo non ho fatto benchmark...posso dire che os così come esce di fabbrica da 2 a 3,3 (4 giga su 32bit )giga circa la differenza sull'apertura del programma era di alcuni secondi inferiore...e si notava.
Poi dopo aver reistallato vista in versione 64 bit e rimontato il tutto la velocità di apertura è migliorata e sopratutto non mi occupa piu il 44% di ram, ma molto meno, ma questo immagino dipenda da ottimizzazione e senza tanta monnezza acer...
Purtoppo non ho notato quanti minuti impiegavo prima con il 32 bit e 2 giga e poi dopo con 4 giga per il rendering...
Sul discorso marketing invece non lo capisco...a me frega nulla di andare nei forum a scrivere "meglio XP, Leopard, Ubuntu.." se c'è gente che lo fa a meno di non essere pagati trovo sia sciocco, ma fatti loro....io ho riportato quello che ho visto, e sopratutto la mia idea è che se uno deve spendere soldi per cambiare procio tanto vale prendere hdd 7200 e 4 giga che sicuramente si hanno benefici maggiori di 300 mhz e 2mega di cache in piu...se poi la si pensa diversamente amen...semplice no?

[mjordan]

Originariamente inviato da kais

La finiamo o devo segnalare...basta con sta storia..."io e pochi siamo illuminati, e voi no"....comincia a stancare.......grazie

Guarda, non è una questione di essere illuminati. Solo che se mi dici che 4GB di ram vanno meglio per "aprire i programmi" quà piu' di illuminazione dovremmo parlare di nebbia...

[mjordan]

Originariamente inviato da Niggo

Benchmark di questo? Non e' per malafede, e' solo che giudicare a sensazione puo' essere fuorviante per chi legge e cerca di farsi una idea. Sappiamo tutti che le prestazioni dei programmi sono influenzate da mille variabili in primis cosa c'e' "dentro" il sistema operativo, come lo si tratta, ottimizzazioni varie etc. non a caso siti come hwupgrade seri fanno benchmark misurabili su sistemi operativi nudi. Se mi avessi detto che renderizzavi la stessa scena con 20-30-40 secondi in meno allora avrei iniziato a pensare che la memoria aiuta, ma per altro ne dubito. Daltronde per me gli unici motivi per cui upgradare la memoria e' quando usando il tuo computer (e non si hanno virus e si usano programmi fatti bene) appare il fatidico messaggio di memoria esaurita oppure parte lo swap pesante: con il gemstone , vista e 2gb con uso normale piu' giochi pesanti (crysis, multiplayer, mmorpg con 2-3 finestre insieme) non mi e' mai capitato di saturare la memoria o swap pesante che ti rallenta tutto, semplicemente NON controllo l'occupazione di memoria cosi' non mi faccio pippe mentali e valuto l'affidabilita' e risposta del sistema. Il resto e' solo marketing...

Esattamente. Avere piu' ram non porta nessun beneficio finchè non subentra lo swap. Neanche con i rendering, se lo scene graph riesce a stare tutto in memoria, i tempi di rendering sono i medesimi perchè i tempi di calcolo non sono altro che algoritmi su questa struttura dati. Non ha niente a che vedere con la quantità disponibile. Solo se i dati non riescono a stare in memoria e devono venire swappati, allora si ha un beneficio. Ma con la situazione attuale 2GB sono praticamente sufficienti per tutto (a parte utilizzi particolari, ovvio).

[mjordan]

Originariamente inviato da kais

Io con solidworks quando non avevo ancora il 64 bit, quindi mi vedeva 3 giga e qualcosa sotto 32bit rispetto ai 2 giga era piu veloce...con i 64 e quindi 4 giga va meglio....questo come prova sul campo...se poi per voi e i programmi che usate vanno bene i 2 giga ok....

Hai cambiato il sistema da 32 a 64 bit, ma SolidWorks è rimasto quello di prima, vero? Spiegami un po.

[pasca]

Originariamente inviato da Berseker86

se facesse veramente l'ultima cosa che hai detto, probabilmente si lamenterebbe molta meno gente.. no??

UAuAHAuHAhUAHAHHAuAHAU XDXDXD

[kais]

Originariamente inviato da mjordan

Guarda, non è una questione di essere illuminati. Solo che se mi dici che 4GB di ram vanno meglio per "aprire i programmi" quà piu' di illuminazione dovremmo parlare di nebbia...

Nel senso che è una cosa ovvia?....bhe si in effetti...il fatto è che va meglio anche come gira il programma anche se non ottimizzato per i 64bit o almeno credo, ma dovrei informarmi....spero non sia un problema per voi che portate avanti sta crociata "vista è ottimo anche con due giga"....e con questo rispondo anche ai tuoi successivi post.
cmq il mio post precedente casomai non si fosse capito era per dire che se devo spendere soldi per un processore li spendo per la ram che non fa mai male averne di piu e per l'hdd.....per voi è sufficiente e non riscontrate migliorie e siete piu esperti e bla bla bla....sinceramente e chi se ne frega! basta che non offendiate o fate i saccenti... io ho trovato migliorie, te no?....bon, che problema c'è? e sopratutto che te devo spiegà?...cioè post e post OT per dire cosa, che vista è buono con 2 giga e 4 non sono indispensabili e chi non lo capisce è o annebbiato o incompetente, e tutto questo per un post ad utente che voleva cambiare il procio?...mah!

[mjordan]

Originariamente inviato da kais

Nel senso che è una cosa ovvia?....bhe si in effetti...il fatto è che va meglio anche come gira il programma anche se non ottimizzato per i 64bit o almeno credo, ma dovrei informarmi....spero non sia un problema per voi che portate avanti sta crociata "vista è ottimo anche con due giga"....e con questo rispondo anche ai tuoi successivi post.
cmq il mio post precedente casomai non si fosse capito era per dire che se devo spendere soldi per un processore li spendo per la ram che non fa mai male averne di piu e per l'hdd.....per voi è sufficiente e non riscontrate migliorie e siete piu esperti e bla bla bla....sinceramente e chi se ne frega! basta che non offendiate o fate i saccenti... io ho trovato migliorie, te no?....bon, che problema c'è? e sopratutto che te devo spiegà?...mah!

Non è ovvia proprio per niente. Anzi è assurda.
Io quà di saccente vedo solo te, se me lo permetti. Tu mi dici che probabilmente hai ottenuto vantaggi con un programma che nemmeno li può indirizzare, quei 4GB, non porti test replicabili ma solo di "impressione". Nessuno sta portando avanti una crociata di "Vista è buono con 2GB", ma di certo non si mettono 4GB per "velocizzare i programmi". Non si tratta nè di essere esperti nè di fare crociate: il miglioramento che hai ottenuto empiricamente può essere piu' imputabile al sistema a 64 bit che non ai 4GB che la tua applicazione non indirizza. Ma se come messaggio mi porti "mettete 4GB che si velocizzano i programmi" mi sembra anche normale che io ti risponda che di vero non c'è nulla. Non è saccenza, sono dati di fatto. EDIT: E comunque non mi hai risposto. La versione di SolidWorks che usi sui 64 bit è la stessa che usavi sul 32 bit?

[kais]

L'unico dato di fatto è che stai facendo un casino assurdo per, come l'hai definita?...ah si una mia "impressione" ,su come va il programma senza avere ne 4 giga ne il programma ma basandoti sul fatto che il programma non li indirizza e 2 giga sono sufficienti...e dai del saccente a me?....
Ma per favore...te lo ripeto e spero che la cosa si chiuda qui...se deve spendere soldi in upgrade per questo portatile per la mia esperienza (non suffragata da bench....così magari sei contento) meglio mettere almeno 3 giga meglio 4...perchè per mia esperienza i programmi vanno meglio...per mia esperienza eh! senza bench eh!...casomai non l'aveste capito...

Spero discussione chiusa anche perchè non mi va di continuare ed è tremendamente OT...



Ah ...è SolidWorks 2008 SP3.0, fornitomi da azienda....

[mjordan]

Originariamente inviato da kais

L'unico dato di fatto è che stai facendo un casino assurdo per, come l'hai definita?...ah si una mia "impressione" ,su come va il programma senza avere ne 4 giga ne il programma ma basandoti sul fatto che il programma non li indirizza e 2 giga sono sufficienti...e dai del saccente a me?....
Ma per favore...te lo ripeto e spero che la cosa si chiuda qui...se deve spendere soldi in upgrade per questo portatile per la mia esperienza (non suffragata da bench....così magari sei contento) meglio mettere almeno 3 giga meglio 4...perchè per mia esperienza i programmi vanno meglio...per mia esperienza eh! senza bench eh!...casomai non l'aveste capito...

Spero discussione chiusa anche perchè non mi va di continuare ed è tremendamente OT...

Si ma almeno rispondimi ... La versione di SolidWorks che stai usando sui 64 bit è la stessa che usavi sui 32 bit o no? L'avrò chiesto 3 volte... Mi dai il beneficio e il privilegio di una risposta? Il casino lo stai facendo tu. Non capisco cosa vuoi confutare con la tua "esperienza" ... Mettine pure 8 di GB se ti fa contento, sai che mi importa a me.

[kais]

OT
L'ho editato su...sw viene aggiornato periodicamente con sp e patch...mi pare siamo alla 3.1...

Non voglio confutare nulla...ma chi ha detto niente era un consiglio (leggasi suggerimento) a chi sperava in migliorie passando a t7700 o t9300 invece degli attuali t7500, e ho pure detto che 2 gigahz sono sufficienti per tutto....casomai rileggi i post....anzi leggili invece di partire lancia in resta.....e su!

\OT

[mjordan]

Originariamente inviato da kais

OT
L'ho editato su...sw viene aggiornato periodicamente con sp e patch...mi pare siamo alla 3.1...

Non voglio confutare nulla...ma chi ha detto niente era un consiglio (leggasi suggerimento) a chi sperava in migliorie passando a t7700 o t9300 invece degli attuali t7500, e ho pure detto che 2 gigahz sono sufficienti per tutto....casomai rileggi i post....anzi leggili invece di partire lancia in resta.....e su!

\OT

Allora forse mi sa che non hai capito il discorso. Quello che deve leggere sei prorpio tu. Se usi SolidWorks a 64 bit su un sistema a 64 bit, probabilmente ottieni vantaggi relativamente a quello che ci fai. Non so che progetti gestisci e fino a che livello, sta di fatto che con la configurazione che posti, probabilmente un miglioramento c'è se nei tuoi progetti utilizzi piu' di 2GB di ram (anche se a me sembra altamente improbabile, ma diamolo per buono). Di conseguenza, per il solo tuo ambito, i 64 bit possono essere un vantaggio (e infatti IO ho scritto che i 64 bit in alcuni ambiti di nicchia possono dare un miglioramento).

Se tu invece ti aspetti quel miglioramento con tutti "i programmi" stai sbagliando, perchè i normali programmi applicativi non ne trarranno nessun beneficio (non lo dico solo io ma tutti quelli che fanno dei PC un uso "consumer" e sono passati ai 64 bit con piu' di 2GB di ram).
Ecco perchè io non ho dato una posizione "ufficiale" ma ho lasciato intendere che alla fine dipende da quello che uno deve fare.

Quindi quello che ho detto prima, resta ancora valido. Nell'inutilita di un upgrade del genere (per l'utenza consumer, intendiamoci) vale piu' un processore piu' veloce che non un sistema a 64 bit con 4GB di ram, considerando che Penryn è una spesa comunque ingiustificata dovendo sostituire un Merom.

Se dicendo questo mi accusi di saccenza, scusami ma allora evidentemente il problema non è il mio, mi dissocio dalla discussione e ti auguro una buona progettazione meccanica, imparando ad usare magari qualche tool sulla decimazione delle mesh, nel caso facessi pure 3D. I modelli semplici da 8GB di spazio sono capaci tutti a crearli.

[thepicture87]

Originariamente inviato da mjordan

Come vedi, quando dicevo che la maggiorparte torna a XP è semplicemente o per moda o per ignoranza, avevo ragione. E non credo di sbagliarmi, viste le statistiche...
Fra un po facciamo 2 anni che sta in commercio e il superfetch purtroppo non lo ha ancora capito nessuno...

Premetto che la mie sono constatazioni(oltre che rappresentare ciò che penso, spero che la premessa mi eviti qualche insulto)..
1) che avevi ragione è un tuo punto di vista. Poi è brutto darsi la ragione da soli no?
2) ho utilizzato il Vista x un pò, poi ho detto:" toh proviamo a mettere il vecchio xp su questo portatile (primo computer decente che ho) e vedere che prestazioni fa". Morale, xp (x dirne alcune) si spegne in 7 secondi e Vista 30, per rendere i transferimenti di file in Vista minimamente decenti ho dovuto perdere tempo (penso che sia grave una carenza tale in un OS che costa una fortuna) e xp è il triplo più veloce nel trasferire. Con NATURALEZZA e gradualmente la miamente si è rifiutata di ritornare su Vista e si è riabituata ad xp, fino a preferirlo. Per non citare i tempi di installazione dei game e programmi, della memoria che occupano sull' hd e le diverse prestazioni che essi (giochi) hanno sui due OS (mio parere ma non ho svolto benchmark comparativi ne li ho cercati in internet).
3) allo stato attuale delle cose (2 service pack ad 1 anche se quello di Vista ancora non l ho provato) credo che xp sia meglio. Non mi ritengo ignorante, men che meno modaiolo, i miei amici tengono tutti Vista tra l' altro. Solo visto il grande stress quotidiano a cui siamo sottoposti non ci vedo niente di male se uno "ritorna" ad un OS rodato, più stabile, più semplice (cioè non x stupidi ma per gente che non ha voglia di dannarsi x rimettere a posto situazioni che non dovrebbero verificarsi in un OS quando si trova già sugli scaffali e a costi elevati).
4) probabilmente Vista supererà xp, forse non con l' hw attuale, e forse ci vorrà qualche service pack ma dare dell' ignorante o modaiolo ad uno che torna ad xp mi sembra esagerato.
5) mi dite quale cavolo di funzione spaziale ha Vista che io non ho notato? Il gioco di scacchi?? Può darsi che mi sbaglio..se mi dono fatto scappare qualcosa ditemelo!!
Attendo un civile confronto

[mjordan]

Originariamente inviato da thepicture87

Premetto che la mie sono constatazioni(oltre che rappresentare ciò che penso, spero che la premessa mi eviti qualche insulto)..

Come se io insultassi la gente...

1) che avevi ragione è un tuo punto di vista. Poi è brutto darsi la ragione da soli no?

Mah, vedo che in molti la pensano come me.

2) ho utilizzato il Vista x un pò, poi ho detto:" toh proviamo a mettere il vecchio xp su questo portatile (primo computer decente che ho) e vedere che prestazioni fa". Morale, xp (x dirne alcune) si spegne in 7 secondi e Vista 30, per rendere i transferimenti di file in Vista minimamente decenti ho dovuto perdere tempo (penso che sia grave una carenza tale in un OS che costa una fortuna) e xp è il triplo più veloce nel trasferire. Con NATURALEZZA e gradualmente la miamente si è rifiutata di ritornare su Vista e si è riabituata ad xp, fino a preferirlo. Per non citare i tempi di installazione dei game e programmi, della memoria che occupano sull' hd e le diverse prestazioni che essi (giochi) hanno sui due OS (mio parere ma non ho svolto benchmark comparativi ne li ho cercati in internet).

Si si Vista è una merda. Hai ragione. XP è tutto piu' veloce. Io ho fatto ancora meglio: ieri sera ho messo Windows 3.1: una scheggia. Certo, i video posso riprodurre solo gli Intel Cinepak e gli MP3 non li posso sentire. Però si avvia in 2.5 secondi e mezzo. E poi è cosi vecchio che ormai è molto piu' che maturo.

3) allo stato attuale delle cose (2 service pack ad 1 anche se quello di Vista ancora non l ho provato) credo che xp sia meglio. Non mi ritengo ignorante, men che meno modaiolo, i miei amici tengono tutti Vista tra l' altro. Solo visto il grande stress quotidiano a cui siamo sottoposti non ci vedo niente di male se uno "ritorna" ad un OS rodato, più stabile, più semplice (cioè non x stupidi ma per gente che non ha voglia di dannarsi x rimettere a posto situazioni che non dovrebbero verificarsi in un OS quando si trova già sugli scaffali e a costi elevati).

Perfettamente d'accordo. Io da quando uso Vista devo assumere dei calmanti. Sono molto piu' stressato. Mi costa molto in termini di gestione: 150€ al mese di visite specialistiche piu' i farmaci che non sono mutuabili. Se poi devo configurare qualcosa, mi tocca assumere 12 gocce di Valium.

4) probabilmente Vista supererà xp, forse non con l' hw attuale, e forse ci vorrà qualche service pack ma dare dell' ignorante o modaiolo ad uno che torna ad xp mi sembra esagerato.

Perfettamente d'accordo. Vista sarà piu' performante di XP solo quando Microsoft interromperà il supporto a XP e sarà uscito Windows 7. Quando Windows 7 sarà uscito, allora Vista sarà performante. Vista purtroppo è pensato solo per le architetture che vedranno la luce circa nel 2012. Prima di allora è pesantissimo. Io ho messo 4GB cosi Winamp si avvia piu' veloce.

5) mi dite quale cavolo di funzione spaziale ha Vista che io non ho notato? Il gioco di scacchi?? Può darsi che mi sbaglio..se mi dono fatto scappare qualcosa ditemelo!!
Attendo un civile confronto

Nulla di nuovo, solo piu' pesante. XP è decisamente migliore. Vista è una merda: costa un sacco, è pieno di bug, non ha nuove feature, non sta nemmeno al primo service pack, trasferisce i file piu' lentamente, fa frullare di continuo l'hard disk, occupa 12GB di ram, non è idoneo per l'hardware attuale, i driver non funzionano, DirectX10 fa le stesse cose del 9 solo che è molto piu' pesante, ha un'interfaccia inutile e dispendiosa, non funziona allo stesso modo di XP, non è maturo come XP, XP sta al SP3 mentre Vista a SP1 e quindi 3 è maggiore di 1, non si avvia veloce come XP, i suoni di Vista sono molto peggiori di quelli di XP, le icone vettoriali sono inutili, Windows Presentation Foundation è un passo indietro rispetto alle Microsoft Foundation Classes, la scatola di Vista occupa piu' spazio di quella di XP. Stasera formatto pure io.

[chains]

questa è bella ^_^

il programma phlash per caricare il nuovo bios mi dà errore
con vista 64 !!!

qualcuno ha una idea di come bypassare il problema?

p.s. sembra manchino i diritti da amministratore necessari ...
(si ovviamente ho lanciato il prog come amministratore ma nisba

ho provato a caricare il tutto su di una usb avviabile e lanciare il phlash16
ma si blocca

grazie per l'eventuale consiglio.